Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Bengf]

Joakim har redovisat klara siffror hur Sony´s försäljningssiffror har sett ut under 2011 vad gäller deras DSLR/SLT och dom är inte strålande, Nexarna har därimot ökat bra.

Katastrofåret 2011 är säkert en del av förklaring, men 2010 var väl inte så lysande eller, tråkig fakta eller inte. jag tror inte att Joakim luras och hittar på utan så ser det helt enkelt ut.

Jag vet inte hur Pansonics siffror ser ut, men deras modeller får mycket beröm trots låga DR-värden hos DX0.

Joakim han vart så in i nordens förbannad på A77 så han tänkte att slänga den i backen när EVFen laggade under serietagning vid en ishockey match, han har nog beställt en D800 nu tänker jag.

Jag tror i allafall att Sony under en tid skulle ha fortsatt med en fin DSLR och 100% SÖKARE samtidigt som SLT-serien. Verkar som europa inte riktigt är klara än över hur SLT fungerar, behöver förstås förbättras ännu mera för att få riktigt fäste, kanske tar till 4:de generation av SLT innar allar bitar faller på plats, A77 är bara andra genaration.

//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ok, du gör ju såklart som du vill med dina grejer, men jag förstår det inte.

Om du vill ha ett objektiv som bara lägger fokus rätt om du justerar 5 steg i kameran och inte funkar på andra kameror så varsågod. Jag förstår det i alla fall inte eftersom det är gratis att få åtgärdat på garantin och du lär ju aldrig kunna sälja det i det skicket om du nån gång skulle vilja få för dig det.


/Mats

Jag får se. Det funkar nu för att det är hyfsat linjärt. Sen är det ju förrestän inget brott att använda microjusteringen om det funkar bara med den. Det är i sanning verkligt deprimerande att packa ner och skicka grejor på service fast man betalt alla dess pengar för att få schyssta grejor. Jag bryr mig i sammanhanget inte om att det är gratis. Jag tillhör inte dem som jublar över det för det har som sagt andra kostnader också. Sen när det gäller att sälja grejor så har köparen att ta ställning till det. Hans hus kanske passar perfekt med mitt objektiv. Det må vara lite ur spår åt andra hållet men kanske ändå inom Sonys toleranser som vi inte vet ett dugg om hur de ser ut. Uppenbarligen går det ju även ut en del hus ibland som borde justerats bättre också. Det borde det väl inte göra om tillverkarna följde sina egna policies. Så därför kan man ju undra varför det överhuvudtaget går ut saker som måste tillbaka för justering vare sig det gäller hus eller objektiv eller hur? Hur rimmar det i så fall med påståendet att det inte är någon skillnad på de objektiv Sony skeppar om mitt ligger lite fel? Ligger alla fel då när mitt uppenbarligen gör det?

Jag läste en kommentar om vad Canon skrev kring användningen av microjusttering och den var skriven av Leif Bengt vår gamla polare från många långa trådar (inte minst pixeltråden). Han menade att Canon skrivit att man kunde använda den för att exv. juster om ett objektiv låg lite fel på just den brännvidd man fotode med med sin zoom. Canon justerar tydligen sina zoomar på upp till sju ställen och det blir tydligen inte helt rätt i alla lägen och hur många tror att de gör det med varenda objektiv de skeppar? Det är väl därför en del får göra det i efterhand eftersom glasen som monteras i objektiven inte exakt hamnar på samma ställe i alla ex. och det är kanske omöjligt att ha så höga förväntningar på industriell masstillverkning.

Den diskussionen har vi dessutom haft förr och jag vill inte dra den ett varv till.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jaha, menar du att jag ska skicka 100-300;an också? De blir vi 3 som gråter. Jag av saknad och du och Mats för att era gluggar är så risiga vid en shotout

//Lennart

Nej det menar jag inte utan jag menar som Mats att du väl kunnat jämför det du har även om det hade varit allra bäst med att vi träffats och kollat allt ihop tillsammans. Men nu blir det ju båttider och då brukar jag komma ut ur idet för att fixa båtar och annat och då blir det fokus på mycket annat, så då brukar det bli ont om tid till sånt man gör på vintern.

 

[Sten-Åke Sändh]

Härligt LEE Cordon Bleu, jag väntar på att duvan landar på taket. Hoppas den inte kommer känna sig alltför ovälkommen då föreningen bytte taket förra året och satte dit en massa elaka vassa saker vid takfoten där duvor och måsar förr brukade vila sig,

 

[Mesch]

Nu var R&R testet riktigt uselt för oss som är intresserade av foto men för målgruppen - de som vill ha en systemkamera för familjen var det kanske inte så tokigt. Målet är ju ljusa glada färger och så bra bilder som möjligt utan att kunna något och kanske var det inte så tokigt då. Vi som kan mer än målgruppen för artikeln finner den nog ganska värdelös. Sedan var/är alla de testade kamerorna bra liksom objektiven FÖR DEN MÅLGRUPPEN även om några kameror var onödigt avancerade för dessa.

Nja, det innehöll ju faktafel. Det här med vitbalansen som ställts manuellt besvarades aldrig av r&r för de var ju enligt egen utsago oberoende och bäst.
Fast nog med OT

 

[Bengf]

Nja, det innehöll ju faktafel. Det här med vitbalansen som ställts manuellt besvarades aldrig av r&r för de var ju enligt egen utsago oberoende och bäst.
Fast nog med OT

Nja...Men när Foto testar så provar dom så klart hur bra gröna-läget är, och Nikons modeller brukar vara bäst att leverera fina Jpegs direkt. D90 hade lite problem med att exponera rätt i autoläget vilket var ovanligt enligt Foto.

Sedan så brukar dom då berätta hur man kan öka färgmättnad och så vidare om man vill kräma på med mera färg eller vad man nu vill att bilderna skall se ut.

Canon har varit lite sämre på direktfina Jpegbilder, så Foto kan då visa mycket utförligt vad som behöver göras för att få bästa Jpeg ur kameran.

Familjefotografen kanske inte riktigt har kläm på vitbalansen, och litar då på gröna-läget till början i alla fall.

Sedan är väl inte alla kitobjektiv även om Nikon är leverantören lika bra, även solen har fläckar som sagt.

 

[Mesch]

Nja...Men när Foto testar så provar dom så klart hur bra gröna-läget är, och Nikons modeller brukar vara bäst att leverera fina Jpegs direkt. D90 hade lite problem med att exponera rätt i autoläget vilket var ovanligt enligt Foto.

Sedan så brukar dom då berätta hur man kan öka färgmättnad och så vidare om man vill kräma på med mera färg eller vad man nu vill att bilderna skall se ut.

Canon har varit lite sämre på direktfina Jpegbilder, så Foto kan då visa mycket utförligt vad som behöver göras för att få bästa Jpeg ur kameran.

Familjefotografen kanske inte riktigt har kläm på vitbalansen, och litar då på gröna-läget till början i alla fall.

Sedan är väl inte alla kitobjektiv även om Nikon är leverantören lika bra, även solen har fläckar som sagt.

Fast hur bra/dålig vitbalansen är i autoläge spelar ju mindre roll om man hänvisar till en bild som har vitbalansen satt manuellt enligt bildens meta-data.

Det var ju vad R&R gjorde.

 

[Photocon]

Nej det menar jag inte utan jag menar som Mats att du väl kunnat jämför det du har även om det hade varit allra bäst med att vi träffats och kollat allt ihop tillsammans. Men nu blir det ju båttider och då brukar jag komma ut ur idet för att fixa båtar och annat och då blir det fokus på mycket annat, så då brukar det bli ont om tid till sånt man gör på vintern.

Jo, men det var ju med glimten i ögat jag skrev det! Hörru, Stenis, jag har mailat till dig för att få din adress, men inte fått svar. Kunde du årgärda det?

I övrigt är det ju ganska självklart att en ljusstarkare Sigmazoom med lite kortare brännviddsomfång än den andra Sigman som går upp till 500mm och G-gluggen som går upp till 400mm presterar lite bättre än de båda andra. Det är dessutom så väldokumenterat. Men jag kan leta upp exemplen och presentera.

Som jag skrev till Mats, det handlade bara om vanligt, kamratligt småhets. Trodde det framgick.

//Lennart

 

[Jumfer]

Däremot saknar jag en normalzoom för FF och har tvekat att gå och köpa en för att inte plöja ner ytterligare en massa tusenlappar i Sony, men det blir nog så ändå. Ska lugna mig lite, men det finns ju faktiskt en 24-70ZA tillgänglig just nu...
Av pengabrist måste jag ändå lugna mig lite, vilket kanske är lika bra ändå.

Finns väl ett motsvarande Sigma för den hågade? Själv skulle jag vilja ha ett 24-104 ungefär som Canons men det har jag velat länge. Under tiden ka jag konstatera att jag tar absolut mest bilder med ZA 24-70 även fast jag inte gillar det. Det är ungefär inga fel på det alls, skarpt och snabbt är det men jag bara kan inte bli upphetsad över att skruva på det, är väl bara att leva med.

Nu fick jag en sån där fantastisk idé att ni ska bli så lyckliga som det någonsin blir i ett sånt här tempel.

Skojigt att läsa, tackar

 

[Grevture]

Jag har undrat om det objektivet var en "riktig" produkt, eller mest bara en showoff-prototyp, som stativtillverkare glatt lånar inför mässor. Det lutar alltså åt det sistnämnda.

Alla tillverkare har glädje av produkter som väcker uppseende på mässor, och i det avseendet är ju 200-500/2,8 svårslagen. Sedan kan det faktiskt hända att de byggt några exemplar utifrån önskemål från någon förmögen kund, och sedan insett att de lika gärna kunde ta upp den produkten i sitt sortiment som lock-produkt och "titta-vad-vi-kan".

Det kan tilläggas att langar du bara upp tillräckligt med pengar så är det flera av märkena som i stort sett bygger vad du än frågar om i objektivväg. Men det är så groteskt dyrt att bygga specialobjektiv att få normala människor har råd.

Har du eller någon annan nån koll på de andra macho-sigmorna 300-800 och fasta 800? Är det likadant där?

Vi testade dem för några år sedan och bägge är bra. Det roliga är att 300-800/5,6 jämfört med deras fasta 800/5,6 i stort sett bara har en aning sämre hörn, lite mer vinjettering, väger några hekto extra och kostar några tusenlappar till - men är rejält mycket mer flexibel.

300-800 verkar vara ett ganska populärt fågelobjektiv, i synnerhet i Storbritannien och USA. Här i Sverige vet jag att en av våra bästa sportfotografer, K-G Z Fougstedt, använder det mycket, bland annat till fotboll.

 

[Fredrik AVT]

Nja, det innehöll ju faktafel. Det här med vitbalansen som ställts manuellt besvarades aldrig av r&r för de var ju enligt egen utsago oberoende och bäst.
Fast nog med OT

Fast vad jag minns så var faktafelen inte så grova att de påverkade i sak. De sa ju inte att D90 vägde 3Kg och var 1m bred t ex.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Finns väl ett motsvarande Sigma för den hågade? Själv skulle jag vilja ha ett 24-104 ungefär som Canons men det har jag velat länge. Under tiden ka jag konstatera att jag tar absolut mest bilder med ZA 24-70 även fast jag inte gillar det. Det är ungefär inga fel på det alls, skarpt och snabbt är det men jag bara kan inte bli upphetsad över att skruva på det, är väl bara att leva med.

Äh, har det ganska bra med 20/2,8 50/1,4 70/2,8 135/1,8 och 150-500.
Fast det är ju smidigt med en normalzoom till vardags. Tamron 28-75/2,8 är ju bra och kostar under 3 000 kr, så det var ett såant jag planerade för, men Zeiss 24-70 är ju bara så mycket trevligare och nu finns det ett fint för 9 000 kr. och det är ju egentligen ingen kostnad, utan mest utlägg då man får igen pengarna så småningom om man säljer det.

Fast nu får det ligga på is ett tag. Har så jag är nöjd och kan ta de bilder jag vill.
Zeissen är egentligen inte så fasligt mycket bättre än Tamron, men det finns ju lite fåfänga med i ekvationen också.

sen kan man alltid skaffa sig ett gammalt Minolta 28-105 på tradera för några hundringar. Presterar faktiskt förvånansvärt bra. sony har 24-105 kvar i sortimentet som är en omlabelad Minolta, men det objektivet har jag haft och det är kass. Blir inte skarpt förrän vid f/8 och det skapar massor av CA.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo, men det var ju med glimten i ögat jag skrev det! Hörru, Stenis, jag har mailat till dig för att få din adress, men inte fått svar. Kunde du årgärda det?

I övrigt är det ju ganska självklart att en ljusstarkare Sigmazoom med lite kortare brännviddsomfång än den andra Sigman som går upp till 500mm och G-gluggen som går upp till 400mm presterar lite bättre än de båda andra. Det är dessutom så väldokumenterat. Men jag kan leta upp exemplen och presentera.

Som jag skrev till Mats, det handlade bara om vanligt, kamratligt småhets. Trodde det framgick.

//Lennart

Jag mailar dig

 

[Sten-Åke Sändh]

...................Peter SOM HAR LÄMNAT Sonystallet, Talar nu mera om Sony-kamerorna med en helt annan och sundare distans, //Bengt.

Du får detta att låta som något jäkla F1 race Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

..................sen kan man alltid skaffa sig ett gammalt Minolta 28-105 på tradera för några hundringar. Presterar faktiskt förvånansvärt bra. sony har 24-105 kvar i sortimentet som är en omlabelad Minolta, men det objektivet har jag haft och det är kass. Blir inte skarpt förrän vid f/8 och det skapar massor av CA.


/Mats

Jag har ett Minolta 28-105 men det droppar av lite åt den långa änden tycker jag.
Kan väl funka på FF men är inte lika kul på en kamera med mindre sensor.
Finns dessutom flera varianter av det objektivet om jag inte minns fel.
Lite tungt också, med mycket glas fast det inte är mer skrymmande än moderna objektiv med liknande brännvidd.

Får över 4,5 i snitt på Dyxum och folk verkar tydligen tycka det är bra.

Men mer än ett par hundringar kostar det nog även på Tradera antar jag.

 

[Photocon]

Äh, har det ganska bra med 20/2,8 50/1,4 70/2,8 135/1,8 och 150-500.
Fast det är ju smidigt med en normalzoom till vardags. Tamron 28-75/2,8 är ju bra och kostar under 3 000 kr, så det var ett såant jag planerade för, men Zeiss 24-70 är ju bara så mycket trevligare och nu finns det ett fint för 9 000 kr. och det är ju egentligen ingen kostnad, utan mest utlägg då man får igen pengarna så småningom om man säljer det.

Fast nu får det ligga på is ett tag. Har så jag är nöjd och kan ta de bilder jag vill.
Zeissen är egentligen inte så fasligt mycket bättre än Tamron, men det finns ju lite fåfänga med i ekvationen också.

sen kan man alltid skaffa sig ett gammalt Minolta 28-105 på tradera för några hundringar. Presterar faktiskt förvånansvärt bra. sony har 24-105 kvar i sortimentet som är en omlabelad Minolta, men det objektivet har jag haft och det är kass. Blir inte skarpt förrän vid f/8 och det skapar massor av CA.


/Mats

Du har nog rätt. I sanningens namn så är ett rätt ställt ex av Tamron i princip svårt att skilja från ett Z24-70/2.8SSM rent optiskt vad gäller mittskärpa och en stor del av övriga bilden också. I kanterna syns det skillnad med lite mer ditorsion och vinjettering om man jämför 28mm-läget på en FF.

Vidare ger Tamron lite livligare färger, med Z-zoomen håller sig mer neutral (och det värdesätter jag, medan andra kanske föredrar det andra).

Sedan kommer det förbaskade "fåfängtänket in". En Z känns ju liksom så mycket mer objektiv, men ibland kan det vara värt att slänga fåfängan. Du har ju en bra line-up.

Förresten är ditt 150-500 nu kört mot 100-300:an vid 300mm-läge. Mittskärpa ligger rätt lika med en liten fördel för 100-300, medan den faller mer mot kanterna på 150-500. På en APS-C märks inte stor skillnad på skärm. Sannolikt ingenting vid utskrift. Däremot på FF syns det tydligare.

Här finns också en färgavvikelse: 100-300:an mer neutral, men det går att göra lika vid rawkonverteringen.
150-500:an är faktiskt lite bättre på sin absoluta närgräns än 100-300, men det är också marginellt. På längre avstånd är 100-300:an generellt lite skarpare, men det jämnar ut sig med lite extra smart skärpning.

Det verkar som om 150-500 peakar vid 300mm. Där verkar det vara som bäst. Lägger man därtill att området 400 ff är hyfsat och 500 helt användbart om man inte drar på för mycket så är gluggen oerhört bra för sitt pris. Eftersom man nu slutat tillverka det med OS till Sony så är ju ditt extra värdefullt. OS i objektivet vid de längre brännvidderna verkar vara effektivare än SSS i kamerahuset.

Men NU är gluggen definitivt nedpackad. Gossen Sändh skulle Sändha sin adress, men ingen brevduva har kommit. Snart skickar jag det med adress: Till Stenis i Vaxholm". Han är väl tillräckligt ökänd där.

//Lennart

 

[Mesch]

Fast vad jag minns så var faktafelen inte så grova att de påverkade i sak. De sa ju inte att D90 vägde 3Kg och var 1m bred t ex.

Va, väger en D90 3 kg? ;-)

Det som egentligen störde mig var R&R otroligt buffliga attityd när folk ifrågasatte deras resultat.

 

[Photocon]

Jag mailar dig

Det tror jag när jag ser det

 

[pet]

Jag fick skäll av Aspman och även av dig och Peter, när jag tjatade om att Sony skulle förbättra sin marknadsföring. Nu har Aspman en A77 och en Nex 7 och är förundrad över vad dåligt Sonykamerorna exponeras ute i handeln. Peter SOM HAR LÄMNAT Sonystallet, Talar nu mera om Sony-kamerorna med en helt annan och sundare distans, När jag berömde någon Canon-modell tidigare så drog Peter värjan och slungade vilt, han tyckte jag pratade strunt, nu är det annat ljud i skällan.

Nja vet jag inte om jag gör....jag bytte inte för att jag tyckte Sony gör dåliga kameror mm utan för att jag inte riktigt kände/känner tryggheten och säkerhet i deras DSLR/SLT satsning vilket gjorde att jag kände mig lite låst..jag ville/vågade helt enkelt inte investera mer i systemet vilket gjorde att jag valde att göra ett systembyte.

Sony är duktiga på att marknadsföra sina kameror och gör det också i stor utsträckning i många länder....tyvärr är inte Sverige/Sony Sverige(dock hade dom en period då dom körde mycket reklam för Nex och A55) ett av dom länderna.

Jag står fortfarande för det jag har sagt tidigare om Sony o deras kameror mm...jag har hela tiden talat varmt om A77an när dom flesta sågade den...Lennart som till en början va tveksam o inte så övertygad verkar nu mycket nöjd o verkar ha kommit fram till samma saker som jag gjorde med A77an...att det är en jäkligt bra o rolig kamera som dessutom ligger o flåsa A850/900 i hälarna när det gäller bildkvalitén vilket inte är dåligt för en APS-C kamera.

 

[Barkismats]

Äntligen

Jag packade i förrgår äntligen upp min A77 och har hunnit prova den lite. Allt är egentligen frid och fröjd, jag har inte hittat några stora irritationsmoment än. Fokus verkar ligga bra, både med 16-50 och de av mina minoltaobjektiv jag hunnit kolla.

Det är en lite märklig känsla att byta mellan A700 och A77. Det är nog för att jag upplever den nya som både snabbare och långsammare. Den reagerar inte riktigt lika direkt på knapptryck och hjulrull som A700. På den äldre känns det nästan som att det finns en mekanisk koppling till de värden som syns på skärm och i sökare, medan A77 har en liten liten eftersläpning.
När det kommer till själva fotograferandet märker jag inte av det. När jag startar kameran och lyfter den till ögat är den färdig att använda. Härligt snabb autofokus som sitter som en smäck.

Det är dock ett par saker jag funderat över. Det ena är den "elektroniska första ridåslutaren". Vad är det egentligen för skillnad? Jag hör ju skillnaden på slutarljudet, två i stället för ett, men vad har det för betydelse i praktiken?
Det står i manualen att man ska ställa den på av med minoltaobjektiv för att kameran inte kommer kunna ställa in korrekt exponering. Varför gäller det minoltaobjektiven och inte tredjepartsobjektiv? Jag kan tillägga att jag provat båda inställningarna utan att märka skillnad med minolta 50/1,7.

Vidare står det något om risk för "spökbilder" när man använder objektiv med stor diameter och "höga" slutartider. Vad betyder det egentligen? Är höga slutartider synonymt med långa slutartider? Vad räknas som stor diameter? Är det själva frontlinsen man är ute efter, eller....?

Det andra jag funderat på har också retat mig en del. Det jag läst innan om "alla" omprogrameringsbara knappar, verkar vara en sanning med modifikation. De knappar jag helst vill ändra användningen av går inte att ändra till det jag vill.
Visserligen fotograferar jag raw privat, men när jag använder kameran på jobbet är det mest praktiskt att använda jpeg.Jag vill därför ha en direktknapp för kvalitet, men knappen för exponeringskorrigering som jag aldrig använder eftersom det finns hjul för sånt, går inte alls att byta funktion på. Just nu har jag lagt det på af/mf-knappen och hoppas att jag inte behöver den.

Jag saknar möjlighet, eller har i alla fall inte hittat den, att byta ut funktioner som man kommer åt med fn-knappen. Ta smile-shutter t.ex. Jag tvivlar på att jag kommer använda den någonsin. Det skulle då vara för att testa av ren nyfikenhet då. Där skulle jag hellre vilja kunna stoppa in menyfunktioner jag vill ha snabb tillgång till. Man får väl hoppas på en framtida programuppgradering.

Måste passa på att tacka framför allt Lennart, Mats och Sten-Åke för ert rotande i för och nackdelar med några olika tele-zoomar. Det har varit både roande och intressant. Kan kort tilläggas att i nya FOTO har Sonys billiga 75-300 fått märkningen "rekommenderas". Får den det av någon av er ;-)