Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt
- Trådstartare FlyerOne
- Start datum
The_SuedeII
Aktiv medlem
Helt rätt, de flesta digitalkameror har större DR än i stort sett alla normala filmtyper. MEN... Det man inte tänker på är att filmens DR är kornbegränsad - alla korn har i stort sett samma mörkhet, de är bara olika tätt placerade. Detta lämnar lite olika "typer" av DR - för att få hög kornupplösning i avsnitt där densiteten i filmen är hög krävs ett mycket bra brusavstånd. Faktiskt samma brusavstånd i skuggorna som i mellantonerna...
Detta är omöjligt i en enkelframkallning. Där sjunker SNR med 3B per halvering i ljushet, två Ev nedanför mellanton är alltså bruset 4x starkare relativt signalen / kornet...
Då tappar man massvis med detaljering nere i skuggorna.
Jag trodde man fick en "råfil" också när man HDR-körde A77? Jag kan ha helt fel. Går det "bara" med jpg känns det ju mindre lönt, ja. Då kan det bli svårt med färgkorrigeringen i efterbehandlingen.
...........
"Streamlining" var det jag också tänkte på när jag tänkte tethered. Då kan man stå framför kameran hela tiden, ha en laptop på arbetsbänken eller nåt. Då går det betydligt snabbare att byta dia / neg.
Funkar Sony-programmet bra är det bara att sätta LR på att bevaka Sony-programmets import-folder, så får du högupplösta previews på skärmen i (nästan) realtid.
LEE Cordon Bleu
Aktiv medlem
Jasså Sigmat uppför sig bättre, själv valde jag Sigmas 120-400 Os HSM för att det vinjetterade mindre fast 500 mm hade ju varit trevligt.
120-400 är skarpt på alla brännvidder och jag är nöjd. Men som jag läste på nätet att det är skit bra som porträtt objektiv skrattar jag bara åt hehe.
Mvh. /Lennart Erik Edlund
Bengf
Aktiv medlem
Tackar igen för din ärlighet, och vad du faktiskt upptäcker när du testar, har inte vågat förut att skriva vad Foto tyckte när dom testade Sonys G 70-400SSM, Canons motsvarighet var klart bättre, särskilt vid 400mm läget som är besvärligt vid dom flesta långzoomare.
Att sedan Sonyambassadörer ute på nätet gärna vill släta över svagheter med optiken, gör det inte lättare för oss konsumenter eller för dom som köpt objektivet för en ganska ansenlig summa.
Fotos stora objektivarkiv som finns att tillgå är mycket värdefull tycker jag, och dom objektiv som du Lennart har prisat under åren stämmel väl med Fotos tester.
//Bengt.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Japp, det är alltså mitt Sigma 150-500 som Lennart har till låns en tid för att kunna utvärdera och jämföra med Sony 70-400 G.
Jag har ju flera gånger prisat Sigmat och tycker det är riktigt riktigt bra, men har aldrig haft nåt att jämföra med och konsensus bland alla med Sony verkar vara att det är självklart att Sonyobjektivet är rejält mycket bättre. Alltså ungefär, "jaja lilla vän, var du nöjd med ditt Sigma, men G-objektivet är självklart en klass bättre, så är det bara".
Naturligtvis spelar andra saker in som att Sony har ett större zoomområde åt det vidvinkligare hållet och därför blir mångsidigare, eller att Sony är f/5,6 på längsta brännvidd, medan Sigma är f/6,3. Tror den slår om till f/6,3 redan vid 320 mm. nånstans. Stabilisering i objektivet är ju en diskussionsfråga om det behövs när det finns i kameran, men jag upplever i alla fall en fördel med objektivets stabilisering. Sen är den stora skillnaden att Sigmat ger 100 mm mer på telesidan tycker jag. Sen tycker en del att silver är snyggare än mörkgrått.
Oavsett allt detta som såklart är fasta egenskaper som inte går att göra så mycket åt och inverkar en del för beslutet så är till sist enligt mig den allra allra viktigaste egenskapen ren och skär bildkvalitet i det långa teleområdet. Är det inte på top där så spelar zoomområde, vikt, färg och sånt ingen som helst roll för mig. Därför ska det bli mycket intressant att se vad Lennart kommer fram till som har tillgång till bägge med exakt lika förutsättningar.
Nu har ju Lennart köpt 70-400G och lånat mitt Sigma, så då uppstår väl automatiskt ett litet jäv för att man vill säkert omedvetet att ens egna beslut ska vara rätt och dessutom finns det väl nånstans i bakhuvet att det "ska" vara bättre med ett original "G"-objektiv som kostar minst 5 000 kr mer än ett tredjeparts billighets-objektiv som inte ens har Sigmas EX-klassning.
Jag saknar aldrig mer zoomområde åt det vidvinkligare hållet, utan håller mig oftast över 400 mm med det här objektivet. Försökte tidigare att undvika att gå ända ut till 500 för jag fick en känsla att det blev en försämring där, men har nu märkt att det är riktigt bra där också. Jag hade ju tidigare, liksom även Lennart, den andra varianten av Sigma 150-500 utan stabilisering. Mina misslyckanden med det berodde nog inte på objektivet iofs, men jag märker ändå att det här är snäppet bättre.
Som sagt, spännande Lennart vad du kommer fram till när du har möjlighet att komma ut i dagsljus i det fins smländska vintervädret. Kanske Sigmat kan mäta sig emot Sony 70-400G trots allt.
/Mats
Jag har ju flera gånger prisat Sigmat och tycker det är riktigt riktigt bra, men har aldrig haft nåt att jämföra med och konsensus bland alla med Sony verkar vara att det är självklart att Sonyobjektivet är rejält mycket bättre. Alltså ungefär, "jaja lilla vän, var du nöjd med ditt Sigma, men G-objektivet är självklart en klass bättre, så är det bara".
Naturligtvis spelar andra saker in som att Sony har ett större zoomområde åt det vidvinkligare hållet och därför blir mångsidigare, eller att Sony är f/5,6 på längsta brännvidd, medan Sigma är f/6,3. Tror den slår om till f/6,3 redan vid 320 mm. nånstans. Stabilisering i objektivet är ju en diskussionsfråga om det behövs när det finns i kameran, men jag upplever i alla fall en fördel med objektivets stabilisering. Sen är den stora skillnaden att Sigmat ger 100 mm mer på telesidan tycker jag. Sen tycker en del att silver är snyggare än mörkgrått.
Oavsett allt detta som såklart är fasta egenskaper som inte går att göra så mycket åt och inverkar en del för beslutet så är till sist enligt mig den allra allra viktigaste egenskapen ren och skär bildkvalitet i det långa teleområdet. Är det inte på top där så spelar zoomområde, vikt, färg och sånt ingen som helst roll för mig. Därför ska det bli mycket intressant att se vad Lennart kommer fram till som har tillgång till bägge med exakt lika förutsättningar.
Nu har ju Lennart köpt 70-400G och lånat mitt Sigma, så då uppstår väl automatiskt ett litet jäv för att man vill säkert omedvetet att ens egna beslut ska vara rätt och dessutom finns det väl nånstans i bakhuvet att det "ska" vara bättre med ett original "G"-objektiv som kostar minst 5 000 kr mer än ett tredjeparts billighets-objektiv som inte ens har Sigmas EX-klassning.
Jag saknar aldrig mer zoomområde åt det vidvinkligare hållet, utan håller mig oftast över 400 mm med det här objektivet. Försökte tidigare att undvika att gå ända ut till 500 för jag fick en känsla att det blev en försämring där, men har nu märkt att det är riktigt bra där också. Jag hade ju tidigare, liksom även Lennart, den andra varianten av Sigma 150-500 utan stabilisering. Mina misslyckanden med det berodde nog inte på objektivet iofs, men jag märker ändå att det här är snäppet bättre.
Som sagt, spännande Lennart vad du kommer fram till när du har möjlighet att komma ut i dagsljus i det fins smländska vintervädret. Kanske Sigmat kan mäta sig emot Sony 70-400G trots allt.
/Mats
pet
Aktiv medlem
Jag har ägt en Canon 100-400 och testat Sonys 70-400 vid flertalet gånger.
Det ex av Sony 70-400 som jag testat är skarp o minst lika bra som Canon 100-400 är på 400mm.
Kanske finns det bra och mindre bra ex av 70-400an??
Dom flesta tester jag har sett visar att det är riktigt bra telezoom som presterar bra på 400mm.
Sony 70-400 vs.Minolta 400mm F4.5:
http://www.dyxum.com/dforum/comparision-test-sony-70400-vsminolta-400mm-f45_topic46212.html
Znutt
Aktiv medlem
Det är väl som vanligt en viss variation bland objektiven.
Behöver ju inte vara 70-400 som är dålig i denna jmf kan vara 150-500 som är bra.
Ska bli spännade och se hur resultatet blir.
Skulle kännas lite otäckt när så dyra objektiv har en stor variation i exemplar....
(kommer ju ihåg CZ normal zoom till APC)
Behöver ju inte vara 70-400 som är dålig i denna jmf kan vara 150-500 som är bra.
Ska bli spännade och se hur resultatet blir.
Skulle kännas lite otäckt när så dyra objektiv har en stor variation i exemplar....
(kommer ju ihåg CZ normal zoom till APC)
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Kan ju också vara så att Canon-objektivet inte var absolut super-duper, eller att det inte är bättre helt enkelt och att ett bra Sigma är i en klass för sig. Men, jag är inte förvånad av ditt svar, det är ju politiskt korrekt att säga att om Sony-objektivet inte utklassar Sigmat så måste det vara fel på exemplaret och i slutändan är alltid Sony bättre. Att Canon är bäst är nån sorts axiom som blir självuppfyllande för att man testar och gör om tills man får de resultaten...
I FOTOs test 2009 så kom de ju till exakt samma slutsats att det inte var bra på längre brännvidd och avstånd, speciellt inte ut mot kanterna.
Får väl se vad Lennart kommer fram med här nar han varit ute en stund efer att ha kommit hem från söndagsgudstjänsten.
En snabb titt på vad han mailat mig (hoppas du inte misstycker Lennart att jag publicerar dina cykelbilder här).
1/500 s. Kamerans SSS. F/6,3 400 mm.
Överblick
Sony förstoring
Sigma förstoring
Räknar med ett "försvar" för varför det dubbelt så dyra originalobjektivet ändå är bättre och att Lennar måste gjort fel, eller att det är ett trasigt objektiv, eller att man ju köper ett sånt här tele för att använda mellan 70-150 mm i stor utsträckning, eller att det är mindre, smidigare och snyggare osv.
Lennart. Kan du lägga upp en bild på objektiven bredvid varandra så man kan bilda sig en uppfattning om de yttre attributen.
/Mats
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Sony vs Sigma på SLT A77
Peter, Mats och ni andra.
Son G 70-400 SSM är riktigt risigt över 200mm jmf med Sigma. Tror inte på felaktigt exemplar utan att egenskaperna är som de är. Skulle väl inte vara hyfsat upp till drygt 200mm annars.
Dessutom är faktiskt Sigmat, enl min åsikt smidigare ergonomiskt. Grejen är nog den att gluggen duger bra vid tidigare tester med A700 och 12Mp, men faller för mycket vid 300-400mm i linjeupplösning vid 24Mp APS-C.
Precis samma sak som med 70-300SSM.
Jag har skickat bildexempel till Mats och jag tror att han är väldigt nöjd med sitt Sigma efter det. Jag har plåtat med G-gluggen genom öppet fönster. Ska inte användas mer eftersom det ska i retur efter prov. Dessutom är det klumpigare än Sigmat och stativfästet hindrar en en skön handhållning jämfört med Sigmans stativfäste.
Zoomsnäckan är dessutom alldeles för styv, men hellre det än att zoomen vandrar ut av sig själv.
Nej, det gäller märkestelen så vrålar jag efter Canon. Eller vissa fristående tillverkare. Sony har gjort en bra telezoom: G 70-200/2.8 SSM. Den är i klass med Canons EF 70-200/2.8 L is usm..
Jag kan lägga upp en sida vid sida jämförelse senare när jag får tid. Eller också får be Mats gör adet som fått utsnitten per mail. Jag vill inte se eländet en gång till. Vi snackar ju om en glugg som är avsevärt dyrare än Sigmat dessuutom
//Lennart
Peter, Mats och ni andra.
Son G 70-400 SSM är riktigt risigt över 200mm jmf med Sigma. Tror inte på felaktigt exemplar utan att egenskaperna är som de är. Skulle väl inte vara hyfsat upp till drygt 200mm annars.
Dessutom är faktiskt Sigmat, enl min åsikt smidigare ergonomiskt. Grejen är nog den att gluggen duger bra vid tidigare tester med A700 och 12Mp, men faller för mycket vid 300-400mm i linjeupplösning vid 24Mp APS-C.
Precis samma sak som med 70-300SSM.
Jag har skickat bildexempel till Mats och jag tror att han är väldigt nöjd med sitt Sigma efter det. Jag har plåtat med G-gluggen genom öppet fönster. Ska inte användas mer eftersom det ska i retur efter prov. Dessutom är det klumpigare än Sigmat och stativfästet hindrar en en skön handhållning jämfört med Sigmans stativfäste.
Zoomsnäckan är dessutom alldeles för styv, men hellre det än att zoomen vandrar ut av sig själv.
Nej, det gäller märkestelen så vrålar jag efter Canon. Eller vissa fristående tillverkare. Sony har gjort en bra telezoom: G 70-200/2.8 SSM. Den är i klass med Canons EF 70-200/2.8 L is usm..
Jag kan lägga upp en sida vid sida jämförelse senare när jag får tid. Eller också får be Mats gör adet som fått utsnitten per mail. Jag vill inte se eländet en gång till. Vi snackar ju om en glugg som är avsevärt dyrare än Sigmat dessuutom
//Lennart
Photocon
Aktiv medlem
Först och främst måste förhållandena påpekas när man lägger ut bilder. Mulet och duggrugn, men referensavstånd 50x brännviden vid 400mm=30 meter vilket är fallet här på någon meter när.
Vidare att bilderna är tagna vid allt lika och iso 2500 utan NR framkallade i ACR default med nollat NR.
Den röda rektangeln visar HELA utsnittet ur vilken Mats skurit enbart en del.
Folk må gärna komma med försvar. Sonygluggen fungerar mycket bra på nära avstånd-men sämre på långa. Precis som 70-300 SSM.
Vidare följde Sigmas HSM-motor mycket bättre rörliga motiv än 70-400:ans SSM. Som mök på eländet fungerar kamerans inbyggda SSS mycket bättre på Sigma (med det objektivets inbyggda bildstab av) än på Sonygluggen. Kan bero på att i mina händer så känns Sigmat mycket mer balanserat.
Jag ska försöka lägga upp bilder på gluggarna sida vid sida. Vädret är inget kul här nere så ingen utflykt. Kanske någon fönsterbild mer. Objektivet SKA returneras och måste vara totalt oskadat.
//Lennart
The_SuedeII
Aktiv medlem
Inget allvarligt, men jag vill gärna lägga till att i zoomar så är det alltid den "ansträngda" sidan som reagerar snabbast på exemplar-variationer. För långa telezoomar är det i stort sett alltid de längsta brännvidderna som skiljer mest mellan fem prov-ex, i supervidvinklar är det alltid det kortaste zoomläget som har mest variation.
Det ska ganska mycket till innan man får skillnader i 70mm-läget mellan till exempel 5st 70-200 eller fem st 70-300, overoende av märke. Däremot skiljer det ofta ganska mycket i det andra extremläget, dvs 200/300mm.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Jo, det blev lite mer förstoring eller rättare sagt tajtare utsnitt, eftersom bilderna här bara kan vara 400 pixlar. Strunt samma, det är i alla fall lika för bägge och visar ingen som helst skakoskärpa och trots att det är grynig pga hög förstoring och högt ISO så ser man skillnad i detaljering.
Tyckte de andra bilderna på värmeväxlare mm såg riktigt bra ut även med Sony-objektivet.
Bra att få en liten sida-vid-sida jämförelse av någon so mär un-biased och skicklig och vet vad han sysslar med. Annars finns det en väldig massa "tyckande" som är subjektivt. Helt möjligt att Sony och Canon är lika bra som Peter säger, bara att ni inte körde det sida vid sida med ett Sigma, fast det är väl som att svära i kyrkan att yppa det, för så får det ju inte vara.
Jag har några gånger lite försiktigt nämnt att jag tycker det är bra och förmodligen i klass med 70-400G, fast har varenda gång fått svar "jaja, det är nog bra, men Sony 70-400G är über-bra och det finns inte en chans att den där billiga sigma-zoomen kan komma i närheten. Samma sak på alla andra forum där det gjorts jämförelser, men det har bara varit någon fotograf som tagit en bild med sitt 70-400 som jämförts med bilder tagna av en annan person, vid ett helt annat tillfälle under andra förutsättningar med sitt Sigma och då blir det ju ingen jämförelse.
Dock tror jag att minst 99% av de som spenderar 15000-20000 på ett Sony 70-400G testar det och är supernöjd med resultatatet. Hur skulle du reagerat Lennart om du inte haft ett annat objektiv att köra med sida vid sida?
Äh, jag är nöjd med mitt Sigma, men det lutar nog åt att det säljs så småningom tillsammans med allt som står det står Sony på eller passar till det systemet. Sigma finns ju till andra system med och om man inte har just Sony så finns det massa annat att välja på också, som t.ex. 120-300/2,8 eller 150/2,8 macro osv. Fast de tankarna får ligga i kuvös ett tag och växa till sig så får vi se framåt sommaren.
/Mats
Tyckte de andra bilderna på värmeväxlare mm såg riktigt bra ut även med Sony-objektivet.
Bra att få en liten sida-vid-sida jämförelse av någon so mär un-biased och skicklig och vet vad han sysslar med. Annars finns det en väldig massa "tyckande" som är subjektivt. Helt möjligt att Sony och Canon är lika bra som Peter säger, bara att ni inte körde det sida vid sida med ett Sigma, fast det är väl som att svära i kyrkan att yppa det, för så får det ju inte vara.
Jag har några gånger lite försiktigt nämnt att jag tycker det är bra och förmodligen i klass med 70-400G, fast har varenda gång fått svar "jaja, det är nog bra, men Sony 70-400G är über-bra och det finns inte en chans att den där billiga sigma-zoomen kan komma i närheten. Samma sak på alla andra forum där det gjorts jämförelser, men det har bara varit någon fotograf som tagit en bild med sitt 70-400 som jämförts med bilder tagna av en annan person, vid ett helt annat tillfälle under andra förutsättningar med sitt Sigma och då blir det ju ingen jämförelse.
Dock tror jag att minst 99% av de som spenderar 15000-20000 på ett Sony 70-400G testar det och är supernöjd med resultatatet. Hur skulle du reagerat Lennart om du inte haft ett annat objektiv att köra med sida vid sida?
Äh, jag är nöjd med mitt Sigma, men det lutar nog åt att det säljs så småningom tillsammans med allt som står det står Sony på eller passar till det systemet. Sigma finns ju till andra system med och om man inte har just Sony så finns det massa annat att välja på också, som t.ex. 120-300/2,8 eller 150/2,8 macro osv. Fast de tankarna får ligga i kuvös ett tag och växa till sig så får vi se framåt sommaren.
/Mats
Photocon
Aktiv medlem
Ja, det kan jag. Men först lite mer att berätta: 70-400SSM är riktigt bra vid 70mm och bra vid 180mm. Sedan börjar det falla i upplösning/detaljering/skärpa. Inte riktigt godkänt för en sådan dyr optik vid 300mm
och ganska förfärlig vid 400mm.
De sämre värdena mildras på en FF med 24Mp, men tittar man på samma utsnitt bredvid varandra från en 24Mp APS-C (A77 så är upplösningen inte alls okej). Tar man däremot fram min gamla A700 ser det bättre ut. Den har 12 Mp och motsvarande utsnitt från A900 är c:a 11Mp.
Bokehn är lite rörig men inte så störande. Det här är ett objektiv som jag bedömer fungera på en A900/A850/A700 om man vill ha bra resultat från 70-c:a 200mm om man kan acceptera ljusstyrka f/5 vid 200mm och f/4 vid 70mm. 400-läget är fortfarande ett "nödfall" men kan duga om man skalar ned den lite, eller hanterar klumpen i extrem bra belysning vid f/8-11 och lägre iso.
Men den der inte kul ut alls på en A77. Tror den redan på en A580 skulle se risig ut.
Vid c:a 150mm är gluggen på samma f-tal väl så bra som Sigmagluggen, efter 200mm bär det utför och går i mina ögon rent åt h-e vid 300-400.
500-läget på Sigman kan jag ju inte jämföra med då Sonygluggen saknar denna brännvidd. Dock är det först här som Sigmat knäar lite på A77. Men helt okej om man skalar bilden nedåt.
Nu noterar jag också i efterhand att detta objektiv 70-400 sannolikt är som "det ska vara". Jag stöder mig på följande test som liknar vad jag kommit fram till. Dock är den där testad med en A700. Se länk nedan!
Sigmat fixar en A77 mycket bättre.
Jag har redan packat ned skrället till s k "kvalitetsobjektiv" där G står guld. Guldpriset är högt. Så även priset på denna G-zoom i förhållande till vad den presterar.
Men även om nu G-gluggen sjunker till c:a 1900 lph med A700 vid f/8 och en A700 ska man ha i åtanke att den här är körd på en A77 som med bra gluggar teoretiskt kan fixa 3400-3600 lph. Ser man bilder på skärm ser det aningen värre ut än vad en print skulle ge. Dock finns inte "stinget". Sigmat reder sig därvidlag mycket bättre.
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/432-sony_70400_456
//Lennart
Bilagor
Photocon
Aktiv medlem
Må så vara. Men jag fick faktiskt tag på ett annat exemplar till låns här i stan. Det uppför sig likadant. Nikons 70-300/4.5-5.6 AF-S IF för c:a 5 lakan uppför sig MYCKET bättre inom sitt brännviddsområde på såväl APS-C och FF. Och den gluggen har jag kört 3 exemplar av. Inga avvikelser mellan dem värda att nämna.
Sedan är jag helt införstådd med objektivindividernas eventuella olikhet. men så här jävligt får det inte se ut.
//Lennart
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Det kan ju faktiskt vara så att Sony-exemplaret är ett superexakt och perfekt kalibrerat exemplar, medan min Sigma som jag varit ute och slängt runt med i skogen och klättrat uppför berg med ett år eller så istället inte alls ligger helt perfekt, så att egentligen borde skillnaden vara betydligt större till Sigma-objektivets fördel.
Ett sånt här köper man ju för att nå långt. Att ha det som "walk-around" där man håller sig under 100 mm är fånigtt med en sån här pjäs. Det utklassas ju då av t.ex. ett billigt Tamron 70-200/2,8 för 6000 eller drygt 4 begagnat.
/Mats
Ett sånt här köper man ju för att nå långt. Att ha det som "walk-around" där man håller sig under 100 mm är fånigtt med en sån här pjäs. Det utklassas ju då av t.ex. ett billigt Tamron 70-200/2,8 för 6000 eller drygt 4 begagnat.
/Mats
pet
Aktiv medlem
Det där ser riktigt risigt ut....det ex jag har testat är som sagt skarpt o fullt jämförbart med Canons 100-400 på 400mm.(har dock inte gjort någon sida vid sida jämförelse)
O nej det ex av Canon 100-400 va inte ett dåligt exemplar utan perfekt justerat.
Som sagt jag har personligen inte sett många tester där Sonys 70-400 fått dålig kritik eller fått stryk av andra objektiv med liknande omfång...jag är personligen övertygad om att det inte är ett fullt fungerande ex...läser man tex på dpreview så verkar det som att det varierar rätt kraftigt mellan hur olika ex uppför sig.
Jag håller dock med Lennart att när det telen så är nog Canon vassast...lite off topic men testade Canon 70-300 L i helgen...visst den är dyr men jäklar vad bra den är optiskt...presterar likvärdigt med deras hyllade 70-200/f4 is.
O nej det ex av Canon 100-400 va inte ett dåligt exemplar utan perfekt justerat.
Som sagt jag har personligen inte sett många tester där Sonys 70-400 fått dålig kritik eller fått stryk av andra objektiv med liknande omfång...jag är personligen övertygad om att det inte är ett fullt fungerande ex...läser man tex på dpreview så verkar det som att det varierar rätt kraftigt mellan hur olika ex uppför sig.
Jag håller dock med Lennart att när det telen så är nog Canon vassast...lite off topic men testade Canon 70-300 L i helgen...visst den är dyr men jäklar vad bra den är optiskt...presterar likvärdigt med deras hyllade 70-200/f4 is.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Hur menar du då, det är väl inte alls risigt, utan bar vad man kan förvänta sig. Inte alls omöjligt att Canons motsvarande är lika bra eller ännu lite bättre kanske. Bara det att Sigmat är ett förbaskat bra objektiv helt enkelt. Tänk om man jämförd det med Canons...
Kan tänka mig fotohandlaren som får en order från Lennart Aspman med begäran om returrätt om det inte är bra. Kan tänka mig att alla larm går av och man säger "hoppsan" den där Aspman igen som är så petig och kollar varenda detalj. Bäst att plocka fram flera ex och verifiera att de är så bra det bara går och superkolla allt noga innan vi skickar till honom.
Medan när Lillnor handlar på postorder från JapanPhoto bara för att de var billigast utan att diskutera alls med dem innan så plockar dom säkert bara fram ett ur hyllan med lite skavanker som åkt runt här och var för att bli av med det.
Jag tror inte det är ett trasigt exemplar som testats. Bara att det helt enkelt är bättre än så och hemska tanke, kanske inte Canons heller.
Ger mig sjutton på att Sonys nya 120 000 kr. objektiv inte heller är helt bra, men det kommer aldrig att märkas och ett sådant kommer aldrig nån här att köpa (och jag tvivlar på att knapt någon annan gör det heller).
De som köpt sitt 70-400G är alla nöjda och basunerar ut hur fantastiskt bra det är utan att ha någon referens helt enkelt. Ser heller inga bilder tagna på håll med det på 400 mm. som har det där krispiga stinget.
Det här är taget på 400 mm på drygt 20 m håll. Har tyvärr dragit för hårt i reglagen, så att bilden är för ljus och bränner ut i högdagrarna och jag hittar inte originalfilen just nu.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=2363231&target=
Men, jag hittar ingen 70-400 G-bild med samma krispighet, utan att det är på nära håll med vidvinkligare läge.
(Tyvärr är mina bilder här på FS allihop snabbfiaxde. Bara öppnade i ACR och justerade lite, importerade till PS, beskurna och lite unsharp mask. Har väldigt mycket bilder, men har tyvärr inte valt ut så noga och lagt ner så mycket möda som de smo skickas till print.)
Men men, att det påstås att det är fel och att Sony-objektivet måste vara ett dåligt exemplar är som jag sa tidigare helt PK och alldeles självklart att det hävdas det. Förväntade mig inget annat, men jag tror inte det går att hitta ett bättre objektiv-exemplar än det som Lennart haft, fast någon annan kanske vil låna ut sitt som ni vet är perfekt till honom för verifikation.
/Mats
pet
Aktiv medlem
Jag menade att det såg riktigt risigt ut för Sony 70-400at i just den jämförelse med Sigmat....har sett flera tester där Sigma ställts i jämförelse med Canons 100-400 och jag har inte någon gång sett ett test där Sigman gått segrande ur en sådan jämförelse.
Tycker det är märkligt att man drar den slutsatsen efter ett testat ex o med all säkerhet säger att det är ett fullt fungerande ex när i stort sätt alla tester lovordar objektivet o pekar på helt andra resultat och att dom flesta "privat" jämförelsetesterna som finns ute på nätet också visar att det är ett riktigt bra objektiv på 400mm....tex den jämförelsen jag länkade till...såg det dåligt ut?? Naee riktigt bra o fullt jämförbart med ett riktigt bra fast 400mm objektiv.
Nu säger jag inte att Sigmat är dåligt på något sett för det är det inte utan det är riktigt bra och prisvärt.
Här ser man hur Sony 70-400 presterar på 300mm i jämförelse med Sony 300/f2,8:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_content&task=view&id=174&Itemid=43
Senast ändrad:
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Så Canon är alltid bättre än Sigma.
Canon och Sony är lika bra.
Då måste Sony vara bättre än Sigma, men så är det inte, alltså är det ett dåligt ex av Sony-objektivet.
Jag är som sagt inte förvånad om det här Sigmat är i klass med eller bättre än Canons.
Precis så sa jag förut fast om Sony och blev närmast idiotförklarad, men jag vet inte nåt om Canons objekt så jag ska inte uttala mig, bara att jag tycker Sigma-objektivet är fantastiskt bra och jag verkade ensam om att ha upptäckt det innan.
Andra här som har Sony-objektivet och hyllar det har ju inte pubilcerat några bilder.
Men som sagt, spelar nog ingen roll vilka bilder som visas i verkligheten, det är alltid rätt att hävda att märkesobjektivet är bättre, för det vore ju befängt om det vore på annat sätt...
Bilder med Sony
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=19470
Bilder med Sigma
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=17163
Allas Sony-objektiv kan väl inte vara dåliga exemplar?
/Mats
Canon och Sony är lika bra.
Då måste Sony vara bättre än Sigma, men så är det inte, alltså är det ett dåligt ex av Sony-objektivet.
Jag är som sagt inte förvånad om det här Sigmat är i klass med eller bättre än Canons.
Precis så sa jag förut fast om Sony och blev närmast idiotförklarad, men jag vet inte nåt om Canons objekt så jag ska inte uttala mig, bara att jag tycker Sigma-objektivet är fantastiskt bra och jag verkade ensam om att ha upptäckt det innan.
Andra här som har Sony-objektivet och hyllar det har ju inte pubilcerat några bilder.
Men som sagt, spelar nog ingen roll vilka bilder som visas i verkligheten, det är alltid rätt att hävda att märkesobjektivet är bättre, för det vore ju befängt om det vore på annat sätt...
Bilder med Sony
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=19470
Bilder med Sigma
http://www.fotosidan.se/reviews/viewphotos.htm?ID=17163
Allas Sony-objektiv kan väl inte vara dåliga exemplar?
/Mats
pet
Aktiv medlem
Men ge dig....är väl ingen som sagt att Canon alltid måste vara bättre än Sigma....Nej Canon är inte alltid bättre än Sigma...jag säger bara att jag aldrig sett ett test mellan Canon och Sigma telezoomar där Sigma kommit segrande ur testen och att det ex av Sonys 70-400 som jag testat är riktigt skarpt på 400mm o lika bra som det "perfekta" Canon 100-400 som jag har ägt...mycket möjligt att ditt Sigma är vassare än det Canon 100-400 som jag ägt men jag kan garantera att skillnaden i så fall inte hade varit så "stor" som ses i Lennarts testbilder.
Senast ändrad:
