Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Photocon]

Vad tycker ni är rätt exponering?

I min värld existerar inte de begreppen som många använt här. Underexponering och överexponering är för mig när man har exponerat fel. D v s när man trots att man dragit alla reglage in i kaklet i rawkonverteraren förlorat information i partier man personligen anser vara viktiga för bilden.

Rätt exponering är när man får fram den teckning hög-låg- och mellandagrar man eftersträvat med ett visst motiv. Om det sedan sker med en avvikelse på minus 3-4 EV från vad exponeringsmätaren visar så är det ingen underexponering utan rätt exponering.

Husomhelst så underlättar självklart bästa möjliga DR-egenskaper.

//Lennart

 

[LEE Cordon Bleu]

Ja vad är rätt exponering var frågan ?
Rätt personlig tycker jag och alla har olika ideér för hur detta ska nås. Jag fotar mycket med min son som gillar sk. under exponering så effekten av byggnader ser ut som Taj Mahal i motljus.
Skön effekt men själv försöker jag uppnå en liknade det ljus som jag förstunden har i stundens hetta. Visserligen så försöker jag minska utbränning av högdagrar men detta är väl för att just där tycker jag min utrustning har en svaghet.
Men att fånga ljuset som man uppfattar det utan förvrängning är mitt mål.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[PMD]

Rätt exponering är när man får fram den teckning hög-låg- och mellandagrar man eftersträvat med ett visst motiv.

Det får man när man har gett sensorn så mycket ljus den kan få utan att bottna. "Expose to the right" är alltid rätt. (Sen måste man förstås anpassa detta till omständigheterna om motivet kräver kortare slutartid eller en viss bländare för önskat skärpedjup, t.ex.).

 

[Photocon]

Det får man när man har gett sensorn så mycket ljus den kan få utan att bottna. "Expose to the right" är alltid rätt. (Sen måste man förstås anpassa detta till omständigheterna om motivet kräver kortare slutartid eller en viss bländare för önskat skärpedjup, t.ex.).

Ibland är det left som är "right".

//Lennart

 

[Photocon]

Ja vad är rätt exponering var frågan ?
Rätt personlig tycker jag

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Jo, det är just det; att få fram det man personligen vill är väl en bra definition på rätt exponering. Sedan må andra tycka att det är bra eller dåligt.

Ibland gör man dock ett beställningsjobb där kunden vill att det ska se ut på ett visst sätt och då får man försöka tillgodose det även om man personligen hade velat göra bilden annorlunda.

 

[PMD]

Ibland är det left som är "right".

Ibland är det nog så, men då har man kompromissat med optimal exponering av sensorn.

(Och:

Two wrongs don't make a right, but three rights make a left.
)

 

[The_SuedeII]

Jag förstår inte riktigt den där mätningen faktiskt.

Nikon D3s har en sensor som är 4288 x 2844 pixlar.

Om man då ska kunna urskilja horisontella linjer som bara är en piel höga måste det ju finnas ett mellanrum på minst en pixel då också, annars är det ju bara en svart blaffa. Det gör att det teoretiskt maximalt bara kan bli 2844/2 = 1 422 linjer ju!

Sådana "linjer" med endast en pixels höjd och en pixels mellanrum kan inte bli annat än skit. Minsta lilla avvikelse i vinkel gör att det blir ett hack för att inte tala om en microskakning.

Jag ser det här som omöjligt i praktiken, så om någon kan förklara vad som menas i begreppet "2 700 linjer per bildhöjd" vore jag tacksam. Om det innefattar att man tar ett fotografi på en tavla med linjer och kan urskilja så många på höjden så tvivlar jag på uppgiften.

/Mats

Statistisk, statistik, statistik.
Precis som med brusvärden är en enskild pixel i sig självt inget bra "mätvärde". Man tar därför genomsnittet av många mätvärden för att få fram ett mätvärde. Man kan då t.ex komma fram till en DR-siffra på 11.49 bitar, trots att bilden i sig självt bara kan hantera heltal.

Mätsättet är mycket "känsligt" för saker som inbyggd skärpning osv - vilket gör att man måste läsa resultaten ungefär som man läser DxO's resultat - med lite bakgrundskunskap, annars är siffran i sig själv helt värdelös, totalt verklighetsfrånkopplad.

Oftast gör man så att man har ett målvärde för kontrast - skillnaden mellan det vita och svarta i ett linjepar. Om kontrasten sjunker under ett visst värde "räknas" inte värdena längre, utan sägs vara för dåligt upplösta.

Både toeretiskt och praktiskt sett annars har ju en kamera alltid sitt pixelantal, och man kan i stort sett alltid säga att man (i ett absolut idealfall) kan plocka en detalj som är "en pixel" bred - med hjälp av lite skärpning osv.

Men om man tar ett genomsnitt av alla möjliga pixelpoisitioner / målpositioner som finns (eller så många att mätningen blir statistiskt säker iaf) så kan man ju plocka fram en specifik siffra för hur många pixelbredder en svart linje på en vit bakgrund behöver vara för att det svarta i linjen ska bli "minst så här mörkt". Den här siffran kan ju - eftersom vi pratar om statistik, genomsnittet av tusentals olika mätförutsättningar - vara ett bråktal, till exempel "1.7349 pixelbredder"

Tar man då en kameras upplösning på höjden (säg 4000 pixlar jämnt) och dividerar med detta tal får man en linjeupplösning [som lämnar minst så här god detaljkontrast]
4000 / 1.7349 = 2300linjer - exempelvis.

 

[Photocon]

Focus peaking är ju inte nåt som är knutet till SLTtekniken på något sätt,
/Mats

Nej, men att få peaking direkt i sökaren är väl en stor fördel med EVF. Och den förtjänas att framhållas i ett publicerat test av i detta fallet A77, anser jag.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vilken 4/3-kamera har 20 megapixel?

Samsung NX 20

 

[avlustat_medlemskap180119]

OK, nu låter jag nog som en av märkestalibanerna som Lennart Aspman vill slippa, men Canon EOS 7D är faktiskt inte en dålig kamera. Inte ens sensorn i den är dålig. Det är bara så att det finns bättre bildsensorer.

Att sensorn i EOS 7D skulle göra att resten av kameran skäms är nog att ta i lite väl mycket.

Ok,liknelsen med BMW var överdriven. Både du och Risedal får för er att jag påstår att Canons sensor är dålig, eller att jag sagt att 7D är dålig.

Tvärtom har jag ju öst lovord över den kameran. Det är en fantastiskt fin välbyggd kamera med bra AF och funktioner osch även bra bildkvalitet. Bildkvaliten räcker till och blir över och är bra, men det finns kameror av andra märken som är ännu bättre.Canon har satt sin bästa sensor i den, bara att det finns andra sensorer som är bättre.

Tycker därför FOTO felar lite som använder den som referenskamera för bildkvalitet när det nite är den bästa. Tydligen tror folk det eftersom det är en så bra kamera på andra sätt att den ska vara bäst även inom det området.


/Mats

 

[PMD]

Samsung NX 20

Den kameran är inte annonserad än, så det kan ju vara lite svårt att veta, men varför skulle Samsung byta till 4/3?

 

[Junkman]

Tidningen Foto.........

Om man läser senaste tidningen FOTO så rekomenderarr man EOS 7D framför A77, Läser man dom tester som gjorts övertygar SONY 24mp sensorn INTE speciellt mycket. Sony borde nog ha dämpat till en 18 mp sensor istället. Jag är ingen fanatiker av något märke men alla fabrikat gör bra och dåliga val ibland, det finns ett ordspråk som heter "man lär sig av misstagen". Jag har nu hittat dom kameror jag vill ha, men jag kommer alltid att följa utvecklingen tills den dagen kamerorna tar bättre bilder en verkligheten......................

 

[pearho]

Apropå alla lovord över sensorn i Nikon D7000, är det inte så att samma sensor återfinns också i Pentax K-5, med marginellt ännu bättre dynamiskt omfång?

 

[afe]

Samsung NX 20

Enligt de rykten som finns kommer NX20 använda samma sensor som NX200, som är en APS-C.

 

[macrobild]

Om man läser senaste tidningen FOTO så rekomenderarr man EOS 7D framför A77, Läser man dom tester som gjorts övertygar SONY 24mp sensorn INTE speciellt mycket. Sony borde nog ha dämpat till en 18 mp sensor istället. Jag är ingen fanatiker av något märke men alla fabrikat gör bra och dåliga val ibland, det finns ett ordspråk som heter "man lär sig av misstagen". Jag har nu hittat dom kameror jag vill ha, men jag kommer alltid att följa utvecklingen tills den dagen kamerorna tar bättre bilder en verkligheten......................

varför det? återigen en myth som sprids, samma 24 mp sensor kommer i en Nikonkamera strax med vanlig spegel, Nikons omhändertagande av signalen, Nikons färgfilter och microlinser, vänta med dina slutsatser att det skulle vara en 18 Mp sensor.

 

[macrobild]

Apropå alla lovord över sensorn i Nikon D7000, är det inte så att samma sensor återfinns också i Pentax K-5, med marginellt ännu bättre dynamiskt omfång?

jo det är det. Pentax är duktiga på att ta hand om sensordatan

 

[The_SuedeII]

Pentax K5, K01, Nikon D7000, D5100, Sony NEX5n, A580, A35, Ricoh GXR A16, och Fuji X1 är det väl som kör IMX071 än så länge. Har jag glömt nån i farten?

 

[Photocon]

Om man läser senaste tidningen FOTO så rekomenderarr man EOS 7D framför A77, Läser man dom tester som gjorts övertygar SONY 24mp sensorn INTE speciellt mycket. Sony borde nog ha dämpat till en 18 mp sensor istället. Jag är ingen fanatiker av något märke men alla fabrikat gör bra och dåliga val ibland, det finns ett ordspråk som heter "man lär sig av misstagen". Jag har nu hittat dom kameror jag vill ha, men jag kommer alltid att följa utvecklingen tills den dagen kamerorna tar bättre bilder en verkligheten......................

Man rekommenderar inte. Däremot framhåller man att 7D och Nikon D7000 fixar fler keepers vid AF-C i hög bps när det gäller att följa snabba, irrationellt rörliga motiv. I synnerhet i jämförelse med A77:s snabbaste bps (12bps), medan den klarar sig lite bättre vid sitt lite långsammare läge 8bps samt att bufferten är snålt tilltagen.

Vidare vill FOTO:s testare hellre ha en OVF än en EVF i kameran. Samtidigt anser man att A77 är totalt överlägsen vad gäller videokörning och kan använda fasdetekterande AF vid video.

Jag har använt 7D och 5DMkII länge. Bra kameror. Har även testat A77 och funnit den mycket bra för mitt privata fotograferande. Därmed är det lugnt för min del.

Givetvis hade jag inte gråtit om Nikon hade fått ta hand om signalhanteringen, färgfilter och microlinser, vilket andra redan framhållit och som jag själv noterat när jag fick använda en lånad D7000 en tid.
Det är bara så att på detta området har Canon och Sony inte lyckats lika bra. Ändå använder jag Sony och har avpolleterat min Canonutrustning eftersom jag i A900 har funnit andra fördelar som jag personligen tycker är viktiga för mitt fotograferande. Inte minst de Zeissgluggar med AF som Sony tillhandahåller.

Sedan vad gäller antalet pixlar så har det ända sedan anno dazumal hojtats om "att nu måste det vara stopp på fler pixlar för de tillför ingenting eller skapar stora nackdelar". Det tjoades om det redan vid 10Mp.
Vi har sett vad som hänt sedan dess. Det händer grejor som ställer dessa farhågor i skamvrån. D7000 och pentax K-5 är bara 2 exempel.

Har du nu hittat de kameror du vill ha så är väl allt gott och väl och du är bara att lyckönska.

Mvh//Lennart

 

[Ingju]

Statistisk, statistik, statistik.
Precis som med brusvärden är en enskild pixel i sig självt inget bra "mätvärde". Man tar därför genomsnittet av många mätvärden för att få fram ett mätvärde. Man kan då t.ex komma fram till en DR-siffra på 11.49 bitar, trots att bilden i sig självt bara kan hantera heltal.

Mätsättet är mycket "känsligt" för saker som inbyggd skärpning osv - vilket gör att man måste läsa resultaten ungefär som man läser DxO's resultat - med lite bakgrundskunskap, annars är siffran i sig själv helt värdelös, totalt verklighetsfrånkopplad.

Oftast gör man så att man har ett målvärde för kontrast - skillnaden mellan det vita och svarta i ett linjepar. Om kontrasten sjunker under ett visst värde "räknas" inte värdena längre, utan sägs vara för dåligt upplösta.

Både toeretiskt och praktiskt sett annars har ju en kamera alltid sitt pixelantal, och man kan i stort sett alltid säga att man (i ett absolut idealfall) kan plocka en detalj som är "en pixel" bred - med hjälp av lite skärpning osv.

Men om man tar ett genomsnitt av alla möjliga pixelpoisitioner / målpositioner som finns (eller så många att mätningen blir statistiskt säker iaf) så kan man ju plocka fram en specifik siffra för hur många pixelbredder en svart linje på en vit bakgrund behöver vara för att det svarta i linjen ska bli "minst så här mörkt". Den här siffran kan ju - eftersom vi pratar om statistik, genomsnittet av tusentals olika mätförutsättningar - vara ett bråktal, till exempel "1.7349 pixelbredder"

Tar man då en kameras upplösning på höjden (säg 4000 pixlar jämnt) och dividerar med detta tal får man en linjeupplösning [som lämnar minst så här god detaljkontrast]
4000 / 1.7349 = 2300linjer - exempelvis.

Det där förstår jag inte riktigt. Det är ju linjepar som anges, alltså två olika linjer. Hur får man in den andra linjen i linjeparet i ditt exempel. Jag tycker nog att det liknar glädjesiffror som det inte finns någon möjlighet att uppnå i praktiken. Skulle en svart linje ta 1,7349 av en pixelrad blir det ju bara 0,2651 kvar för den vita. Det kan inte bli något linjepar utan bara ett enda mörkgrått fält av alltsammans. 4000pixelrader och hälften av varje ger ju 2000 av varje, alltså 1000 par. Hur kan ett genomsnitt ge mer än det enskilda teoretiska högsta möjliga resultatet?

 

[pet]

Enkelt och snabbt svar: Alla som inte undantagslöst fotar stillastående motiv från stativ fotar på det viset.

Nu överdriver du rätt rejält.....jag känner flera som fotar "actionbilder" och ingen av dom fotar på det viset där man underexponera flera steg för att sedan lyfta bilden i efterhand....tvivlar starkt på att det är många som fotar på det viset om man totalt ser till alla världens fotografer.