Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Vi har exempelvis Nikon D3s som med sina 12 Mp ger 2700 linjer per bildhöjd enl uppmätning.

Jag förstår inte riktigt den där mätningen faktiskt.

Nikon D3s har en sensor som är 4288 x 2844 pixlar.

Om man då ska kunna urskilja horisontella linjer som bara är en piel höga måste det ju finnas ett mellanrum på minst en pixel då också, annars är det ju bara en svart blaffa. Det gör att det teoretiskt maximalt bara kan bli 2844/2 = 1 422 linjer ju!

Sådana "linjer" med endast en pixels höjd och en pixels mellanrum kan inte bli annat än skit. Minsta lilla avvikelse i vinkel gör att det blir ett hack för att inte tala om en microskakning.

Jag ser det här som omöjligt i praktiken, så om någon kan förklara vad som menas i begreppet "2 700 linjer per bildhöjd" vore jag tacksam. Om det innefattar att man tar ett fotografi på en tavla med linjer och kan urskilja så många på höjden så tvivlar jag på uppgiften.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sedan finns det ju ibland orsaker som gör att man väljer en kamera som visar lite sämre nuffror vad gäller DR och låglusegenskaper. I fallet A77 finns ju focuspeaking som är extremt lätt att ställa skärpan manuellt med. För min del är det viktigt då jag gärna plåtar med ljusstarka fasta objektiv på full öppning. (f/1.4-f/2.8

Focus peaking är ju inte nåt som är knutet till SLTtekniken på något sätt, utan borde väl gå att få att fungera på vilken kamera som helst i liveview-läget?

Sony la ju till det i efterhand på NEX-5 enbart via mjukvara. då borde de och alla andra tillverkare kunna få in det på vilken kamera som helst ju (utom A900 som inte har LV :-( ).

Behövs något mer inne i kameran och funkar det olika på A77 och NEX? Används alltså fasdetekts-sensorerna vid peaking på A77, eller är det kontrastmätning på sensorbilden? NEX har ju inga fasdetektions-sensorer.

Är det här en skyddad teknik som Sony har patent på, eller kan vi räkna med att samma funktion dyker upp i kameror från andra tillverkare också? Eller finns det redan tom?

Öppna frågo och inga påståenden. Vill gärna vet. Någon som har koll?


/Mats

 

[FlyerOne]

- Hur kommer det sig då att Canons nya PowerShot G1 X, har en sensor med samma pixelpitch som i Canons senaste EF-S DSLRs?
---

Det vet förstås i och för sig bara Canon själva, men eftersom sensorn i G1 X inte har kompaktkamerastorlek utan är en "stor" sensor (förhållandevis, den är aningen större än m4/3) så vore det väl snarast konstigt ifall Canon inte skulle ha valt att tillverka denna sensor själva, på samma sätt som de gör till sina DSLR-kameror.

---
Hur kommer det sig att när Canon uppdaterade sin S95 bytte de från CCD till en FSI-CMOS i S100?
---

Bara Canon vet, som sagt, men de vanligaste motiveringarna till att byta från CCD till CMOS är ju som bekant att man får bättre hög-ISO-egenskaper (men sämre bildkvalitet vid låga ISO) och lägre tillverkningskostnad. Att Canon valde FSI och inte BSI beror säkert på att de inte hade något val. Canon besitter vad jag vet vare sig erforderligt know-how eller nödig produktionsutrustning för att kunna tillverka BSI-sensorer. F.ö. är vinsten med BSI tämligen liten vid denna (relativt sett) stora sensorstorlek, medan tillverkningskostnaden skulle ha blivit avsevärt högre.

---
Med största sannolikhet behöver Canon plocka fler sensorer ur sin tillverkningslina, så att Canons nyaste kameror faktiskt har fått sensorer från sin egen fabrik är mycket troligt.
---

Instämmer.

---
Canons sensorer är inte alltid konkurrenskraftiga, däremot verkar Sony, Panasonic, Nikon m.fl. ha tillgång till modernare och bättre teknik.

Jo, så är det förvisso. Nikon har ingen egen produktionsutrustning för sensortillverkning utan köper från andra, oftast (men inte alltid) från Sony.
När det gäller sensorer så ligger Panasonic efter Sony men före Canon, och Samsung likaså förefaller det.

Kollar man DxO:s mätningar ser man att NEX-7 får 80 och Canon G1 X får 60 i sammanvägd sensorprestanda. Slutsats - ingen Sony-sensor i G1 X (då skulle det inte ha blivit så lågt värde). Samtliga NEX:ar, även den billigaste från den första generationen (NEX-3) får bättre reultat än G1 X i DxO:s mätningar. Skillnaden är i mina ögon förvånansvärt stor.
.

 

[FlyerOne]

Focus peaking är ju inte nåt som är knutet till SLTtekniken på något sätt, utan borde väl gå att få att fungera på vilken kamera som helst i liveview-läget?
---

Ja, ifall du talar om nykonstruktioner. Nej inte alltid, ifall du talar om befintliga kameror.

---
Sony la ju till det i efterhand på NEX-5 enbart via mjukvara. då borde de och alla andra tillverkare kunna få in det på vilken kamera som helst ju (utom A900 som inte har LV :-( ).
---

Jo, men det kan bero på att Sony hade denna tanke redan vid konstruktionen av NEX-3 och NEX-5, och såg till att bygga in tillräckligt med kapacitet i dessa för att så skulle bli möjligt i efterhand. Och, som sagt, nej, det betyder inte att alla andra tillverkare kan stoppa in Focus Peaking i vilken LV-kamera som helst i efterhand.

---
Behövs något mer inne i kameran och funkar det olika på A77 och NEX? Används alltså fasdetekts-sensorerna vid peaking på A77, eller är det kontrastmätning på sensorbilden? NEX har ju inga fasdetektions-sensorer.
---

För att kunna implementera Focus Peaking i efterhand behöver kameran vara försedd med en tillräckligt kraftfull processor och minneskapacitet i reserv.

Har ingen A77, men jag kan inte se att det skulle fungera på annat sätt än vad det gör på NEX:arna. Inga fasdetektssensorer är involverade vid Focus Peaking.

---
Är det här en skyddad teknik som Sony har patent på, eller kan vi räkna med att samma funktion dyker upp i kameror från andra tillverkare också? Eller finns det redan tom?

Öppna frågo och inga påståenden. Vill gärna vet. Någon som har koll?

/Mats

Jag känner inte till ifall Sony har patent på Focus Peaking-tekniken, men eftersom den har använts väldigt länge i Sonys pro-videofilmkameror och även i dyrare videokameror från andra tillverkare, så tvivlar jag på det. Ev. skulle Sony kunna ha patent på vissa förbättringar av tekniken. Den nya Fujifilm X-Pro 1 verkar ju t.ex. inte komma att ha Focus Peaking (fast ifall den skulle visa sig vara lika kass för manuell fokusering som X100 så förstår jag varför Fujifilm inte har brytt sig). De nya Nikon J1 / V1-kamerorna har ju inte heller FP (fast det kan ju bero på samma sak - dessa är också kassa för manuell fokusering). Den nya Canon G1 X har inte heller FP (vad jag vet).

Den enda kamera utöver Sonys som jag känner till har FP är A12-modulen till Ricoh GXR, men deras FP lär inte vara lika bra som Sonys. Antingen har Sony patent på vissa förbättringar av FP-tekniken, eller också har Sony ett bättre utvecklings-team helt enkelt.

Men jag är faktiskt själv förvånad över att inte samtliga övriga redan har inkorporerat Focus Peaking-tekniken i alla sina LV-kameror, den är ju en väldigt konkurrensfördel. Men det kanske är så enkelt som att vad FP är och hur totalt överlägsen denna teknik är alla traditionella DSLR-kameror med optiska sökare vid manuell fokusering. Har sett att många testare överhuvudtaget inte nämner detta, och då lär det vara väldigt få av den kameraköpande allmänheten som har en susning överhuvudtaget. Och i så fall behöver ju ingen av "de stora" förta sig.


Skrivet av en som (förhoppningsvis) har koll...
.

 

[PMD]

Samsung har ju dessutom 4/3-format, vilket gör att de staplar sina pixlar mer på höjden än A77 som är 3/2-format. Därför blir inte skillnade så stor i antal linjer på höjden, samsung har väl kring 3 650 pixlar på höjden jämfört med 4000 på Sonykameran.

Bra jobbat ändå.

Linjer per bildhöjd är inte det bästa måttet man kan använda. Förr i tiden användes linjepar per millimiter som mått på upplösningsförmåga och jag tycker nog att det fortfarande håller. Det måttet kan användas vid jämförelser oavsett vad de jämförda kamerorna har för sidoförhållande.

Jo, bra jobbat av Samsung. Samsung har inte varit kamerabranschen så värst länge, men jag tror att de blir farliga i framtiden. NX200 är nästan en fullträff, men har ett par missar som gjorde att jag valde bort den.

 

[macrobild]

Enkelt o snabbt svar....skitsnack...visst endel använder sig sv den tekninken men väldigt få pressar den så hårt att du ser skillnderna i praktiken/tryck...av alla jag känner(yrkes o amatörer) som fotar är det ingen som underexponerar 3 steg o lyfter bilderna i efterhand till rätt exponering...naee det där tror jag mest är snack att det e vanligt att fotografer fotar på det viset men återkom gärna med bevis/källor som bevisar motsatsen.

Skitsnack
du får nog ta reda på vad som menas med att underexponera och varför en sådan exponering måste till med för att få med högdager som ligger långt ovan medelgrått 4-5 steg och varför man då kan behöva lyfta bilden i resten av motivet,
Ett vanligt motiv som alla säkert har fotograferat är solnedgång och man vill få solen med utan klippning samt också få med lite information i resterande bilden/motivet som kan vara vatten, berg, hus osv så får man lyfta valda delar

följ med mig ut till l Bjärreds brygga, solnedgång, bro, badhus så skall jag visa dig fördelarna med tex d7000 DR vid 100iso jämfört med en av mina 5dmk2
Du är välkommen när du vill

 

[macrobild]

Ps varför jiddra med flera exponeringar när jag från en Rawfil kan plocka fram två olika framkallningar och slå samman dessa , d7000 DR + frihet från bandning håller för det. försök göra samma sak med en Canon 5dmk2 där behöver du två olika exponeringar och frångå helst basiso så minskar den synbara bandningen för varje steg

 

[avlustat_medlemskap180119]

du får nog ta reda på vad som menas med att underexponera 3 steg för att få med högdager som ligger långt ovan medelgrått 4-5 steg och varför man då kan behöva lyfta bilden i resten av motivet,
Ett vanligt motiv som alla säkert har fotograferat är solnedgång och man vill ha solen utan klippning samt också få med lite information i resterande bilden som kan var vatten, berg osv

Mikael, kan du göra en kort sammanfattning här hur ni hr gjort. Jag tror att både jag och Peter har missuppfattat det. Ge gärna en länk till ursprungstråden, jag hittar den inte.

Jag resonerar så här:
Underexponerat är det inte tills man förlorar information i mörka partier så att det blir helt svar och överexponerat blir det inte förränn man förlorar information i de ljusaste partierna så att det blir helt vitt. Helt svart, respektive helt vitt kan man inte få nån information alls ur hur mycket man 'n drar i spakarna.

Min tanke är att den bästa exponeringen ligger inom det området, men med så mycket ljus som är möjligt. Det är det jag menar med att "exponera högt" och då går det att alltid att få ut det mesta av bilden och går alltid att få den som man vill ha den med raw-framkallaren och genom att arbeta i ACR med reglagen för Exposure/Recovery/Fill Light/Blacks (eller med tonkurvan på nästa flik) så kan man få rätt exponering i olika mörka delar av bilden.

Jag har fått intrycket att ni inte gjort så, utan att medvetet valt en lägre exponering så att högdagrarna är lagom och sedan lyfter skuggor, med Fill Light eller motsvarande. Det tycker jag verkar bakvänt för då ger man inte kameran maixmalt med fotoner att jobba med. Istället borde en optimalt exponerad bild vara för ljus från början så att man får sänka högdagrarna med Recovery och Exposure.

Det är det intrycket jag har fått och gissar jag också Peter med tanke på vad han skriver. Jag har inte följt det så noga, utan hört "diskussionen om diskussionen" och då får man det intrycket, men det kanske är helt fel?

Vad kamerans ISO-värde står på har ju ingen som helst betydelse, annat än att defaultbilden som visas ska bli lagom ljus. Man skulle ju egentligen alltid kunna köra manuellt och ha så lång exponering man kan ha råd med för att ändå inte få rörelse eller skakoskärpa och så stor bländare man kan för att få det skärpedjup man behöver och utrustningen klarar. Sedan ställer man sas. ISO-värdet i efterhand genom att justera det i RAW-framkallaren. En kamera som är bättre i lågt ljus ger bättre bilder, men så kan man få ut max av sin egen kamera i alla fall.



/Mats

 

[macrobild]

Här får du länken till bilderna , tryck på bildspel så kommer bilderna efter varandra, d7000 och en av mina 5dmk2 exakt lika exponerade vad det gäller tid/bländare och sedan är de likvärdigt lyfta med fill light

det finns även bilder från 7d=bandning , Fuji 100 =ingen bandning och s-95 (sonysensor kompakt.

https://picasaweb.google.com/106266083120070292876/DR5dmk2VsD7000

 

[macrobild]

Tänk er då sedan en 2.26 ggr större sensor = d7000 sensor men nu 24x36mm stor .

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tänk er då sedan en 2.26 ggr större sensor = d7000 sensor men nu 24x36mm stor .

Det var ett förvånande resultat med tanke på att 5D2 är FF och därigenom får in väldigt mycket mer ljus. Om nu Canon generellt ger sämre bildkvalitet, varför säljer de så bra och varför tycker alla som har Canon-kameror att de är bäst.Fast klart, bra är det ändå och har man inget att jämföra med siteer man väl nöjd.

En sådan sensor är ju vad vi hoppas på från sony i A99, fast den blir ju handikappad av SLT-spegeln.

MEN det är ju precis det som Nikon kommer med i D800. Visserligen aningen högre upplösning med 36 megapixel istället för 32,5 so mdet s´kulle bli med en uppskalad APS-C, men ytterligare en generation nyare och bättre.


/Mats

 

[macrobild]

Jag har dragit lika mycket för att illustrera resultatet, se ovan dörren i d7000 man kan se ådringarna i trät, bilden hänger ihop från garagedörren och uppåt pga stort DR och lågt brus och ingen bandning, se sedan Canon 5dmk2 , allt i ett töcken av brus och bandning.
Nej utan att jämföra så förstår folk inte hur bra denna sensor är från Sony, Tänk dig en framkallning efter skuggor och en efter högdager, slå samman.
eller arbeta selektivt med en bild och lyft de delar du vill ha fram

 

[macrobild]

Och för den som fortfarande inte förstår fördelen med stort DR, gå in i Lunds domkyrka exponera kameran så att du har full teckning i ljuskronorna som hänger i taket och se efter vad som händer med den stora målningen i taket , lyft sedan bilden i skuggorna så att målningen kommer fram och kan ses.
OCH gör det med en Canon 5dmk2 och med en d7000
Slälv arbetar jag med 2 st 5dmk2

 

[PMD]

Här kan man väl kanske kritisera vissa "proffstestare" som i publikationer inte ens redovisat detta som är en av kamerans paradgrenar. Att gå ut med så "heltäckande" tester och anmärka på EVF:s nackdelar utan att nämna dess fördelar där peakingen ingår är i princip som att förtiga sanningen. (FOTO nr 11, 2011).

Användning med manuella objektiv är en liten nisch, så jag förstår varför FOTO inte tar upp det.

 

[Grevture]

För att kunna implementera Focus Peaking i efterhand behöver kameran vara försedd med en tillräckligt kraftfull processor och minneskapacitet i reserv..

Det är inte mycket som krävs - lösa skärmar drivna med två AA-batterier och ytterst klen intern processorkapacitet klarar att göra peaking med live view från godtycklig kamera.

Jag har kört peaking både med Sonys CLM-V55 och med en liten Marshall-skärm på min D3 (som själv definitivt inte har peaking i Live view ;-)

Peaking är en funktion som använts av många tillverkare, både av videokameror och lösa skärmar, sedan många år tillbaka. Tvivlar på att någon har speciellt heltäckande patent på den tekniken. Det är inte precis rocket science om man säger så

 

[avlustat_medlemskap180119]

Användning med manuella objektiv är en liten nisch, så jag förstår varför FOTO inte tar upp det.

Nja, det är värdefullt även då man har AF, speciellt under mörka förhållanden och speciellt vid filmning då man vill förskjuta fokus mellan olika delar av scenen utan att behöva panorera för att få en fokuspunkt rätt, samt inte minst vid macro-fotografering.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det är inte mycket som krävs - lösa skärmar drivna med två AA-batterier och ytterst klen intern processorkapacitet klarar att göra peaking med live view från godtycklig kamera.

Jag har kört peaking både med Sonys CLM-V55 och med en liten Marshall-skärm på min D3 (som själv definitivt inte har peaking i Live view ;-)

Peaking är en funktion som använts av många tillverkare, både av videokameror och lösa skärmar, sedan många år tillbaka. Tvivlar på att någon har speciellt heltäckande patent på den tekniken. Det är inte precis rocket science om man säger så

Ok, varför finns det då inte i varenda kamera kan man undra.

Tror heller inte att det skulle behövas så mycket processorkraft och minne, det borde finnas i överflöd i varenda kamera som ju processar en massa i jpeg-omvandlig och olika specialfunktioner som hdr osv.

Kanske är så att Sony "kommit på" att det här är värdefullt i stillbildskameror och därmed dragit igång en trend, så att vi kan förvänta oss att få det även i andra kameror genom firmware-uppgradering.


/Mats

 

[FlyerOne]

Det är inte mycket som krävs - lösa skärmar drivna med två AA-batterier och ytterst klen intern processorkapacitet klarar att göra peaking med live view från godtycklig kamera.
---
Tvivlar på att någon har speciellt heltäckande patent på den tekniken. Det är inte precis rocket science om man säger så

Jag tror som sagt inte heller att det föreligger några större patenthinder när det gäller att använda Focus Peaking.


Ifall det inte krävs någon nämnvärd processorkapacitet för att implementera Focus Peaking, så är jag ännu mer förvånad över att inte alla andra redan för längesen har implementerat detta i sina liveview-system. Nu är det ju i stort sett endast Sony som har gjort detta (inkl., till min stora förtjusning som innehavare av en "gammal" NEX-3, uppdaterat sina tidigare modeller).

Sony var ju faktiskt SIST av alla med att implementera liveview i sina kameror. Fast först med att få fram en LV som är fullt användbart även vid rörliga motiv. Och är förvånansvärt nog fortfarande helt ensamma(!) om detta bland världens alla DSLR-kameratillverkare.

Har svårt att förstå varför Canon, Nikon, etc förefaller att inte lyfta ens ett ögonbryn. Men det är väl förmodligen så att mycket få kameraköpare känner till det här, så de stora drakarna behöver inte bry sig?
.

 

[FlyerOne]

Ok, varför finns det då inte i varenda kamera kan man undra.
---

Ser att du undrar samma sak som jag, men skriver snabbare.
.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag har dragit lika mycket för att illustrera resultatet, se ovan dörren i d7000 man kan se ådringarna i trät, bilden hänger ihop från garagedörren och uppåt pga stort DR och lågt brus och ingen bandning, se sedan Canon 5dmk2 , allt i ett töcken av brus och bandning.
Nej utan att jämföra så förstår folk inte hur bra denna sensor är från Sony, Tänk dig en framkallning efter skuggor och en efter högdager, slå samman.
eller arbeta selektivt med en bild och lyft de delar du vill ha fram

Tycker ändå att du skapar en onödigt besvärlig situation för den stackars 5Dmk2-kameran. Det där är väl inte det bästa den kan prestera? Det går förmodligen att fotografera med längre slutartid och större bländare. Tror det är det som Peter syftar på att undereponera och sen lyfta skuggor, så gör man ju inte i praktiken och knappast så som Joakim säger att alla gör det.

När man kommer över en viss gräns så räcker det inte till och då blir resultatet förfärligt. Det gäller att känna sin utrustning och använda den för det som den är bra på.

De flesta motiv, inkl den där garagedörren, behöver inte så stark förstärkning. Då presterar väl även Canon 5D mk2 bra.

Mer rättvisande bör väl att vara att fotografera samma motiv med de bästa inställningarna för respektive kamera. Sen om det blir skillnad på väldigt speciella motiv med dåliga ljusförhållanden får man fråga sig själv om det är representativt för det som man själv fotograferar- om det är det så får man väl välja utrustning som specifikt passar för detta, t.ex. Nikon D3s eller nåt.

De motiv som ligger utanför det som man själv fotograferar kan man ju bortse ifrån när man väljer kamera helt enkelt.

Här får man intrycket att Canon 5D skulle vara usel att fotografera hus med utomhus, men så är det ju inte, det beror ju på att du har gett kameran onödigt dåliga förutsättningar.


/Mats