Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Samsung NX 200 med 20Mp har blivit uppmätt till 3100 linjer/bildhöjd, vilket är 200 linjer mera än A77 och 250 linjer mer än 7D. Den tecknar då också 500 linjer mera än D7000.

Jaha, och?

Vad jag menar är att marknadsmässigt så säljer fler pixlar och då spelar det ingen roll vad en objektiv mätning ger för resultat. Säljsnack är inte samma sak som sanning eller fakta.

Fler pixlar GER högre detaljering, men för att kunna få ut detta krävs det perfektion i hela kedjan, inklusive optik osv. Teoretiskt kan Sonys 24 megapixel-sensor leverera 4000 linjer eftersom det är så många pixlar på höjden. Att hela systemet sedan bara klarar att 75% av detta beror inte på sensorn i sig. Tätare pixlar ger också jämnare övergångar vid nedskalning.

Jag är definitivt för en högre upplösning, men strävar å andra sidan inte efter extrem snabbhet osv. Mitt val blir A900. De som vill ha ha supersnabbhet väljer kanske istället Canon 7D som klarar att följa mål ännu bättre med AF och kan ta långa sekvenser i 8 fps, eller om man tycker sig ha råd kliver upp till de dyrare modellerna Canon 1Dmk4/1DX eller Nikon D3s/D4.

Sony A77 är bra på bägge områdena, men inte bäst på något. Skulle ha varit bättre att göra två kameror med olika inriktning tycker jag. Med den tekniken som Sony har skulle de klara av att vara på tronen i bägge gebiten. Nu har dom tagit etra lång tid på sig för att försöka göra en kamera som ska vara bäst på allt - och misslyckats. Samtidigt som de gör massor av varianter av de enklare kamerorna igen verkar det som A290/A390/A580/A33/A35/A55/A38/A58...

Nä, en supersnabb A77, fast med den förbättrade 16-megapiel-sensorn och en 36 megapixel FF DSLR med superdetaljering och en snabb 20-megapixel FF SLT proffskamera. (Hmmm, det låter ju somNikons strategi - D7000/D800/D4).


/Mats

 

[Karl2]

Hur kan man få till en heltäckande bedömning av Canons och Sonys sensor?
Den ena är ju 12 bit medan den andra är 14 bit.
Ena sensorn är 4,16µ medan den andra är 4,7µ
Hur inverkar då ett högt DR som resurs då man inte utnyttjar det?
Verkar ändå litet som samma grundteknik för både Canon och Sony.
Den som erbjuder ett lägre uppmätt ISO-värde, som förskjuter värdena
och kurvorna kan väl inte automatiskt katalogiseras som bättre.

 

[macrobild]

sensorerna har olika grundteknik, olika verkningsgrad, det skiljer på analog signalväg till digitalisering , och förstärkningssteg,A/D.
nyttan av stort DR är att du kan exponera in ljusa partier/högdagrar som ligger långt ovan medelgrått , 3,5-4 steg eller mer i ett kontrastrikt motiv och sedan lyfta mellantoner, skuggor utan att bilden förstörs i ett töcken av brus och bandning. För ett stort dynamikst omfång gäller högt FWC och lågt läsbrus och en A/D som är tillräcklig noggrann att klara av dessa stegs DR, För Canon skulle det räcka med 12-14 bitars eftersom resterande information består av brus, Sony /d7000 sensor är den enda som realiteten kan dra nytta av en 14-16 bitars A/D med tanke på antal stegs dynamiska omfång.

 

[Photocon]

Samsung NX 200 med 20Mp har blivit uppmätt till 3100 linjer/bildhöjd, vilket är 200 linjer mera än A77 och 250 linjer mer än 7D. den tecknar då också 500 linjer mera än D7000.

Det intressanta är inte alltid mätvärden, även om de ger en fingervisning. Likaså är antal pixlar inte ett exakt mått på annat än teoretisk upplösning.

Vi har exempelvis Nikon D3s som med sina 12 Mp ger 2700 linjer per bildhöjd enl uppmätning.

Vad man dock alltid måste vara uppmärksam på är handhavandet av pixelrika kameror. En hastigt ivägslängd exponering med bara aningen lite mikroskakning märks knappast på en APS-C med 8-12 Mp vid 100%-granskning, men kan ge ett väldigt blurrigt intryck på en 24Mp APS-C.

Detta har redovisats i bl a Proffsfoto med FF-kameror från Sony, Nikon och Canon. Sker inte fotograferingen med ovanstående i åtanke så kan fördelen med många pixlar gå om intet. Visades med en D3 vs D3x (12 vs 24 Mp).

Man bör nog veta vad man ger sig in på när man väljer en väldigt pixelrik kamera. Den som skaffar en kamera med många Mp bara för att "det är väl alltid bra att ha" utan att veta varför han/hon väljer en sådan kamera kan bli väldigt besviken.

//Lennart

 

[macrobild]

Hur kan man få till en heltäckande bedömning av Canons och Sonys sensor?
.

det kan du läsa in dig på här http://www.sensorgen.info/
här får du reda på max laddningskapacitet, verkningsgrad , läsbrus och dynamiskt omfång hos olika sensorer

 

[macrobild]

ta tex 7d
http://www.sensorgen.info/CanonEOS_7D.html

och jämför med d7000= Sony sensor

http://www.sensorgen.info/NikonD7000.html

 

[PMD]

Glöm inte att ställa in ISO (ASA, DIN) för allt i världen.

Jag nästan alltid med samma film (ISO 400) så det är lugnt (utom om jag skulle få för mig att prova någon annan film förstås. .

 

[macrobild]

Eller så kan du ta en titt här Stenros

http://testcams.com/...blog/2011/05/03/nikon-dx-vs-canon-aps-c-dynamic-range/
video part 3
min egen jämförelse angående signal /brus och DR
https://picasaweb.google.com/106266083120070292876/DR5dmk2VsD7000

 

[PMD]

Vad man dock alltid måste vara uppmärksam på är handhavandet av pixelrika kameror. En hastigt ivägslängd exponering med bara aningen lite mikroskakning märks knappast på en APS-C med 8-12 Mp vid 100%-granskning, men kan ge ett väldigt blurrigt intryck på en 24Mp APS-C.

Det stämmer alldeles säkert, men man brukar sällan betrakta bilder på det sättet (om man inte är pixelnörd).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Samsung NX 200 med 20Mp har blivit uppmätt till 3100 linjer/bildhöjd, vilket är 200 linjer mera än A77 och 250 linjer mer än 7D. den tecknar då också 500 linjer mera än D7000.

Samsung har ju dessutom 4/3-format, vilket gör att de staplar sina pixlar mer på höjden än A77 som är 3/2-format. Därför blir inte skillnade så stor i antal linjer på höjden, samsung har väl kring 3 650 pixlar på höjden jämfört med 4000 på Sonykameran.

Bra jobbat ändå.

/Mats

 

[Karl2]

Har studerat alla de där kurvorna och tabellerna och en avgörande post är nu då ISO-skalan. Med lägre ISO ökar DR och Saturation. ISO är dessutom ett önskat värde och ett annat uppmätt värde, som avsevärt avviker. Av någon anledning måste Canon köra med ISO 94 som lägsta medan Nikon har ISO 83 och Sony (ISO 75) . Det gör ju att tabellerna inte är helt trovärdiga för jämförelser mellan kamerorna. Canons Read Noice 8,6 vid lägsta ISO verkar graverande, då alla övriga värden är mycket lägre. (Inget Read Noice i grafen för ISO 100). Det uppstår dessutom betänkligheter om skillnaderna verkligen beror av sensorerna eller av mjukvaran. Om Nikon har Sony sensorer borde värdena vara lika för Sony och Nikon. I den här tråden är tolkarna dessutom Sony-fixerade, så ett litet jäv kan förekomma.

 

[FlyerOne]

---
I den här tråden är tolkarna dessutom Sony-fixerade, så ett litet jäv kan förekomma.

Hehe, syftar du på macrobild / Mikael Risedal?
.

 

[Photocon]

Om Nikon har Sony sensorer borde värdena vara lika för Sony och Nikon. I den här tråden är tolkarna dessutom Sony-fixerade, så ett litet jäv kan förekomma.

Jag tror absolut inte det förekommer något jäv. Iaf inte vad jag sett. Däremot finns det en hel del som försöker finna sanningen. I vems intresse skulle det ligga att försöka lura sig själv? Här slås det mot alla märken får jag innerligt hoppas.

Avvikelser mellan nominellt och verkligt iso har förekommit sedan Hedenhös även om vi räknar in tiden då inga digitala kameror användes. Fast då användes benämningen ASA/DIN. Och filmen är ju att betrakta som en slags sensor.

TRI-X angavs ha 400 ASA. Verklig känslighet c:a 320
Ilford HP-5 angavs också till 400 ASA medan verklig känslighet var c:a 250.

Det är därför det är så viktigt att ställa kamerorna manuellt efter det högsta värdet i jämförelsen mellan 2 kameror. Visar den ena vid f/5.6 iso 200 en tid på 1/125 sek och den andra 1/160 sek bör tiden på båda kamerorna ställas till 1/160.

Bäst är att ha en kalibrerad lös exponeringsmätare till hands.

//Lennart

 

[Fogel70]

Samsung har ju dessutom 4/3-format, vilket gör att de staplar sina pixlar mer på höjden än A77 som är 3/2-format. Därför blir inte skillnade så stor i antal linjer på höjden, samsung har väl kring 3 650 pixlar på höjden jämfört med 4000 på Sonykameran.

Bra jobbat ändå.

/Mats

Samsung har vad jag vet standardformat på sina APS-C sensorer, dvs 3/2. Det skulle nog inte vara APS-C om de vore i 4/3 format.

 

[Karl2]

Är bara litet biblisk.
"”Bara skräp”, säger köparen,
men går belåten därifrån." Bibel 2000.

”Uselt, uselt”, säger köparen;
men när han går sin väg, rosar han sitt köp. Bibel 1917.

Tolkning och förtydligande:
Alltså SLT-A77 är dålig och usel då det gäller att köpa till lågt pris med maximal rabatt. När man sedan är lycklig ägare till en SLT-A77, är kameran helt enkelt oslagbar. Något av det bästa som hänt en.

 

[macrobild]

Har studerat alla de där kurvorna och tabellerna och en avgörande post är nu då ISO-skalan. Med lägre ISO ökar DR och Saturation. ISO är dessutom ett önskat värde och ett annat uppmätt värde, som avsevärt avviker. Av någon anledning måste Canon köra med ISO 94 som lägsta medan Nikon har ISO 83 och Sony (ISO 75) . Det gör ju att tabellerna inte är helt trovärdiga för jämförelser mellan kamerorna. Canons Read Noice 8,6 vid lägsta ISO verkar graverande, då alla övriga värden är mycket lägre. (Inget Read Noice i grafen för ISO 100). Det uppstår dessutom betänkligheter om skillnaderna verkligen beror av sensorerna eller av mjukvaran. Om Nikon har Sony sensorer borde värdena vara lika för Sony och Nikon. I den här tråden är tolkarna dessutom Sony-fixerade, så ett litet jäv kan förekomma.

skit i iso, iso värdet är ingeting . det är tid bländare som räknas och resultat man kan uppnå innan utblås/klippning eller vid en viss tid och bländare, då kan du se att Nikon generellt kan användas med kortare tid jämfört med tex Canon. se imaging resource bilder där vid tex 1600iso så exponeras Nikon med 1/1250sek bl 8 och Canon med 1/800 sek bl 8,

du behöver inte ha några betänkligheter om du förstår fördelen med kolumnvisa A/D på sensorkanten=Sony jämfört med Canons utläsning

Värden behöver inte alls vara lika för Sony och Nikon, Nikon använder sitt eget färgfilter, aa-filter och inte minst microliser som toppning

 

[macrobild]

Tillägg till ovan, Nikon är bättre kort sagt än Sony själva vad det gäller tex microlinser, intern programvara , brusreducering, de tar hand om signalen ut från sensorn bättre än Sony

 

[Photocon]

Är bara litet biblisk.
"”Bara skräp”, säger köparen,
men går belåten därifrån." Bibel 2000.

”Uselt, uselt”, säger köparen;
men när han går sin väg, rosar han sitt köp. Bibel 1917.

Tolkning och förtydligande:
Alltså SLT-A77 är dålig och usel då det gäller att köpa till lågt pris med maximal rabatt. När man sedan är lycklig ägare till en SLT-A77, är kameran helt enkelt oslagbar. Något av det bästa som hänt en.

Jag förstår din tanke och det har förekommit många "försvar" på FS för det egna inköpet. Frapperande ofta när köparen inte är riktigt nöjd.

I fallet A77 är det väl inget att huttla med att den uppenbarligen har ett par svaga sidor. Men även ett par starka. Med den kunskapen är det väl rimligt att man köper den i vetskap om kamerans egenskaper just för att man är nöjd med vad A77 presterar i det egna fotograferandet.

Men det är därför det MÅSTE bli ett slut någon gång på "vilket märke man håller på" (vänlig omskrivning för märkestaliban eller märkesfanatiker) i sådana här forum och bidra med vad man själv vet och upplever ang en kamera eller objektiv (oavsett märke) samt kunna lita på vad andra skriver för att lära.

Det märks ganska tydligt óckså vilka som verkligen vet på dessa forum och är ärliga mot sig själv och andra.

jag vill inte slå mig för bröstet, men måste ändå skriva att jag har haft flera dslr från Nikon, Canon, Sony, Kodak och Pentax. Efter att jag ibland med hjälo från andra uteslutit handhavandefel har jag ärligt skrivit om mina intryck gällande bra och dåligt. Och då har det kvittat fullständigt vad det stått på kamerans logotype.

Det är väl också bibliskt att inte medvetet "bära falskt vittnesbörd mot sin nästa". Eller om inte bibliskt så i alla fall moraliskt.

//Lennart

 

[Photocon]

Tillägg till ovan, Nikon är bättre kort sagt än Sony själva vad det gäller tex microlinser, intern programvara , brusreducering, de tar hand om signalen ut från sensorn bättre än Sony

Egentligen bara en vidarebefordran till Karl2.

Det Risedal skrivit i sitt tillägg är i dagsläget en sanning som väl alla seriösa fotografer har glädje av att veta. Om man sedan väljer ett annat märke sker det p g a personliga preferenser.

Hans korta inlägg här har bevisats ett antal gånger, även på inhemska och internationella sajter. Själv har jag provat sanningshalten i det. Och den stämmer har jag märkt.

//Lennart

 

[Photocon]

Sedan finns det ju ibland orsaker som gör att man väljer en kamera som visar lite sämre nuffror vad gäller DR och låglusegenskaper. I fallet A77 finns ju focuspeaking som är extremt lätt att ställa skärpan manuellt med. För min del är det viktigt då jag gärna plåtar med ljusstarka fasta objektiv på full öppning. (f/1.4-f/2.8).

Här kan man väl kanske kritisera vissa "proffstestare" som i publikationer inte ens redovisat detta som är en av kamerans paradgrenar. Att gå ut med så "heltäckande" tester och anmärka på EVF:s nackdelar utan att nämna dess fördelar där peakingen ingår är i princip som att förtiga sanningen. (FOTO nr 11, 2011).

Här känns Dpreview mycket mer vederhäftigt. Hittar både fler nackdelar och fördelar och redovisar dem exemplariskt. Oavsett märke ska naturligtvis ingen kameras viktigare egenskaper utelämnas i ett test.

//Lennart