Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Sten-Åke Sändh]

Ok, lycka till med att bildbehandla en 7D-bild så att den blir bättre än en A580-bild.

7D är en förbaskat bra kamera och en dyr modell med mycket bra AF, kvalitet osv. Förstår att det är lite provocerande att den inte ger bäst bildkvalitet. De andra egenskaperna förbättrar inte bilden som blir exakt likadan i 550D, vilket är en billigare enklare kamera som säkert de flesta inte har något emot att den jämförs med Sony A580 och inte når ända fram.

Skillnaden mellan 16,2 megapixel i Sony A580 och 17,8 i Canon 7D är faktiskt bara marginell, så att tro att man får skalningsfördelar tack vare fler pixlar stämmer inte. Därtill är Canons sensor c:a 10% mindre i fysisk storlek än Sony-kamerans APS-C sensor.

Canons kameror ger inte usla bilder. Bara att de med Sony-sensorn ger ännu bättre bilder.


/Mats

Det är väl ändå Risedal som bäst illustrerat skilnaderna i bildkvalitet och sensortekinik mellan Sonys 16-bitars sensor som ju finns både i Sony A580 och Nikon D7000 och Canons sensorteknik. Inte ens deras FF-kamera 5D MK II klarade ju en shoot out mot D7000. 7D är ju en gammal kamera idag den med med en sensor som t.o.m. är mindre än en APS-C och gjord med en äldre sensorteknik än de nyare Sony-sensorerna (och det vare sig vi pratar den senaste 24 MP generationen eller den äldre generation 16 MP sensorer som sitter i A580/D7000 eller den senaste 16 MP som sitter i NEX 5n. Den är gammal rent designmässigt också och det kan man ju se på ergonomin också. Tycker faktiskt att det är konstigt att Foto lyfte den till skyarna när det runnit en del vatten under broarna sedan sist. Vad jag vet har det ju något så antikt som fast bakdisplay. Hur bra är det? Det vet man bara om man haft ställbar display och det har Sony haft sedan A350. Hur kan man bortse från sånt i en jämförelse som den man valde att göra. Dessutom har den ju visat sig inte alls vara någon fantom när det gäller att få AF att låsa i taskigt ljus om jag inte helt missminner mig. Till och med gamla A550 var ju bättre på det. Lite mer kan man väl kräva av en marknadsledare i en jämförelse eller?

Det börjar väl snart bli dags att Canon kommer med något nytt och gör skäl för utnämningarna och sin ställning. De har verkligen inte imponerat på mig i alla fall de senaste åren. Jag ser fram emot det.

 

[Photocon]

Man får väl tycka och anse vad man vill, jag skulle nog vilja se några bildbevis som verifierar att EOS 7D är så mycket sämre än t.ex. a580, då under iso 800.

Lovade återkomma: Här är lite jämförelser mellan gamla A700 och Eos 7D. Ska se om jag hittar fler med A550/A580. Men jag tvivlar på att jag har tid/lust. På basiso är helt enkelt 7D behäftad med ett ganska högt grundbrus. Finns verifierat på fler forum och testsajter(internationella. Detta var vad jag pulade fram.

Inte för att påvisa att 7D är någon dålig kamera. Tvärtom är den mycket bra, men lackar lite på lägre iso och DR jämfört med framförallt de nyaste Sonysensorerna i A580, Nikon D7000 o Pentax K-5 samt NEX-5n.
Även äldre sensorer (den i A700 och A550 m fl ger 7D en match just på lägre iso)

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1690788#post1690788 (Se sid 45)

Här är även en tråd som heter "7D och brus, även på låga iso".

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=135465&highlight=7D

//Lennart

 

[pet]

Det är väl ändå Risedal som bäst illustrerat skilnaderna i bildkvalitet och sensortekinik mellan Sonys 16-bitars sensor som ju finns både i Sony A580 och Nikon D7000 och Canons sensorteknik. Inte ens deras FF-kamera 5D MK II klarade ju en shoot out mot D7000. 7D är ju en gammal kamera idag den med med en sensor som t.o.m. är mindre än en APS-C och gjord med en äldre sensorteknik än de nyare Sony-sensorerna (och det vare sig vi pratar den senaste 24 MP generationen eller den äldre generation 16 MP sensorer som sitter i A580/D7000 eller den senaste 16 MP som sitter i NEX 5n. Den är gammal rent designmässigt också och det kan man ju se på ergonomin också. Tycker faktiskt att det är konstigt att Foto lyfte den till skyarna när det runnit en del vatten under broarna sedan sist. Vad jag vet har det ju något så antikt som fast bakdisplay. Hur bra är det? Det vet man bara om man haft ställbar display och det har Sony haft sedan A350. Hur kan man bortse från sånt i en jämförelse som den man valde att göra. Dessutom har den ju visat sig inte alls vara någon fantom när det gäller att få AF att låsa i taskigt ljus om jag inte helt missminner mig. Till och med gamla A550 var ju bättre på det. Lite mer kan man väl kräva av en marknadsledare i en jämförelse eller?

Det börjar väl snart bli dags att Canon kommer med något nytt och gör skäl för utnämningarna och sin ställning. De har verkligen inte imponerat på mig i alla fall de senaste åren. Jag ser fram emot det.

Nej inte en A900 rår på tex D7000 i en sådan jämförelse där det handlar om att lyfta skuggor mm så extremt....knappast så den "normala" användare jobbar med alla sina bilder...väldig få pressar alla sina bilder så hårt vi bildbehandling så i praktiken är denna skillanden inte synbar.
Japp den är gammal men vem vet Canon kanske kommer ifatt...o ärligt talat så är skillanderna inte stora i praktiken och idagsläget är det ingen kamera som gör bort sig när det gäller bildkvlitén....den räcker o blir över för dom allra flesta utom dom mest krävande användarna.
Vridbar skärm är väldigt användbart...dock tycker jag personligen A77ans skärm är lite overkill...sällan/i princip aldrig man behöver kunna vrida o vända på skärmen så mycket i praktiken.

Japp jag håller med dig att Canon ligger efter när det gäller sensorerna o måste skärpa till sig om dom ska kunna mäta sig mot konkurrenterna på den punkten....dock är dom jäkligt bra och duktiga på att komma med nya och uppdaterade objektiv...något som är väldigt viktigt för systemets helhet.

Dom som imponerar mest på mig i dagsläget är faktiskt Nikon....dom verkar verkligen lyssna o ta till sig av det användarna säger/önskar sig.

 

[Sten-Åke Sändh]

Klart att Canon kommer skärpa sig och ta sig upp på banan igen i tätposition. Allt annat vore storligen förvånande även om de visat sig förvånansvärt tungfotade de senaste åren.

 

[Photocon]

Nej inte en A900 rår på tex D7000 i en sådan jämförelse där det handlar om att lyfta skuggor mm så extremt....knappast så den "normala" användare jobbar med alla sina bilder...väldig få pressar alla sina bilder så hårt vi bildbehandling så i praktiken är denna skillanden inte synbar.
Japp den är gammal men vem vet Canon kanske kommer ifatt...o ärligt talat så är skillanderna inte stora i praktiken och idagsläget är det ingen kamera som gör bort sig när det gäller bildkvlitén....den räcker o blir över för dom allra flesta utom dom mest krävande användarna.
Vridbar skärm är väldigt användbart...dock tycker jag personligen A77ans skärm är lite overkill...sällan/i princip aldrig man behöver kunna vrida o vända på skärmen så mycket i praktiken.

Japp jag håller med dig att Canon ligger efter när det gäller sensorerna o måste skärpa till sig om dom ska kunna mäta sig mot konkurrenterna på den punkten....dock är dom jäkligt bra och duktiga på att komma med nya och uppdaterade objektiv...något som är väldigt viktigt för systemets helhet.

Dom som imponerar mest på mig i dagsläget är faktiskt Nikon....dom verkar verkligen lyssna o ta till sig av det användarna säger/önskar sig.

A900 klarar -3 EV underexponering och därefter lyftning av skuggor med samma resultat som D7000 gör vid -4 EV vid basiso. Det är den metoden som praktiserades i exemplet Risedal genomförde. Det understryker vad du skriver. Nämligen att D7000 har högre DR.

Jag håller f ö med om att Nikon nått väldigt långt numera vad gäller såväl ren bildkvalitet, snabb AF, hög DR och praktisk ergonomi. Vissa av deras dslr är väldigt kapabla att fixa fram snygg jpeg direkt ur kameran. Nåmner detta bara för att det tydligen efterfrågas väldigt mycket.

Nikons D800 verkar bli en hit. Men det finns en mängd "gamla" kameror av olika out there som fortfarande ger bilder i toppklass. Det mesta handlar fortfarande mest om så lite skit som möjligt bakom spakarna. En sliten klyscha förvisso, men ändå helt sann i mina ögon.

Ska du sälja din A77? Byta till Nikon? Fasiken, här händer det jämnt saker och ting.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nej inte en A900 rår på tex D7000 i en sådan jämförelse där det handlar om att lyfta skuggor mm så extremt....knappast så den "normala" användare jobbar med alla sina bilder...väldig få pressar alla sina bilder så hårt vi bildbehandling så i praktiken är denna skillanden inte synbar.
Japp den är gammal men vem vet Canon kanske kommer ifatt...o ärligt talat så är skillanderna inte stora i praktiken och idagsläget är det ingen kamera som gör bort sig när det gäller bildkvlitén....den räcker o blir över för dom allra flesta utom dom mest krävande användarna.
Vridbar skärm är väldigt användbart...dock tycker jag personligen A77ans skärm är lite overkill...sällan/i princip aldrig man behöver kunna vrida o vända på skärmen så mycket i praktiken.

Japp jag håller med dig att Canon ligger efter när det gäller sensorerna o måste skärpa till sig om dom ska kunna mäta sig mot konkurrenterna på den punkten....dock är dom jäkligt bra och duktiga på att komma med nya och uppdaterade objektiv...något som är väldigt viktigt för systemets helhet.

Dom som imponerar mest på mig i dagsläget är faktiskt Nikon....dom verkar verkligen lyssna o ta till sig av det användarna säger/önskar sig.

Japp, Nikon äger.
D800 på väg för dig, eller?

Eller ska du sluta med foto som hobby och skaffa en kompakt för semesterbilder istället?

Är faktiskt lite nyfiken på bakgrunden till denna kovändning, men inte helt förvånad.

Jag har av någon anledning kallats för "Mr Sony", men jag har gått i samma tankebanor själv. Är lite less på Sony emellanåt för att jag tycker de klantar till det och också tyvärr att efterseom de aldrig verkar slå igenom så drabbar det också tredjepartsutbudet av objektiv. De fina Sigma-objektiven finns ju ofta bara för Nikon och Canon, men inte Sony.

Jag ser ingen svårighet med att byta system när det gäller kostnaden och svårigheten att sälja saker, men däremot blir man inkörd på ett system så att man "kan" det ordentligt. Jag kör vidare med Sony en generation till och hoppas att de till slut får till det, men annars åker allt och det blir Nikon istället. Canon förstår jag inte riktigt hypen kring. Även om de gör hyggligt bra kameror och fantastiska teleobjektiv så tilltalas jag inte ett dugg av dem, känns inte som ett ärligt företag och designmässigt gillar jag dem inte, mest en känsla jag har, men den finns där.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Klart att Canon kommer skärpa sig och ta sig upp på banan igen i tätposition.

Ja, de kommer definitivt försöka. Om de lyckas är jag inte lika säker på. Tror inte att de varken har samma know-how eller kapacitet som Sony. Däremot i deras egen retorik och marknadsapparat kommer de definitivt att hävda att de lyckats. De ligger ju lite bättre till ekonomiskt eftersom de inte drabbats lika hårt av katastroferna i Asien som Sony och Nikon.

/Mats

 

[Photocon]

Klart att Canon kommer skärpa sig och ta sig upp på banan igen i tätposition. Allt annat vore storligen förvånande även om de visat sig förvånansvärt tungfotade de senaste åren.

Jo, så är det sannolikt. För att anknyta till den lilla dialog vi haft på NEX-7 tråden blev de tungfotade p g a brist på ödmjukhet efter år av framgångar. De skulle hovsamt böjt knä vid rätt tillfälle (Då Nikon D3 introducerades) så hade det varit lättare att hoppa upp igen.

//Lennart

 

[Photocon]

Japp, Nikon äger.
D800 på väg för dig, eller?

Eller ska du sluta med foto som hobby och skaffa en kompakt för semesterbilder istället?

Är faktiskt lite nyfiken på bakgrunden till denna kovändning, men inte helt förvånad.

Jag har av någon anledning kallats för "Mr Sony", men jag har gått i samma tankebanor själv. Är lite less på Sony emellanåt för att jag tycker de klantar till det och också tyvärr att efterseom de aldrig verkar slå igenom så drabbar det också tredjepartsutbudet av objektiv. De fina Sigma-objektiven finns ju ofta bara för Nikon och Canon, men inte Sony.

Jag ser ingen svårighet med att byta system när det gäller kostnaden och svårigheten att sälja saker, men däremot blir man inkörd på ett system så att man "kan" det ordentligt. Jag kör vidare med Sony en generation till och hoppas att de till slut får till det, men annars åker allt och det blir Nikon istället. Canon förstår jag inte riktigt hypen kring. Även om de gör hyggligt bra kameror och fantastiska teleobjektiv så tilltalas jag inte ett dugg av dem, känns inte som ett ärligt företag och designmässigt gillar jag dem inte, mest en känsla jag har, men den finns där.


/Mats

Hörru! Du påminner starkt om mig för ett antal år sedan. D v s ständiga bytestankar. Gräset är grönare på andra sidan även fast valören i själva verket är i princip densamma vilket man upptäcker efter ett tag och kommer ihåg sin gamla gräsmatta med en viss saknad.

Jag skriver bara detta eftersom jag haft förmånen att SAMTIDIGT ha tillgång till/äga Nikon, Canon och Sony med bra gluggar. Till sist valde jag ett märke för det blev så jäkla krångligt. Vilket märke du än skulle välja kommer du att upptäcka att det du lämnat har fördelar som inte det nya systemet har. Ska du byta måste du nog se till att fördelarna överväger kraftigt för just ditt personliga fotograferande.

Varje kameratillverkare hamnar då och då i regression. Men tycker man att det är kul att byta för omväxlings skull, som en hobby i hobbyn, kan det ju vara roligt en tid om man har råd. Oftast går man back. Lite eller mycket och ibland nästan ingenting med viss tur.

Byt mössa, suspensoir eller något annat om du inte VET att dina bilder blir bättre av att byta märke. Bara ett råd i all välmening. Sedan kan förstå en viss frustration över att Sony klantat sig lite. men jag har upplevt samma känsla med vilket märke som helst som då för tillfället varit mitt "huvudmärke".

//Lennart

 

[pet]

Japp, Nikon äger.
D800 på väg för dig, eller?

Eller ska du sluta med foto som hobby och skaffa en kompakt för semesterbilder istället?

Är faktiskt lite nyfiken på bakgrunden till denna kovändning, men inte helt förvånad.

Jag har av någon anledning kallats för "Mr Sony", men jag har gått i samma tankebanor själv. Är lite less på Sony emellanåt för att jag tycker de klantar till det och också tyvärr att efterseom de aldrig verkar slå igenom så drabbar det också tredjepartsutbudet av objektiv. De fina Sigma-objektiven finns ju ofta bara för Nikon och Canon, men inte Sony.

Jag ser ingen svårighet med att byta system när det gäller kostnaden och svårigheten att sälja saker, men däremot blir man inkörd på ett system så att man "kan" det ordentligt. Jag kör vidare med Sony en generation till och hoppas att de till slut får till det, men annars åker allt och det blir Nikon istället. Canon förstår jag inte riktigt hypen kring. Även om de gör hyggligt bra kameror och fantastiska teleobjektiv så tilltalas jag inte ett dugg av dem, känns inte som ett ärligt företag och designmässigt gillar jag dem inte, mest en känsla jag har, men den finns där.


/Mats

Sant...jag har gett upp Sony.

Känner att dom lägger mest krut på Nex....händer nada på objektivfronten till SLT/DSLR...o generellt så tycker jag deras satsning/hängivenhet till SLT/DSLR känns väldigt oviss o mest halvhjärtad.

Jag kanske har fel men jag går på min magkänsla även om det tar emot....gillar verkligen Zeiss-objektiven o A77an som är riktigt bra...lekte lite med A900 innan jag packade ner/skickade iväg den o den kändes som en trött dinosaurier i jämförelse med A77.

Om jag bortser från handhavandet o ergonomin så är objektiv det viktigaste då alla kameror idag levererar ruskigt bra bildkvalite....valet föll därför på Canon.

 

[LEE Cordon Bleu]

Sant...jag har gett upp Sony.

Känner att dom lägger mest krut på Nex....händer nada på objektivfronten till SLT/DSLR...o generellt så tycker jag deras satsning/hängivenhet till SLT/DSLR känns väldigt oviss o mest halvhjärtad.

Jag kanske har fel men jag går på min magkänsla även om det tar emot....gillar verkligen Zeiss-objektiven o A77an som är riktigt bra...lekte lite med A900 innan jag packade ner/skickade iväg den o den kändes som en trött dinosaurier i jämförelse med A77.

Om jag bortser från handhavandet o ergonomin så är objektiv det viktigaste då alla kameror idag levererar ruskigt bra bildkvalite....valet föll därför på Canon.

Oj där slog släggan til ordentligt !
Och detta händer just nu i detta Sony forum.

Jag var tänd som sjutton på nya A77 som lovade mycket med sin teknik.
Men det har svaltnat tyvärr, fast när Canon kom med sin nya 1DX modell så vaknade jag igen gäsp mycket pengar för att nå toppen. Men med den kameran skulle jag vara mycket nöjd och belåten i många år tills den får följa med på sista resan.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Bengf]

Nej det är min kamera som ska säljas och det är inte A77 istället för A900 utan båda kamerorna ska bort(A900 är dock redan såld)

Vad är det som händer Peter, förklara anledningen till att du skall sälja A77, fina Sonyobjektiv har du väl också.

//Bengt.

 

[pet]

A900 klarar -3 EV underexponering och därefter lyftning av skuggor med samma resultat som D7000 gör vid -4 EV vid basiso. Det är den metoden som praktiserades i exemplet Risedal genomförde. Det understryker vad du skriver. Nämligen att D7000 har högre DR

Japp visst är det så men hur många fotar på det viset i praktiken?? Personligen tar jag hellre två olika exponeringar o gör till en bild i ps än att "pressa" en RAW fil till det yttersta då jag på det sättet erhåller bättre kvalité.

 

[pet]

Vad är det som händer Peter, förklara anledningen till att du skall sälja A77, fina Sonyobjektiv har du väl också.

//Bengt.

Se mitt svar till Mats.

 

[pet]

Oj där slog släggan til ordentligt !
Och detta händer just nu i detta Sony forum.

Hahaha är ju bara min personliga åsikt o det säger ju inte så mycket om man ser till helheten när det gäller sony o dess användare....Sony gör förbannat bra kameror o objektiv...inget snack om den saken.

 

[The_SuedeII]

Japp visst är det så men hur många fotar på det viset i praktiken?? Personligen tar jag hellre två olika exponeringar o gör till en bild i ps än att "pressa" en RAW fil till det yttersta då jag på det sättet erhåller bättre kvalité.

Enkelt och snabbt svar: Alla som inte undantagslöst fotar stillastående motiv från stativ fotar på det viset.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Oj där slog släggan til ordentligt !
Och detta händer just nu i detta Sony forum.

Jag var tänd som sjutton på nya A77 som lovade mycket med sin teknik.
Men det har svaltnat tyvärr, fast när Canon kom med sin nya 1DX modell så vaknade jag igen gäsp mycket pengar för att nå toppen. Men med den kameran skulle jag vara mycket nöjd och belåten i många år tills den får följa med på sista resan.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Jo, så är det . Man kan tycka annorlunda om saker.
Vad mig anbelanger så gör Peters val ingenting för mina preferenser. Peter säljer Sony och går över till Canon. Lennart säljer Canon och satsar enbart på Sony. Någon annan säljer säkert Nikon och köper en Pentax, vad vet jag. Jag stannar med Sony ett tag till åtminstone och om jag ändrar mig blir det med all sannolikhet till Nikon.

Det är fina kameror allihop och visa tilltalas av den ena, medan andra av den andra.

Håller dock med peter om att Sonys satsning verkar halvhjärtad inom de segmenten som "vi" vill ha. Trodde att de var på väg att lägga i en högre växel nu, men det verkar som om det kommer drösvis av enkla modeller istället i en ny våg, fast med SLT den här gången och allt annat skjuts upp ännu mer. Nu har de ju kraftigt röda siffror pga alla katastrofer de drabbats av och om det gör att de nu backar istället för att satsa framåt så blir det fler som överger Sony.

Att du är såld på Canon 1DX (som förresten inte alls har "kommit" ännu) visar bara att vi tycker olika. Jag tycker den är fruktansvärt osexig och inget alls jag suktar efter, medan Nikon D4 är fantastiskt fin tycker jag.

Däremot att Peter kallar A900 för en trött dinosaurie känns ju sådär för en som precis inhandlat en , men jag är inte ute efter en racer-kamera och det är därför jag inte är så lockad av t.ex. A77. A900 är mycket rappare och smidigare än andra jämförbara kameror, som t.ex. Hasselblad eller Mamiya... Snarare är det åt det hållet jag jämför och i det sammanhanget så är det ju rena actionkameran.

Att man själv utvärderar baserat på ens egna synpunkter och erfarenheter är ju bara sunt jämfört med någon följa John-mentalitet.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Enkelt och snabbt svar: Alla som inte undantagslöst fotar stillastående motiv från stativ fotar på det viset.

Njae, det som de gjort är ju att medvetet underexponera och sen lyfta skuggor. Tycker det verkar lite bakvänt.

Det bästa vore väl ändå att förse kameran med så mycket ljus det bara är möjligt utan att bränna ut högdagrarna med hänsyn såklart till att man har så kort slutartid som man behöver och med så stor bländare man klarar med hänsyn till det skärpedjup som krävs.

Vad ISO-ratten står på för värde är egentligen ointressant för annat än att bilden ska visas normalt när man bläddrar bland dem obehandlade, eller att man av någon anledning fotograferar i jpeg eller andra dumheter. Fast det kanske var det du menade?


/Mats

 

[The_SuedeII]

Njae, det som de gjort är ju att medvetet underexponera och sen lyfta skuggor. Tycker det verkar lite bakvänt.

Det bästa vore väl ändå att förse kameran med så mycket ljus det bara är möjligt utan att bränna ut högdagrarna med hänsyn såklart till att man har så kort slutartid som man behöver och med så stor bländare man klarar med hänsyn till det skärpedjup som krävs.

Vad ISO-ratten står på för värde är egentligen ointressant för annat än att bilden ska visas normalt när man bläddrar bland dem obehandlade, eller att man av någon anledning fotograferar i jpeg eller andra dumheter. Fast det kanske var det du menade?


/Mats

Jag menade nu bara HDR-kombinering, eller rättare sagt sammanslagning av två (eller fler) orginal. Detta går bara att göra bra om man står helt still, och om det man fotar också står helt still.

 

[The_SuedeII]

Vilka menade du hade underexponerat föresten? Mikael?

Tittar du på testerna Mikael gjort så ser du ganska snart att det finns utblåsta partier i bilderna. Om det finns utblåsta partier i bilden anser jag inte att den är "underexponerad". Då anser jag att man skyddat högdagrar, för att kunna utnyttja hela sensoromfånget.