Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[PMD]

Jag gillar Olympus m4/3 bättre än NEX just för att man får stabilisering med alla objektiv och om man vill ha bildstabilisering i ett teleobjektiv så kan man köpa ett sådant från Panasonic. Det går dock inte att komma ifrån att med den större sensorn som NEX har så blir det bättre bildfiler. NEX hade kunnat vara det perfekta kompaktsystemet om Sony bara hade behållit SSS.

Videofilming är sekundärt för min del.

 

[The_SuedeII]

Om det inte ser sämre ut än 16mp-modellen o endast är en liten förbättring vad är det då som inte ser så kul ut...16mp-modellen är ju riktigt bra å är 24mp-modellen bara endast en liten förbättring så måste det väl vara tillräckligt bra.

Låt mig uttrycka det så här då i stället.... Det finns en klart märkbar skillnad rent subjektivt mellan de bästa 12MP-varianterna av IMX038 (Nikon D5000, Pentax K-x, NEX-3), de bästa 14MP-varianterna (NEX-5, A550 och de bästa 16MP-varianterna (Pentax K-5, Nikon D7000 - IMX071).

Mellan 16MP-varianterna "upp till" A77 är det snarare dött lopp, bara på ISO 100-bilderna finns det ens antydan till mer och bättre detaljering. Det ligger en skum "mottling" över ytorna i råfilerna, som definitivt inte finns i 16MP-kamerorna (förutom A55).

Den statiska brusmängden över bildbredden verkar vara ganska exakt samma.

Förhoppningsvis är NEX-7 en märkbar bit bättre, men det får vi ju se.... Jag har inte kunnat titta så noga på den än.

Angående råkonverterarna och deras "optimering" är detta ganska mycket skitsnack. Det som finns i råfilen finns i råfilen - det man förändrar är:
*basmängden brusreducering som används,
*vilka färgomvandlingsmatriser man använder,
*vilken värdesfelmarginal man tillåter i interpoleringen.

Man kan fintrimma en råkonverterare (lägga till bandningskompensering osv), men bara i extrema fall ger detta ett verkligt utslag på den slutgiltiga bildkvaliten. Normalt sett får du inte en bildkvalitetsförändring innan du helt byter intrpoleringsalgoritm (LR2 vs LR3 t.ex)

Man kan också ändra mängden brusreducering som påförs råfilen innan nersparning via firmware-förändringar, och man kan ändra hur svartpunktsinställningar sätts (bandning, nollpunktsfel).

Allt detta handlar bara om brusreducering, och detta är fortfarande ett område där Sony är ganska svaga. Jag tycker Sony-filer är som allra bäst när man kan få dem så "råa" som möjligt, jag har alltid haft NR så avstängt som möjligt på mina Sony-kameror. Brusreduceringen gör man så väldigt mycket snyggare själv, i stort sett vilket råkonverteringsprogram man än väljer.

 

[pet]

Låt mig uttrycka det så här då i stället.... Det finns en klart märkbar skillnad rent subjektivt mellan de bästa 12MP-varianterna av IMX038 (Nikon D5000, Pentax K-x, NEX-3), de bästa 14MP-varianterna (NEX-5, A550 och de bästa 16MP-varianterna (Pentax K-5, Nikon D7000 - IMX071).

Mellan 16MP-varianterna "upp till" A77 är det snarare dött lopp, bara på ISO 100-bilderna finns det ens antydan till mer och bättre detaljering. Det ligger en skum "mottling" över ytorna i råfilerna, som definitivt inte finns i 16MP-kamerorna (förutom A55).

Den statiska brusmängden över bildbredden verkar vara ganska exakt samma.

Förhoppningsvis är NEX-7 en märkbar bit bättre, men det får vi ju se.... Jag har inte kunnat titta så noga på den än.

Angående råkonverterarna och deras "optimering" är detta ganska mycket skitsnack. Det som finns i råfilen finns i råfilen - det man förändrar är:
*basmängden brusreducering som används,
*vilka färgomvandlingsmatriser man använder,
*vilken värdesfelmarginal man tillåter i interpoleringen.

Man kan fintrimma en råkonverterare (lägga till bandningskompensering osv), men bara i extrema fall ger detta ett verkligt utslag på den slutgiltiga bildkvaliten. Normalt sett får du inte en bildkvalitetsförändring innan du helt byter intrpoleringsalgoritm (LR2 vs LR3 t.ex)

Man kan också ändra mängden brusreducering som påförs råfilen innan nersparning via firmware-förändringar, och man kan ändra hur svartpunktsinställningar sätts (bandning, nollpunktsfel).

Allt detta handlar bara om brusreducering, och detta är fortfarande ett område där Sony är ganska svaga. Jag tycker Sony-filer är som allra bäst när man kan få dem så "råa" som möjligt, jag har alltid haft NR så avstängt som möjligt på mina Sony-kameror. Brusreduceringen gör man så väldigt mycket snyggare själv, i stort sett vilket råkonverteringsprogram man än väljer.

Men det är väl ungefär vad man kan vänta sig...ingen hade väl trott att den skulle vara hästlängder bättre än kameror med 16-mp versionen med en sådan ökning av antalet mp??

Är det...konstigt jag tycker mig sett påtaglig skillnad i hur tex A700s resultat för RAW-har blivit bättre med jämna mellanrum utan att man bytt interpoleringsalgoritmer....skitsnack är det väl inte...dom ändringarna du själv anger(både för kamerans RAW-filer och RAW-konveteraren) är ju saker som har en stor/märkbar påverkaran på hur slutreultatet blir...o hur kan man säga att en RAW-konveterare baserad på filer från en beta-A77an är optimerad om man inte ens vet att RAW-filerna med V.0,58 man idag har tillgång till motsvarar RAW-filerna produktionsexemplaret kommer att ge??

Jag håller dig i Sonys fall men annars så föredarar jag nog hellre att få resultat likt det man RAW-reultatet man får ur Pentax K-5 då det är så snyggt/bra att man knappt gör det bättre själv.

Inte kunnat titta så noga på Nex-7an än...menar du att du har tillgång till RAW-filer från Nex-7an?? Vad jag vet så är det hittills ingen som testat en fullt fungerande Nex-7 o inte heller har det kunnat tas bilder som fått visas med den då kamerorna som "testades" knappt va fungerande.

 

[larsborg]

Det är ofta tungt att vara först "innan proppen går ur".

Det är inte alls säkert, att proppen någonsin går ur helt!

Vi har fortfarande linser i optik, av glas, speciellt i dyr optik är det fluorite glas, det ger låg dispersion, alltså liten skillnad i brytning av ljuset olika ingående färger, inget som något annat material kan ge bättre, t.ex. här tänker jag på någon plast eller komposit, för huvud taget.

Optisk sökare (OVF) är i särklass bäst, som sökare, i särklass snabbast – ljusets hastighet, den elektroniska sökaren (EVF) kan fullproppas med massa information, ja visst, men en sökare skall vara en sökare rensad från allt pling-pling.

Gammal teknik är ofta genial och enkel!
Spegeln tar plats, väger något, ja, - men Olympus OM-1, ett typiskt exempel på en liten A-SLR, med optisk sökare, relativt lätt kamerahus också, hela kamerahuset kan skugga sig bakom dagens D-SLR / D-SLT lådor!
Jag har inget emot ny teknik, men det gäller att tänka, - tillverkas en ny pryl, för konsumentens bästa eller för tillverkarens bästa?

Vad hände med det digitala kasettbandet, samt även med Sony Betamax?
Floppar båda två, tyvärr!

Hur många teknik-freakar, på FS Forum, har hållit i A77:n ännu?
Troligen få!
A77:n är ett perfekt kamerahus, kunde dock varit mindre, bilder lär det ge, tror jag, ha-ha!

 

[Göran Larsson]

Optisk sökare (OVF) är i särklass bäst, som sökare, i särklass snabbast – ljusets hastighet, den elektroniska sökaren (EVF) kan fullproppas med massa information, ja visst, men en sökare skall vara en sökare rensad från allt pling-pling.

En optisk sökare kan man inte säga "är bäst". Den är bäst på en del saker man är rent ut sagt dålig på andra, t.ex. visar en optisk sökare inte korrekt skärpedjup. Låt var och en bestämma vad de tycker är bäst.

Vad hände med det digitala kasettbandet, samt även med Sony Betamax?
Floppar båda två, tyvärr!

Hur gick det med 3,5"-disketten, walkman och CD-skivan? Floppar? Betamax må vara en flopp i vardagsrummen, men den var mycket populär hos de professionella. Att det digitala kassettbandet skulle bli en flopp var nog klart för alla utom Philips. Man kan ju undra hur de tänkte ...

 

[Teodorian]

Låt mig uttrycka det så här då i stället.... Det finns en klart märkbar skillnad rent subjektivt mellan de bästa 12MP-varianterna av IMX038 (Nikon D5000, Pentax K-x, NEX-3), de bästa 14MP-varianterna (NEX-5, A550 och de bästa 16MP-varianterna (Pentax K-5, Nikon D7000 - IMX071).

Mellan 16MP-varianterna "upp till" A77 är det snarare dött lopp, bara på ISO 100-bilderna finns det ens antydan till mer och bättre detaljering. Det ligger en skum "mottling" över ytorna i råfilerna, som definitivt inte finns i 16MP-kamerorna (förutom A55).

Den statiska brusmängden över bildbredden verkar vara ganska exakt samma.

Förhoppningsvis är NEX-7 en märkbar bit bättre, men det får vi ju se.... Jag har inte kunnat titta så noga på den än.

Angående råkonverterarna och deras "optimering" är detta ganska mycket skitsnack. Det som finns i råfilen finns i råfilen - det man förändrar är:
*basmängden brusreducering som används,
*vilka färgomvandlingsmatriser man använder,
*vilken värdesfelmarginal man tillåter i interpoleringen.

Man kan fintrimma en råkonverterare (lägga till bandningskompensering osv), men bara i extrema fall ger detta ett verkligt utslag på den slutgiltiga bildkvaliten. Normalt sett får du inte en bildkvalitetsförändring innan du helt byter intrpoleringsalgoritm (LR2 vs LR3 t.ex)

Man kan också ändra mängden brusreducering som påförs råfilen innan nersparning via firmware-förändringar, och man kan ändra hur svartpunktsinställningar sätts (bandning, nollpunktsfel).

Allt detta handlar bara om brusreducering, och detta är fortfarande ett område där Sony är ganska svaga. Jag tycker Sony-filer är som allra bäst när man kan få dem så "råa" som möjligt, jag har alltid haft NR så avstängt som möjligt på mina Sony-kameror. Brusreduceringen gör man så väldigt mycket snyggare själv, i stort sett vilket råkonverteringsprogram man än väljer.

Om brusmängden i A77 är likvärdig i färdig bild och detaljnivån minst densamma även om SLT innebär en förlust på 1/3 - 1/2 EV är den nya 24 MP-sensorn ingen stor förbättring och i praktiken försumbar.

Förbättringen från 12MP- till 16 MP-sensorerna var större och klart märkbar.

Vi får se om Nikon (och Pentax) får nyttja sensorn och i så fall vad de kan göra med bildkvaliteten vs sina 16MP-kameror.

 

[The_SuedeII]

Peter; det jag menar är att en interpoleringsalgoritm, när den förbättras, oftast ger lika mycket förbättring för alla kameror man kan mata den med. Om A77 blir "bättre" av en viss utveckling blir också A55, A550, A350 bättre.

Där vi får börja göra skillnad nu är att det är dags att sätta en "rimlig" gräns, där man balanserar kravet på att plocka ut maximal detaljering per pixel från råfilen mot att bilden i sitt färdiga format (som ju oftast är bra mycket mindre än 24MP i de flesta sammanhang!) ska bli så bra som möjligt.

Jag har samma "anpassningsproblem" vad det gäller 16 vs 12 MP, 16MP-filen ska ha lite mindre av vissa saker, och lite mer av andra saker i konverteringen för att slutresultatet - som ofta hamnar på ca 6MP i mitt fall - ska bli så bra som möjligt.

Här finns ett verkligt anpassningsproblem, som råkonverterarna måste ta tag i för att uppnå maximal bildkvalitet. Jag såg ett väldigt talande exempel, ska se om jag hittar det...
http://www.focus-numerique.com/test-1295/reflex-sigma-sd1-bruit-electronique-12.html
Om man jämför bildexemplet på ISO12800 mot det på 6400 ser man att eftersom brusreduceringen STÄNGS AV på ISO12800 ger den en mycket bättre bild! Den har nästan samma tydlighet och skarphet som ISO3200-bilden... -Men innehåller mer finkornigt brus.
(här görs samma misstag som hos många andra "testare", de två "ISO12800"-bilderna är helt olika exponerade... Sigma SD1 har fått F5.6 1/100s, den andra kameran har använt F5.6 1/500s... 2Ev mer exponering alltså.)

LR3, den nya algoritmen Adobe använder kan säkert bli riktigt bra tillsammans med A77 (och de andra 24MP-kamerorna som kommer, och Samsungs 20MP-APS...)

 

[Bengf]

Det må vara precis hursomhelst med det men som jag sagt tidigare, så letar folk ofta idag efter det som ger absolut bäst "bildkvalitet" mer objektivt enligt de parametrar som bl.a. testare DxO mäter upp - relevant eller inte men många vill ha det som är absolut bäst i test för att inte få ångest oavsett om det går att se någon skillnad i färdig bild eller inte. A77 kommer att gå en match mot alla nya traditionella DSLR-modeller med samma sensor framöver. Den matchen kan A77 aldrig vinna så därför vill det till att folk uppfattar andra unika "selling points" som tillräckligt unika, starka och framförallt relevanta, för att A77 ska bli den säljframgång Sony så väl behöver. Gör de inte det så kommer A77 att väljas bort av dessa mer traditionalistiska grupper hur bra den än är på att filma och hur bra Live View-implementeringen än är. Även om jag själv kan tycka att detta gränsar till att vara en marginell akademisk fråga så tycker som sagt inte alla det som inte ens kan överväga att kolla i en EVF som är riktigt bra. Det krävs nog trots allt att både Canon och Nikon ger detta tekniska spår sin välsignelse för att det ska bli riktigt rumsrent. Det är ofta tungt att vara först "innan proppen går ur".

Märkligt, tänkte precis skriva det samma som dina sista rader här ovan StenÅke. När C/N ger detta tekniska spår sin välsignelse då blir det rumsrent på riktigt, formuleringen hade nog inte blivit så bra som din, men den är bra. ligger utan tvekan mycke sanning i dessa ord.

Som jag ser det har det varit lite trögt nu under några år nu med utvecklingen ( förutom programutveckling då ) men så kom den fina 16Mp-sensorn och ett nytt steg hade tagits, den kom 2010 alltså för en mycke kort tid sedan. inte har jag trott att redan 2011 skulle redan ytterligare ett skutt tas med 24mp-sensorn, Megapixelskuttet är ganska stort hela 8Mp men man hoppas så klart att den inte skulle ligga för långt efter 16Mp. K5-ingenjörerna har tydlingen lyckats allra bäst med förvalta 16mp, men K5 verkar ingen intresserad av inom Fotoadeln, ingen av dom har några objektiv till Pentax K5 utan det mesta är till Nikon/Canon.

Sony har fått en del skäll för sina plastkameror, men nu kom det äntligen en mycket fin gedigen A77, nu verkar dock EVF:en tagit ett rejält kliv, men fokusen är nu tiilbaka på lågljusegenskaperna. Fröderberg gjorde en god interljuv, men kunde ha pressat Anders lite mera om just Iso-städningen som visserligen blir bättre och bättre, A580 går ju jämt med D7000 ( Vad gäller Raw ) vet inte riktigt hur jpeg klarar sig mot D7000.

För övrigt så har jag sett så mycke fina bilder tagna med A55, bläddrade i M3 där också bildexempel var med och hur fint A55 hade exponerat ett lite klurigt motiv, A55 fick en 9:a i bildkvalitet av M3 samma som D5100.

Vi får nog se när Canon/Nikon släpper sina högpixelkameror, Nikon får väl samma sensor som A77, och jag skulle bli förvånad om inte nästa Canon också smackar på med ännu mera pixlar än Sony/Nikon.

 

[PMD]

Märkligt, tänkte precis skriva det samma som dina sista rader här ovan StenÅke. När C/N ger detta tekniska spår sin välsignelse då blir det rumsrent på riktigt, formuleringen hade nog inte blivit så bra som din, men den är bra. ligger utan tvekan mycke sanning i dessa ord.

Det tror jag inte ett dugg på. Bra teknik är bra teknik oavsett vem som tillverkar den. (Motsvarande gäller förstås "dålig" teknik.)
Och de flesta kameraköparna har inte en massa gammal optik från anno dazumal i bagaget.

Vi får nog se när Canon/Nikon släpper sina högpixelkameror, Nikon får väl samma sensor som A77, och jag skulle bli förvånad om inte nästa Canon också smackar på med ännu mera pixlar än Sony/Nikon.

Ja, det är ju ingen tvekan att Canon klarar av att göra sensorer med jättemånga pixlar. Frågan är väl hur bra Canon kan lyckas göra dem, och om det finns lönsamhet.

 

[Bengf]

Om brusmängden i A77 är likvärdig i färdig bild och detaljnivån minst densamma även om SLT innebär en förlust på 1/3 - 1/2 EV är den nya 24 MP-sensorn ingen stor förbättring och i praktiken försumbar.

Förbättringen från 12MP- till 16 MP-sensorerna var större och klart märkbar.

Vi får se om Nikon (och Pentax) får nyttja sensorn och i så fall vad de kan göra med bildkvaliteten vs sina 16MP-kameror.

16Mp-sensorn kom för bara en kort tid sedan ( 2010 ) ett skutt togs som du skriver mellan 12-16Mp. vad kan vara riktigt att förvänta sig redan 2011, vad kan vara möjligt när man ökar på med 8Mp, som snart Canon/Nikon också kommer med. är det riktigt att bedömma bildkvaltet endast efter lågljus egenskaper.

När 7D kom med sina 18Mp så hävdade flera att Nikon D300 forfarande tog lika fina bilder som 7D, en duktig Raw-hanterare fick tydlingen samma eller bättre resulat med D300 än 7D, alla var inte överens som är brukligt när märkeskrig blossar upp. När Aspman trollade i programmen med gamla A700 så gick den en god match med 7D på lägre Iso.

/Bengt.

 

[Bengf]

Det tror jag inte ett dugg på. Bra teknik är bra teknik oavsett vem som tillverkar den. (Motsvarande gäller förstås "dålig" teknik.)
Och de flesta kameraköparna har inte en massa gammal optik från anno dazumal i bagaget.



Ja, det är ju ingen tvekan att Canon klarar av att göra sensorer med jättemånga pixlar. Frågan är väl hur bra Canon kan lyckas göra dem, och om det finns lönsamhet.

Självklart kan man tycka, att bra teknik är bra teknik ovasett vem som tillverkar, men som jag ser det så räcker det inte så långt om inte produkten är mäkta populär sedan tidigare. Jag tror stenhårt att en klar majoritet finner sig ganska så låsta till den kamera man har genom objektivköpen man gjort under lång tid. tror inte att dessa byter till Sony även om A77 skulle ta superrena Iso 51000-bilder.

En ny teknikspecad iphon är betydligt lättare att byta upp sig till, där finns inte samma låsning som det gör för fotografer, Samsung tar riktiga kliv där och springer i från dom mesta, Sony/Eriksson och Nokia hänger inte med alls ser det ut som.

Canon/Nikon är ju världsledande och säljer betydligt mer än dom andra märkena, på det viset så tror folk mycke mera på dessa kameror än dom övriga, saknas något hos modellerna så tycker allmänheten att det måste C/N-ingenjörerna veta vad som är bäst för oss, har det igentligen hänt så jättemycket mellan en 450D och en dagens 600D vad gäller ren och skär bildkvalitet .

Detta är endast mina personliga åsikter, gör inte anspråk på någon helig sanning. /Bengt

 

[SixBySix]

http://www.eoshd.com/content/3802/which-is-best-for-low-light-sony-nex-5n-or-nex-7-and-a77

Verkar lite som om 16MP sensorn var en lyckoträff och att det blir svårt att upprepa med 24MPn. Synd, men vi får väl se vad som presteras med seriemässiga testexemplar. Dock svårt att tro att det skulle bli så annorlunda. Och om bruset ökat i 24MP generationen lär väl det dynamiska omfånget vara motsvarande steg tillbaks, eller?

För mig är det dynamniska omfånget på ISO 100-400 viktigast. Vad tror ni? Blir det mindre bra i A77, Nex-7? Korrelerar det mot hög-ISO prestanda som visas i ovanstående test?
Tacksam för svar.

PS, Canon ligger rejält efter på DR på ISO 100-400 på 1,6x modellerna. Undras om vi får se nåt spännande där snart. Har kört Canon så länge nu så det skulle kännas lite avigt att byta. Men det är klart, någon sa att ombyte förnöjer. Kanske läge för lite otrohet med fröken Nikon och syster Sony

 

[larsborg]

En optisk sökare kan man inte säga "är bäst". Den är bäst på en del saker man är rent ut sagt dålig på andra, t.ex. visar en optisk sökare inte korrekt skärpedjup. Låt var och en bestämma vad de tycker är bäst.

Hur gick det med 3,5"-disketten, walkman och CD-skivan? Floppar? Betamax må vara en flopp i vardagsrummen, men den var mycket populär hos de professionella. Att det digitala kassettbandet skulle bli en flopp var nog klart för alla utom Philips. Man kan ju undra hur de tänkte ...

Har jag skrivet något, att man INTE får bestämma själv, vilken sökare man tycker är bäst?
Jag anser en sak, du anser något annat, alltså med ditt svar, tolkar jag inget är bäst, om inte DU själv anser det!

Hur det gick för 3,5"-disketten, Walkman och CD-skivan?
Ja, vem har då påstått, att dessa tre var floppar?
Dessa tre produkter var marknadsledande i många, många år, en av dom kan du fortfarande köpa, bör även gälla i dina hemtrakter, tror jag!

Sony Betamax ansågs vara ett strå vassare än Philips VHS, men fick inget genomslag hos konsumenterna, ja, yrkesfolk gillade produkten, men det gav ingen miljonförsäljning.
Sony vägrade ge andra tillverkare licens, för att använda formatet, totalt felaktig strategi, bara Sony med sitt eget format, nej, nej, när andra tillverkare också ville vara med om video intresset.
Philips VHS blev öppet för alla tillverkare, blev helt enkelt standardformatet, försäljnings succé

Digitala kasettbandet blev en flopp, tog evigheter att söka det man ville höra, men Philips var inte helt ute och ”cyklade”, deras tanke var, - samma maskin för analogt- och digitalt kasettband, de vädrade miljonintäkter …

 

[The_SuedeII]

http://www.eoshd.com/content/3802/which-is-best-for-low-light-sony-nex-5n-or-nex-7-and-a77

Verkar lite som om 16MP sensorn var en lyckoträff och att det blir svårt att upprepa med 24MPn. Synd, men vi får väl se vad som presteras med seriemässiga testexemplar. Dock svårt att tro att det skulle bli så annorlunda. Och om bruset ökat i 24MP generationen lär väl det dynamiska omfånget vara motsvarande steg tillbaks, eller?

För mig är det dynamniska omfånget på ISO 100-400 viktigast. Vad tror ni? Blir det mindre bra i A77, Nex-7? Korrelerar det mot hög-ISO prestanda som visas i ovanstående test?
Tacksam för svar.

PS, Canon ligger rejält efter på DR på ISO 100-400 på 1,6x modellerna. Undras om vi får se nåt spännande där snart. Har kört Canon så länge nu så det skulle kännas lite avigt att byta. Men det är klart, någon sa att ombyte förnöjer. Kanske läge för lite otrohet med fröken Nikon och syster Sony

Det dynamiska omfånget är nog i en verklig bild bättre i 24MP-sensorn. Man kan ju inte bara titta på siffror, det som räknas i slutändan är hur mycket detaljering i högdager respektive djupa skuggor man kan ta fram.

Vad det gäller teknisk DR ligger A77 sämre än t.ex P K5, N D7000/5100 och A580/NEX5N. Skillnaden är i verkligheten mycket mindre än vad siffrorna pekar mot. Användbart DR sjunker dock snabbare ned ISO-höjning i A77.

 

[larsborg]

Man kan ju inte bara titta på siffror,.....

Vad tycker du om ergonomin och materialet i kamerahuset A77, den nya normalzoomen har bländare 2,8 genom alla brännvidder, lyckat, - men skärpan och kromatisk aberrationen hur blir utfallet?
Hur bra fungerar GPS:n, ungefärligt antal exp. på en batteriladdning?

 

[pet]

Vad tycker du om ergonomin och materialet i kamerahuset A77, den nya normalzoomen har bländare 2,8 genom alla brännvidder, lyckat, - men skärpan och kromatisk aberrationen hur blir utfallet?
Hur bra fungerar GPS:n, ungefärligt antal exp. på en batteriladdning?

Nu va inte frågan stäld till mig men...

Ergonomin lär det inte vara något fel på(alla som testat den verkar nöjda o säger att den påminner en del om Canons ergonomi)...helt i klass med konkurrenternas likvärdiga modeller då A77 har ärvt mycket från A700/900...inte heller materialet av huset/andra komponenter lär vara sämre än hos konkurrenterna.

Objektivet skall tydligen var riktigt bra(speciellt med tanke på priset) enligt dom som testat objektivet...dock dåligt med "riktiga" tester än så länge med slgear har testa:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83

GPS:n lär vara lika bra/dålig som dom GPS:erna är i Sonys senaste kameror.

Sony själva anger(enligt CIPA-standard) mellan 470/530 beroende om man använder EVF eller skärmen på en laddning...hur detta avspeglar sig i verkligheten/praktiken beror ju helt och hållet på hur man använder/vad man gör med kameran under användning...har läst ett test där dom fick ut över 800bilder på en laddning.

 

[larsborg]

Nu va inte frågan stäld till mig men...

Ergonomin lär det inte vara något fel på(alla som testat den verkar nöjda o säger att den påminner en del om Canons ergonomi)...helt i klass med konkurrenternas likvärdiga modeller då A77 har ärvt mycket från A700/900...inte heller materialet av huset/andra komponenter lär vara sämre än hos konkurrenterna.

Objektivet skall tydligen var riktigt bra(speciellt med tanke på priset) enligt dom som testat objektivet...dock dåligt med "riktiga" tester än så länge med slgear har testa:

http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1449/cat/83

GPS:n lär vara lika bra/dålig som dom GPS:erna är i Sonys senaste kameror.

Sony själva anger(enligt CIPA-standard) mellan 470/530 beroende om man använder EVF eller skärmen på en laddning...hur detta avspeglar sig i verkligheten/praktiken beror ju helt och hållet på hur man använder/vad man gör med kameran under användning...har läst ett test där dom fick ut över 800bilder på en laddning.

Tack!
Jag har också sett denna förtest.

http://www.cameralabs.com/reviews/Sony_Alpha_SLT_A77/

Men, tydligen ingen på FS Forum, som har prövat A77:n med den nya normalzoomen?
Uppräknandet av tekniska spec. vad ger det, inte speciellt mycket!

 

[Sten-Åke Sändh]

Har jag skrivet något, att man INTE får bestämma själv, vilken sökare man tycker är bäst?
Jag anser en sak, du anser något annat, alltså med ditt svar, tolkar jag inget är bäst, om inte DU själv anser det!

Hur det gick för 3,5"-disketten, Walkman och CD-skivan?
Ja, vem har då påstått, att dessa tre var floppar?
Dessa tre produkter var marknadsledande i många, många år, en av dom kan du fortfarande köpa, bör även gälla i dina hemtrakter, tror jag!

Sony Betamax ansågs vara ett strå vassare än Philips VHS, men fick inget genomslag hos konsumenterna, ja, yrkesfolk gillade produkten, men det gav ingen miljonförsäljning.
Sony vägrade ge andra tillverkare licens, för att använda formatet, totalt felaktig strategi, bara Sony med sitt eget format, nej, nej, när andra tillverkare också ville vara med om video intresset.
Philips VHS blev öppet för alla tillverkare, blev helt enkelt standardformatet, försäljnings succé

Digitala kasettbandet blev en flopp, tog evigheter att söka det man ville höra, men Philips var inte helt ute och ”cyklade”, deras tanke var, - samma maskin för analogt- och digitalt kasettband, de vädrade miljonintäkter …

Även om jag tycker det ibland är lite förvirrande så inser jag att jag allt oftare har samma syn som du Lars på allt fler plan. Kanske polemiserar detta inlägg du skrev ännu mer med Per än med Göran som verkar tro att bara för att "bra teknik är bra teknik", att man då med någon sorts automatik skulle vara hemma med en marknadssucce. Få saker kan vara mer felaktigt än det påståendet.

Det är tvärtom nästan aldrig "state of the art" som vinner på marknaden utan snarare "good enough" och det som anses prisvärt av konsumenterna. "State of the art" omfamnas av alla - tills det är dags att betala i kassan. Då väljer den stora massan det som uppfattas som mest prisvärt d.v.s. mest upplevd (alt inbillad) nytta för pengarna.

Jag har mängder av exempel från PC-världen, på mjukvaror som varit både mer nyskapande och tekniskt mer avancerade än de stora etablerade leverantörernas produkter vid tillfället men ändå inte blivit kundernas naturliga val.

Dessutom finns ofta olika typer av andra trösklar på marknaden innan de produkter som lanseras verkligen får momentum och dominerar marknaden i sina resp. nischer.

Varför blev exv. Microsoft en cementerad dominant i PC-världen? För att deras produkter var/är så otroligt mycket bättre än konkurrenternas? I början av 90-talet åkte AMI PRO (senare Word Pro när det köpts upp av Lotus som senare köptes i sin tur av IBM) cirklar kring det ganska usla Winword eller Word for Windows 1.0. Väldigt många tyckte AMI PRO det var bättre och betydligt mer flexibelt och användarvänligt. För att inte tala om WordPerfect som gick bort sig helt när man gjorde en ordbehandlare och inte fattade att det inte handlade om att porta ett teckenbaserad ordbehandlare till en grafisk miljö. De hade som selling point att man kunde se "kodbilden" med alla deras tecken för de hade inte fattat grejen med WYSIWYG eller vad du ser är det då får - på skärm och i utskrift. De var säkert jättebra på kodbilder men grejen var ju att användarna i allt större utsträckning valde bort den helt.

Ett kalkylprogram från MAC-sidan som hette Wings åkte tekniskt sett cirklar runt dåtidens Excel (version 2.21) då det till skillnad från Excel hade layoutfunktioner och kunde integrera bilder, animationer m.m. i samma ark (det kunde alltså inte Excel under lång tid). Wings var programmerbart på ett helt annat sätt än Excel och hade inbyggd kompilator samt även riktiga databaskopplingar m.m något Excel fick långt senare.

Lotus Freelance menade många var ett klart bättre presenationsprogram än PowerPoint. Vad hjälpte det när Microsoft gjorde sitt geniala marknadsdrag att paketera 3 program och sedan sälja det under namnet Office, till priset av vad 1,5 program kostat tidigare? I ett slag var alla konkurrenter helt fintade upp på läktaren och grejen är att de lyckades aldrig hämta sig. På köpet blev Windows standard trots att precis alla jag mött som kört båda, istället för det då tekniskt överlägsa OS/2. Inte för att Windows var tekniskt sett bättre (det var fullständigt uselt i version 2.x som gällde från -89 - 90 när jag började använda det, utan för att det det helt enkelt behövdes för att kunna köra Office. Strategiskt nog portades Office endast till Mac som inte ansågs vara ett hot på den tiden.

De som satsade på OS/2 som Wordperfect och Lotus tappade greppet inom loppet av ett år eftersom detta OS snabbt blev stendött då de vanligaste standardprogrammen inte fanns för detta OS. IBM fortsatte länge att utveckal OS/2 senare under namnet WASP men till slut gav man upp. Inte för att OS/2 skulle varit sämre än Windows utan för att ingen ville ha det. De marknadsledande mjukvarutillverkarna gav det inte sin välsignelse och det är exakt samma sak med Linux idag. Efter säkert 10 år så kör inte ens en ynka procent detta OS på klientdatorer och skälet är exakt detsamma som för OS/2. Jag tycker det finns en parallell till hur det ser ut nu med SLT-spåret och i det fallet handlar det om allt annat än sensorer.

Det här att det är de mindre "ädla valörerna" som blir kvar på marknaden har ett namn i den monetära världen där "Greshams lag" är ett begrepp som egentligen handlar om att om det finns mynt på marknaden av olika material, så kommer de försvinna som är gjorda av ädlaste metallerna. Koppar och nickel ersatte kanske silver och silver kanske i sin tur guld. Folk som fick de ädlare mynten i sin hand sparade det hellre än cirkulerade det vidare och kanske t.o.m. smälte ner det. Om inte förr så hände detta när myntets metallvärde översteg dess präglade nominella värde.

Folk valde dessutom PC istället för den tekniskt bättre MAC trots enormt mycket strul med minneskonflikter p.g.a. en sämre minneshantering. Enda skälet till att de stod ut med det var att alla standardapplikationer gick på PC men bara en del på Mac och nästan inga andra på några andra av tidens plattformar.

 

[PMD]

Kanske polemiserar detta inlägg du skrev ännu mer med Per än med Göran som verkar tro att bara för att "bra teknik är bra teknik", att man då med någon sorts automatik skulle vara hemma med en marknadssucce. Få saker kan vara mer felaktigt än det påståendet.

Nu har du nog övertolkat vad jag skrev. Jag invände mot påståendet att SLT-tekniken måste anammas av Canon och Nikon för att bli "rumsren". Det tror jag inte ett dugg på. Däremot är det givetvis så att en bra teknisk pryl inte automatiskt blir en marknadssuccé. Det finns väldigt många andra faktorer som påverkar den saken.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror att det är precis så i detta fall. SLT är inte DSLR och det kommer att ta ett tag innan folk är beredda att se bortom detta fakta och precis som du själv säger själva lite mer fördomsfritt studera vad som skulle passa dem själva bäst. SLT har vissa tydliga fördelar som en DSLR inte kan förses med av rent tekniska skäl idag. En SLT plågas inte på samma sätt av begränsningarna i den elektromekanik som är både dyr och begränsande i en DSLR och som sätter tydligare gränser för vad som är möjligt både under filmning, i Live View och under seribildstagning. Det är tre tunga områden där SLT idag har betydligt bättre förutsättningar än mer traditionella lösningar.

Det som skulle kunna ändra på allt detta är ju om Sony får ut sin sensor med fokuspunkter på huvudsensorn för då kan man ta bort spegeln helt och då kommer ju Nikon att vara med på banan direkt om man vill. Sen får vi se vad Canon hittar på. Man kan ju se SLT som en övergångsteknik om man vill och att Nikon och Canon tänker hoppa över den helt och istället satsa på nästa "naturliga" steg istället men det är ett spel som lämnar Sony helt ensam i denna nische med mer traditionellt byggda "fullstora" kamerahus..