Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Skarström]

Hehe, visst är det det

Det här är ett objektiv som jag trånat efter länge. När man väl får det övergår förväntan till fakta.

Det är precis så underbart och fantastiskt som jag förväntade mig.
Skärpedjupsområdet är som sagt löjligt kort, bara ett par mm. på största bländare vid närgränsen.
Det gör att det är svårotograferat och blir lite färre keepers, men när det väl sitter rätt, då jäklar vad det här objektivet biter. Helt makalöst!

Visst kan man blända ner, men då mister man ju själva huvudegenskapen, så det får gå på full glugg för det allra mesta eller nedbländat till F/2 eller 2,2 eller 2,8 om man är nära och behöver mer område.

Finns en nackdel dock med den massiva aluminiumkroppen. Den blir kall! Var ute i morse i minusgrader utan handskar och objektivet fullkomligt sög ut all värme ur fingrarna :-(.

"Smörig bokeh"?
Jo! Fetare än så här blir det inte.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2537698.htm
(10 m. avstånd, F/2)

Motivet blir ju som urklippt av papp med en kant mot bakgrundssuddet.

Och så kan man sitta med det i soffan och klappa på det.

Ursäkta utsvävningen, måste bara få dela med mig lite.


Ikväll får det dock se sig slaget av 18-55 SAM på liten bländare som får göra tjänst för att fånga fyrverkerier. Fler som tänkt göra det?


/Mats

Härlig bild Mats!

 

[avlustat_medlemskap180119]

Inte då....huvudegenskapen är att man har möjligheten till stora bländare när det behövs/man har användning för det

Inga problem att få smörig bakgrund med f8 heller

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2537789.htm

Ja den massiva klumpen blir lätt lite småkall.

Härlig bild!
Visst har du rätt, men nyhetens behag vill gärna att man tar till det extrema .

Bildinfo säger att bilden är tagen 2012.
Tidsstämpeln säger idag 17.58

En ödla i sommargrönska...

Så, du är på resa till varmare breddgrader och har tagit med dig A77an och 135an som lätta rese-utrustning Dessutom nånstans minst 7 timmar österut. Thailand?


/Mats

 

[Photocon]

Och så kan man sitta med det i soffan och klappa på det.

Ja den massiva klumpen blir lätt lite småkall.

Ursäkta. men va fasiken sysslar ni med, egentligen?

//Lennart

 

[Bengf]

Hehe, visst är det det

Det här är ett objektiv som jag trånat efter länge. När man väl får det övergår förväntan till fakta.

Det är precis så underbart och fantastiskt som jag förväntade mig.
Skärpedjupsområdet är som sagt löjligt kort, bara ett par mm. på största bländare vid närgränsen.
Det gör att det är svårotograferat och blir lite färre keepers, men när det väl sitter rätt, då jäklar vad det här objektivet biter. Helt makalöst!

Visst kan man blända ner, men då mister man ju själva huvudegenskapen, så det får gå på full glugg för det allra mesta eller nedbländat till F/2 eller 2,2 eller 2,8 om man är nära och behöver mer område.

Finns en nackdel dock med den massiva aluminiumkroppen. Den blir kall! Var ute i morse i minusgrader utan handskar och objektivet fullkomligt sög ut all värme ur fingrarna :-(.

"Smörig bokeh"?
Jo! Fetare än så här blir det inte.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2537698.htm
(10 m. avstånd, F/2)

Motivet blir ju som urklippt av papp med en kant mot bakgrundssuddet.

Och så kan man sitta med det i soffan och klappa på det.

Ursäkta utsvävningen, måste bara få dela med mig lite.


Ikväll får det dock se sig slaget av 18-55 SAM på liten bländare som får göra tjänst för att fånga fyrverkerier. Fler som tänkt göra det?


/Mats

Fin bild, skarp som attan. Gott Nytt År. //Bengt.

 

[pet]

Härlig bild!
Visst har du rätt, men nyhetens behag vill gärna att man tar till det extrema .

Bildinfo säger att bilden är tagen 2012.
Tidsstämpeln säger idag 17.58

En ödla i sommargrönska...

Så, du är på resa till varmare breddgrader och har tagit med dig A77an och 135an som lätta rese-utrustning Dessutom nånstans minst 7 timmar österut. Thailand?


/Mats

Fel år i infon...ska vara 2011. Tog när jag va i Thailand i december.
Jupp 16-35, 50 och 135 va med på resan

 

[pet]

Ursäkta. men va fasiken sysslar ni med, egentligen?

//Lennart

Hahaha kvalitetstid med utrustningen...

 

[Photocon]

Bra bokeh, Mats!

Vet inte om så många tänker på det, men här ser man en av fördelarna med riktigt bra och extremt ljusstarka gluggar tillsammans med APS-C.
Man behöver inte sakna FF-kamerans fina egenkaper vid kort skärpedjup. Hade bilden varit tagen med en FF och tecknat ut samma area som en APS-C skulle man få använda c:a f/3.0 istället. 135/1.8 är på topp vid f/4. D v s då är hörn och mittskärpa optimala redan. Att det redan på full glugg eller vid f/2 tecknar knivskarpt närmare bildcentrum är ju också en bonus.

Med detta objektiv är sannolikt skillnaden försumbar mellan en A77 och en A850/A900.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ursäkta. men va fasiken sysslar ni med, egentligen?

//Lennart

Som du vet Lennart så har alla Sony inställningen "utlösning utan objektiv", men den måste man ju inte använda...


/Mats

 

[Karl2]

Den inställningen är till för bottenskrapning med lätt fuktad luddfri duk och med lång exponering.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Max bländare 1,7 enligt EXIF.
Undrar om det finns nån spärr man kan pilla på för att få det ännu ljusstarkare om nu inte F/1,8 skulle duga



/Mats

 

[Ingju]

2736 Fantastisk bild Mats. Jag är nu ingen "hundmäniska" men der här kan man inte annat än tycka om. Gott Nytt år! Ingemar

 

[avlustat_medlemskap180119]

2736 Fantastisk bild Mats. Jag är nu ingen "hundmäniska" men der här kan man inte annat än tycka om. Gott Nytt år! Ingemar

Den är färgjusterad och ganska kraftigt beskuren, för min fru tyckte inte att jag skulle lägga upp den i original




/Mats

 

[FlyerOne]

---
Det är rätt stor kapitalförstöring att köpa en entusiastmodel kontra en lite mer avklädd modell om det finns någon sådan att välja. Inte mycket man får av funktionalitet på marginalen där inte ...
---

A65 är mycket prisvärd, inget tvivel om den saken. Men för många fotoentusiaster (inkl. mig själv) så är det betydligt mer än bara några smärre marginalfunktioner som skiljer mellan A65 och A77. Titta man efter ordentligt, så är det ganska mycket som skiljer i avseenden som vi foto-tokar tycker är betydelsefulla - tillräckligt mycket för att jag för min del helt tveklöst väljer A77. Även om jag f.n. inte har pengar till en sådan - eller ens till en A65:a... :-(

Och att det är A77 jag för min del är intresserad av beror INTE på att man kan ansluta ett vertikalgrepp till denna (vilket jag personligen är helt ointresserad av och inte kommer att skaffa) eller att huset har en magnesiumlegeriing (jag skulle ha föredragit polykarbonat som på A65:an vilket gör den 55 g lättare än min A550, medan A77:an istället blir 55 g tyngre).

---
... och jag har ännu inte haft et enda problem med de kamerahus Sony gjort ...
---

Polykarbonat är en excellent plast, och jag har inte heller hört om något enda fall där ett sådant hus har gått sönder (däremot finns det ju gott om exempel på användning av annan plast i objektiv från Canon, stativfästen från Manfrotto etc. som har ramlat i delar resp. brustit).

---
... av gamla PET-flaskor.
---

Och än en gång - materialet Sony använder i sina kamerahus är INTE använt returmaterial. Det är obrukat material som (ofrånkomligt) uppkommer som spill när de stansar ut runda DVD-plattor ur polykarbonatskivor.
Sony använder således ABSOLUT INTE samma plast som PET-flaskor är gjorda av i sina kamerahus.

---
Det är skitseg plast ...
---

Polykarbonat är inte segt alls (men är förstås mera elastiskt än en magnesiumlegering).

---
... av bästa märke.
---

Polykarbonat är däremot en plast av bästa märke (och med utmärkta egenskaper).

---
Om köparen sedan får för sig att byta kamera inom något eller några år så blir den ekonomiska smällen bra mycket mindre än att gå på det dyrare alternativet.
---

Det KAN bli så, men å andra sidan är efterfrågan på A77 mångdubbelt större än på A65. Har varit i fyra fotobutiker här under mellandagarna, och i två av dem fanns A65 på lager. Pris 9.000 kr inkl. 18-55 kitobjektivet. Men det är förstås 16-50/2,8 SSM-objektivet man vill ha...

---
Inte är väl lite formgjuten magnesium värt 50-100% mer ...
---

Det är det säkert för somliga (dock inte för mig). Och 100% dyrare blir det inte heller - A65:ans kamerahus är ungfär 30% billigare än A77:ans, men ifall man vill ha 16-50-objektivet också så blir skillnaden ännu mindre eftersom detta objektiv rabatteras vid köp tillsammans med A77.

---
... även om den råkar vara överdragen med en regnrock gjord av en formpressad plastpåse?

Som redan sagts - något plastpåsereturmaterial finns inte i några Sony-kameror.
.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Gott Nytt År!



/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vet inte om så många tänker på det, men här ser man en av fördelarna med riktigt bra och extremt ljusstarka gluggar tillsammans med APS-C.
Man behöver inte sakna FF-kamerans fina egenkaper vid kort skärpedjup. Hade bilden varit tagen med en FF och tecknat ut samma area som en APS-C skulle man få använda c:a f/3.0 istället. 135/1.8 är på topp vid f/4. D v s då är hörn och mittskärpa optimala redan. Att det redan på full glugg eller vid f/2 tecknar knivskarpt närmare bildcentrum är ju också en bonus.

Med detta objektiv är sannolikt skillnaden försumbar mellan en A77 och en A850/A900.

//Lennart

Ja, det är riktigt kul. Går ju att få riktig FF-känsla i bilderna, men det är inte alldeles enkelt att få till alla gånger.

Finns massor av användningsområden med det här. Funkar inhus också i svagt ljus.
Har ju bara provat det som hastigast än så länge, men ge mig lite tid med att köra in mig med det så kommer det nog leverera ännu bättre.


Jag gissar att det kommer en dag då ångern sätter in...

Vad var det du sa en gång om fårhållandet mellan sinnessjukdom och att sälja en Zeiss-prime när jag sålde min 85a?


/Mats

 

[Photocon]

Ja, det är riktigt kul. Går ju att få riktig FF-känsla i bilderna, men det är inte alldeles enkelt att få till alla gånger.

Finns massor av användningsområden med det här. Funkar inhus också i svagt ljus.
Har ju bara provat det som hastigast än så länge, men ge mig lite tid med att köra in mig med det så kommer det nog leverera ännu bättre.


Jag gissar att det kommer en dag då ångern sätter in...

Vad var det du sa en gång om fårhållandet mellan sinnessjukdom och att sälja en Zeiss-prime när jag sålde min 85a?


/Mats

Man förstår också hur pass svårt, eller i alla fall dyrt, det skulle bli att tillverka APS-C-gluggar som standard för att få "FF-effekt" vad gäller vidvinkel eller medellånga telen. För att inte tala om zoomar.

Tänk 16-50 med f/ 1,8
70-200 med f/2.0
70-400 med f/2.8-4.0
50 med f/1.0
o s v, o s v.

Ångesten fanns där i viss mån innan, men som jag antytt är 85/1.4 ZA något av en normalbrännvidd jag växt in i sedan 2 decennier. Det räcker för mig och blir över. Hade det varit 135:an istället så hade jag nog suttit på hispan nu.. Så väl bekomme. Glad att den hamnade hos dig som förstår att uppskatta hela prylen med den gluggen. Den kanske utgjorde din biljett till utskrivning från institutionen.

Zeiss 85:an håller mig nog utanför och jag har ju dessutom önskat mig en längre brännvidd än 135.

Hade varit kul att se hur 135:an funkat på en NEX-7 med den gamla adaptern (=fritt blås utan spegelfilm emellan).

God fortsättning på det nya året.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag instämmer dock inte. Tycker inte all det är så stor kapitalförstöring att köpa en entusiastmodell.

Det skiljer mindre än 3 000 kr mellan A65 och A77. A65 finns inte heller i kit med 16-55 och det blir ju en rejäl subventionering av det objektivet. Tror också att A77 faktiskt håller värdet bättre än A65, så om man ser till kostnaden, dvs. skillnaden mellan inköpspris och försäljnngsvärdet efter ett par år så kostar inte A77 alls mer, snarare tvärtom. Lite mindre pengar att ligga ute med är det ju däremot. Även om det skulle bli mer tapp för A77 så är den merkostnaden mycket liten i relation till det som man får med A77.

Funktionsmässigt är det rätt mycket mer man får för 3 000 kr tycker jag förutom ett maskinbearbetat vädertätat magnesiumchassi. Framförallt bättre AF-system, minnen och microjustering. För mig i alla fall ytterst värdefulla saker. På köpet får man dessutom lite anabbare fps, mer buffertminne och bättre grepp med display.

Som sagt, det beror helt på vad man prioriterar. Tror försäljnings-o-framgången för A65 belyser detta bra. De allra flesta väljer ett ganska litet tillägg som egentligen inte medför någon extra kostnad och får en kamera av en helt annan klass och om man är på jakt efter det bra 16-50/2,8 SSM-objektivet är det en no-brainer att välja A77, eftersom tom. totalpriset blir mindre i det fallet.

Själv avstår jag dock bägge. Det är helt enkelt inte rätt typ av kamera för mig. Kommer att bli en NEX, men jag avvaktar lite med det också då det förmodligen kommer en massa alternativa modeller redan tidigt 2012, samt en FF-kamera så småningom.


/Mats

Det beror verkligen på Mats. Man kan ju alltid vänta och handla ett tag efter släppet senare under produktcykeln exv. som ju du brukar på olika julreor och sånt men jag har ju sett hur det varit i en del fall och då blir man ju verkligen betänksam.

När jag köpte min Konica Minolta D7D så kostade den runt 15 000:- jag tror jag betalade 11 000:- för min då jag jobbade på Scribona då som bl.a. distribuerade Konica Minolta, Canon, och Ricoh (för att nämna några) och kände ansvarig produktchef väl. Men när sedan D5D kom så visade sig det att den hade i pricip identisk spec. och dessutom hade den t.o.m. faktikst några funktioner som D7D saknade. Jag tror den kostade runt 7 500 - 8 000. Ser man till hur mycket man fick för pengarna så var det valet otroligt lätt. D7D hade ett hus som recensenterna hyllade och det var "built like a tank" - tyckte de. Rätt många av oss som hade kameran upptäckte snart att den var skör som ett ägg.

Det där starka robusta huset visade sig ha ett innehåll som Per (PMD) så träffande summerade ungefär som att det var som att ha ett ägg som rullar omkring inne i en tanks. Antiskaket pajade på en massa kameror och alla fälten i skakindikatorn lyste grönt samtidigt fast de egentligen borde lyst röda kan man tycka.

Jag tycker faktiskt att man fick väldigt lite på marginalen och det är ingen skillnad i det avseendet mellan A65 och A77 i jämförelse hur det var 2005 med KM:s modeller. Skillnaden är väl att skillnaderna i pris nuförtiden har pressats ihop lite kanske. En en entusiastmodell är väl ofta ca 50% dyrare än en hyfsad instegsmodell och köper man något ännu enklare så blir skillnaden tydligare förvisso. Kollar man idag på vad Cyberphoto tar för en Canon 550D (5 490 och vad de tar för en 7D (12 900 så är skillnaden rätt stor. Jag har för mig att dessa kameror är av samma generation och har samma 18 Mpixel sensor. Visst får man mer om man köper en 7D, men hur mycket får man egentligen på marginalen? Är det värt pengarna. I fallet Nikon kan man ju undra om en D300s för 11 690:- med sin gamla 12.3 Mpixelsensor är något vidare kap när man kan få en D3100 för 3 900:-. För 9 300:- får man den hyllade D7000. Är det någon som köper en gammal entusiastmodell som D300s idag?

Allt kompliceras givetvis av att olika modeller ligger olika i sina produktcykler men jag avundas inte de som ska diversifiera och prissätta denna marknad. Det kan inte vara lätt. Jag tror jag förstår vad Lennart ville säga och har jag fattat honom rätt så håller jag med honom. Jag tycker att om man betalar så pass mycket mer för något så borde skillnaden vara större. Om man har kameran till att ta bilder med så blir ju det ganska uppenbart. Har man den till något annat, så är det en annan sak.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hehe, visst är det det

Det här är ett objektiv som jag trånat efter länge. När man väl får det övergår förväntan till fakta.

Det är precis så underbart och fantastiskt som jag förväntade mig.
Skärpedjupsområdet är som sagt löjligt kort, bara ett par mm. på största bländare vid närgränsen.
Det gör att det är svårotograferat och blir lite färre keepers, men när det väl sitter rätt, då jäklar vad det här objektivet biter. Helt makalöst!

Visst kan man blända ner, men då mister man ju själva huvudegenskapen, så det får gå på full glugg för det allra mesta eller nedbländat till F/2 eller 2,2 eller 2,8 om man är nära och behöver mer område.

Finns en nackdel dock med den massiva aluminiumkroppen. Den blir kall! Var ute i morse i minusgrader utan handskar och objektivet fullkomligt sög ut all värme ur fingrarna :-(.

"Smörig bokeh"?
Jo! Fetare än så här blir det inte.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2537698.htm
(10 m. avstånd, F/2)

Motivet blir ju som urklippt av papp med en kant mot bakgrundssuddet.

Och så kan man sitta med det i soffan och klappa på det.

Ursäkta utsvävningen, måste bara få dela med mig lite.


Ikväll får det dock se sig slaget av 18-55 SAM på liten bländare som får göra tjänst för att fånga fyrverkerier. Fler som tänkt göra det?


/Mats

Härligt! Ja det blir väl inte mycket bättre än så där

Nu har du inte mycket att skylla på när det gäller dina porträtt eller hur? Är inte det ett jäkla taskigt läge egentligen som fotograf?

 

[Sten-Åke Sändh]

Den är färgjusterad och ganska kraftigt beskuren, för min fru tyckte inte att jag skulle lägga upp den i original

Visa bilaga 121759


/Mats

Håller med frugan ... men det var en liten förmildrande omständighet att baken låg ur fokus. Annars hade det varit lite onödigt detaljerat!

 

[Sten-Åke Sändh]

A65 är mycket prisvärd, inget tvivel om den saken. Men för många fotoentusiaster (inkl. mig själv) så är det betydligt mer än bara några smärre marginalfunktioner som skiljer mellan A65 och A77. Titta man efter ordentligt, så är det ganska mycket som skiljer i avseenden som vi foto-tokar tycker är betydelsefulla - tillräckligt mycket för att jag för min del helt tveklöst väljer A77. Även om jag f.n. inte har pengar till en sådan - eller ens till en A65:a... :-(

Och att det är A77 jag för min del är intresserad av beror INTE på att man kan ansluta ett vertikalgrepp till denna (vilket jag personligen är helt ointresserad av och inte kommer att skaffa) eller att huset har en magnesiumlegeriing (jag skulle ha föredragit polykarbonat som på A65:an vilket gör den 55 g lättare än min A550, medan A77:an istället blir 55 g tyngre).



Polykarbonat är en excellent plast, och jag har inte heller hört om något enda fall där ett sådant hus har gått sönder (däremot finns det ju gott om exempel på användning av annan plast i objektiv från Canon, stativfästen från Manfrotto etc. som har ramlat i delar resp. brustit).



Och än en gång - materialet Sony använder i sina kamerahus är INTE använt returmaterial. Det är obrukat material som (ofrånkomligt) uppkommer som spill när de stansar ut runda DVD-plattor ur polykarbonatskivor.
Sony använder således ABSOLUT INTE samma plast som PET-flaskor är gjorda av i sina kamerahus.



Polykarbonat är inte segt alls (men är förstås mera elastiskt än en magnesiumlegering).



Polykarbonat är däremot en plast av bästa märke (och med utmärkta egenskaper).



Det KAN bli så, men å andra sidan är efterfrågan på A77 mångdubbelt större än på A65. Har varit i fyra fotobutiker här under mellandagarna, och i två av dem fanns A65 på lager. Pris 9.000 kr inkl. 18-55 kitobjektivet. Men det är förstås 16-50/2,8 SSM-objektivet man vill ha...



Det är det säkert för somliga (dock inte för mig). Och 100% dyrare blir det inte heller - A65:ans kamerahus är ungfär 30% billigare än A77:ans, men ifall man vill ha 16-50-objektivet också så blir skillnaden ännu mindre eftersom detta objektiv rabatteras vid köp tillsammans med A77.



Som redan sagts - något plastpåsereturmaterial finns inte i några Sony-kameror.
.

Skojade lite men Sony har faktiskt gjort en grej av det här med returplasten. Det står t.o.m. i manualerna och jag ger mig fan på att när Sony krisar så maler de ner gamla plastpåsar också.

Sen skulle jag nog också köpt en A77 om jag skulle valt men det är en anna sak. Hittills har jag alltid köpt den dyraste av alla instegsmodeller som funnit vid tillfället, A350, A550 och A580. A350 hade bäst sensor och det avgjorde det valet och den hade Live View med tiltbar skärm och det hade inte A300 som annars var en alldeles utmärkt kamera det med. Det är alltid detaljerna som avgör valen åtminstone för mig. Så bara för att man har koll på hur lite man får på marginalen så innebär ju inte det att man följer sitt förnuft. Vi köper ofta det dyrare helt enkelt bara för att vi kan men det är ju inte det det här handlar om för mig.