Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Karl2]

Några rykten berättar att 1/3 EV steg förloras. Andra rykten påstår att 2/3 EV steg förloras. Också 0,7 EV steg har ryktats. I varje fall blir det en hel del överfört till ett objektivs prestanda.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men å andra sidan tycks det mig som att Sverige på kort tid har blivit lika kapitalistiskt som USA, om inte t.o.m. värre. Fast då har vi ju faktiskt SAMMA åskådning som amerikanarna, så då skulle ju orsaken kunna vara politisk trots allt... Kanske din teori är helt korrekt? Vid närmare eftertanke så finns det mycket som tyder på det. "Jag är bättre än alla andra, så därför FÖRTJÄNAR JAG ju också att få mångdubbelt högre lön och förmåner." Mycket utbrett även i Sverige - somliga ger uppenbarligen inte mycket för Jante-lagen...

Just denna tendens till sanslös självöverskattning hos majoriteten av män (dock inte alla) har att göra med att så många av oss har ett så VÄLDIGT stort behov av att franställa oss som högstatusdjur. Fenomenet är ju lätt att upptäcka här på Fotosidan... Kvinnor tenderar däremot generellt att underskatta sig själva istälet, fast kanske inte lika våldsamt................................

.

...men Bart Simpson har jag bestämt för mig sagt eller om det var någon av Bevis och Buthead: "I'm underachieving and proud of it".

 

[Sten-Åke Sändh]

Helt naturligt att man får skakningsoskärpa med 1/60 s och 500 mm.
Men med 1/60 s och 18 - 30 mm är det svårare att förstå. Oskärpan syns inte så lätt, men med maximal förstoring i kamerans bildvisningssystem syns det. Trodde det var kromatisk aberration, men en tydlig förbättring sker med slutartiden 1/160 s. Det kan också vara klicket med avtryckarknappen.

Är det spegeln, som åstadkommer fenomenet, har ju A77 en fördel framom de systemkameror, som har rörlig spegel. A77 liksom vinner i tid det den förlorar i spegelreflexer. A77:an skulle med andra ord vara en mindre skakig kamera.

Men A77:ans objektiv är ca. dubbelt dyrare än motsvarande för kameror med rörlig eller utan spegel. Ett objektiv med ljusstyrka 2,8 tappar bort en del ljus i spegeln och 2,8 kommer att motsvara 3,6. Det är en förlust, som verkar sakna motsvarande vinst.

Det finns väl massor av vinster med fast spegel även om de som endast är intresserade av att få ut max av sensorns prestanda inte kan se detta. Det finns väl massor av gungor och karuseller i det även om en del hellre åker radiobil som det hette på Gröna Lund förr i tiden..

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jo, men försvinner inte nästan ett steg ljusstyrka på vägen till sensorn. Det förlorade ljuset åtgår till sökarfunktionen. Om nästan ett steg förloras kommer ju ett objektiv med ljusstyrka 2,8 att bete sig nästan som ett objektiv med ljusstyrka 4. Andra egenskaper är ju lika men ljusstyrka förloras.

Nej, ljuset försvinner inte för sökarfunktionen. Det speglas bort för att få en snabb autofokusfunktion.

Men oavsett varför spegeln stjäl en del ljus så gör den det. Det betyder dock inte att man måste ha objektiv med större bländare, bländarstorleken styr ju också saker som skärpedjup osv.

Eftersom lite mindre ljus når sensorn så är det sant att kameran får något sämre prestanda vid svagt ljus än en annan kamera med likadan sensor skulle fått, men nu finns det ingen annan kamera med likadan sensor (förutom snart NEX-7), så därför får man jämföra den med andra kameror som har andra sensorer.

Eftersom Sonys sensor är väldigt bra och presterarar bättre än t.ex. Canons sensorer som sitter i din EOS 600D t.ex. så presterar A77 trots spegeln bättre totalt sett. Sensorn är alltså "mer bättre" än den förlust som SLT-spegeln ger.

Här kan du se en jämförelse mellan A77, NEX-7 och Canon 600D:
http://www.dxomark.com/index.php/Ca...brand2)/Sony/(appareil3)/692|0/(brand3)/Canon


Så med ditt resonemang för att få samma bildkvalitet vid svagt ljus skulle man istället med Canon-kameran behöva större bländare och därmed dyrare objektiv.

Fast det är sant att jämfört med NEX-7 så presterar A77 sämre och hade konkurrenterna haft lika bra sensorer skulle det ha betydelse. Så kommer det nog också att bli när Canon släpper sin nästa generation av sensorer. Det där haltar lite eftersom de olika tillverkarna lanserar sina kameror vid olika tidpunkter. Nu har Canons sensor ett par år på nacken och Snoys nya är sprillans ny. Det går lite upp och ner. Nikon och Pentax köper sina sensorer från Sony och ibland med små förändringar.

Det är t.ex. samma grundsensor som sitter i Sony A55, NEX-5N, Nikon D7000 och Pentax K-5. Alla de presterar väldigt lika och bättre än Canons kameror. A55 ligger steget efter, men håller precis jämna steg med Canon-kamerorna.

Så, mo Sony A77 hade varit av traditionell konstrukton hade den varit mycket bättre än Canon-kamerorna vid svagt ljus, men nu är den bara lite bättre.

Bra att ha det perspektivet, du verkar tro att eftersom spegeln filtrerar bort en del av ljuset så är den sämre än konkurrenterna och behöver större bländare=dyrare objektiv, så är det inte utan tvärtom, men skillnaden skulle varit ännu större till Sonys fördel om det varit en vanlig DSLR.

Så ljusförlusten är marginell och försämringen tas igen tack vare en bra sensor och sen finns det en massa fördelar med den nya tekniken, som t.ex. kontinuerlig AF, snabb serietagning, AF vid filmning, suoersnabb LiveView, elektronisk sökare som funkar i mörker och visar effekter som t.ex. motljus ger, inga skakningar pga spegeln, sökare med möjlighet til overlay av massa bra information - vattenpass och histogram mm, osv. osv.



/Mats

 

[pet]

"Har använt a77 i en månad nu och den kommer inte i närheten av a850 när det gäller detaljering. Dessuton ser det ut som om bilderna har ett "dis", dimmiga??
Kan vara spegeln som gör bilderna mjuka. Använder ändå cz 24-70 och cz 16-35......... "

Jag upplevde större klarhet med fasta objektiv, men fick spökeffekt på 16-35:an. Motsvarande bild med den A55 jag hade skulle sannolikt sett mycket värre ut så visst har spegelfilmen förbättrats på A77.

Filerna jag har finns lagrade på den laptop min fru har med sig för tillfället så jag kan inte lägga upp dem nu. Men lite längre fram kommer de om de fortfarande är efterfrågade då.


//Lennart

Och jag har anvant min A77 valdigt mycket nu....ar just nu i Thailand och har tagit over 600 bilder bara har nere och vad det galler detaljering i bilderna mellan A77an och min A900 ar skillnaden minimal....inga som helst spokeffekter med verken 16-35, 50 , 85 eller 135an.

Tex Luminus Landscape testade ju nyligen Nex7an och den presterade battre an M9an med nar samma objektiv anvandes och pa laga ison ar skillanden mellan A77an och Nex7an minimal.

Nu ar det sags att ga ut o ata lite....kameran som fa folja med ut ar A77an for den ar ett battre verktyg an min A900 och vasd det galler skillanden i bildkvalite sa ar den minimal och inte synbar i praktiken,slutbilden vilket gor valet av kamera enkelt for mig personligen.

 

[Photocon]

Och jag har anvant min A77 valdigt mycket nu....ar just nu i Thailand och har tagit over 600 bilder bara har nere och vad det galler detaljering i bilderna mellan A77an och min A900 ar skillnaden minimal....inga som helst spokeffekter med verken 16-35, 50 , 85 eller 135an.

Tex Luminus Landscape testade ju nyligen Nex7an och den presterade battre an M9an med nar samma objektiv anvandes och pa laga ison ar skillanden mellan A77an och Nex7an minimal.

Nu ar det sags att ga ut o ata lite....kameran som fa folja med ut ar A77an for den ar ett battre verktyg an min A900 och vasd det galler skillanden i bildkvalite sa ar den minimal och inte synbar i praktiken,slutbilden vilket gor valet av kamera enkelt for mig personligen.

Avundsjuk på att du befinner dig på varmare breddgrader och bra att du är nöjd med A77. Dock kan jag inte hålla med dig fullt ut vad gäller bildkvalitet vad gäller A850/A900 vs A77. Dels beroende på vad jag själv sett och dels vad jag fått mig tillsänt av Nisse Brandt som ju äger A77 o A850.

Bilderna nedan är tagna med A850 och A77 samt objektiv Z24-70/2.8 SSM vid 70mm och f/2.8 samt iso 800. Samma avstånd vilket innebär att A77-bilden skalats ned av mig (för att samma skala skulle uppnås) vilket borde ge en fördel till A77.

Så är inte fallet på slutresultatet. Jämför konturerna kring bokstäver och symboler. Finns små antydningar till spökeffekt. Dessa såg mer påtagliga ut innan nedskalning. Stämmer också överens med de egna iaktaggelserna när jag provade A77.

Vidare var detta försök nummer 2 från Nisse. Det första såg värre ut, men berodde sannolikt på att samma mätmetod inte använts vid tillfället. Nu är allt sådant lika.

Naturligtvis borde kompensering för avstånd skett, men ssv ger detta fördel A77. Det enda jag gjort är nedskalning samt ändrat liiite i färg så att det svarta ser något så när lika ut.

Jag vill inte påstå att resultatet är absolut rättvisande, men stämmer nu med 2 exemplar av A77+primeglugg. Får du, Peter mer lika resultat med A77 är jag bara glad å dina vägnar. Jag måste också gardera mig för att det kan föreligga skillnader mellan kameror. Nisses A77 har senaste FW.

Men 2 exemplar av 2 möjliga har visat samma resultat och de som redovisas här är de absolut minsta skillnaderna. Egentligen inte så mycket att fästa sig vid annat än att SLT-teknik kan förstärka tendenserna när risk för sådana föreligger.

Överst fil från A850 att jämföra med fil från A77 nedan

Ha det skönt på semestern Peter!

MVH//Lennart

 

[Karl2]

Fotoner kan väl inte gå oberörda genom ett snett glas och dessutom från litet olika håll för att sedan koncentreras i en punkt på sensorn. En del får ju längre väg genom glas. Osäkert om fotonerna med olika väg hinner till samma punkt för exponering. Det måste ju bli mera brus och oskärpa med ett extra glas hur slätt och jämnt det än är.

 

[Göran Larsson]

Fotoner kan väl inte gå oberörda genom ett snett glas och dessutom från litet olika håll för att sedan koncentreras i en punkt på sensorn. En del får ju längre väg genom glas. Osäkert om fotonerna med olika väg hinner till samma punkt för exponering.

Strax innan "spegeln" har fotonerna även passerat genom ett antal tjocka glasbitar, böjda i alla möjliga kurviga former. Vägen genom dessa tjocka glasbitar är också olika lång för olika fotoner.

 

[Karl2]

Jo men i objektivet är de böjda och beräknade efter all konstens datoriserade regler och anpassade med hjälp av olika glassorter. Olika färger med olika brytningsindex går olika vägar för att så gott som möjligt stråla samman i sin givna punkt på sensorn. Inte ovanligt med 30 glasytor, som ger spill och oönskade reflektioner. En flat glasyta som UV-skydd orsakar att en del ljus , som ändå slinker ut går tillbaks in i objektivet och vi får en spökbild (två månar på bilden istället för en). Jobbet för ett bra objektiv med alla fel minimerade så långt det går förstörs säkert avsevärt med ett snett reflekterande glas strax bakom och har man dessutom ett framför blir det till att revidera testresultaten avsevärt. Men det är ju ingen fara, då det i vanliga fall inte syns utan större förstoringar.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jobbet för ett bra objektiv med alla fel minimerade så långt det går förstörs säkert avsevärt med ett snett reflekterande glas strax bakom..

så, det "gör det säkert"?

Allvarligt Karl, hur mycket (lite) koll har du egentligen. Uttalar dig gärna tvärsäkert, men inte mycket substans bakom. Till en början lite småroligt, men vet du ens hur kameran funkar? Kan du visa någon bild som styrker din tes att A77 skulle vara så kass jämfört med andra kameror. Vilken kamera av ett annat märke kamera är det du jämför bildkvaliteten med?


/Mats

 

[PMD]

Får man någon slags blixtmätningsautomatik med en 3500xi på en 9000 med adapter?
Om det bara är manuellt som gäller så tror jag att det inte är så meningsfullt att jaga rätt på en adapter.

Jag hittade en Program 2800 AF som har rätt sorts blixtsko för 9000. Jag har lite problem med den, men fortsättning följer i tråden om analoga systemkameror istället för här. Den som kan komma med tips är välkommen att läsa detta inlägg.

 

[Bengf]

Avundsjuk på att du befinner dig på varmare breddgrader och bra att du är nöjd med A77. Dock kan jag inte hålla med dig fullt ut vad gäller bildkvalitet vad gäller A850/A900 vs A77. Dels beroende på vad jag själv sett och dels vad jag fått mig tillsänt av Nisse Brandt som ju äger A77 o A850.

Bilderna nedan är tagna med A850 och A77 samt objektiv Z24-70/2.8 SSM vid 70mm och f/2.8 samt iso 800. Samma avstånd vilket innebär att A77-bilden skalats ned av mig (för att samma skala skulle uppnås) vilket borde ge en fördel till A77.

Så är inte fallet på slutresultatet. Jämför konturerna kring bokstäver och symboler. Finns små antydningar till spökeffekt. Dessa såg mer påtagliga ut innan nedskalning. Stämmer också överens med de egna iaktaggelserna när jag provade A77.

Vidare var detta försök nummer 2 från Nisse. Det första såg värre ut, men berodde sannolikt på att samma mätmetod inte använts vid tillfället. Nu är allt sådant lika.

Naturligtvis borde kompensering för avstånd skett, men ssv ger detta fördel A77. Det enda jag gjort är nedskalning samt ändrat liiite i färg så att det svarta ser något så när lika ut.

Jag vill inte påstå att resultatet är absolut rättvisande, men stämmer nu med 2 exemplar av A77+primeglugg. Får du, Peter mer lika resultat med A77 är jag bara glad å dina vägnar. Jag måste också gardera mig för att det kan föreligga skillnader mellan kameror. Nisses A77 har senaste FW.

Men 2 exemplar av 2 möjliga har visat samma resultat och de som redovisas här är de absolut minsta skillnaderna. Egentligen inte så mycket att fästa sig vid annat än att SLT-teknik kan förstärka tendenserna när risk för sådana föreligger.

Överst fil från A850 att jämföra med fil från A77 nedan

Ha det skönt på semestern Peter!

MVH//Lennart

Översta bilden ser renare ut ( A850 ) Nedersta mera luddig, spökeffekter går att se även om dom är små. Men skall dessa bilder endast visa auraliknade fenomen, eller vad är bästa bländare med 24-50-optiken för att A77 skall kunna framhäva detaljer på bästa sätt.

Kan det vara så att A77 kommer till sin allra bästa rätt en fin sommardag med lägre Isotal, här kanske finns lite utrymme kvar att kommande FW kan förbättra en aning.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag hittade en Program 2800 AF som har rätt sorts blixtsko för 9000. Jag har lite problem med den, men fortsättning följer i tråden om analoga systemkameror istället för här. Den som kan komma med tips är välkommen att läsa detta inlägg.

Har svarat i den tråden, men varför lägger du in frågan i det forumet, dessutom i en tråd som ursprungligen handlade om Nikon och sen har spärat ur till framkallningsvätskor osv. Bättre att skapa en tråd här i Sony/Konica/Minolta-forumen där det hör hemma.


/Mats

 

[PMD]

Jag tyckte att det var onödigt att starta en tråd till när det redan fanns en bred tråd om analogt fotande. (Men jag kan dirigera om det till en ny tråd om du vill, fast vi tar den diskussionn där borta i så fall, tycker jag.)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Avundsjuk på att du befinner dig på varmare breddgrader och bra att du är nöjd med A77. Dock kan jag inte hålla med dig fullt ut vad gäller bildkvalitet vad gäller A850/A900 vs A77. Dels beroende på vad jag själv sett och dels vad jag fått mig tillsänt av Nisse Brandt som ju äger A77 o A850.

Bilderna nedan är tagna med A850 och A77 samt objektiv Z24-70/2.8 SSM vid 70mm och f/2.8 samt iso 800. Samma avstånd vilket innebär att A77-bilden skalats ned av mig (för att samma skala skulle uppnås) vilket borde ge en fördel till A77.

Så är inte fallet på slutresultatet. Jämför konturerna kring bokstäver och symboler. Finns små antydningar till spökeffekt. Dessa såg mer påtagliga ut innan nedskalning. Stämmer också överens med de egna iaktaggelserna när jag provade A77.

Vidare var detta försök nummer 2 från Nisse. Det första såg värre ut, men berodde sannolikt på att samma mätmetod inte använts vid tillfället. Nu är allt sådant lika.

Naturligtvis borde kompensering för avstånd skett, men ssv ger detta fördel A77. Det enda jag gjort är nedskalning samt ändrat liiite i färg så att det svarta ser något så när lika ut.

Jag vill inte påstå att resultatet är absolut rättvisande, men stämmer nu med 2 exemplar av A77+primeglugg. Får du, Peter mer lika resultat med A77 är jag bara glad å dina vägnar. Jag måste också gardera mig för att det kan föreligga skillnader mellan kameror. Nisses A77 har senaste FW.

Men 2 exemplar av 2 möjliga har visat samma resultat och de som redovisas här är de absolut minsta skillnaderna. Egentligen inte så mycket att fästa sig vid annat än att SLT-teknik kan förstärka tendenserna när risk för sådana föreligger.

Överst fil från A850 att jämföra med fil från A77 nedan

Ha det skönt på semestern Peter!

MVH//Lennart

Den översta bilden ser ju ilte bättre ut, men de har ju lite olika karaktär, så det kan ju vara lite olika inställningar också. Vilken som är mest "korrekt" behöver man ju se originalmotivet i verkligheten för att avgöra.

Tycker inte riktigt att det är rätt sätt att göra en rättvis jämförelse mellan kameror som har olika stor sensor att hålla på och skala om och delförstora.

Det man ska göra är att ha så likvärdiga objektiv som möjligt fast i olika brännvidd, ett zoom kan vara bra. T.ex. ZA24-70. Sedan fotograferar man samma motiv vid samma tillfälle med samma bländare och slutartid (även om ISO-värdet skulle behöva justeras) med samma utsnitt så att motivet fyller bildrutan, vilket gör att man kanske måste ha 50 mm. på APS-C och 70 mm. på FF.

Fotografera i RAW och framkalla med samma program och ställ samma vitbalans i programmet, samma inställnigar för brusreducering osv. och justera exponeringen i programmet så att båda bilderna blir lika ljusa.

Det är ju faktiskt på det sättet man använder en kamera och då blir resultatet två jämförbara bilder med samma pixelantal och bildinnehåll fotograferade med samma inställningar. Visst kan objektivet prestera lite olika på olika brännvidder, men det hör ju till som en egenskap när kameror jämförs, så det är ingen nackdel. Dessutom torde skillnaden inte vara så stor inom det området.

Testet bör göras med tre olika belysningar. Dagsljus, inomhus och skymning (vilket visar skillnader hur kamerorna fungerar vid olika ljuskänslighet)

Tycker att det är märkligt att åsikterna går isär så mycket, men tror att en del av detta hänger ihop med vad det är man testar och hur. För att det ska bli värdefullt ska man nog inte konstra till det så mycket med omskalningar osv. Kan tänka mig att Peter som är nöjd jämför bilder utifrån hur kameran används i praktiken och inte under "laboratorietest" som Lennarts tester mer har en karaktär av.


/Mats

 

[Photocon]

Översta bilden ser renare ut ( A850 ) Nedersta mera luddig, spökeffekter går att se även om dom är små. Men skall dessa bilder endast visa auraliknade fenomen, eller vad är bästa bländare med 24-50-optiken för att A77 skall kunna framhäva detaljer på bästa sätt.

Kan det vara så att A77 kommer till sin allra bästa rätt en fin sommardag med lägre Isotal, här kanske finns lite utrymme kvar att kommande FW kan förbättra en aning.

Nedbländning skapade aningen bättre resultat för A77 enl Nisses bilder, men effekten fortfarande synlig.
Sommardag med lågt isotal? Vet inte då det är svårt att frammana sommaren just nu. Å andra sidan har vi under sommaren starkare ljus och hårdare kontraster och det kanske skapar mer förutsättningar för div mindre önskade effekter typ solblänk i ljusa reflekterande detaljer som vatten etc.

Som jag ser det är A77 fortfarande inte färdig utan under utveckling vad gäller framförallt FW. Dock kanske vi längre fram ser en annan spegelfilm.

Exempelbilderna har ju väldigt hård kontrast. Vidare uppger Peter Thållen att han inte upplever effekterna vilket kan bero på en ojämnhet mellan olika exemplar. När väl produktionen rullar på i full skala kanske vi ser andra och jämnare resultat.

//Lennart

 

[Gareth]

Den översta bilden ser ju ilte bättre ut, men de har ju lite olika karaktär, så det kan ju vara lite olika inställningar också. Vilken som är mest "korrekt" behöver man ju se originalmotivet i verkligheten för att avgöra.

Tycker inte riktigt att det är rätt sätt att göra en rättvis jämförelse mellan kameror som har olika stor sensor att hålla på och skala om och delförstora.

Det man ska göra är att ha så likvärdiga objektiv som möjligt fast i olika brännvidd, ett zoom kan vara bra. T.ex. ZA24-70. Sedan fotograferar man samma motiv vid samma tillfälle med samma bländare och slutartid (även om ISO-värdet skulle behöva justeras) med samma utsnitt så att motivet fyller bildrutan, vilket gör att man kanske måste ha 50 mm. på APS-C och 70 mm. på FF.

Fotografera i RAW och framkalla med samma program och ställ samma vitbalans i programmet, samma inställnigar för brusreducering osv. och justera exponeringen i programmet så att båda bilderna blir lika ljusa.

Det är ju faktiskt på det sättet man använder en kamera och då blir resultatet två jämförbara bilder med samma pixelantal och bildinnehåll fotograferade med samma inställningar. Visst kan objektivet prestera lite olika på olika brännvidder, men det hör ju till som en egenskap när kameror jämförs, så det är ingen nackdel. Dessutom torde skillnaden inte vara så stor inom det området.

Testet bör göras med tre olika belysningar. Dagsljus, inomhus och skymning (vilket visar skillnader hur kamerorna fungerar vid olika ljuskänslighet)

Tycker att det är märkligt att åsikterna går isär så mycket, men tror att en del av detta hänger ihop med vad det är man testar och hur. För att det ska bli värdefullt ska man nog inte konstra till det så mycket med omskalningar osv. Kan tänka mig att Peter som är nöjd jämför bilder utifrån hur kameran används i praktiken och inte under "laboratorietest" som Lennarts tester mer har en karaktär av.


/Mats

Hej

Bilderna finns till bara för att visa att med vidöppen bländare i a77 blir bilderna lite "dimmiga" dessutom så såg jag att det finns en tendens till "ghosting".
Bländade ned till f5.6 och problemen försvann.
Med a850 finns inte dessa problem vid full bländare.
Med a700 finns där även vid vidöppen bländare lite dimma.
Bilderna är tagna i RAW och körda i LR 3.6 med samma inställningar.
Detta är inget vetenskapligt test.....knappast underbyggt Ville bara visa vad jag sett med min a77.
Det är en riktigt bra kamera men jag gillar a 850 bättre.

 

[Gareth]

Nedbländning skapade aningen bättre resultat för A77 enl Nisses bilder, men effekten fortfarande synlig.
Sommardag med lågt isotal? Vet inte då det är svårt att frammana sommaren just nu. Å andra sidan har vi under sommaren starkare ljus och hårdare kontraster och det kanske skapar mer förutsättningar för div mindre önskade effekter typ solblänk i ljusa reflekterande detaljer som vatten etc.

Som jag ser det är A77 fortfarande inte färdig utan under utveckling vad gäller framförallt FW. Dock kanske vi längre fram ser en annan spegelfilm.

Exempelbilderna har ju väldigt hård kontrast. Vidare uppger Peter Thållen att han inte upplever effekterna vilket kan bero på en ojämnhet mellan olika exemplar. När väl produktionen rullar på i full skala kanske vi ser andra och jämnare resultat.

//Lennart

Exakt. Vid hård kontrast ser man ghosting bättre.

 

[Photocon]

Den översta bilden ser ju ilte bättre ut, men de har ju lite olika karaktär, så det kan ju vara lite olika inställningar också. Vilken som är mest "korrekt" behöver man ju se originalmotivet i verkligheten för att avgöra.

Tycker inte riktigt att det är rätt sätt att göra en rättvis jämförelse mellan kameror som har olika stor sensor att hålla på och skala om och delförstora.

Det man ska göra är att ha så likvärdiga objektiv som möjligt fast i olika brännvidd, ett zoom kan vara bra. T.ex. ZA24-70. Sedan fotograferar man samma motiv vid samma tillfälle med samma bländare och slutartid (även om ISO-värdet skulle behöva justeras) med samma utsnitt så att motivet fyller bildrutan, vilket gör att man kanske måste ha 50 mm. på APS-C och 70 mm. på FF.

Fotografera i RAW och framkalla med samma program och ställ samma vitbalans i programmet, samma inställnigar för brusreducering osv. och justera exponeringen i programmet så att båda bilderna blir lika ljusa.

Det är ju faktiskt på det sättet man använder en kamera och då blir resultatet två jämförbara bilder med samma pixelantal och bildinnehåll fotograferade med samma inställningar. Visst kan objektivet prestera lite olika på olika brännvidder, men det hör ju till som en egenskap när kameror jämförs, så det är ingen nackdel. Dessutom torde skillnaden inte vara så stor inom det området.

Testet bör göras med tre olika belysningar. Dagsljus, inomhus och skymning (vilket visar skillnader hur kamerorna fungerar vid olika ljuskänslighet)

Tycker att det är märkligt att åsikterna går isär så mycket, men tror att en del av detta hänger ihop med vad det är man testar och hur. För att det ska bli värdefullt ska man nog inte konstra till det så mycket med omskalningar osv. Kan tänka mig att Peter som är nöjd jämför bilder utifrån hur kameran används i praktiken och inte under "laboratorietest" som Lennarts tester mer har en karaktär av.


/Mats

Visst, jag vet hur man utför ett allt-lika-test så långt det är möjligt mellan en aps-c och en FF. Det är inget som behöver rapas upp igen.

Ang uppskalning nedskalning. Endast A77-bilden är nedskalad eftersom Nisse ställde samma f-tal på samma avstånd med just 24-70SSM (vilket du ansåg som ett lämpligt objektiv) eftersom avståndet var detsamma.

Detta ger A77 en fördel (nu får jag upprepa mig igen) eftersom en nedskalning reducerar såväl brus samt ger en viss minskning av eventuella spökeffekter.

Jag kan ge mig på att skala upp A850-bilden istället och resultatet blir då något mjukare, men fortfarande kommer effekten att synas tydligare på en icke skalad A77-fil.

För att återgå till testet: Jo 50 mm resp 70 hade varit bättre alternativt flyttning av kamera så att samma bildustsnitt erhållits med 70mm.

De filer jag själv tagit när jag hade en A77 till hands under "en rolig halvtimme" stämmer likväl med Nisses exempel.

Om åsikter går isär tror jag det beror på mer på att olika kameraindivider har varierat för mycket i förhållande till varandra. Sannolikt finns det ex som uppträder som Nisses och ex som uppträder som Peter uppger att hans A77 gör.

Här är A77-bilden i ej nedskalat läge vid f/2.8. Notera den olikfärgade konturen som finns kring varje vitt fält.

Tål också att upprepas att effekten minskar radikalt vid f/5.6, men är klockrent borta med A850 vid f/2.8

//Lennart

 

[Gareth]

Visst, jag vet hur man utför ett allt-lika-test så långt det är möjligt mellan en aps-c och en FF. Det är inget som behöver rapas upp igen.

Ang uppskalning nedskalning. Endast A77-bilden är nedskalad eftersom Nisse ställde samma f-tal på samma avstånd med just 24-70SSM (vilket du ansåg som ett lämpligt objektiv) eftersom avståndet var detsamma.

Detta ger A77 en fördel (nu får jag upprepa mig igen) eftersom en nedskalning reducerar såväl brus samt ger en viss minskning av eventuella spökeffekter.

Jag kan ge mig på att skala upp A850-bilden istället och resultatet blir då något mjukare, men fortfarande kommer effekten att synas tydligare på en icke skalad A77-fil.

För att återgå till testet: Jo 50 mm resp 70 hade varit bättre alternativt flyttning av kamera så att samma bildustsnitt erhållits med 70mm.

De filer jag själv tagit när jag hade en A77 till hands under "en rolig halvtimme" stämmer likväl med Nisses exempel.

Om åsikter går isär tror jag det beror på mer på att olika kameraindivider har varierat för mycket i förhållande till varandra. Sannolikt finns det ex som uppträder som Nisses och ex som uppträder som Peter uppger att hans A77 gör.

Här är A77-bilden i ej nedskalat läge vid f/2.8. Notera den olikfärgade konturen som finns kring varje vitt fält.

Tål också att upprepas att effekten minskar radikalt vid f/5.6, men är klockrent borta med A850 vid f/2.8

//Lennart

Tror att det ej skiljer på olika exemplar av a77'an egentligen.
(har sett ett förserieex Made in Japan, och den kanske är lite annorlunda när det kommer till bildresultat dessutom med FW 1.02....vad vet jag??)
Men när man letar "brister" så lyckas man ibland, som i detta fall med en bild med mycket hård kontrast enbart för att pressa kameran. Går i.o.f.s inte att jämföra med a55'ans ghostingproblem. Pixelpeepande", som i mina ex. visar detta men om jag använder kameran i "dagligt" bruk märker man inte mycket av dessa artefakter.
Som sagt, det är en mycket bra kamera och den överglänser (som den bör) a700 med längder.