Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[avlustat_medlemskap180119]

Jag slår alltså inte fast något och "påstår" (det är viktigt med ord ibland) utan redovisar vad jag upplevt samt framlägger en teori ...

Jag vill absolut inte att det ska bli massa tjafs om beskyllningar för sånt som man inte sagt osv., men jag håller inte riktig med dig här. I min värld är "påstår" och "säger" eller i det här sammanhanget "skriver" synonymer, så när du redovisar upplevelsen att

"...den vidvinkliga 16-35/2.8 SSM lockade tyvärr fram en del ghostingeffekter som man inte såg en antydan till när man jämförde med en A900 eller en gammal A700"

så uppfattar jag det som ett påstående att A77 skapar ghostingeffekter.

Nu kan ju det här bero på något spciellt i just det tillfället, en rörelse kombinerat med värmevågor eller en reflex eller nåt som skulle kunna inträffat med en bild tagen av de andra kamerorna, så det är sunt om du backar lite från det, men om det skulle vara just det objektivet som skapar nämnda effekt i kombination med SLT och det dessutom är såpass minimalt att det bara går att upptäcka i stor förstoring och under ytterst speciella omständigheter kanske det är något som inte har någon som helst praktisk betydelse.

Vad är det alltså som händer? Ghosting uppfattar jag som att det blir en ljus skugga av motivet som är lite förskjutet som vid en dubbelexponering eller blixtfoto av motiv i rörelse där det också finns gott om omgivande ljus. Har du något bildexempel?


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Nää, den tappar inte alls för att den är pixeltät och det är ju det som är det riktigt märkliga. Det verkar mer som det handlar om hur JPEG-rendering och brusreduktion ser ut i de olika modellerna. Det finns ytterst små skillnader mellan exv. 16 Mpixel sensorn och 24 Mpixelsensorn i RAW. Kollar man DxO så finns inga skillnader och den nya 24 Mpixelsensorn är den som toppar tillsammans med Pentax K5 implementeringen av den äldre 16 Mpixelsensorn.

Du läste heller inte vad jag skrev. Jag menar att de som verkligen har fokus på bildkvalitet kommer att välja någon modell som inte har halvgenomskinliga speglar i vägen utan rakt blås till sensorn oavsett om det gäller gamla DSLR-konstruktioner eller spegellöst. Det är ju mycket därför jag tror Lennart hellre väljer än NEX 7 än en A77. Bara misstanken om att spegeln skulle ge ghostingeffekter på 0,5% av bilderna skulle avhålla andra från SLT och där är vi uppenbarligen överens. Sen har vi ju hela tiden marknadsföringen och "bäst i test"-spöket och vad får oss att tro att A77 skulle bli utnämnd till det? Det kommer finnas få testare som inte kommer uppmärksamma sina läsare på spegelns ljusstjälande effekter och dess marginella påverkar på exv. lågljusegenskaperna. Sedan kan vi tycka precis som Lennart skriver att det inte finns så myckt att gnälla över i våra 3 år gamla kameror heller som i princip alla är omåkta av A77 på papperet.

De som inte har fokus järnhårt på maximal bildkvalitet gör självfallet en mer vägd bedömning men bildkvalitet i stillbildstagning är en faktor som inverkar i varje bild. Andra egenskaper såsom snabb seriebildstagning eller snabb följande AF i stillbild eller för den delen video är sådant som är busviktigt för en del men av mer marginell betydelse för andra.

 

[Sten-Åke Sändh]

Iakttagelsen är förvisso korrekt, men i princip oundvikligt att jämföra nya kameror med kameror ur tidigare generationer om det inte finns andra nya modeller att jämföra med. A77 blir jämförd med en A900 p g a sitt pixelantal då den är ensam om att så många pixlar i APS-C segmentet.

Likaså blir nästan alltid en FF jämförd med en MF bakstyckeskamera.

Själv är jag förbaskat trött överhuvudtaget på en massa "nyheter" där få saker ändrats vad gäller ren och skär bildkvalitet. Icke desto mindre har andra handhavandefunktioner tillkommit som kan vara mycket värdefulla för en del och fullständigt ointressanta för andra.

Den som plåtar lågiso upp till mellanhöga iso kan i princip genom en basic bildbehandling uppnå minst lika bra, eller bättre resultat med en gammal A350 som med en A77, även vid uppskalning.

Det vettigaste som kommit på senare år är Sonys vassa 16MP-sensor. Den utgör en milstolpe. Men det tog många år. Men för den som inte är beroende av att tänja DR-gränserna fixar en A350 det lika bra, en A550 är egentligen mer än "good enough" för de flesta rent bildkvalitetsmässigt om man inte har tummarna på hands ovansida vad gäller bildbehandling.

Nu jämförs A77 med kameror som har 2 år på nacken (canon 7D) eller mer. Det är sunt, tycker jag. Jag blir i princip äcklad av alla "uppdateringar" som gör så små steg och förbannad på mig själv som ibland luras att gå på dem.

Den som anser sig vuxit ifrån sin 3-4 år gamla kamera rent bildkvalitetsmässigt hävdar jag ljuger för sig själv. Undantag: Om man verkligen behöver specialfunktioner som inte finns på den kameran man har.

Varför denna beredvillighet till överkonsumtion? Med risk för att bli kallad dum i skallen, konservativ gubbjävel eller andra epitet så påstår jag efter att sett ett stort antal "kamerahanterare" att de inte behärskar sin kamera och bildbehandlingsprogram på långa vägar.

Det är väl fortfarande så att de flesta skulle ha mycket större glädje av att köpa nya objektiv, bättre bildbehandlingsprogram eller fackböcker istället för att mer eller mindre slänga pengarna åt h-e på nya kamerahus varje år.

Ja, jag är förmiddagssur!

//Lennart

Som du sett så har jag ju just noterat att min A350 ännu är bättre än det mesta på låga ISO i hyfsat ljus. Jag har beslutat att aldrig göra mig av med den. Min A580 kommer jag heller inte att uppgradera med en ny stor DSLR. Den är verklige allt jag bhöver av en stillbildkamera. Min A550 har jag givit min son. Så jag har hoppat av DSLR-uppgraderingståget nu helt tror jag.

Det jag emellertid saknat är en mindre kamera med extra allt för reser där jag ej behöver mer extrema telebrännvidder. Därför har jag beställt en NEX 7.

Många med mig har väl redan vad de behöver annars av objektiv, skrivare och bildredigeringsprogram om de varit allvarligt intresserade av foto under många år.

Jag tror att jag kan ha det jag har tills jag skaffar en etta på kyrkogården eller vad det nu blir. Lite väl mörkt där för att fota överhuvudtaget. Det är också så att den marginella nyttan med nya uppgraderingar avtagit över tiden.

 

[Photocon]

.

Det jag emellertid saknat är en mindre kamera med extra allt för reser där jag ej behöver mer extrema telebrännvidder. Därför har jag beställt en NEX 7.

Och en sådan anskaffning samt syftet med den kan jag sympatisera till 100% med.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Du läste heller inte vad jag skrev. Jag menar att de som verkligen har fokus på bildkvalitet kommer att välja någon modell som inte har halvgenomskinliga speglar i vägen utan rakt blås till sensorn oavsett om det gäller gamla DSLR-konstruktioner eller spegellöst.

Jodå, jag läste visst vad du skrev, men jag håller inte med dig.

Den som verkligen har fokus på bildkvalitet väljer den kamera som ger bäst bildkvalitet.
Det kan mycket väl vara en SLT-kamera om sensorn i den är så mycket bättre bättre än konkurrenternas så att det överträffar den försämring som spegeln ger.

Om nu t.ex. Sony släpper FF-modeller med SLT-teknik och verkligen lyckas med den sensorn så kan det mycket väl bli så, för några andra kameror med den sensorn utan SLT finns då inte.


/Mats

 

[Photocon]

Jag vill absolut inte att det ska bli massa tjafs om beskyllningar för sånt som man inte sagt osv., men jag håller inte riktig med dig här. I min värld är "påstår" och "säger" eller i det här sammanhanget "skriver" synonymer, så när du redovisar upplevelsen att "...den vidvinkliga 16-35/2.8 SSM lockade tyvärr fram en del ghostingeffekter som man inte såg en antydan till när man jämförde med en A900 eller en gammal A700" så uppfattar jag det som ett påstående att A77 skapar ghostingeffekter.

Nu kan ju det här bero på något spciellt i just det tillfället, en rörelse kombinerat med värmevågor eller en reflex eller nåt som skulle kunna inträffat med en bild tagen av de andra kamerorna, så det är sunt om du backar lite från det, men om det skulle vara just det objektivet som skapar nämnda effekt i kombination med SLT och det dessutom är såpass minimalt att det bara går att upptäcka i stor förstoring och under ytterst speciella omständigheter kanske det är något som inte har någon som helst praktisk betydelse.

Vad är det alltså som händer? Ghosting uppfattar jag som att det blir en ljus skugga av motivet som är lite förskjutet som vid en dubbelexponering eller blixtfoto av motiv i rörelse där det också finns gott om omgivande ljus. Har du något bildexempel?


/Mats

Utan att dra på så kan vi nog vara överens om att när förutsättningar för såväl CA som "spökeffekter" föreligger så ökar risken att få dem mer synliga med en SLT än en konventionell dslr.

I övrigt tror jag att jag nog är mindre besviken på A77 än vad du varit om jag refererar till dina inlägg genom hela denna tråd. De består av såväl hissningar som sänkningar av den här kameran.

Därtill har jag fått mail från en som verkligen använt A77 under längre tid och använt primegluggar på den.
Jag hade hoppats att vederbörande presenterat sina erfarenheter här på forumet i större utsträckning. Dock vill jag inte uppge varken vederbörandes namn eller användarnamn då jag inte vet om vederbörande skulle bli sur för det. Tar mig dock friheten att citera utdrag ur mailet och hoppas att vederbörande ursäktar.

"Har använt a77 i en månad nu och den kommer inte i närheten av a850 när det gäller detaljering. Dessuton ser det ut som om bilderna har ett "dis", dimmiga??
Kan vara spegeln som gör bilderna mjuka. Använder ändå cz 24-70 och cz 16-35......... "

Jag upplevde större klarhet med fasta objektiv, men fick spökeffekt på 16-35:an. Motsvarande bild med den A55 jag hade skulle sannolikt sett mycket värre ut så visst har spegelfilmen förbättrats på A77.

Filerna jag har finns lagrade på den laptop min fru har med sig för tillfället så jag kan inte lägga upp dem nu. Men lite längre fram kommer de om de fortfarande är efterfrågade då.

Det var också därför jag ville att folk som ägde och använde A77 lade upp exempel tagna med vidvinkelzoomar. De har använt dem längre tillsammans och skulle kunna bekräfta eller dementera vad jag upplevt.

//Lennart

 

[avlustat_medlemskap180119]

Utan att dra på så kan vi nog vara överens om att när förutsättningar för såväl CA som "spökeffekter" föreligger så ökar risken att få dem mer synliga med en SLT än en konventionell dslr.

I övrigt tror jag att jag nog är mindre besviken på A77 än vad du varit om jag refererar till dina inlägg genom hela denna tråd. De består av såväl hissningar som sänkningar av den här kameran.

Därtill har jag fått mail från en som verkligen använt A77 under längre tid och använt primegluggar på den.
Jag hade hoppats att vederbörande presenterat sina erfarenheter här på forumet i större utsträckning. Dock vill jag inte uppge varken vederbörandes namn eller användarnamn då jag inte vet om vederbörande skulle bli sur för det. Tar mig dock friheten att citera utdrag ur mailet och hoppas att vederbörande ursäktar.

"Har använt a77 i en månad nu och den kommer inte i närheten av a850 när det gäller detaljering. Dessuton ser det ut som om bilderna har ett "dis", dimmiga??
Kan vara spegeln som gör bilderna mjuka. Använder ändå cz 24-70 och cz 16-35......... "

Jag upplevde större klarhet med fasta objektiv, men fick spökeffekt på 16-35:an. Motsvarande bild med den A55 jag hade skulle sannolikt sett mycket värre ut så visst har spegelfilmen förbättrats på A77.

Filerna jag har finns lagrade på den laptop min fru har med sig för tillfället så jag kan inte lägga upp dem nu. Men lite längre fram kommer de om de fortfarande är efterfrågade då.

Det var också därför jag ville att folk som ägde och använde A77 lade upp exempel tagna med vidvinkelzoomar. De har använt dem längre tillsammans och skulle kunna bekräfta eller dementera vad jag upplevt.

//Lennart

Jo, jag har velat lite fram och tillbaka, men mina åsikter borde inte väga så tungt, för jag har faktiskt inte använt kameran ordentligt, bara känt och provat den litegrann i butiker. Inte alls omöjligt att jag skulle bli mer positiv om jag hade en egen och kört in mig på den.

Har f.ö. också haft lite kontakt med vederbörande forumskygga person...

Jag är inte alls ute efter att leta bevis och ifrågasätter dig inte det minsta, utan jag är genuint intresserad av vad som kan hända. Trodde att spegeleffekterna var ett icke-issue, men uppenbarligen finns de där. Sony säger ju det själva när de hävdar att spegeln är förbättrad s att dessa effekter har minskat jämfört med A55.

Dock så har jag fått uppfattningen att det inte funnits några problem i raktiken med detta utifrån de tester som gjorts och man kunnat läsa. Skulle problemet vara stort så skulle det skrivas mycket om skulle jag tro, så är det när något negativt hittas, det får en förmåga att bli helt utan proportion ibland. Därför är jag ändå intresserad av hur det ter sig i verkligheten.

Vi får se, snart är det jul och efter det mellandagsrea där i alla fall MM har 20% på hela sortimentet, så ifall extra pengar har ramlat in i hushållet på något sätt till dess så blir det kanske en A77 ändå. Som sagt, utan egen egentlig erfarenhet av kameran är jag inte så säker i mina åsikter.


/Mats

 

[Photocon]

Jo, jag har velat lite fram och tillbaka, men mina åsikter borde inte väga så tungt, för jag har faktiskt inte använt kameran ordentligt, bara känt och provat den litegrann i butiker. Inte alls omöjligt att jag skulle bli mer positiv om jag hade en egen och kört in mig på den.

Har f.ö. också haft lite kontakt med vederbörande forumskygga person...

Jag är inte alls ute efter att leta bevis och ifrågasätter dig inte det minsta, utan jag är genuint intresserad av vad som kan hända. Trodde att spegeleffekterna var ett icke-issue, men uppenbarligen finns de där. Sony säger ju det själva när de hävdar att spegeln är förbättrad s att dessa effekter har minskat jämfört med A55.

Dock så har jag fått uppfattningen att det inte funnits några problem i raktiken med detta utifrån de tester som gjorts och man kunnat läsa. Skulle problemet vara stort så skulle det skrivas mycket om skulle jag tro, så är det när något negativt hittas, det får en förmåga att bli helt utan proportion ibland. Därför är jag ändå intresserad av hur det ter sig i verkligheten.

Vi får se, snart är det jul och efter det mellandagsrea där i alla fall MM har 20% på hela sortimentet, så ifall extra pengar har ramlat in i hushållet på något sätt till dess så blir det kanske en A77 ändå. Som sagt, utan egen egentlig erfarenhet av kameran är jag inte så säker i mina åsikter.


/Mats

Nu låter som om vi är på speaking terms igen. Vi tänker nog för snabbt och reagerar för snabbt båda två och så menar vi antagligen ungefär detsamm. Det har visat sig många gånger tidigare

Jag kan säga så mycket att hade det funnits en A77 till salu idag hade jag nog köpt den för att utforska ännu mer och lära dess styrka och svagheter. Grundresultaten jag fick fram var inte dåliga. Men det lär inte finnas någon A77 till mellandagsreorna vad jag har förstått.

(Finns det någon på tråden som har ett exemplar i nyskick utan minsta skråma och som inte gått mer än ett par hundra exponeringar kan ni kontakta mig om ni skulle vilja sälja. Givetvis inte till fullt pris, men i alla fall. Orsaken till att jag vill ha den i helt perfekt nyskick är att jag vill kunna sälja den vidare om jag blir missnöjd med för mycket på den)

//Lennart

 

[Gareth]

Nu låter som om vi är på speaking terms igen. Vi tänker nog för snabbt och reagerar för snabbt båda två och så menar vi antagligen ungefär detsamm. Det har visat sig många gånger tidigare

Jag kan säga så mycket att hade det funnits en A77 till salu idag hade jag nog köpt den för att utforska ännu mer och lära dess styrka och svagheter. Grundresultaten jag fick fram var inte dåliga. Men det lär inte finnas någon A77 till mellandagsreorna vad jag har förstått.

(Finns det någon på tråden som har ett exemplar i nyskick utan minsta skråma och som inte gått mer än ett par hundra exponeringar kan ni kontakta mig om ni skulle vilja sälja. Givetvis inte till fullt pris, men i alla fall. Orsaken till att jag vill ha den i helt perfekt nyskick är att jag vill kunna sälja den vidare om jag blir missnöjd med för mycket på den)

//Lennart

Finns en ny på MM uppsala med skräpobjektivet till

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag vet också var de finns, också med 18-55. De har nyss öppnat ett MM i Länna, bara ett par hundra meter ifrån där jag bor.

Kan inte tänka mig att det inte skulle gå att hitta nån till julrean, men förbaskat synd att det bara är skräp-kiten. Vill i så fall ha 16-50 eller enbart huset så får man komplettera med ett Sigma eller Tamron, men om man kan få Sony-objektivet kraftit rabbaterat vore det ju bra.

Känns ju lite löjligt att behöva betala 2000 kr i tillägg för kitet med 18-55 bara för att "enbart hus"-kartongerna är slut. Riktpriset på enbart hus är 11 995 och för hus med 18-55 13 995.

Med 20 % på mellandagsrea för kitet blir priset 11 195 och då blir det ju nästan same same som att handla huset till listpris.

Tror jag avvaktar tills Rajala har sålt slut på sitt befintliga lager och sen tar in A77or som de säljer för under 10K med 16-50 på sina manic mondays...


/Mats

 

[Gareth]

Jag vet också var de finns, också med 18-55. De har nyss öppnat ett MM i Länna, bara ett par hundra meter ifrån där jag bor.

Kan inte tänka mig att det inte skulle gå att hitta nån till julrean, men förbaskat synd att det bara är skräp-kiten. Vill i så fall ha 16-50 eller enbart huset så får man komplettera med ett Sigma eller Tamron, men om man kan få Sony-objektivet kraftit rabbaterat vore det ju bra.

Känns ju lite löjligt att behöva betala 2000 kr i tillägg för kitet med 18-55 bara för att "enbart hus"-kartongerna är slut. Riktpriset på enbart hus är 11 995 och för hus med 18-55 13 995.

Med 20 % på mellandagsrea för kitet blir priset 11 195 och då blir det ju nästan same same som att handla huset till listpris.

Tror jag avvaktar tills Rajala har sålt slut på sitt befintliga lager och sen tar in A77or som de säljer för under 10K med 16-50 på sina manic mondays...




/Mats

Jag betalade 12990. Objektiv har jag redan. Någon som vill köpa ett helt oanvänt 18-55?? hahhaa

 

[FlyerOne]

Nä, men jag har också ett extra 18-55/3,6-5,6 SAM till salu för, säj, 300 spänn...

Nu är det 16-50/2,8 SSM som gäller!


.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jodå, jag läste visst vad du skrev, men jag håller inte med dig.

Den som verkligen har fokus på bildkvalitet väljer den kamera som ger bäst bildkvalitet.
Det kan mycket väl vara en SLT-kamera om sensorn i den är så mycket bättre bättre än konkurrenternas så att det överträffar den försämring som spegeln ger.

Om nu t.ex. Sony släpper FF-modeller med SLT-teknik och verkligen lyckas med den sensorn så kan det mycket väl bli så, för några andra kameror med den sensorn utan SLT finns då inte.


/Mats

Ja då är vi två som inte håller med varandra.

Det har varit så hittills att det alltid funnits alternativ med rakt blås och då är en SLT två på bollen by design. Vi kan tycka det är en skitsak men det betyder mycket marknadsföring att vara "bäst i test" och det kommer en SLT-modell möjligen bara vara så länge Sony eller någon annan inte hunnit släppa kameror med rakt blås till sensorn. Varför skulle Sony i så fall avstå från att lansera en FF NEX i så fall? För att det är tekniskt omöjligt? För att det inte finns några objektiv? Kommer Nikon aldrig att köpa en enda Sony-sensor mer, även om den FF som kommer visat sig vara en riiktig designmässig hit? Tror vi att Nikon också kommer välja en SLT-design i så fall? Är det någon som tror att en SLT-kamera med en dylik sensor inte skulle vara "tillräckligt bra"? Är det någon som tror att världens testare och förstå sig påare skulle förbigå skillanderna med tystnad, fast de rimligen inte kan ha mycket med fotografiska begränsningar att göra??

Även om SLT på många sätt är en smart design, (både tillverkningsmässigt och i viss användning där den kommer att vara överlägsen andra mer traditionella lösningar) så kommer det ta ett tag innan en skeptisk marknad kramar den designen av hela sitt hjärta. Många kommer aldrig acceptera den "trade off" den fasta spegeln innebär när det gäller ljusförlusten och ev. ghosting. De vet att en traditionell DSLR-design med samma typ av sensor skulle vara ännu bättre och en del folk skulle aldrig komma till ro utan att få tillgång till sensorns fulla potential.

Att man sedan får en EVF på köpet har ju t.o.m. varit en sak som fått dig själv att åtminstone tidvis helt vända ryggen åt A77. I alla fall som den implementerats av Sony med slö tändning och switchning. Om du som många säkert upplevt personifierat Sony-kramandet börjat visa den ambivalens och ge uttryck för klara tveksamheter över delar av utförandet, så kan du ju bara ana vad mer konservativa Sony-användare och inte minst Canon- och Nikon-användare tänkt när de läst vad du skrivit tidigare.

En SLT kommer bara undantagsvis vara det bästa alternativet och kommer aldrig släppa lös sensorrns hela inneboende kapacitet och det vet folk.

 

[Gareth]

Apropå ghosting, ur a77's manual:

The electronic front curtain shutter function shortens the time lag between
shutter releases.
MENU button t 5 t [Front Curtain Shutter] t Select the
desired setting
Notes
• When you shoot at high shutter speeds with a large diameter lens attached,
the ghosting of a blurred area may occur, depending on the subject or shooting
conditions. In such cases, set this item to [Off].
• When a Konica Minolta lens is used, set this item to [Off]. If you set this item to
[On], the correct exposure will not be set or the image brightness will be uneven.

 

[Karl2]

Just det sensorn är det viktigaste kriteriet i kameravalet. Därefter är det objektivet. Kamerans lull lull varierar en hel del, men grundprinciperna är de samma. De senaste tolv åren har varit litet problematiska. Började med en kamera om 0,37 Mp, sedan ett stort steg till 1,2 Mp, 4 Mp, 7 Mp, 10 Mp och nu är vi uppe i 18-24 Mp. Dubblering härifrån låter vänta på sig. Objektiven hänger heller inte riktigt med för pixelskärpan. Blir väl till 4 pixlar för en minsta skärpering. I handböckerna är bildkvalitet samma som pixelantal.

 

[Photocon]

I handböckerna är bildkvalitet samma som pixelantal.

Gud bevare mig för de handböckerna isåfall! I de jag läst står pixelantal för upplösning. Och inte ens det är väl korrekt. Faktiskt upplösning kan vara något helt annat. Mäts det i linjer per bildhöjd får Nikon D3s med sina 12MP ett värde som ligger betydligt över andra 12MP-kameror och nästan är ifatt Canon 1DMkIII med sina 16MP.

//Lennart

 

[Karl2]

Det finns en rubrik för
"Instruktioner för inställning av bildredigeringskvalitet.
Man kan ställa in Hög kvalitet, Medelhög kvalitet och Låg kvalitet.
Med låg kvalitet ryms maximalt antal bilder på minneskortet.
Tänker du beskära bilden rekommenderas en högre kvalitet (fler pixels)".

Om man nu tänker efter, så har pixelantalet med kvalitet att skaffa.
Ett kvalitetsbegrepp, som inte helt kan föraktas. I vissa fall är det väl
packningsgrad det är fråga om och i andra fall är det olika sensorers pixelantal.

Att man sedan anser att de 12 år gamla bilderna med upplösning
640 x 480 pix ändå var av god kvalitet är en annan sak.

Canons handböcker dessutom EOS 600D, 1000D och Powershot...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Bra bildkvalitet är ju en bedömningsfråga, kanske skulle det stå:

"Låg, ännu sämre ,usel" i din kamera?

I sonys JPEG-inställning finns fine och extra fine, det är samma upplösning men högre kompressionsgrad t.ex.

Varenda gång pixelantalet skuttar upp så pratas det om att objektiven ändå inte klarar att teckna den upplösningen. Så är det inte, det blir jämnare övergångar med fler pixlar och bättre kvalitet även med mediokra objektiv, men om man har etra fin optik så kan man dra större nytta av den på en mer högupplöst kamera.


/Mats

 

[Karl2]

Har en kär pocketkamera om 7, 1 Mp.
istockphoto köper inte bilderna trots att de är vackra.
Allting balanserar på gränsen till det minimala och
som väggplansch kan de inte säljas för en femma.

Kvaliteten är inte tillräcklig.
Finns det goda råd?
Måste jag ge bort den och köpa en 12 Mp pocket ?

En SLT- A77 och liknande har en storlek, som kräver en
kompletterande fickkamera.

 

[Photocon]

Mats och Karl!

Måste göra en liten rättelse här. I mitt inlägg #2556 trodde jag att Karl menade fotohandbok rent generellt, inte kameramanual. I manualerna kan man läsa de mest konstiga begrepp och definitioner som tillverkaren är pappa till.

I en teknisk bok om fotografering är man noggrannare. Så mitt svar där är ett svar som i och för sig är korrekt men inte svar på det karl menade.

MVH//Lennart