Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[pet]

Antalet buffrade bilder och bildernas storlek tyder på att buffertminnet är lika stort som i A900 och A850, dvs 512MB.

Undrar om det där verkligen stämmer....i så fall borde A77 vara specad till liknande buffert i JPEG fine/standard som A900 men det är den inte...den är inte ens i närheten...med A77 vinner man bara 5st extra bilder i buffert på att ställa ner kvalitén till fine/standard enligt specen...med A900 vinner man väldigt mycket på att ställa ner kvalitén...A900 mäktar med 105/285 bilder i JPEG fine/standard innan bufferten är full enligt spec.

 

[Bengf]

Undrar om det där verkligen stämmer....i så fall borde A77 vara specad till liknande buffert i JPEG fine/standard som A900 men det är den inte...den är inte ens i närheten...med A77 vinner man bara 5st extra bilder i buffert på att ställa ner kvalitén till fine/standard enligt specen...med A900 vinner man väldigt mycket på att ställa ner kvalitén...A900 mäktar med 105/285 bilder i JPEG fine/standard innan bufferten är full enligt spec.

Hur upplever du kvaliteten mellan extra fine och standard, har i bakhuvudet att man bör välja extra fine för att det gör att bilderna klarar sig bättre vid behandling och längre arkivbeständighet.

 

[pet]

Hur upplever du kvaliteten mellan extra fine och standard, har i bakhuvudet att man bör välja extra fine för att det gör att bilderna klarar sig bättre vid behandling och längre arkivbeständighet.

Inte en aning hur skillnaden i kvalité är mellan dom då jag aldrig gjort nått test/jämfört ...köra alltid högsta inställning på RAW & JPEG.

 

[Megasteno]

Klart det finns bättre hästar i stallet nuförtiden, men A700 är absolut ingen dålig kamera vad gäller brus och höga ISO. Har accepterat det som det är och tycker faktiskt A700 producerar ett mycket snyggt brus vid höga ISO. Enligt mitt tyckande betydligt snyggare än Canon 7D som kompisen har. Canons högisobilder ser sjukt bra ut på kamerans display, men inte alls trevligt på datorn. Dock en reservation för min begränsade erfarenhet av 7D, har bara lånat kompisens korta stunder och då var det fotat med JPG.

Denna bild är tagen med A700 och ISO 3200 (som ett test när jag jämförde med A900).

Som sidoinfo så ger A900 ännu snyggare bild map bruset. Även om A900 är en fantastisk kamera med FF och allt så är A700 fortfarande klart rappare i hanteringen från avtryck till bild.

Vid höga ISO gäller det att exponera rätt med både A700 och A900, dvs använd RAW, exponera så ljust som möjligt (utan att fräta ut vitt) och dra sedan ner exponeringen i RAW-konverteringen om det behövs. Ta endast ner färgbruset så det nätt och jämnt brusar i grått i stället för färg och lämna övrig brusreducering avslagen eller använd bara en gnutta för att inte döda detaljerna. Gör sedan som du brukar i PS och sätt svartpunkten korrekt någon gång mot slutet. Min hantering passar såklart inte alla syften, men för webb och lagom stort print (A4) har det passat utmärkt.

A700 ger dessutom mycket bra färger vid höga ISO, så för mig har det inte alls blivit någon hets att byta kamera bara för att få bättre högisobilder. Köp hellre ett ljusstarkt objektiv för pengarna. A700 är ju dessutom fortfarande oslagbar i hantering, materialval och ergonomi bland Sonys cropkameror (för mina händer). Vi får hoppas att A77 kan ge den en match

Vill med detta bara hjälpa till att dämpa köphetsen som lätt uppstår när man hänger på denna typ av forum. Jag trodde också ett tag att jag var tvungen att byta kamera efter en del meningslöst pixelpeepande, innan jag lärde mig använda RAWkonverteringen och exponering bättre. Nuförtiden har jag ingen issue med att ratta upp ISO till 1600 för ett porträtt i befintligt ljus vid skymning.

Vh
Tobbe

Tack för den informationen!

Själv tycker jag att a700 brusar förfärligt mycket och det har varit en av anledningarna till att jag velat byta upp mig till a77. Men när nu denna inte verkar vara så bra på brushantering som jag hoppats på kanske jag med dina tips kan hålla mig till Sony släpper nya fullformatare. Fotograferar mycket rörliga objekt i miljöer med lite ljus så det skulle var önskvärt att kunna dra på lite med ISO.

Ska testa att byta upp mig till LR 3. Sitter nu i tvåan efterom att jag hade stora problem med att trean var väldigt långsam.

 

[Photocon]

Tack för den informationen!

Själv tycker jag att a700 brusar förfärligt mycket och det har varit en av anledningarna till att jag velat byta upp mig till a77. Men när nu denna inte verkar vara så bra på brushantering som jag hoppats på kanske jag med dina tips kan hålla mig till Sony släpper nya fullformatare. Fotograferar mycket rörliga objekt i miljöer med lite ljus så det skulle var önskvärt att kunna dra på lite med ISO.

Ska testa att byta upp mig till LR 3. Sitter nu i tvåan efterom att jag hade stora problem med att trean var väldigt långsam.

Finns inget i dagsläget som motsäger eller verifierar A77:ans brusegenskaper. Bruset i A700 är enl min åsikt starkt överdrivet. Rätt exponerad och rawkonverterad i LR3 eller CS5 ACR är bruset inte speciellt störande.

A580 har lågt brus, A77 har lika modern sensor+nyare mjukvara samt 8 MP mer. Jag tror i alla fall att den nedskalad till 16MP som A580 kommer att ha liknande egenskaper sedd på skärm i 100%. Vid utprintning kommer kanske 24 MP och iso 1600-3200 se bra ut.

Men det är spekulationer ännu så länge då vi inte sett något bra lågljustest på A77.

//Lennart

 

[Björn_]

angående brus

Nu är det ju inte samma kamera, men jag har haft a700 och sedermera a850. Nu kör jag mycket med en A55:a i RAW med "framkallning" i LR3. Kan säga att jag upplevt bruset störande i både a700 och 850 om man nu som jag inte "gjorde rätt" vid exponeringen. Vid perfekta förhållande så blir bilderna underbara men det är lätt att få med "störande" färgbrus även på 850:in - upplever jag i alla fall.
Med a55 så blir det fortfarande brus, men jag upplever det lite mer kornigt och mindre färgbrus (direkt ur rå-filen) vilket i alla fall jag har lättare att leva med. I LR3 kan man applicera luminans-brus-utjämning (eller vad det nu kan heta på svenska) och ändå behålla lite korn som gör att hudtoner ändå får lite struktur och inte ser plastiga ut. Jag kan inte tänka mig annat än att a77 går på samma spår även om det är en ny sensor (skulle ju kännas märkligt om de går åt andra hållet).

//Björn

 

[Göran Larsson]

Undrar om det där verkligen stämmer....i så fall borde A77 vara specad till liknande buffert i JPEG fine/standard som A900 men det är den inte...

Vi vet inget om hur mycket JPEG-bilderna komprimeras. Jag tittade på antalet RAW-bilder och antog att de är RAW, inte cRAW.

 

[Sten-Åke Sändh]

A77 har ständigt LiveView, så det är 12 bilder per sekund som gäller oavsett om du tittar på displayen eller i sökaren.


Du kan fixa det själv genom att välja annan JPEG-typ än "extra fine". I min A900 blir en "extra fine" JPEG nästan lika stor som en RAW, så det är nog så i A77 också. Antalet buffrade bilder och bildernas storlek tyder på att buffertminnet är lika stort som i A900 och A850, dvs 512MB.

Är det inte så att buffertens storlek blir mindre kritisk ju snabbare transport av data kameran klarar av (sen är ju korten den yttersta flaskhalsen). Det borde Bengt ha koll på som länge levt med KM D5D. Jag vet ju att den firmwareuppgradering som KM gjorde med D7D dramatiskt ökade prestanda med SanDisk- och Lexar- minnen men de flesta andra minnen fick inte något märkbart lyft och värst var det med Kingston för där var alla deras olika typer av minnen lika usla med KM-kamerorna allihop och samtliga hamnade längst ner i listan och det gällde märkligt nog även för de snabbare Pro- och Ultra-mimmena också. Så i det fallet var det verkligt viktigt att välja rätt tillverkares minnen och dessutom av rätt typ. Såg liknande siffror även för A900 bara för någon dag sedan av misstag.

A77 är en mycket snabb kamera men det är flaskhalsarna som styr och typ av minne och fabrikat spelar säkert roll även i den kamerán.

 

[Sten-Åke Sändh]

Tack för den informationen!

Själv tycker jag att a700 brusar förfärligt mycket och det har varit en av anledningarna till att jag velat byta upp mig till a77. Men när nu denna inte verkar vara så bra på brushantering som jag hoppats på kanske jag med dina tips kan hålla mig till Sony släpper nya fullformatare. Fotograferar mycket rörliga objekt i miljöer med lite ljus så det skulle var önskvärt att kunna dra på lite med ISO.

Ska testa att byta upp mig till LR 3. Sitter nu i tvåan efterom att jag hade stora problem med att trean var väldigt långsam.

Du ska verkligen lämna 2.x omgående. Det är en dramatisk skillnad i hantering speciellt av ARW i Lightroom 3.x.

Kolla denna länk ...http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=119586&highlight=Lightroom+DxO

.................så blir du säkert också övertygad rätt snabbt om att det är ett väldigt stort lyft med LR 3.0. Vi är många Minolta och Sony-fotografer som tidigare varit ganska missnöjda med vad vi fått ut ur LR 1.x-2.x. Med 3.0 är det ett helt nytt läge. Dessutom är Sonys nya sensorer ytterligare en pusselbit som lyft bildkvaliteten men för mig har lyftet i LR varit det stora steget.

 

[Teodorian]

Rawjämförelse ISO 1600 mellan A580 och A77

Finns inget i dagsläget som motsäger eller verifierar A77:ans brusegenskaper. Bruset i A700 är enl min åsikt starkt överdrivet. Rätt exponerad och rawkonverterad i LR3 eller CS5 ACR är bruset inte speciellt störande.

A580 har lågt brus, A77 har lika modern sensor+nyare mjukvara samt 8 MP mer. Jag tror i alla fall att den nedskalad till 16MP som A580 kommer att ha liknande egenskaper sedd på skärm i 100%. Vid utprintning kommer kanske 24 MP och iso 1600-3200 se bra ut.

Men det är spekulationer ännu så länge då vi inte sett något bra lågljustest på A77.

//Lennart

Rawfiler från Imaging Resource ISO 1600 konverterade utan brusreduktion i Raw Therapee 4.0.2.2 som stöder A77. A77-filen är nerskalad genom Bicubic sharper till samma storlek som A580.

En allmän reflektion är att testbilderna som Imaging Resource tar är underexponerade dvs de tillämpar inte ETTR. Filerna från både A580 och A77 lyftes 0,5 EV i rawkonverteraren. Utsnittet är inte heller helt jämförbart.

Första jämförelseutsnittet (utan brusreduktion och skärpning) visar att A77 har mer brus - både chroma och luminans. Skllnaden är kanske 1/3 EV.

http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/A580vsA77ISO1600crop.jpg

Andra jämförelsen är efter bildbehandling med NR, skärpning och mättnadsökning. Om samma mängd ges till båda filerna visar A77något mer brus men också bättre detaljnivå. I det här fallet har jag givit A77-filen något mer brusreduktion vilket visar dess rawfiler klarar mer NR med bibehållen skärpa.

http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/A580vsA77ISO1600cropNRSh3.jpg

 

[Photocon]

Rawfiler från Imaging Resource ISO 1600 konverterade utan brusreduktion i Raw Therapee 4.0.2.2 som stöder A77. A77-filen är nerskalad genom Bicubic sharper till samma storlek som A580.

En allmän reflektion är att testbilderna som Imaging Resource tar är underexponerade dvs de tillämpar inte ETTR. Filerna från både A580 och A77 lyftes 0,5 EV i rawkonverteraren. Utsnittet är inte heller helt jämförbart.

Första jämförelseutsnittet (utan brusreduktion och skärpning) visar att A77 har mer brus - både chroma och luminans. Skllnaden är kanske 1/3 EV.

http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/A580vsA77ISO1600crop.jpg

Andra jämförelsen är efter bildbehandling med NR, skärpning och mättnadsökning. Om samma mängd ges till båda filerna visar A77något mer brus men också bättre detaljnivå. I det här fallet har jag givit A77-filen något mer brusreduktion vilket visar dess rawfiler klarar mer NR med bibehållen skärpa.

http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/A580vsA77ISO1600cropNRSh3.jpg

Tack för exemplen! De visar ju ungefär vad jag spekulerade om. Tidigare siffror på föregångarna A33/A55 har ju angett upp till 1/3 EV bortfall av ljus som når sensorn p g a den fasta spegeln.Exempel 2 är intressant då man ju ganska klart ser en bättre detaljering/skärpa i de mindre strukturerna hos A77, trots NR.

Om du skulle lyfta de mörkaste partierna ännu mer. D v s "plåga" filen ordentligt undrar jag om några tendenser till bandning syns.

Mvh//Lennart

 

[pet]

Rawfiler från Imaging Resource ISO 1600 konverterade utan brusreduktion i Raw Therapee 4.0.2.2 som stöder A77. A77-filen är nerskalad genom Bicubic sharper till samma storlek som A580.

En allmän reflektion är att testbilderna som Imaging Resource tar är underexponerade dvs de tillämpar inte ETTR. Filerna från både A580 och A77 lyftes 0,5 EV i rawkonverteraren. Utsnittet är inte heller helt jämförbart.

Första jämförelseutsnittet (utan brusreduktion och skärpning) visar att A77 har mer brus - både chroma och luminans. Skllnaden är kanske 1/3 EV.

http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/A580vsA77ISO1600crop.jpg

Andra jämförelsen är efter bildbehandling med NR, skärpning och mättnadsökning. Om samma mängd ges till båda filerna visar A77något mer brus men också bättre detaljnivå. I det här fallet har jag givit A77-filen något mer brusreduktion vilket visar dess rawfiler klarar mer NR med bibehållen skärpa.

http://i950.photobucket.com/albums/ad342/Teodorian/A580vsA77ISO1600cropNRSh3.jpg

Är det inte bättre o vänta tills vi har RAW-filer från ett produktions-ex och det finns RAW-konventerare som verkligen har fullt stöd för A77ans filer innan man börjar med dessa jämförelse??

Dom flesta testbilderna som dom stora testsiterna presenterar är från beta-kameror med väldigt tidig firmware(V.0,58).....dom mindre siterna som fått en ett test-ex senare har haft kameror med firware V.1,0 och tydligen ses det en skillnad(till den bättre) när det gäller bruset mellan versionerna...speciellt vid JPEG där resultatet tydligen är mycket bättre med version V.1,0.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja det tycker jag också - att vi nog gör bäst i att avvakta produktionssläppet innan vi fastslår vad vi ska tycka om bildkvaliteten i A77. Allt annat är egentligen rätt betydelselöst. Jag tror alla tillverkare tvingas ta en risk när de släpper denna typ av tidiga betor av mjukvaran i kamerorna. Det blir i värsta fall lite av att "första intrycket består" i värsta fall och sedan valsar detta första intryck från betabilderna runt och runt på nätet. Jag tycker det var så som jag tidigare sagt med Sony A550 och nätet var fullt av gräsliga överexponerade bilder som jag faktiskt inte känner igen i de kameror som sedan levererades.

När det gäller D7D så fick KonicaMinolta på skallen för usla seriebildtagningsprestanda vilka senare dramatiskt förbättrades (åtminstone om man hade kunskap att välja rätt minnen till den kameran. Endast Sandisk och Lexar var OK till det huset då KM uppenbarligen optimerade sin firmware för dessa båda och lämnade resten åt sitt öde. Den uppdaterade firmwaren gjorde absolut ingen skillnad alls för exv. mina Kingstonminnen.

Även A700 ochh A900 fick väl tidig kritik som delvis åtgärdades med firmwareuppgraderingar om jag inte helt minns fel. När det gällde A900 så ledde väl det till en ganska påtaglig omvärdering av den kameran.

Det är ju precis som Peter säger att det är tämligen meningslöst att kosta på sig att verkligen ha en uppfattning om detta innan vi har tillgång till "den riktiga saken" och dessutom har tillgång till adapters för dess filer i de viktigaste konverterarna. Då är det läge för nya bilder och då ger jag mig fasen på att Risedal snart står där med både Canons uppföljare till 7D och den nya generationen baserade på den nya 24 Mpixel sensorn.

 

[Grimmer]

Hur upplever du kvaliteten mellan extra fine och standard, har i bakhuvudet att man bör välja extra fine för att det gör att bilderna klarar sig bättre vid behandling och längre arkivbeständighet.

Bättre arkivbeständighet, varför då? Menar du att det är större chans att en bild blir korrupt av att den komprimeras hårdare? Låter märkligt tycker jag.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vet inte vad Bengt menar men annars så kan man ju se det så att om man sparar en JPEG i kvalitet 12 typ så sker väldigt lite komprimering och då kan de som exv. väljer att spara i JPEG istället för TIFF kanske inte må så dåligt över det. Det är ju faktiskt så att man kan ju ha en JPEG som långtidslagrad arkivkopia och om den är fullstor (ej intepollerad) och mycket lite komprimerad så kan man ju hantera den som vilken RAW som helst (d.v.s. man ändrar aldrig i den arkiverade filen utan bara i kopior av denna i exv. Lightroom). Från den gör man de kopior man vill och behöver.

Om jag inte är felinformerad så långtidslagrar exv. Stockholms Stadsarkiv en hel del i JPEG av rena kostnads- och utrymmesskäl. Då är det bra om den JPEG man lagrar inte är helt sönderkomprimerad så att det finns headroom för viss redigering. Normen för långtidslagring är fortfarande TIFF 16 bit bland minnesinstitutioner men för full stora bilder i exv. webbar så funkar det inte med annat än komprimerad JPEG. Det går både snabbare att skriva in metadata i dessa filer och öppna dem och lagringskostnaderna är en bråkdel av TIFF. Men som sagt, det är inte oomstritt!

 

[PMD]

Är det inte bättre o vänta tills vi har RAW-filer från ett produktions-ex

Ja.

och det finns RAW-konventerare som verkligen har fullt stöd för A77ans filer innan man börjar med dessa jämförelse??

Har inte Sony en rawkonverterare med fullt stöd för A77?

Kameratillverkarens eget rawprogram har alla chanser att vara bättre än tredjepartsprogrammen eftersom kameratillverkaren har betydligt bättre kunskaper om rawfilernas egenskaper än någon annan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Är det en naturlag?

 

[Teodorian]

Ja.


Har inte Sony en rawkonverterare med fullt stöd för A77?

Kameratillverkarens eget rawprogram har alla chanser att vara bättre än tredjepartsprogrammen eftersom kameratillverkaren har betydligt bättre kunskaper om rawfilernas egenskaper än någon annan.

Visa på sida vid sida jämförelser mellan sena förproduktionsex som tex det Imaging Resource har och fullrproduktionsexemplar ifråga om rawfilernas kvalitet.

Skulle Sony låta Imaging Resource publicera sina testbilder om bildkvaliteten var signifikant sämre än ett exemplar med färdig firmware?

Enligt DXOmark finns ingen meningsfull skillnad i mätvärden mellan ett förrpduktionsexemplar och ett med färdig firmware i exemplet Canon 550D. Vad talar för att Sony A77 väsentligt avviker i detta hänseende?

Sonys rawkonverterare har visat sig betydligt sämre än andra alternativ:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/a900-one-month.shtml

 

[Teodorian]

Är det inte bättre o vänta tills vi har RAW-filer från ett produktions-ex och det finns RAW-konventerare som verkligen har fullt stöd för A77ans filer innan man börjar med dessa jämförelse??

Dom flesta testbilderna som dom stora testsiterna presenterar är från beta-kameror med väldigt tidig firmware(V.0,58).....dom mindre siterna som fått en ett test-ex senare har haft kameror med firware V.1,0 och tydligen ses det en skillnad(till den bättre) när det gäller bruset mellan versionerna...speciellt vid JPEG där resultatet tydligen är mycket bättre med version V.1,0.

Raw Therapee 4.0.2.2 har fullt stöd för A77. När väl ACR/LR uppdateras för A77 kommer motsvarande filer säkerligen att se betydligt renare men också mindre detaljerade ut efter NR.

Rawdata lär knappast förändras signifikant genom uppdaterad firmware medan jpgfiler givetvis kan göra det.

Även om färdig firmware mot förmodan skulle innebära en signifikant förbättring av rawdata dvs minst 1/3 EV förbättring skulle det ändå inte innebära en signifikant förbättrad brusbild jämfört med A580, K5 eller D7000. Å andra sidan med tanke på underläget på ca 1/3 - 1/2 EV pga SLT-konstruktionen och möjligheten att använda mer brusreduktion med bibehällen detaljnivå är Sonys nya sensorn på 24 MP trots allt ett, om än litet, steg vidare i utvecklingen.

 

[PMD]

Är det en naturlag?

Är vad en naturlag?