Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[Karl2]

Ställ in fine 100% jpg och stryk RAW. RAW kan man använda då man medvetet exponerat tre fyra steg fel och inte orkar med två tre jpg istället.

Tar man 10000 bilder på en runda i stan eller i byn, har man valt fel kamera. Det är filmkamera och jpg liknande inte RAW, som gäller för många bilder. Man sållar inte och deletar bland 10000 bilder. Man klipper och klistrar.

 

[afe]

Ställ in fine 100% jpg och stryk RAW. RAW kan man använda då man medvetet exponerat tre fyra steg fel och inte orkar med två tre jpg istället.

Tar man 10000 bilder på en runda i stan eller i byn, har man valt fel kamera. Det är filmkamera och jpg liknande inte RAW, som gäller för många bilder. Man sållar inte och deletar bland 10000 bilder. Man klipper och klistrar.

Råformatet har fler poänger än att bara korrigera exponeringen, men det är du säkert medveten om.

Det är nog ingen som tar 10000 bilder på "en runda i stan", men däremot finns det folk som fotograferar deltagare i idrottsevenemang och då är det inte så konstigt att det blir så många bilder. Sållandet i de fallet som nämnts tidigare i tråden gjordes inte av fotograferna själva

 

[Photocon]

Ni är ju fan hopplösa allihop.

En av få verkliga sanningar i denna tråd.

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Vilket jäkla nattsudderi!
Har ni inget vettigare för er så här dags på dygnet än att häcka här?

Sten-Åke, det är inte kompressionsgrad 1-12 i LR (i alla fall inte i PS, men jag antar att det är samma), utan det är kvalitet. Samma sak fast tvärtom alltså, så att högre värde är bättre (= mindre kompression).

Kör alltid 10 för webpublicering och 12 för print. De låga värdena finns ju ingen anledning att välja alls, så jag gissar att Medium/Fine/X-Fine motsvarar 8/10/12 eller så. Finns ingen som helst anledning att skruva ner det tycker jag, så en steglös skala 1-12 (det är ju inte steglöst förresten om det är heltal, bara fler steg) ser jag som tämligen onödigt.


/Mats

Nattsudderi? Ja vad ska man göra när man blir gammal och inte kan sova som normala människor?

Jo jag vet men jag pratar om i kameran och där har man inga 10 eller 12 att välja mellan. Där har tillverkarna fått för sig att tvinga oss acceptera vad de tycker man ska kasta bort. Det är det jag vill ha ett slut på.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ställ in fine 100% jpg och stryk RAW. RAW kan man använda då man medvetet exponerat tre fyra steg fel och inte orkar med två tre jpg istället.

Tar man 10000 bilder på en runda i stan eller i byn, har man valt fel kamera. Det är filmkamera och jpg liknande inte RAW, som gäller för många bilder. Man sållar inte och deletar bland 10000 bilder. Man klipper och klistrar.

Nu är det nog inte bara jag som förstår. Fine är ju 100% JPEG i ett avseende för det är ju exv. inte TIFF men vi pratar ju kvalitet här och då är inte Fine okomprimerat och det är väl snarst det jag tänker på i denna debatt om vi pratar 100% (nästan eftersom det alltid sker någon form av komprimering vad man än väljer när man väljer JPEG). Sedan håller sig ju åtminstone en del mjukvarutillverkare till den 12 gradiga kvalitetsskalan som ju går från lägst till högst komprimeringsgrad. Annars är du definitivt min kompis bland de andra hopplösa typerna i den här tråden . Det är härligt att känna att man åtminstone har en vän här på FS.

 

[Karl2]

Definition:
RAW och 100% jpg är likartade arkivformat, som man egentligen inte kan använda. Från båda formaten konverterar (framkallar) man en bild till något bildredigeringsprogram med sitt eget format som Photoshop eller Gimp. I det här skedet kan man ändra på allt från färgtemperatur, gamma, skärpa, färgnyanser, vitbalans, ljusstyrka, kontrast osv. helt oberoende av om ursprunget var en RAW-fil eller en 100% jpg.

Källa:
Filosofiegymnasieingenjören
hittade på det själv.

 

[afe]

Definition:
RAW och 100% jpg är likartade arkivformat, som man egentligen inte kan använda. Från båda formaten konverterar (framkallar) man en bild till något bildredigeringsprogram med sitt eget format som Photoshop eller Gimp. I det här skedet kan man ändra på allt från färgtemperatur, gamma, skärpa, färgnyanser, vitbalans, ljusstyrka, kontrast osv. helt oberoende av om ursprunget var en RAW-fil eller en 100% jpg.

Källa:
Filosofiegymnasieingenjören
hittade på det själv.

Vet inte om jag ger så mycket för din källa

En råfil innehåller information om all data som fångats upp av kamerans sensor och kan med hjälp av olika program omvandlas till en bild (i t.ex. jpegformat). En jpgfil från kameran är samma sensordata som råfilen innehåller, men omvandlat till en bild av kamerans egen programvara. Det är inte så mycket som är likartat mellan råformat och och en jpg (i bästa kvalitet) rent filmässigt ...

Det går att ändra det mesta också i en jpg i efterhand, men inte i samma utrsträckning som från en råfil (som inte är en bild). Är man nöjd med de filer som kameran kameran kan spotta ur sig i jpgformat behöver man så klart inte köra i råformat, och i många fall är det helt klart tillräckligt bra.

En anledning att jag föredrar råformatet är att jag nu med LR3 kan få fram betydligt bättre bilder ur de råfiler jag gjorde med min Canon 20D för sju år sedan än med de verktyg som då var tillgängliga (eller från kameran själv). Jag fotograferar inte heller såna mängder bilder att importen av råfilerna tar nämnvärt mycket längre tid i LR än om jag kört jpg.

 

[The_SuedeII]

Ställ in fine 100% jpg och stryk RAW. RAW kan man använda då man medvetet exponerat tre fyra steg fel och inte orkar med två tre jpg istället.

Tar man 10000 bilder på en runda i stan eller i byn, har man valt fel kamera. Det är filmkamera och jpg liknande inte RAW, som gäller för många bilder. Man sållar inte och deletar bland 10000 bilder. Man klipper och klistrar.

Då använder man fel arbetsflöde när man tankar hem bilderna och sorterar dom... Det tar mig inte många minuter extra per 100 bilder att köra raw, och det gör ordentlig skillnad både för kvaliten på de bilderna jag redan var nöjd med OCH räddar ett par av de som jag hade fått sortera bort om de hade varit tagna i enbart jpg.

Definition:
RAW och 100% jpg är likartade arkivformat, som man egentligen inte kan använda. Från båda formaten konverterar (framkallar) man en bild till något bildredigeringsprogram med sitt eget format som Photoshop eller Gimp. I det här skedet kan man ändra på allt från färgtemperatur, gamma, skärpa, färgnyanser, vitbalans, ljusstyrka, kontrast osv. helt oberoende av om ursprunget var en RAW-fil eller en 100% jpg.

Källa:
Filosofiegymnasieingenjören
hittade på det själv.

Jpg är inte bara en förstörande komprimering, det är en förstörande komprimering av ett redan förstört råmaterial.

Med denna mening avser jag att råfilen går igenom ett antal (minst tre) ganska irreversibla typer av omvandlingar innan man är framme vid det som sedan komprimeras. Man kan ALDRIG "gå tillbaka" till vad råfilen innehöll från en normal i-kamera-jpg. Färger är omvandlade med en olinjär mappning, skärpning är satt med en ganska dålig, informationsförstörande algoritm, osv, osv.

Den analoga motsvarigheten är att jämföra det verkliga negativet som resulterade av själva fototillfället (råfilen) med en reproduktion, dvs negativet man får av att fotografera av en redan förstorad kopia (av orginalet/råfilen) som hänger färdigutskriven på väggen.
....................

Men jag kan lätt medge att det inte finns några bra "färdiga" recept för grundinställningarna för råfilskonvertering med en A77. Men det tar inte många minuter att hitta fram det det man vill, sen är det bara att spara receptet.

Sony's inbyggda jpg-konvertering har på senare år tagit bra kliv framåt, men speciellt imponerad av den blir jag inte. Den har en olustig förmåga att omvandla alla ytstrukturer till plasthinnor. Ta ett arkitekturfoto, och försök sedan se om tegelväggen är riktigt tegel, eller bara en påklistradd plastform... Ta ett porträtt. Är personen du fotograferade av TV-sminkad med ett bra lager concealer, eller helt osminkad? Helst ska detta ju gå att se ganska lätt.

 

[Photocon]

Definition:
RAW och 100% jpg är likartade arkivformat, som man egentligen inte kan använda. Från båda formaten konverterar (framkallar) man en bild till något bildredigeringsprogram med sitt eget format som Photoshop eller Gimp. I det här skedet kan man ändra på allt från färgtemperatur, gamma, skärpa, färgnyanser, vitbalans, ljusstyrka, kontrast osv. helt oberoende av om ursprunget var en RAW-fil eller en 100% jpg.

Källa:
Filosofiegymnasieingenjören
hittade på det själv.

Nej, här hänger jag inte på alls. Ditt resonemang faller på att du måste veta exakt vilka parametrar jpegfilen "utsätts" för i kamerans interna mjukvara.

Visst kan man "ändra" skärpa, färgtemperatur etc i en jpegfil, men du ändrar då på något som kameran redan har bestämt. Ta bara skärpa t ex. Du skärper sannolikt något som redan är extra uppskärpt i kameran med eventuella artefakter som konsekvens. Du måste alltså nolla skärpeinställningen i kameran, eventuell brusreducering som ligger på plus veta allt om de olika algoritmer kamerans mjukvara använder.

Sedan måste du sätta det i relation till vad som åker med rawfilen. Det handlar inte bara om tid, bländare utan dolda parametrar här också fast med betydligt mer utrymme att bestämma själv i efterbehandlingen.

Så jag tror inte det är en så bra sanning att sätta det likhetstecken du gjort.

Att det sedan går att bearbeta en jpegfil i exv ACR via LR eller CS är en annan sak, men då måste man vara medveten om att man bearbetar fler redan bearbetade värden. Och det sker inte utan konsekvenser.

För övrigt roade jag mig precis innan jag svarade på ditt inlägg att ta filerna från en och samma bild. (kör som standard raw+jpeg) och bearbetade dem i ACR. Tidsåtgången för bearbetningen är ungefär detsamma för båda filerna, men skillnaden blev att rawfilen blev bättre detaljerad, gick att skärpa snyggare och färgövergångarna blev snyggare.

Jag är inte alls motståndare till att efterbehandla en jpegfil på det sättet du beskriver. Har hänt att jag varit tvungen till det många gånger, men de som skyller på tidsåtgång för att behandla en rawfil tycker jag är ute i osläppt väder. Likaså att det skulle vara svårare att behandla en rawfil än en jpeg.

Ännu så länge har jag inte upplevt någon parallellt tagen jpegfil som helt matchat det som går att krama fram ur en rawfil. Men jag har sett några som kommit mycket nära. Och det kan man väl mycket väl vara nöjd med.

Mvh//Lennart

Edit: Ser att Joakim redan kommenterat det du skrivit under tiden jag satt och plitade. Han var dessutom vänlig nog att dra till med ett par värre exempel som jag exkluderade för att inte behöva skriva så långt. Och det blev ju långt i alla fall.

 

[Karl2]

Man kan också fråga sig vad som är bättre arkivmaterial en RAW eller en jpg. En RAW bild är på ca 30 Mb medan en jpg för samma motiv är 7 Mb (18 Mp sensor). Jpg är 8 bit medan RAW kanske är ett slarvigt 14 bit. Visserligen har 100% jpg plattat till det något och fått ett större antal likadana pixlar. Men sedan är de synliga skillnaderna hårfina och märks endast med de största förstoringarna. Fördelarna med 7 Mb bilder jämfört med 30 Mb är uppenbara om man inte har en ursnabb dator. 7 Mb bilderna kan hanteras utan svårigheter, ordnas och visas i stort antal medan 30Mb bilderna kommer att kräva en del labbjobb eller orsaka en hel del tröghet i presentationen. En helt entydig värdering med beaktande av fördelar och nackdelar, som skulle gälla alla låter sig inte göras. Att då plocka ut de bilder i fotograferingsskedet, som verkligen skulle behöva RAW formatet är heller inte så enkelt.

 

[Photocon]

Diskuterar vi arkivering har vi kommit bort från ursprungsfrågan. Icke desto mindre kan det vara ett stort problem med arkivering för institutioner som handhar väldigt många bilder.

Lagringsmedierna har ju i alla fallblivit otroligt mycket billigare och större men det finns andra problem.

Här finns ingen riktig standard dock för arkivering. Konvertering till DNG-filer tar stort utrymme. Sony har ju på några av sina kameror cRAW som halverar storleken på rawfilerna, men sedan har ju varje fabrikat sitt speciella sätt att skriva rawfiler. Så visst kan det bli ett problem i framtiden om man vill öppna dem.

Jag hoppas och tror på en standardisering vad gäller arkivering av rawfiler. Det skulle ju vara idiotiskt att slänga "ursprungsnegativen" och behålla kopian.

Dock tror jag inte lagringsproblemet är så speciellt stort för den enskilde fotografen som för institutioner.
Tror Sten-Åke kan berätta för dig om vilka problem som kan uppstå då han sysslat en hel del med arkiveringsfrågor.

//Lennart

 

[afe]

Jag skulle nog vilja påstå att så länge man inte har en urslö dator så är det inte märkbart långsammare att hantera filer i råformat

Om man arkiverar jpgfiler i stället för råfiler så har man tappat möjligheten att krama ur mer information ur bilderna när det kommer bättre verktyg för konvertering av råfilerna. Det är, för att använda Joakims jämförelse, som att arkivera en reproduktion i stället för att arkivera negativet.

 

[Göran Larsson]

Fördelarna med 7 Mb bilder jämfört med 30 Mb är uppenbara om man inte har en ursnabb dator. 7 Mb bilderna kan hanteras utan svårigheter, ordnas och visas i stort antal medan 30Mb bilderna kommer att kräva en del labbjobb eller orsaka en hel del tröghet i presentationen.

Om man diskuterar arkivering kan väl din nuvarande dators tröghet inte vara avgörande. Hur länge dröjer det innan din nästa dator hanterar 30MB-bilden med samma hastighet som din nuvarande dator hanterar 7MB-bilden?

Min första hårddisk hade 13MB. På den tiden hade jag inte en tanke på att lagra, än mindre behandla, bilder på 36MB. Nu har jag en kamera som skriver en sådan bild till minneskortet på mindre än en sekund och en dator som inte svettas av att framkalla en bunt 36MB-bilder.

Om några år skrattar vi åt 7MB-bilder.

 

[Sten-Åke Sändh]

Finns det ingen som kan länka till en tidigare fyllig länk i ämnet. Allt det som sägs nu finns redan sagt av RAW-formatets väktare men tyvärr finns väldigt mycket mer att säga om RAW än så och en av demn som sagt det bäst redan är Reichman på Luminous Landscape i "The RAW Flaw".

http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml

Den skrevs redan år 2005 och den gäller än.
De flesta som så sorglöst sjunger RAW-lovet har ännu inte sett de verkliga baksidorna men de finns tro mig och det finns folk som upplevt dem redan och en av dem är jag.
Jag jobbar just med att bygga upp ett nytt digitalt arkivsystem för bl.a. bilder så jag tänker på den digitala framtiden varje dag och de som gör det på allvar tänker aldrig på RAW. Tro mig, det finns inte på kartan hos någon mer seriös minnesinstitution. RAW är RAW och är bara ett format att utgå från vid bearbetningar. TIFF är fortfarande Riksarkivets och Riksantikavrieämbetets rekommenderade arkivstandard men idag är JPEG ett förkrossande mycket mer vanligt format och vår helt förkrossande dominerande filformat. Alla kameror kan ta bilder i JPEG men bara en del i RAW och ännu färre i TIFF.

Deras val är inte sällan att välja mellan att inte ha råd att digitalisera de äldsta bilderna som håller på att förstöras av tidens tand tillsammans med de äldsta färgbilderna i högsta möjliga kvalitet. Många minnesinstitutioner lever idag i en verklighet där lagringskostnaderna börjar kosta miljoner per år i outsourcade SAN samtidigt som man inte har tillräckligt mycket pengar för en snabb digitalisering av det äldsta materialet. En del sneglar i detta läge alltmer på möjligheten att kompromissa med JPEG av hög kvalitet. Det är mycket stora pengar att spara i det valet.

Valet är alltså i praktiken ofta en JPEG i hyfsad kvalitet eller ingen bild alls. Det blir väl också då till viss del förståeligt när många bilder redan är JPEG-orginal från början. Men många tvekar fortfarande så det ska bli intressant att se vart allt tar vägen inom de närmaste 5-10 åren. Problemet är en varaktig långsiktig finansiering. Annars går det som det gjorde uppe i Murmansk när ryska staten inte betalade sina elräkningar i tid. Elbolaget stängde då av elen till atomubåtarna som låg i hamnen - tills de kom på att de höll på att orsaka en härdsmälta.

Lagrar man någon form av RAW i arkiv så är det i princip aldrig riktiga orginal-RAW utan RAW i form av DNG (Adobe Digital Negative). Det enda museum jag hört om som lagrar RAW är väl Historiska Museet som tydligen lagrar en del NEF-filer om jag inte minns fel. Jag är ganska säker på att de är ett undantag idag. Mer tidstypiskt är Stockholms Stadsarkiv som nu lagrar mycket enbart i JPEG enligt uppgifter jag fått därifrån.

 

[pet]

Sony's inbyggda jpg-konvertering har på senare år tagit bra kliv framåt, men speciellt imponerad av den blir jag inte. Den har en olustig förmåga att omvandla alla ytstrukturer till plasthinnor. Ta ett arkitekturfoto, och försök sedan se om tegelväggen är riktigt tegel, eller bara en påklistradd plastform... Ta ett porträtt. Är personen du fotograferade av TV-sminkad med ett bra lager concealer, eller helt osminkad? Helst ska detta ju gå att se ganska lätt

Antar att du inte är imponerad av Nikon och Canon då heller med tanke på att tex Sony A580 JPEG-filer är minst lika bra som Nikons och Canons...JPEG-filerna från tex Sony Nex-5N är också på samma nivå om inte bättre än konkurrenterna.....men visst Sonys JPEG-filer i SLT-modellerna är inte fullt lika lyckade på grund av lite för kraftig brusreducering.

 

[Grevture]

Hej Sten-Åke!

Det här är inget frontalangrepp på dig, utan mer på argument som jag blir lika frustrerad över varje gång jag hör dem, därav den anske spetsiga tonen

Finns det ingen som kan länka till en tidigare fyllig länk i ämnet. Allt det som sägs nu finns redan sagt av RAW-formatets väktare men tyvärr finns väldigt mycket mer att säga om RAW än så och en av demn som sagt det bäst redan är Reichman på Luminous Landscape i "The RAW Flaw".

http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml

Den skrevs redan år 2005 och den gäller än.

Och jag och många andra säger att det var fel 2005 och är lika fel idag

Den artikeln bygger på ett märkligt missförstånd att det rä något mystiskt okänt med råfiler som bara kameratillverkarna kan ta fram. Sanningen är att råfiler inte är speciellt svårtolkade, det finns många (bland annat här på Fotosidan) som skrivit egna program som öppnar och tolkar råfiler. Det är inget speciellt magiskt med dem. Ibland i kortare perioder har tillverkat fått ryck och krypterat små bitar av informationen, men det har inte varit några speciellt väsentliga delar ändå.

De flesta som så sorglöst sjunger RAW-lovet har ännu inte sett de verkliga baksidorna men de finns tro mig och det finns folk som upplevt dem redan och en av dem är jag.
Jag jobbar just med att bygga upp ett nytt digitalt arkivsystem för bl.a. bilder så jag tänker på den digitala framtiden varje dag och de som gör det på allvar tänker aldrig på RAW. Tro mig, det finns inte på kartan hos någon mer seriös minnesinstitution. RAW är RAW och är bara ett format att utgå från vid bearbetningar. TIFF är fortfarande Riksarkivets och Riksantikavrieämbetets rekommenderade arkivstandard men idag är JPEG ett förkrossande mycket mer vanligt format och vår helt förkrossande dominerande filformat. Alla kameror kan ta bilder i JPEG men bara en del i RAW och ännu färre i TIFF.

Så vi skall spara all bilder i ett förstörande format bara för att inte alla kameror kan spara i ett bättre formatet? Inte ett helt bra argument i mona öron

Jag har hört argument om det här från åtskilliga människor inom arkiveringsvärlden och inte alls fått en så entydig bild som du målar upp. Det finns ganska olika uppfattningar där med och jag vill nog hävda att det finns åtskillga mycket kunniga människor i den världen som också föredrar råformat som ett framtidssäkert format.

Många minnesinstitutioner lever idag i en verklighet där lagringskostnaderna börjar kosta miljoner per år i outsourcade SAN. Deras val är inte sällan att välja mellan att inte ha råd att lagra och digitalisera i högsta möjliga kvalitet utan de sneglar alltmer på möjligheten att kompromissa med JPEG av hög kvalitet. Det är mycket stora pengar att spara i det valet. Stockholms Stadsarkiv gör det exv. redan. Det blir väl också till viss del förståeligt när många bilder är JPEG-orginal från början.

Tyvärr låter man här snålheten gå före visheten (på många fler sätt än det här för övrigt). Argumentet att raw-filer tar så mycket mer plats är i själva verket ganska ihåligt, sett till den totala volymen och med tanke på att man kan komprimera (icke-förstörande!) alla typer av data (även råfiler) så blir i praktiken inte skillnaden så stor som en del alarmister vill göra gällande.

Bildfilerna vi spar idag blir större och större, men samtidgt sjunker priset för digital lagring ännu snabbare, så lagringskostnaden per bild (och i synnerhet om man jämför med vad traditionell lagring av negativ kostar!) blir snarare lägre med tiden, råformat eller inte.

Det finns så mycket högljudd men omotiverad rädsla för råformat som mest verkar bero på en överraskande stor okunskap hur odramatiskt råformat faktiskt är. Det tar inte en kunnig programmerare speciellt lång stund att lista ut hur man tolkar en gammal råfil till något annat välkänt bildformat. Det finns dessutom mängder av dokumentation kring hur sådana tolkningar kan eller bör göras (beroende på vad man är ute efter). Det finns redan idag ett antal råkonverteringsprogram som drivs helt fristående från kameratillverkare och från större företag över huvud taget. De som skapar dem är inga magiker, de använder bara spridd och väl känd kunskap.

 

[pet]

Man kan också fråga sig vad som är bättre arkivmaterial en RAW eller en jpg. En RAW bild är på ca 30 Mb medan en jpg för samma motiv är 7 Mb (18 Mp sensor). Jpg är 8 bit medan RAW kanske är ett slarvigt 14 bit. Visserligen har 100% jpg plattat till det något och fått ett större antal likadana pixlar. Men sedan är de synliga skillnaderna hårfina och märks endast med de största förstoringarna. Fördelarna med 7 Mb bilder jämfört med 30 Mb är uppenbara om man inte har en ursnabb dator. 7 Mb bilderna kan hanteras utan svårigheter, ordnas och visas i stort antal medan 30Mb bilderna kommer att kräva en del labbjobb eller orsaka en hel del tröghet i presentationen. En helt entydig värdering med beaktande av fördelar och nackdelar, som skulle gälla alla låter sig inte göras. Att då plocka ut de bilder i fotograferingsskedet, som verkligen skulle behöva RAW formatet är heller inte så enkelt.

Vad räknar du som en ursnabb dator?? Min dator har tre år på nacken och är långt ifrån ursnabb men har inga som helst problem att hantera många filer åt gången som är på +30Mb.
För dagens datorer är dessa filstorlekar inga som helst problem att hantera....man får väldigt mycket prestanda för en liten peng i dagsläget när man köper en ny dator.

Varför ska man välja vid fotograferingsögonblicket?? Bara till att fota RAW+JPEG så slipper man vara osäker på vilket format man ska välja.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tänker inte delta i en ny veva kring detta. Men som sagt så har jag ju suttit där med RAW-konverterare som ej supportas och vars data vi ej kan konvertera med massor av förlorat arbete. Många har inte det och jag tar detta på största allvar. Jag fick ett helvete och det ett år efter att jag köpt min första DSLR en Konica Minolta D7D. Min RAW-konverterare var RAW Shooter och den köpter upp och lades ned av Adobe som köpte ut en farlig konkurrent.

Detta har hänt mig och en hel del andra. Hur många tror du kommer drabbas framöver? Alla är ju inte så smarta att de idag skriver newr XMP-data i filerna, vilket de kanske borde. Hur tror du det här ser ut om 25, 50 eller 200 år. Alla skiter inte i detta även om de flesta gör det idag.

Dessutom blir jag otroligt trött på alla dessa kompetenta typer som tror att alla människor bara sätter igång och bygger egna RAW-konverterare när det skiter sig. Av detta skäl tror jag på JPEG för att det kommer att leva om inte i evighet så jäkligt länge och det är fullständigt transparent och läses av vad fan som helst. Det kommer att gå att öppna så fort någon snubblar över det om man bara kan läsa media. Det kommer överleva mängder av RAW-format som successivt kommer fasas ut över tid. JPEG i hög kvalitet kommer att precis som idag upplevas som good enough och det är bara att se på vad som nu händer på tidningarna. Idag handlar det inte om JPEG tagna ur en A77 utan JPEG tagen med en sketen mobilkamera.

Vakna och välkommen till verkligheten, det är där ribban ligger idag grabbar och det är den kvaliteten många orginalbilder nu har som sparas för evigheten via pressarkiven och bildbyråerna för vi har helt enkelt inget annat. De som var där och tog bilden hade ingen D3 men han var på plats till skillnad från riktiga fotografen som inte ens hunnit packa fillingarna innan allt var över. Det är ju faktiskt så det ofta ser ut idag. Världen styrs och dokumenteras av de som var där! Inte av de som har dyraste kameran och fotar i RAW nödvändigtvis.

 

[afe]

Finns det ingen som kan länka till en tidigare fyllig länk i ämnet. Allt det som sägs nu finns redan sagt av RAW-formatets väktare men tyvärr finns väldigt mycket mer att säga om RAW än så och en av demn som sagt det bäst redan är Reichman på Luminous Landscape i "The RAW Flaw".

http://www.luminous-landscape.com/essays/raw-flaw.shtml

Till skillnad från Reichman (och många andra) tror jag inte det kommer vara några som helst problem att tolka proprietära råfiler i framtiden heller, på samma sätt som jag inte tror att det kommer vara några problem att tolka exempelvis doc-filer från MS Word.

Reichmans "lösning" är dock inte att fotografera i jpgformat, utan att kameratillverkarna borde använda en öppen standard för råfiler.

 

[pet]

Jag tänker inte delta i en ny veva kring detta. Men som sagt så har jag ju suttit där med RAW-konverterare som ej supportas och vars data vi ej kan konvertera med massor av förlorat arbete. Många har inte det och jag tar detta på största allvar. Jag fick ett helvete och det ett år efter att jag köpt min första DSLR en Konica Minolta D7D. Min RAW-konverterare var RAW Shooter och den köpter upp och lades ned av Adobe som köpte ut en farlig konkurrent.

Varför använde du inte DiMAGE Viewer tillfälligt då för RAW-filerna så kunde du skaffat en annan RAW-konveterare senare??
Ser inte riktigt problemet...så länge kameratillverkarna använder sig av RAW-formatet så kommer det att finnas program för det....både från dom själva och från tredjepart.
Även om kameratillverkarna nu skulle sluta med RAW-formatet och ersätta det med något annat format så tror jag inte det kommer vara några som helst problem med program som har stöd för/kan läsa RAW-filer i framtiden heller.