Sony SLT-A77 entusiast/semipro-kamera + lillbrorsan SLT-A65 - Officiellt

[pet]

Intervju med design-teamet för A65/77:

http://www.sony.net/Fun/design/activity/product/a_7765/01.html

 

[PMD]

Sony har valt att ha en egen standard för monteringen av en blixt på kameran, vilket gör att det inte går att använda något annat än deras egna blixtar på kameran utan att sätta dit en adapter (ens med manuella blixtar).

För att vara petig så har Sony inte lika mycket valt det som de har ärvt det av Minolta.

 

[afe]

Jupp det är mycket offtopic nu.....såg precis detta tipset på Dpreview...någon som testat detta om det blir någon skilnad i EVF:en??

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=39799914

Det där var smart tänkt. Jag ska testa om det fungerar så i min X100 också - visserligen inte så ofta jag använder EVF på den, men när jag gör det kan det vara trevligt om skuggorna inte är fullt så kolsvarta.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ja, jag trodde jag skrivit ungefär så i tråden tidigare.



Den huvudsakliga degenereringen sker när filen konverteras från råformat till jpg (oavsett om det görs i kameran eller i råkonverteraren). Därefter kan ytterligare förstöring av bildinformationen göras i valfritt program, men ALLA program som vidarebehandlar en jpgfil tar bort information ur den.



Jag har inget emot DNG, men tror inte det är så mycket mer framtidssäkert än andra råformat.



Jag förstår inte att det på något sätt skulle vara en fördel att efterbehandla en jpg jämfört med en råfil i Lightroom. JPG-filen kan aldrig innehålla lika mycket information. Om man fotograferar 10000 bilder under en dag är det förstås enklare om bilden är så färdig som möjligt från kameran, men så länge man fotograferar rimliga mängder bilder är det vare sig svårare eller långsammare att hantera råfiler. Om man inte gillar att hålla på med framkallningen av råfiler är förstås jpg ett lämpligare format.



Nu är du helt ute och cyklar. Det du kallar JPEG-original har redan tappat mycket av den information som framtida program skulle kunna utnyttja. Det är dock möjligt att de programmen kan göra bättre slutresultat av de "original" du har, men inte i närheten av de skulle kunnat göra med den sensordata som lagras i råfilen.

Nu har det hänt. Tog bara lite längre tid denna gång än det brukar. Vi har som vanligt fått höra den röst som åter rapar upp det alla redan vet om RAW inklusive undertecknad och tycker vi är korkade som inte bara ser det fantastiska med RAW utan dristar oss till att väga in andra faktorer när vi beslutar vilket format som passar oss bäst .

Men du fattar inte att jag inte bryr mig om att RAW innehåller mer data att arbeta med och ger förutsättningar för bättre kvalitet inte minst om man är en slarvig fotograf. Det är inte alls det det handlar om för mig om jag beslutar mig för att använda JPEG. Jag är dock ingen slarvid fotograf eller någon som likt Micke Risedal experimenterar med att underexponera 3-4 steg normalt. Jag ser alltid till att det blir så bra det går direkt ur kameran precis som när jag fotade i dia analogt och gör minimal handpålägning efter det även om jag aldrig tvekar att göra det med en JPEG om jag tycker det krävs. Grejen är att mitt resultat inte avviker annat än mycket marginellt oavsett om jag kastar bort 2/3 eller 3/4 av allt data i kameran eller i RAW-konverteraren. Jag ser ingen skillnad på normalt betraktningsavstånd att tala om så vad skulle då vara problemet? Jag är nöjd med mina printar oavsett om de kommer från RAW eler JPEG-orginal - punkt slut.

Som sagt, gör ett riktigt blindtest med dina kompisar. Ta ett gäng RAW-orginal och ett gäng dito JPEG. Gör bilderna så bra det bara går så ni är nöjda med dem även om de är i JPEG-format, vilket alltså innebär efterarbete med alla format. Inga bilder i parallella filformat av samma motiv. Bara en av varje. Låt sedan folk försöka lista ut vilka som kommer från vilket typ av orginal. Lycka till! Hör gärna av dig och tala om hur du kunde avgöra vad som var vad! Det skulle intressera mig att få redan på hur man lyckas med sånt bara genom att kolla på färdig utskriven bild i exv. A3 eller A3+. Denna typ av test har gjorts vid olika tilfällen även här på FS och det visar sig oftast att det inte är så lätt som man tror.

Det går alldeles utmärkt att få betydligt bättre resultat ur ett JPEG-orginal med LR 3.x som exempel än ur 2.x även med ett JPEG-orginal. Jag gjorde om en massa bilder jag tagit i Syd-Afrika när 3:an kom av just det skälet och det var märkbar skillnad på de bilder jag reexporterade (obs ej omsparade masterfiler) Jag väljer ofta att kallt bortse från RAW, eftersom att JPEG för mig och en del andra som fattat detta helt enkelt är den bästa kompromissen (tro inte att RAW inte skulle vara en kompromiss det med). JPEG blir i ett sådant sammanhang den bästa lösningen totalt sett ur alla aspekter för vissa fotografer. För en del gäller det alltid och för andra i vissa sammanhang.

Är det så svårt att förstå att även ett val av JPEG kan ske på förnuftiga grunder och att man inte behöver vara idiot eller i bästa fall fullständigt okunnig för att göra det? Varför utgår alltid dessa självpåtagna RAW-evangelister, som tagit som sin uppgift att frälsa alla puckade JPEG-fotografer från det förtappade JPEG-formatet, att de inte skulle vara medvetna om vilka fördelar ett RAW-format kan ha i vissa sammanhang?

Transparens och ett lättare arbetsflöde, mindre skrymmande filer och ett JPEG som är vår helt dominerande factostandard i dag, som jag litar avsevärt mycket mer på för en framtid än RAW. Det är skäl så goda som några andra för mig särskilt i ljuset att jag inte ser några störe kvalitetsskillnader i färdig bild. Själv undrar jag mer över hur sorglöst folk verkar leva i den här digitala världen. Jag har verkligen tvingats tänka igenom detta genom att jag tidigt drabbades av problemen kring RAW. De felsta har inte drabbats ännu av några större olägenheter och då är det lätt att tro att man lever i en perfekt värld. Den dag man gör det på allvar kanske man blir lite mer ödmjuk inför detta ganska stora och spretiga problemkomplex med digitalt bevarande som faktiskt idag inte finns vare sig några enkla eller riktigt bra och tidsstabila lösningar på. Det enda som är stabilt är lustigt nog den digitala filen i sig, så länge mediat är intakt och det är väl i sig åtminstone något att glädja sig åt när hela havet ibland får för sig att storma.

 

[Skarström]

Bara att slippa vitbalansera är skäl nog att fota i raw. Sen vill jag inte låta kameran sköta framkallningen utan det löser jag själv i datorn, inga problem med lite större filer. Mardrömmen vore om pangbilden bara fotats i jpg så det inte finns mer info att hämta och den är utom räddning. Jobbar man tex i LR ser jag inte skäl att fota bara i jpg.

 

[pet]

Men vid framkallningen av RAW-filerna skapar man ju alltid en TIFF eller JPEG som man sedan sparar så personligen förstår fortfarnde inte problemet eller varför man ska fotografera i JPEG bara för att det är ett framtidssäkrare format....så länge det finns stöd för RAW formatet och kameratillverkarna använder sig av formatet så finns det inte någon som helst anledning till att fota JPEG för att det skulle vara ett framtidsäkrare format.

Skillnaden i storlek mellan tex min JPEG och RAW filer från A77an är så liten att det i dagsläget inte är något att bekymmra sig över då lagringsmedia är såpass billigt...bildbehandlingen av RAW-filerna behöver inte heller vara speciellt tidskrävande...kommer man hem från tex en semester med väldigt många bilder så kan man ofta framkalla många bilder med likvärdiga inställningar vilket gör att man kan köra stora batcher åt gången med automatik.

Personligen föredrar jag RAW eftersom man på ett helt annat/bättre sätt kan "rädda" bilder som av någon anledning inte blev tex rätt exponerade...bildbehandlar man sedan sina bilder mycket/hårt så är RAW helt överlägset när det gäller slutkvalitén...en JPEG-fil tål inte speciellt mycket "stryk" innan man börja se fulheter i bilden.

 

[PMD]

Är det så svårt att förstå att även ett val av JPEG kan ske på förnuftiga grunder och att man inte behöver vara idiot eller i bästa fall fullständigt okunnig för att göra det? Varför utgår alltid dessa självpåtagna RAW-evangelister, som tagit som sin uppgift att frälsa alla puckade JPEG-fotografer från det förtappade JPEG-formatet, att de inte skulle vara medvetna om vilka fördelar ett RAW-format kan ha i vissa sammanhang?

Sten-Åke, det är ingen som har kallat dig för idiot för att du hellre använder JPEG direkt ut kameran istället för RAW. Det kan visst finnas goda skäl till det, och om man som du är medveten om för- och nackdelarna så har man ju gjort ett informerat val. Inte mycket att bråka om.

Själv låter jag alltid kameran spara RAW och JPEG på minneskortet. För små bilder i mail och på web så duger JPEG oftast alldeles utmärkt, men jag vet ju inte i förväg vad jag kan tänkas vilja göra med en bild så det är rätt trevligt att ha en RAW också. Lagringsutrymmet är inget problem för mig.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sony har valt att ha en egen standard för monteringen av en blixt på kameran, vilket gör att det inte går att använda något annat än deras egna blixtar på kameran utan att sätta dit en adapter (ens med manuella blixtar).

När det gäller blixtar funkar det inte mellan Canon och Nikon heller t.ex. för att kontakterna och protokollen är olika. Minolta skapade iISO-fattningen för att den helt enkelt är mycket bättre än den gamla fastskruvningen från andra världskriget. Så otroligt smidigt att med ett enkelt handgrepp kunna koppla bort eller sätta på blixten. Gör det hela tiden, i en enda rörelse knäpper jag loss blixten med vänsterhanden och ploppar upp den interna för att köra trådlöst. Ser kamerans blixthållare mest som smart förvaring av blixten, för speciellt bra ställe att ha den när man fotograferar är det då rakt inte. Kör nästan hela tiden med fotografering med kameran i högerhanden och blixten i vänster så man kan rikta den kreativt på olika sätt. Sonys blixtar är heller inte dyra, så det finns ytterst lite att tjäna på att köpa någon manuell 3-parts blixt och inte ha det suveräna ADI/TTL-protokollet och supersmidiga WL-lösningen.

En adapter kostar bara 50 kr. och det finns väl inte en enda som har en Sony-kamera som inte har en sådan? Jag har 3 st. På de enklare kamerorna oavsett märke finns ju ingen synk-kontakt så då måste man ha en sockerbit i alla fall.
http://www.linkdelight.com/T4C-Flash-Hot-Shoe-Adapter-for-Konica-Minolta/Sony-DSLR.html

Så att blixtfästet skulle behöva vara någon standard mellan tillverkare är bara fånigt. objektiv-fattningar är ju inte det, inte batterier heller osv. Viktigare då att det är samma inom samma system. På Sony/Minolta kan du ta vilket objektiv som helst och vilken kaera som helst sedan början av 80-talet och det fungerar. inte som vissa andra där det är olika på olika kameror om de stödjer objektiv med ena eller andra AF-systemet osv.

Standard är Sony bra på. Minoltas blixtsystem är helt suveränt med sitt supersmidiga protokoll. Visst, du kan inte utan ett litet tillbehör koppla på en Nikon-blixt på kameran, men det kan du å andra sidan inte med t.ex. en Canon heller (även om den går att skruva fast lite halvdant).


/Mats

 

[afe]

Mats: jag tog upp Sonys blixtfäste som ett exempel på annat som inte följer en standard, men fungerar bra ändå. Jag är dock glad att jag kan använda min Nikonblixt på min Fuji X100 (med manuell inställning av blixten) för upplättning i dagsljus. Det är ganska trevligt att kunna använda blixt med kort slutartid och stor bländaröppning, och i solljus har man ändå inte så stor nytta av TTL-mätning för blixten. Om jag hade haft en Sonyblixt hade den inte gått att montera på X100:an

 

[PMD]

Så att blixtfästet skulle behöva vara någon standard mellan tillverkare är bara fånigt. objektiv-fattningar är ju inte det, inte batterier heller osv.

Det vore inte alls fånigt, tycker jag. Tänk vad trevligt det vore att kunna sätta ett Nikonobjektiv på en Sonykamera, eller ett Sony/Zeissobjektiv på en Canonkamera.

Att varje kameratillverkare har sin egen objektivfattning är verkligen att jämföra med Sten-Åkes berättelse om att varje program skulle ha sin egen printer-driver. Helkorkat. (m4/3 är ett litet steg på vägen mot en bättre värld.)

Viktigare då att det är samma inom samma system. På Sony/Minolta kan du ta vilket objektiv som helst och vilken kaera som helst sedan början av 80-talet och det fungerar. inte som vissa andra där det är olika på olika kameror om de stödjer objektiv med ena eller andra AF-systemet osv.

Har alla Sonykameror (med Alpha-fattning) skruv-AF? Det är ju i så fall bättre än Nikon, och lika bra som Canon.

 

[afe]

Jag håller med Per - det vore synnerligen trevligt om alla objektiv som är gjorda för en SLR (eller SLT) passade på alla kameror, men det lär dessvärre inte hända.

Det är förstås bra att alla Sony/Minoltaobjektiv funkar med AF på alla Sonykameror, men hur är det med äldre manuellt fokuserade Minoltagluggar (eller Canon FD på EOS)?

Jag gillar NEX och att man kan häkta på i princip vad skit som helst på den kameran med hjälp av adaptrar. Jag är dock lite skeptisk till EVF:en och att den sägs vara ganska högljudd - bra bilder kan man dock säkerligen göra med den (med nästan valfritt objektiv).

 

[The_SuedeII]

Det finns inget icke problem i detta. Det där garagehacket måste underhållas för varenda nytt RAW-format som ser dagens ljus. RAW-formaten är inte bara tillverkarspecifika utan t.o.m. ofta modellspecifika. DCRAW måste underhållas i evighet och det vore intressant att se om det kommer ske i evighet för det är det som är ribban.

Det vore betydligt vettigare att få ett generellt RAW-format så att mjukvarutillverkarna slipper ägna sig åt denna tröstlösa följa John-lek som gör att de måste lägga stora utvecklingsresurser på RAW-formatadapters. Detta tänk har man för länge sedan övergivit i datorprogrammen. Vid 80-talets slut var det fortfarande så att varenda MS DOS-program hade egna uppsättningar skrivardrivrutiner, egna teckensnittshanterare m.m. Detta löstes med Windows, MAC OS och OS/2 som samtliga tog hand om drivrutinsproblemet. Man fick en enda skrivardrivrutin till samtliga program man körde. Det var bara WordPerfect som envisades med att inte fatta detta utan fortsatte med en egen parallell uppsättning drivrutiner. Men det programmet gick också från en marknadsandel på 60% till att bli helt bortglömt då användarna vände det ryggen. Jag tror få som var med då vill ha tillbaka den ortdningen.

Proprietära RAW-format har vi för att det är ett bra sätt att låsa in sina användare i sina egna RAW-konverterare. Ofta har det varit så att man bjudit på en snikversion medan den fulla versionen måste köpas.

Då har du nog missförstått meningen med herr Coffins ansträngning...

Så länge en kopia av DCraw finns kvar finns också läsmallarna för filformaten kvar, oberoende av om tillverkarna gått vidare till nya format. Arkiverade kopior av DCraw finns på ett miljontal ställen, ett par tiotusental av dem på offentliga instutitioners backupmoln.

Om inte enskilda användares specialinställningar i ett gammalt program går att läsa in och direktöverföra på en ny konvertering är för arkiveringssammanhang egalt. Bilden finns, och går att läsa in. Antagligen på ett mycket bättre sätt, med en bättre kvalitet än med det gamla programmet.

Att tillverkare "låser" information i sina råfiler är vi på väg bort från. Jag ser mindre och mindre av detta (på en för användaren relevant nivå). Råformatet är inget magiskt och mystiskt, det är faktiskt väldigt enkelt uppbyggt.

Tyvärr är den tillverkare som klöddar mest med nerlåsningar, modellspecifika filuppbyggnader osv Sony. Canon och Nikon t.ex har sedan länge IDENTISKA uppbyggnader för alla sina modeller. En läsmall fungerar till alla kameror. Så är det inte med Sony.

 

[Göran Larsson]

Har alla Sonykameror (med Alpha-fattning) skruv-AF?

Ja, alla med A-fattning.

Det enda som man kan se som ett undantag är en NEX-kamera (med E-fattning) med adaptern LA-EA1. Den kombinationen klarar endast AF med objektiv som har inbyggd fokusmotor. Med adaptern LA-EA2 fungerar AF även med skruvdrivna objektiv.

 

[afe]

Ja, alla med A-fattning.

Det enda som man kan se som ett undantag är en NEX-kamera (med E-fattning) med adaptern LA-EA1. Den kombinationen klarar endast AF med objektiv som har inbyggd fokusmotor. Med adaptern LA-EA2 fungerar AF även med skruvdrivna objektiv.

Imponerande! Undrar om det går att göra/kommer att komma adaptrar så att man kan köra Nikon- eller Canonobjektiv på NEX med bibehållen AF (inte för att jag äger några AF-objektiv över huvud taget just nu, men ändå ...).

 

[afe]

Sten-Åke, det är ingen som har kallat dig för idiot för att du hellre använder JPEG direkt ut kameran istället för RAW. Det kan visst finnas goda skäl till det, och om man som du är medveten om för- och nackdelarna så har man ju gjort ett informerat val. Inte mycket att bråka om.

I nästan alla forumdiskussioner om råformat mot jpg skriver någon som förespråkar jpg att råfolket kallar jipeggarna för idioter, mindre vetande eller bara helt enkelt korkade. Detta trots att det (såvitt jag sett) aldrig är någon som påståt något sådant.

Vill man fotografera i endast jpg så får man förstås göra det, och många gör det med mycket gott resultat. Jag fotograferar i råformat på samma sätt som om jag skulle fotografera med diafilm (alltså med noggrann exponering och inte massor av bilder av samma motiv), men tycker ändå att det är skönt att ha möjligheten att kunna rädda en bild där något blivit knas. Ställa in vitbalans och sådant vill jag dock inte pyssla med (och det gjorde jag inte när jag plåtade analogt heller)

 

[The_SuedeII]

I nästan alla forumdiskussioner om råformat mot jpg skriver någon som förespråkar jpg att råfolket kallar jipeggarna för idioter, mindre vetande eller bara helt enkelt korkade. Detta trots att det (såvitt jag sett) aldrig är någon som påståt något sådant.

Vill man fotografera i endast jpg så får man förstås göra det, och många gör det med mycket gott resultat. Jag fotograferar i råformat på samma sätt som om jag skulle fotografera med diafilm (alltså med noggrann exponering och inte massor av bilder av samma motiv), men tycker ändå att det är skönt att ha möjligheten att kunna rädda en bild där något blivit knas. Ställa in vitbalans och sådant vill jag dock inte pyssla med (och det gjorde jag inte när jag plåtade analogt heller)

Det är naturligtvis en lögn att säga att INGEN skillnad i arbetsmängd finns mellan jpg/raw. Raw kräver lite mer involvering av användaren, OCH mer plats på hårddiskarna/minneskorten.

Den lilla skillnaden tar jag gärna, för kvalitetsvinsten.

Ett AF-översättningsprotokoll för Sony > Canon finns redan...
Jag vet inte hur nära fullproduktion produkten är, men den finns. Jag har sett den demad, och den fungerar (långsammare än en ren E-mount>A-mount naturligtvis, men inte störigt).
Den betaprodukt jag såg kunde inte styra fokusmotorn vettigt mer än i kontrast-läge, det var jättelångsamt - men bländarstyrningen och informationsöverföring till kamera/EXIF fungerade utmärkt.

 

[Olle]

I nästan alla forumdiskussioner om råformat mot jpg skriver någon som förespråkar jpg att råfolket kallar jipeggarna för idioter, mindre vetande eller bara helt enkelt korkade. Detta trots att det (såvitt jag sett) aldrig är någon som påståt något sådant.

Jag vet inte om just de orden har använts, men visst skrivs det ofta nedsättande om att använda jpg. Påstår jag som är helt neutral i frågan. Fotar endast analogt.

Olle

 

[Olle]

Det är naturligtvis en lögn att säga att INGEN skillnad i arbetsmängd finns mellan jpg/raw. Raw kräver lite mer involvering av användaren, OCH mer plats på hårddiskarna/minneskorten.

Är det så illa? Då vete sjutton om jag vill börja med digitalt. Jag har ju läst att, för att bilderna skall duga, måste man skärpa, brusreducera, dra i kurvor, korrigera färgbalansen, korrigera exponeringen mm mm om man fotar raw. Som den late diafotograf jag är som inte gör något alls med bilderna idag, hoppades jag att det skulle vara åtminstone nästan lika enkelt om jag fotar digitalt i jpg. Suck! ;-)

Olle

 

[PMD]

Jag håller med Per - det vore synnerligen trevligt om alla objektiv som är gjorda för en SLR (eller SLT) passade på alla kameror, men det lär dessvärre inte hända.

Det är förstås bra att alla Sony/Minoltaobjektiv funkar med AF på alla Sonykameror, men hur är det med äldre manuellt fokuserade Minoltagluggar (eller Canon FD på EOS)?

Varken MD eller FD går att montera (utan adapter som medför en del funktionsförlust) på respektive kameratillverkares AF-kameror.

Jag gillar NEX och att man kan häkta på i princip vad skit som helst på den kameran med hjälp av adaptrar. Jag är dock lite skeptisk till EVF:en och att den sägs vara ganska högljudd - bra bilder kan man dock säkerligen göra med den (med nästan valfritt objektiv).

Det finns flera kameratyper som man kan göra så på (t.ex. EOS), men man tappar ju en del funktionalitet på objektiven.

 

[PMD]

Imponerande! Undrar om det går att göra/kommer att komma adaptrar så att man kan köra Nikon- eller Canonobjektiv på NEX med bibehållen AF (inte för att jag äger några AF-objektiv över huvud taget just nu, men ändå ...).

Det tror jag går, om någon anstränger sig tillräckligt mycket för att tolka AF-protokollen. Det finns ju en firma som bygger om Contax AF-objektiv till EF-fattning, med bibehållen AF.

Det behövs "bara" programvara och inte en massa komplicerad mekanik.