Sony NEX-3 & NEX-5

[Snuskfia]

Filmkvaliten lär det inte skilja så mycket på trotts att NEX-VG10 erbjuder 24Mbps i full HD men för seriös filmning där handhavandet,manuell kontroll,ljudupptagning,tillbehör mm är viktigt så är NEX-VG10 överlägsen en Nex-3/5..NEX-VG10 är som sagt gjord för video...en videokamera som man även kan fota JPEG bilder med.

Självklart förstår jag att den har andra saker som inte NEXarna har. Nu är NEXarna som gjorda för mig, jag vill ha systemkamera + kompetent videokamera (vilket jag vill kalla "NEX-7" enligt dess rykten). Däremot om man vill ha en renodlad videokamera så verkar den sannerligen intressant. Ska jag börja filma storfilmer ska jag nog satsa på Sony, de verkar ju rätt grymma på just den punkten. Kanske bara jag som inbillar mig men även deras Sony Cyber-Shot filmar bra för vara en kompaktkamera (som långzoomare lider den likt andra av brus dock).

Listpriset på €2000 är grymt billigt(om man kollar vad man får för pengarna jämfört med konkurenterna) för kitet med tanke på vad bara 18-200 kostar löst. Jag är imponerad av att Sony satsar så hårt på Nex som dom gör och jag tror deras Nex-system kan plocka många användare från andra tillverkare(både video och kameranvändare) med tanke på att man med adapter kan motera/använda sig av i stort sätt vilket objektiv som helst på antingen Nex-kameran eller Nex-videokameran.

Ja, jag har aldrig ens tänkt på Sony förrän jag fick höra om dessa NEX-kameror. Kikade snabbt på YouTube och Flickr och de filmade skitbra! Sen dess har jag inte kunnat släppat dem. Kan inte tänka mig någon annan nu, även fast jag från börjat har trott att jag skulle köpa en Canon EOS (troligen 550D).

Film-specen som NEX-VG10 innehåller är kanske det man kan vänta sig att "Nex-7an" kommer att ha...alltså manuell kontroll och 24Mbps i full HD.

Ja, enligt rykterna är det precis det den ska få. Jag kanske till stor del filmar semestern och dylikt (spontanfilmar) men jag har en känsla av att jag även vid några tillfällen vill filma lite mer seriöst och därför vill jag vänta in "NEX-7" för att få möjlghet att ha full kontroll över filmningen.

 

[Snuskfia]

En annan sak som förbryllar mig är .. Vilken ÄR de fakto bäst av 3 eller 5? Jag får inte riktigt kläm på vad man får mer med en 5á ?

Syskon
NEX-5 har en systermodell som heter NEX-3. Modellerna är snarlika förutom på ett par punkter:
- NEX-3 har ett inte lika slimmat slimmat chassi som också är gjort av polykarbonat
- NEX-3 filmar i 1280x720, 30 fps MPEG4 med H.264 codec

Så finns inte 5án i rött tydligen.. Skamligt... :-( För skall man ha en NEX så skall den vara röd.. Givetvis...

Nej, NEX-5 finns tyvärr inte i röd. Tycker också röd var fin men det gäller att välja. Själv är full HD viktigare men någon som inte tycker att det är så viktigt kan ju välja en röd istället. Däremot ska NEX-5 har bättre grepp trots att den är mindre.

Undrar om "NEX-7" kommer i röd eller inte...

 

[FlyerOne]

En annan sak som förbryllar mig är .. Vilken ÄR de fakto bäst av 3 eller 5? Jag får inte riktigt kläm på vad man får mer med en 5á ?

Så finns inte 5án i rött tydligen.. Skamligt... :-( För skall man ha en NEX så skall den vara röd.. Givetvis...

Båda NEXárna samt Sony A550 verkar ju gå hand i hand prestandamässigt sett... I alla fall om man kollar på DXO...Och vad folk skriver .

Skillnaderna tycks vara dessa:

NEX-3
---------
720p-videoinspelning i MPEG4-format
Kamerahus i polykarbonat
Storlek: 117 x 63 x 33 mm
Vikt: c:a 239 g utan batteri, minneskort och objektiv
297 g inkl batteri och minneskort men exkl. objektiv

16/2,8-objektivet väger bara 70 g, trots att det är i metall (!)


NEX-5
---------
AVCHD-videoinspelning i Full HD 1920 x 1080i
Kamerahus i magnesium
Storlek: 111 x 59 x 38
Vikt: c:a 229 g "ren"
287 g inkl. batteri och minneskort men exklusive objektiv

 

[mayro]

Kanon. Jag vill ha plasthus helst om man skaffar en NEX.....Lättare samt varmare att hålla i då vädret är kallare.. Och kommer inte filma.. Och gör jag det (barnen filmar väl troligare) duger vanlig film som den jag redan har i Canon långzoomen..Så då lär den kvalitet man får ur NEX 3 duga..

Så därmed kan en NEX 3 passa galant.. Och den finns i rött..Så sött...

Ja .. Tankarna maler.... Jag har ju varit så in i helvete rent ut sagt nöjd med A550.. Och NEX är ju en A550 i pluttinuttskal...

 

[FlyerOne]

Metallversionen - NEX-5 - är faktiskt 10 gram lättare än den billigare plastversionen...

 

[pet]

Föresten.. Vad kostar ett NEX paket med dom 3 gluggarna egentligen... Ser inte på prisjakt nått sådant paket... Kanske inte finns? Eller så får jag putsa glasögonen..

Finns inte ett sådant kit..inte än i allafall.
Dock så kostar paketet med Nex-3,16/2,8 och 18-55/3,5-5,6 ca 7000sek....18-200/3,5-6,3 ligger på ca 9500sek så runt 16000sek för en Nex-3 med alla tre objektiven.

 

[bengan-j]

Ska man verkligen säga att en plastbit "är i metall" bara för att plastbiten har folie omkring sig?

I så fall är ju en kebab i metall också.

 

[FlyerOne]

Är du säker på att det är så? Nåja, jag har ännu inte själv hållit någon i handen så jag ska inte argumentera med dig. Jag bara citerar det jag har läst på nätet, och det har varit detta, och att NEX kamerorna och objektiven har klassen bättre byggkvalitet än Olympus och Panasonic.

Jag vågar dock med säkerhet påstå att dessa objektivs byggkvalitet absolut inte ligger ens i en avlägsen närhet av någon svampig kebab...

 

[pet]

http://www.vimeo.com/13323632

 

[FlyerOne]

Nice, pet!

Fast den här kassa Internetcafé-terminalen jag sitter vid just nu är alldeles för slö, så videoklippet blir väldigt hackigt.

 

[bengan-j]

Jag vågar dock med säkerhet påstå att dessa objektivs byggkvalitet absolut inte ligger ens i en avlägsen närhet av någon svampig kebab...

Jag tror den är väldigt plastig, liksom alla plastgrejer, trots foliet. Den upplevda kvalitetskänslan misstänker jag är riktigt riktigt usel.

Verklig byggkvalitet däremot, har sällan med plast vs metall att göra. Som exempel kan jag ta min gamla jättekompaktkamera Sony R1 som är i helplast och knakar när man tar i den. Den har varit med om mycket och aldrig krånglat.
En CZ 135/1.8 som har ytterrör i helmetall och känns okrossbar när man tar i den, skruvar ju som bekant sönder sig själv helt oprovocerat. En Nikon 300/2.8 AF-S är ju oxå rätt rejäl att ta i, men min fick jag lämna tillbaka för den var både sönder OCH omöjlig att laga, trots att inget tecken på våld fanns.

För sitt pris är säkert pannkakan bra på alla sätt, men jag kan väl tycka att en fast optik i dagens läge är mer av entusiastpryl och borde varit lite mer påkostad. En 16/2.8 som inte behöver tänka på spegelslammer har ju alla förutsättningar att slå det mesta DSLR-vidvinkeloptik på fingrarna, så det hade ju lätt lönat sig att göra den ett par tusenlappar mer påkostad. Vad jag läst så har den väl fått lite kritik för optiska brister som en sådan inte skulle behöva ha. Jag tycker dom satte ribban lite för lågt på pannkakan helt enkelt. Att kitzoomen måste vara billig däremot har jag full förståelse för.

Hur som helst. Om plast tycker jag inte, om någon nu skulle ha missat detta.
Men om kebab tycker jag.

 

[FlyerOne]

Jag tror den är väldigt plastig, liksom alla plastgrejer, trots foliet. Den upplevda kvalitetskänslan misstänker jag är riktigt riktigt usel.
...

"Tror"? "Misstänker"? Ursäkta, men det där låter ju som att du uttalar dig om något du inte har en aning om! Och vad bygger du påståendet om riktigt usel kvalitetskänsla på???

Av de som faktiskt HAR använt någon av NEX-kamerorna har jag inte sett EN ENDA som har påstått något sådant. De som har berört detta har samtliga skrivit precis tvärtom - att kvaliteten känns förvånansvärt hög - betydligt bättre än för konkurrenterna. Så vill du tala om vad du bygger dina påståenden på - nu börjar jag "misstänka" att det bygger enbart på inbillning!

...
En 16/2.8 som inte behöver tänka på spegelslammer har ju alla förutsättningar att slå det mesta DSLR-vidvinkeloptik på fingrarna, så det hade ju lätt lönat sig att göra den ett par tusenlappar mer påkostad. Vad jag läst så har den väl fått lite kritik för optiska brister som en sådan inte skulle behöva ha. Jag tycker dom satte ribban lite för lågt på pannkakan helt enkelt. Att kitzoomen måste vara billig däremot har jag full förståelse för.
...

Att det kommer mer påkostade objektiv till NEX-systemet kan du vara förvissad om. Det kommer ju Zeiss-objektiv till det, och de brukar ju kosta så att det räcker...

Sedan är det ju så att att det kommer en bättre version av 16/2,8 objektivet till serieproduktionen än de pre-produktions-gluggar som testarna fick tillgång till.

Till sist är nog 18-55 NEX-kitzoomen inget att oroa sig för, den verkar ju vara alldeles förbaskat bra.

...
Hur som helst. Om plast tycker jag inte, om någon nu skulle ha missat detta.
...

En vanlig uppfattning bland folk som lever i det förgångna. Du är helt klart inte materialingenjör, och vet därför inte vad du talar om. Det finns plast som är starkare än stål.

 

[pet]

Jag tror den är väldigt plastig, liksom alla plastgrejer, trots foliet. Den upplevda kvalitetskänslan misstänker jag är riktigt riktigt usel.

Verklig byggkvalitet däremot, har sällan med plast vs metall att göra.

Hur som helst. Om plast tycker jag inte, om någon nu skulle ha missat detta.
Men om kebab tycker jag.

Tror?? Du har alltså inte en aning om hur den är i verkligheten...alla andra som har testat/använt 18-55an säger att den är väldigt bra/stabilt byggd och med bra känsla för att vara ett kitobjektiv.

Ojdå så då anser du att tex sonyzeiss 16-35 och sonyzeiss 24-70 inte är av verklig byggkvalite pgr av att dessa två har ett ytterhölje som är av plast...har själv sonyzeiss 16-35 och trotts att den har ett ytterhölje av plast så känns minst lika stabil och gedigen som min sonyzeiss 135.

Hur mycket metall är det i chassit på en supersportbil som tex koenigsegg??....nada...antar att koenigsegg inte är en bil av verklig byggkvalite??? finns många material idag som tex kolfiber,plast mm som är minst lika starkt som metall och även starkare än metall i vissa fall.

 

[carldanielsson]

Nu händer det grejer för de som vill kunna filma med sina sonyoptik.

http://www.dpreview.com/news/1007/10071401sonynexvg10e.asp

 

[pet]

Nu händer det grejer för de som vill kunna filma med sina sonyoptik.

http://www.dpreview.com/news/1007/10071401sonynexvg10e.asp

Japp...finns lite länkar om detta även på sida 33 i denna tråden plus en länk som visar upp en prototyp + lite film med kameran.
Verkar vara en riktigt kompetent kamera för pengarna.

Gnälls dock det endel i videoforumen...främst på att den inte filmar/ger 1920 x 1080 med 24fps,avsaknad av XLR-kontakter,för lite/få knappar för manuellt filmande och att den inte skjuter i RAW när man tar stillbilder mm....men det är som alltid med nya produkter...det skall klagas tills man sågat vid fotknölarna

Dock tror jag den kommer att locka många köpare trotts att det klagas endel...den är "billig" jämfört med liknande kameror/vad konkurenterna erbjuder,den har stor sensor och via adaper så kan man i princip använda sig av vilket objektiv som helst.

 

[FlyerOne]

...
Hur mycket metall är det i chassit på en supersportbil som tex koenigsegg??....nada...antar att koenigsegg inte är en bil av verklig byggkvalite??? finns många material idag som tex kolfiber,plast mm som är minst lika starkt som metall och även starkare än metall i vissa fall.

Vajert, pet!

bengan-j, då bör du ju enligt din egen logik åsätta ett Koenigsegg-åk samma värde och kvalitet som en kebab? I så fall, eftersom du gillar kebab, så är jag utan vidare beredd att ge dig HELA ETT TUSEN kebaber i utbyte mot en enda "plastig Koenigsegg" !

 

[Fogel70]

Hur mycket metall är det i chassit på en supersportbil som tex koenigsegg??....nada...antar att koenigsegg inte är en bil av verklig byggkvalite??? finns många material idag som tex kolfiber,plast mm som är minst lika starkt som metall och även starkare än metall i vissa fall.

Hur mycket det är av varje vet jag inte, men Koenigsegg använder både kolfiber, aluminium och stål i sina chassin. Aluminiumet används bland annat för att styva upp kolfiber delarna. Och den främre delen som håller styrning och fjädring är gjord i stål.

http://www.koenigsegg.com/components.php?PHPSESSID=clxmmuxq

 

[FlyerOne]

Både plast och metall alltså? Det verkar vara detsamma som man kan säga om NEX-objektiven, väl?

 

[bengan-j]

"Tror"? "Misstänker"? Ursäkta, men det där låter ju som att du uttalar dig om något du inte har en aning om! Och vad bygger du påståendet om riktigt usel kvalitetskänsla på???

Av de som faktiskt HAR använt någon av NEX-kamerorna har jag inte sett EN ENDA som har påstått något sådant. De som har berört detta har samtliga skrivit precis tvärtom - att kvaliteten känns förvånansvärt hög - betydligt bättre än för konkurrenterna. Så vill du tala om vad du bygger dina påståenden på - nu börjar jag "misstänka" att det bygger enbart på inbillning!



Att det kommer mer påkostade objektiv till NEX-systemet kan du vara förvissad om. Det kommer ju Zeiss-objektiv till det, och de brukar ju kosta så att det räcker...

Sedan är det ju så att att det kommer en bättre version av 16/2,8 objektivet till serieproduktionen än de pre-produktions-gluggar som testarna fick tillgång till.

Till sist är nog 18-55 NEX-kitzoomen inget att oroa sig för, den verkar ju vara alldeles förbaskat bra.



En vanlig uppfattning bland folk som lever i det förgångna. Du är helt klart inte materialingenjör, och vet därför inte vad du talar om. Det finns plast som är starkare än stål.

Jag försökte ju belysa att plastprylar mycket väl kan ha bättre byggkvalitet och bättre funktion än plåtprylar, men att jag inte gillar plast ändå. Att kvalitetskänsla och byggkvalitet är två helt skilda saker och att det förstnämnda är mycket subjektivt. Jag borde kanske förtydligat att jag personligen lär tycka att den mekaniskt och optiskt mycket kompetenta plast-gluggen 16/2.8 med folie runt, har riktigt riktigt usel kvalitetskänsla. Jag går ju normalt runt med en A900 och 135-an som blir en tvåkilosklump tillsammans. Jag tycker bättre om två kilo än ett kilo, men tre kilo hade varit ännu trevligare. 70 gram liksom... vad är det.

Jag menade bara att en sak bör vara byggd i metall om man ska kunna säga att den är byggd i metall. Att metallen kanske är klenare än vissa plaster har inte med just det att göra.

Det är riktigt att jag bara tror, inte vet, att de här prylarna är plastiga, det är därför jag skrev det. Jag har rätt att tro vad jag vill. Men jag tror även att de funkar bra.

 

[FlyerOne]

...
Jag går ju normalt runt med en A900 och 135-an som blir en tvåkilosklump tillsammans. Jag tycker bättre om två kilo än ett kilo, men tre kilo hade varit ännu trevligare. 70 gram liksom... vad är det.
...

OK, visst är det en viss skillnad på dessa båda kombinationer...

...
Det är riktigt att jag bara tror, inte vet, att de här prylarna är plastiga, det är därför jag skrev det.
...

Då var den saken klarlagd.

...
Jag har rätt att tro vad jag vill. Men jag tror även att de funkar bra.

Jo, visst har du rätt att tro vad du vill. MEN! När du påstår något i dessa forum-trådar, så FÖRVÄNTAR sig alla att du ska kunna belägga ditt påstående på åtminstone något sätt. Kan du inte, så SKA DU ABSOLUT VÄNTA TILLS DU KAN GÖRA DETTA. Speciellt när det DU TROR är tvärtemot vad precis alla andra som VET, har skrivit! Tänk på att eftersom det finns så många trådar som de intresserade vill försöka att följa med i, såväl här på Fotosidan som på andra trådar, så blir det väldigt ofta så att man snabbläser i rasande fart. Då kommer många att missa dina reservationer (som du säkert kan se) - man ska inte behöva lusläsa ditt inlägg för att i bästa fall inse att det troligen är 100% rappakalja! Gör du så, blir resultatet oftast att du kommer att sprida felaktigheter och förvanskningar, vilka som bekant på nätet tenderar att blixtsnabbt sprida sig som ringar på vattnet. Jag föreslår därför att du i fortsättningen påstår endast sådant som du har belägg för (det är mycket bättre att du istället FRÅGAR om sådant som du inte vet).

Allt sådant som SER UT att vara faktapåståenden men inte alls är det, innebär ju bara brus och störningar i flödena här.