Jag försvarar inte Jonas inlägg. Ser att det dessutom är borttaget nu. Tycker att han ofta uttrycker sig otrevligt och plumbt.
Nej, Sten-Åke. Ingen emulering har skett tidigare om man haft en MacOS som är baserad på Intel-X86 arkitekturen. Sony har skrivit drivrutiner och installationsprogram för just den plattformen. Inget med Windows att göra.
Förra året så påbörjade Apple sin resa att helt överge Intel X86 till förmån för en typ av processor som de som sitter i våra smartphones. Den första processorn för den nya MacOS-plattformen kallades M1. Den drar betydligt mindre ström än Intel-baserade processorer och är dessutom rejält mycket snabbare på en hel del grejer än dyrare Intel-baserade datorer. För att skapa en någorlunda bakåtkompatibilitet med de applikationer som utvecklats för MacOS X86 så byggde man in en emulator i MacOS för M1 som gör om X86-instruktioner till något som funkar på M1. Som tidigare påpekat så fungerade det över förväntan men en del programvaror fick problem. De flesta tillverkarna fixade till sina programvaror så att de fungerade igen. Sony verkar dock inte ha gjort det. Och du tycker att det är Apple som skall se till att Sony slipper skriva om sina programvaror när andra inte verkar ha några större problem med det? Kräver du samma sak av Microsoft när ett Windowssläpp har orsakat problem för en minoritet av programvaror?
Kan det finnas fler industristandarder? Vet inte hur tuff den definitionen är men för grafisk design, bildretuschering, bildbehandling och dylikt så har MacOS haft en rejäl marknadsandel även om den säkert har fluktuerat. Och bland fotografer verkar det finns en förkärlek för MacOS. Traditionellt sett så har man fått mer kräm för pengarna om man köpt PC men med M1 och framför allt de nyare versionerna som är på gång har jag svårt att hitta nåt vettigt skäl att köpa PC. Det skulle vara om man äger en ansenlig mängd programvara och tillbehör för den plattformen men Photoshop och Lightroom med flera tillåter ju en att använda samma licens på olika plattformar. Den som lever får se.
Verkar finnas fler lösningar på dessa problem med att köra Windows-program på MAC.
Installera och kör alla Windows-program och spel som du gillar på macOS. Testa kostnadsfritt idag!
www.parallels.com
I övrigt kan du ha rätt att i en nische som foto eller för den delen musikproduktion, så har MAC:ar varit väl representerade. RAW-konverterare och andra viktiga grafikprogram finns numera för både Windows och MAC OS så i de fallen kan man med fördel tala om själva applikationerna som industristandard exv. när det gäller Adobes Photoshop och Lightroom. I de fallen spelar val av OS näst intill en försumbar roll.
Beträffande kompatibilitetsproblem när Microsoft eller Apple uppgraderar sina OS eller byter hårdvaruplattform, så är det ett gemensamt ansvar för OS-tillverkare och applikationstillverkare att inte sätta sina kunder på pottan.
Jag var själv produktchef för Microsoft- och Windows-produkter på Esselte Datasoft (som senare blev Nordens största IT-produktdistributör under namnet Scribona ) i början på 90-talet, när Windows gick från att vara ett additiv till MS-DOS och var en av den handfull personer på landets då tre fyra dustributörer som hade att hantera den tidens missnöjen.
Under tiden innan Windows 3.0 kom så hade både användare och vi problem med prestanda och minneshantering samt stor instabilitet. Då hittade en del programmerare på smarta sätt att kringgå en del sådana problem. Problemet var dock att när Windows 3.0 kom så marginaliserades DOS då man införde en striktare, ny och Windowsspecifik minneshantering i DOS Protected Mode Interface. Det ledde till att en del applikationer som inkräktade på Windows minneshanteringsintegritet slängdes ut och kraschade. "OÅTERKALLELIGT APPLIKATIONSFEL", blev en verkligt hatad varningstext. Dåtidens Windows fick dåligt rykte om sig för att vara instabilt men var det bara Microsofts fel att programmerarna brutit mot rekommendationerna över hur Windowsprogram skulle uppföra sig? Instruktionerna fanns men följdes inte alltid.
Värsta exemplet var Lotus. De var världsledande och industristandard för kalkylprogram med Lotus 123. Ungefär samtidigt med Windows 3.0 släppte de en ny version av 123 med s.k. tredimensionella kalkylark som riktade sig till storföretag och koncerner. Med det följde en konkurrerande minneshanterare som även den krävde exklusiv kontroll över datorns minne. Lotus som hade 60% av kalkylarksmarknaden fick problem direkt och till oss ringde man och var förbannad över att man inte längre kunde starta 123 från Windows längre. "Det får ni fan fixa", lät det. Tyvärr kunde vi inte det. Man blev tvungna att starta om med Lotus för att VPCI-minneshanteraren skulle få full kontroll över maskinen. Användarna fick välja mellan 123 och Windows och de valde Windows.
När så MS Office släpptes med tre program till halva priset mot priset på alla applikationerna var för sig dog Lotus-försäljningen för DOS och Windows. Lotus hade satsat allt på OS/2 istället och även det dog utan Microsofts industristandardapplikationer. Under en kort tid kunde man köpa Smartsuite för typ 999 kronor och då svarade Microsoft med en billig "korsuppgradering". "Lämna in ditt Smartsuite och uppgradera billigt till Office". Datasoft var tvunget att hyra en container för att slänga alla Smartsuite folk bytte in. Varje sånt paket vägde som en uppsättning telefonkataloger då man fick jättetjocka manualer i papper med när man köpte programmen då.
Microsoft har även många gånger bytt gränssnitt för hantering av drivrutiner och det har alltid lett till att viss periferi slutat fungera. Även det anser jag vara ett delat ansvar för OS- och applikationstillverkarna. Apple lever inte i ett tomrum ens som världens högst värderade IT-företag utan är beroende av att alla applikationer som användarna vant sig vid fortsätter att fungera. Det är nämligen inte operativsystemen i sig som är viktiga för de flesta användarna utan applikationerna. Apple har uppenbarligen inte skött projektledningen kring denna plattformsmigration helt bra. Minns IBM fortsatta färd när Microsoft lämnade samarbetet med IBM kring OS/2 i början på 90-talet. Efter det var Microsoft ointresserat av att porta Windows-applikationer till det OS:et och utan MS Office som blev industristandard dog OS/2 trots att Lotus skrev Smartsuite för det operativet, som då var huvudkonkurrenten till Office.
Microsoft portade dock Office till MAC och det var nog mest som en gest mot de amerikanska konkurrensmyndigheterna som hotat med att dela Microsoft i en OS-del och en applikationsdel då man ansåg att bolagets struktur missgynnade andra applikationsutvecklare. MAC upplevdes överhuvudtaget inte som ett hot för Microsoft såg noga till att släppa Windows-versionerna först. På MAC:arna rullade "yesterdays news". Då hade MAC inte ens 5% av marknaden.
9to5google.com
r om jag inte läste helt fel.
