Sony DSC RX100
- Trådstartare Bussmicke
- Start datum
Mats Abrahamsson
Avslutat medlemskap
Kul att se lite POSITIVA exempel. Vore även intressant att se om någon utforskat vad RAW kan prestera!
Nali
Aktiv medlem
Bild från helgens hajk
Har sedan jag köpte kameran (21/7) tagit över 3000 bilder, nästan bara "familjebilder" samt filmat en del klipp. Orkar inte göra någon stor sammanfattning (det mesta täcks in av alla olika tester m.m.) utan kan konstatera att jag är riktigt nöjd med uppgraderingen från canon S95. Givetvis finns svaga sidor men det jag främst upplever lite trist är WB och färgerna som ofta blir "fel", speciellt när man knäppt med D7000 eller S95 bredvid. Detta är dock något som är lätt att justera och överlag så ser det bra ut och det är bara att knäppa på och vara nöjd.. Ang. att ersätta systemkameran så är det vad jag gjort nu under sommaren. Visst är det olika kameror men hoppet upp till RX100 var tillräckligt för att jag med gott samvete kan lämna storkameran hemma utan att känna att jag försummar kvalitén på fotominnena (något jag hade stor ångest över tidigare).
Bilden nedan är från helgens camping, JPG som jag sedan justerat färger m.m. i capture NX.
1/60
F 4.9
ISO400
Brännvidd 37,1 (?)
Har sedan jag köpte kameran (21/7) tagit över 3000 bilder, nästan bara "familjebilder" samt filmat en del klipp. Orkar inte göra någon stor sammanfattning (det mesta täcks in av alla olika tester m.m.) utan kan konstatera att jag är riktigt nöjd med uppgraderingen från canon S95. Givetvis finns svaga sidor men det jag främst upplever lite trist är WB och färgerna som ofta blir "fel", speciellt när man knäppt med D7000 eller S95 bredvid. Detta är dock något som är lätt att justera och överlag så ser det bra ut och det är bara att knäppa på och vara nöjd.. Ang. att ersätta systemkameran så är det vad jag gjort nu under sommaren. Visst är det olika kameror men hoppet upp till RX100 var tillräckligt för att jag med gott samvete kan lämna storkameran hemma utan att känna att jag försummar kvalitén på fotominnena (något jag hade stor ångest över tidigare).
Bilden nedan är från helgens camping, JPG som jag sedan justerat färger m.m. i capture NX.
1/60
F 4.9
ISO400
Brännvidd 37,1 (?)
Bilagor
Mats Abrahamsson
Avslutat medlemskap
Finns ju gott om exempel på att det blir bra! Nån som prövat Richard Franiacs grepp? Eller funkar det ändå?
RX 100
Ny medlem
Bilagor
Bussmicke
Aktiv medlem
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
FlyerOne
Aktiv medlem
Definitionen på makrofotografi innebär mycket riktigt fr.o.m. bildskala 1:1 och STÖRRE, så jordgubbsbilden är en närbild. Men det har minst sagt gått inflation i uttrycket "macro" nuförtiden... Det var Sigma som startade denna när de började stämpla "macro" på de av sina objektiv som det gick att ta närbilder med - dvs i princip allihop! När de förstörde uttrycket så blev alla andra tvungna att också följa efter. :-(
Vid skala 25:1 och större talar man om mikrofotografering.
Men bilden är verkligen fin! Jordgubben ser MYCKET läcker ut, precis så exakt mogen och god som jag aldrig har lyckats hitta några i år. Antingen har de inte varit riktigt mogna och därför aromlösa, eller också har de sett någorlunda mogna ut men ändå varit träiga och smaklösa. Förmodligen har jag väl inte lyckats att få tag i några (bra) svenska sorter överhuvudaget - numera förekommer det tydligen en hel del skojeri med importerade bär (som man häller över i kartonger som det står "Svenska bär" på). Tydligen kommit mest från Östeuropa. :-(
Läste nyligen på nätet om detta. DN, AB, Expressen och säkert också andra har skrivit om skojeriet. På kartongen ska det stå:
1. Ursprungsland
2. Klass
3. Vem som har producerat bären på asken.
Finns alla dessa tre uppgifter på kartongen, så ska det enligt DN svenska gubbar i lådan.
Önskar att jag hade fått reda på detta tidigare. Hmm, blev förstås lite väl Off-topic som vanligt? Bäst att avsluta med att förmågan att återge färgerna på ett bär så bra att det verkligen vattnas i munnen på en tyder på att kamerans förmåga att återge verkligheten (eller måhända t.o.m. dra iväg lite åt det håll som vi vill att verkligheten ska vara?) tyder på att RX100 nog inte är så pjåkig...
Vid skala 25:1 och större talar man om mikrofotografering.
Men bilden är verkligen fin! Jordgubben ser MYCKET läcker ut, precis så exakt mogen och god som jag aldrig har lyckats hitta några i år. Antingen har de inte varit riktigt mogna och därför aromlösa, eller också har de sett någorlunda mogna ut men ändå varit träiga och smaklösa. Förmodligen har jag väl inte lyckats att få tag i några (bra) svenska sorter överhuvudaget - numera förekommer det tydligen en hel del skojeri med importerade bär (som man häller över i kartonger som det står "Svenska bär" på). Tydligen kommit mest från Östeuropa. :-(
Läste nyligen på nätet om detta. DN, AB, Expressen och säkert också andra har skrivit om skojeriet. På kartongen ska det stå:
1. Ursprungsland
2. Klass
3. Vem som har producerat bären på asken.
Finns alla dessa tre uppgifter på kartongen, så ska det enligt DN svenska gubbar i lådan.
Önskar att jag hade fått reda på detta tidigare. Hmm, blev förstås lite väl Off-topic som vanligt? Bäst att avsluta med att förmågan att återge färgerna på ett bär så bra att det verkligen vattnas i munnen på en tyder på att kamerans förmåga att återge verkligheten (eller måhända t.o.m. dra iväg lite åt det håll som vi vill att verkligheten ska vara?) tyder på att RX100 nog inte är så pjåkig...
ErlandH
Aktiv medlem
Det där är ingen gudomligt given definition och den är inte ens speciellt vanlig, även om vissa envist hävdar att det är den enda rätta.
FlyerOne
Aktiv medlem
Inga definitoner är gudomligt givna, och jo, definitionen att makroområdet börjar vid avbildningsskalor över 1:1 var den vanliga när jag började att fotografera (och bra länge efter det). Men jag är säkert också betydligt äldre än vad du är...
Vad som är den "rätta" definitionen beror väl på vad man menar med "rätt". I vetenskapliga sammanhang används i alla fall den ursprungliga definition som jag refererade till ovan (vet inte ifall det möjligen kan ha skett en viss inflation även där på senare tid).
Den sentida kommersiella "inflationsdefinitionen" är inte heller den gudomligt given - är som sagt given av Sigma (i avsikt att få en konkurrensfördel och kunna kränga fler objektiv). Innan dess var "macro" reserverat för fasta objektiv med extra god skärpa (då som nu vanligen de bästa i detta avseende oavsett tillverkare), och normalt med möjighet att kunna gå upp till bildskala 1:1 eller mer (i några fall "bara" till 1:2, förutsatt att det verkligen var makrokonstruktioner - dvs korrigerade för att vara väldigt skarpa inom detta område). Men Sigma märkte i princip alla sina objektiv som gick att fokusera ner till åtminstone 1 m med "macro", t.o.m. zoomobjektiven! Oavsett ifall de var särskilt skarpa i närområdet eller ej. Vilket vi på den tiden naturligtvis såg som en styggelse. Men Sigma sålde som sjutton, för på den tiden Sigma började att göra detta var "macro" liktydigt med urskarpa objektiv.
Mindre avbildningsskala än 1:1 (upp till kanske 1:15 eller så) hade dittills alltid kallats för närbildsfoto. Denna (ursprungliga) benämning lever f.ö. fortfarande kvar i beteckningen "närbildslinser" (som ju sällan kommer upp till avbildningsskala 1:1).
Den ursprungliga definitionen om var gränsen mellan närbilds- och makrofoto går har i alla fall gällt under typ fotografins första 150 år. Dessutom är den exakt. *)
Var anser du själv att gränsen mellan makro och närbilder numera går någonstans då? Den är helt godtycklig! Dvs Sigmas "definition" är ju överhuvudtaget ingen definition alls!
Nu ska jag väl i ärlighetens namn sägas att Sigma faktiskt har lugnat ner sig lite på senare tid. Det verkar som att de nu anser att macroområdet börjar ungefär vid 1:3. Men fortfarande stämplar de macro även på zoomobjektienv, vilket i mina ögon är direkt vilseledande.
*) Ska man vara riktigt petig så tillhör som sagt även avbildningsskala 1:1 närbildsområdet. Makroområdet börjar vid avbildningsskalor STÖRRE än detta, men i den fotografiska vardagen ansågs närbildsområdet inte inkludera skala 1:1, utan där började makroområdet. Har förstås ingen betydelse vid praktisk fotografering.
.
Vad som är den "rätta" definitionen beror väl på vad man menar med "rätt". I vetenskapliga sammanhang används i alla fall den ursprungliga definition som jag refererade till ovan (vet inte ifall det möjligen kan ha skett en viss inflation även där på senare tid).
Den sentida kommersiella "inflationsdefinitionen" är inte heller den gudomligt given - är som sagt given av Sigma (i avsikt att få en konkurrensfördel och kunna kränga fler objektiv). Innan dess var "macro" reserverat för fasta objektiv med extra god skärpa (då som nu vanligen de bästa i detta avseende oavsett tillverkare), och normalt med möjighet att kunna gå upp till bildskala 1:1 eller mer (i några fall "bara" till 1:2, förutsatt att det verkligen var makrokonstruktioner - dvs korrigerade för att vara väldigt skarpa inom detta område). Men Sigma märkte i princip alla sina objektiv som gick att fokusera ner till åtminstone 1 m med "macro", t.o.m. zoomobjektiven! Oavsett ifall de var särskilt skarpa i närområdet eller ej. Vilket vi på den tiden naturligtvis såg som en styggelse. Men Sigma sålde som sjutton, för på den tiden Sigma började att göra detta var "macro" liktydigt med urskarpa objektiv.
Mindre avbildningsskala än 1:1 (upp till kanske 1:15 eller så) hade dittills alltid kallats för närbildsfoto. Denna (ursprungliga) benämning lever f.ö. fortfarande kvar i beteckningen "närbildslinser" (som ju sällan kommer upp till avbildningsskala 1:1).
Den ursprungliga definitionen om var gränsen mellan närbilds- och makrofoto går har i alla fall gällt under typ fotografins första 150 år. Dessutom är den exakt. *)
Var anser du själv att gränsen mellan makro och närbilder numera går någonstans då? Den är helt godtycklig! Dvs Sigmas "definition" är ju överhuvudtaget ingen definition alls!
Nu ska jag väl i ärlighetens namn sägas att Sigma faktiskt har lugnat ner sig lite på senare tid. Det verkar som att de nu anser att macroområdet börjar ungefär vid 1:3. Men fortfarande stämplar de macro även på zoomobjektienv, vilket i mina ögon är direkt vilseledande.
*) Ska man vara riktigt petig så tillhör som sagt även avbildningsskala 1:1 närbildsområdet. Makroområdet börjar vid avbildningsskalor STÖRRE än detta, men i den fotografiska vardagen ansågs närbildsområdet inte inkludera skala 1:1, utan där började makroområdet. Har förstås ingen betydelse vid praktisk fotografering.
.
Senast ändrad:
RX 100
Ny medlem
Haha - det var inte meningen att starta en diskussion kring Macro men detta är ju riktigt intressant. Jag är en glad amatör och om bilen är närbild eller macro gör mig desamma - jag gillar bilden och gubben åt jag upp strax efter jag tog bilden. Garanterat svenskodlad på min Stockholmsbalkong.
Bengf
Aktiv medlem
Definitionen på makrofotografi innebär mycket riktigt fr.o.m. bildskala 1:1 och STÖRRE, så jordgubbsbilden är en närbild. Men det har minst sagt gått inflation i uttrycket "macro" nuförtiden... Det var Sigma som startade denna när de började stämpla "macro" på de av sina objektiv som det gick att ta närbilder med - dvs i princip allihop! När de förstörde uttrycket så blev alla andra tvungna att också följa efter. :-(
Vid skala 25:1 och större talar man om mikrofotografering.
Men bilden är verkligen fin! Jordgubben ser MYCKET läcker ut, precis så exakt mogen och god som jag aldrig har lyckats hitta några i år. Antingen har de inte varit riktigt mogna och därför aromlösa, eller också har de sett någorlunda mogna ut men ändå varit träiga och smaklösa. Förmodligen har jag väl inte lyckats att få tag i några (bra) svenska sorter överhuvudaget - numera förekommer det tydligen en hel del skojeri med importerade bär (som man häller över i kartonger som det står "Svenska bär" på). Tydligen kommit mest från Östeuropa. :-(
Läste nyligen på nätet om detta. DN, AB, Expressen och säkert också andra har skrivit om skojeriet. På kartongen ska det stå:
1. Ursprungsland
2. Klass
3. Vem som har producerat bären på asken.
Finns alla dessa tre uppgifter på kartongen, så ska det enligt DN svenska gubbar i lådan.
Önskar att jag hade fått reda på detta tidigare. Hmm, blev förstås lite väl Off-topic som vanligt? Bäst att avsluta med att förmågan att återge färgerna på ett bär så bra att det verkligen vattnas i munnen på en tyder på att kamerans förmåga att återge verkligheten (eller måhända t.o.m. dra iväg lite åt det håll som vi vill att verkligheten ska vara?) tyder på att RX100 nog inte är så pjåkig...
60-talets söta goda jordgubbar finns nog inte längre, utkonkurerade av härdigare sorter och frysvänliga arter. förmodlingen har man med åren också tappat en aning smakkänsla mot pojkårens sötlockande begär.
