Om vi hoppar över de synpunkter på din egen kameras fördelar (som självklart ingen ifrågasätter) anser jag att du alltför snabbt går förbi skillnaden i de testbilder mellan Sony-och Canonkameran som presenterades på testsajten som vi båda refererar till.
Jag kan ju tala om att min Olympus E-10 är klart sämre an båda dom diskuterade kamerornas förmågar på dom flesta områden.
Eftersom du ifrågasatte bilden på kvinnan med blombuketten (olika ljus etc.), borde du istället ha kommenterat dina detaljstudier av bilden med tegelhuset. Också där framstår med all tydlighet Sonykamerans upplösning som helt överlägsen (tegelstenar, takpannor).
Bilden på tegelhuset var inte min jämförelse men kör till. tegelstenar och takpannor är också på tok för grova för att kunna jämföra den direkta upplösningen. Allt du jämför är kantskärpa. Det blir samma fenomen med den överskärpta sony bilden som på en jämförlse i ljud. Ställer du två identiska stereos bredvid varandra och jämför och växlar, men ställer den ena en aning högre så att du inte direkt kan skilja på dom kommer så gott som alla som lyssnar att tycka att den som är ställd lite högre låter bättre. Samma sak gäller detaljrikedom och skärpa, uppskärpningen ger en deceptiv bild av detaljrikedom. Men upplösning och skärpa är två klart olika saker.
Det du förklarar som softningseffekt är helt enkelt ett tecken på lägre upplösning. Det är ju inte detsamma som dålig upplösning. Man får ju inte glömma att man jämför bilddetaljer i så stor bildvinkel som sällan blir aktuell vid vanlig bildbetraktning.
Ok, ladda båda bilderna i photoshop, och gör en uppskärpnin på 10D bilden till ung samma nivå som är på F717 bilden(vilken kommer så direkt ur kameran). Så ska du få se att den extra detaljen du "ser" i sonyns bild är en klar effekt av uppskärningen. Sonyns missar en hel del saker i dom olika bilderna samt har sämre definition på dom minsta detaljerna vilka tegelstenarna ter sig stora jämfört med på bilden av huset.
Tar du bilden med dom tre kvinnorna så finns det ännu fler detaljer, stygnen i broderierna på den vänstra kvinnans väst flyter ihop när man tittar på bilder från sonyn, på 10D'ns bilder ser klart att det är två olika färger samt att det går att urskilja dom flesta stygnen för sig.
Ta sedan bilden på sedeln, och titta på 1an, på sonyn försvinner alla detaljer, både fibrerna i pappret samt hur färgen lägger sig mellan fibrerna syns inte. På sonyns bild är också linjen en relativt obruten jämnt färgad rak linje, när den på 10D klart syns att linjerna är brutna av enstaka fibrer och brytningar utan färg.
Många tar upp diverse mätdata som utgångspunkt för klassningen av en kamera men kritiserar samtidigt odiskutabla fysikaliska data. Vore det inte en fördel att studera resultatet av dessa i kombination och utgå från verkliga bilder, med vilka man i stark förstoring kan jämföra den sista länken fram till den färdiga bilden - en klassisk metod som slår ut de flesta mätdata av annat slag? "Seeing is believing", heter det ju!
Ja och i vilket test som helst som inte är ett dubbelblind test så kan vem som helst få en person att tro att två olika muggar med samma sak i smakar olika. Dom mänskliga sinnena är otroligt påverkningsbara efter vad subjekter igentligen tror. Tror en människa att något är så kommer den se/höra/smaka en skillnad. Så samtidigt som "seeing is believing" så fungerar också det omvända, believing is seeing.
Sund testmetodik utnyttjar variabler som är låsta pga av att den subjektiva upplevelsen av något ska spela en mindre roll. Därav användningen av resolution charts.
Den faktiska upplösningen på båda kamerorna spelar ingen roll om man som du säger jämför i real world, där bilderna från canons kameror oftast upplevs som klart bättre och mer behagliga pga av avsaknaden av brus. Speciellt om dessa inte jämförs i 100% vilket är mycket sällan om man
När vi ändå är inne på att använda real world pictures så kan du ju kolla DPreviews mer kontrollerade studiomiljö för upplösning på real world pictures. Notera texten på klockan längst ner och streckkoderna för att nämna några saker.
Detta trots att 5MP till 6MP är igentligen ganska försumtbart.
Sony F717 och F707
http://www.dpreview.com/reviews/sonydscf717/page17.asp
Canon 10D och D60
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos10d/page21.asp
Som avslutning på den här mer eller mindre onödigt tidsödande harrangen vill jag dock återknyta till vad det hela handlade om igentligen.
...vågar jag kanske påstås att kameravalet till stor del har att göra med, om man strävar efter en DSLR-kamera eller ej - mindre med den bildkvalitet som man räknar med att uppnå. Bägge kamerorna ger möjlighet till bilder av likartad hög kvalitet.
Detta håller jag helt med i, och den metodik och detaljupplösning vi kom in på har väldigt lite att göra med huvudfrågan i denna tråd. Dock tror jag den brusfrihet som canons och nikons dslr kameror uppvisar ger en skönare bild att titta på, iaf när man kommer över användning av iso 400 och uppåt. Men upp till dess är dom för all princip lika till resultatet om man bortser från handhavandet och flexibiliteten hos DSLR kamerorna.
Som tillägg så tror jag att sonys nya klart kommer slå 300D'n på fingrarna i ren upplösning, dock kanske inte i brusfrihet och handhavande.
