Annons

SONY A900 vs Nikon D700 @ ISO 3200

Produkter
(logga in för att koppla)

ondjultomte

Aktiv medlem
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=29804929

In light of my introductory post, I figured we could safely omit ISO 1600 since there are no measurable differences between the D700 and the A900 in the noise dept.

In fact... I would have no problems admitting that the A900 out-resolves the D700 in resolution and contrast detail. Whether this is the result of less destructive NR processing(though both off), or.. simply the results of the added MP and DR coming through I do not know, however, the results are observable nonetheless.

Here we have a side by side ISO 3200 samples with decent shadow curves from both the D700 and A900. I did not label them because I would be curious to see who can identify which is which. Whatever, the case, the differences between the two samples are negligible and even finer in print. Either way... I would say the A900 is holding up very well against the D700 at ISO3200.

* Please keep in mind that both files have been converted to JPG for storage and so there are quality losses as well... However, if anyone wants to see the uncompressed TIFF samples, I can post them as well.




---

A900 ger alltså en 12MP hög iso kameran samt en riktigt bra låg ISO kamera i ett! Fast det kräver lite pill, vilket PJ fotografer inte har tid med ....
 
Jag hade den uppfattningen att du gillade sonykameror så jag ville tala om att jag tyckte deras senaste design var tuff.
Givetvis tog du det som ett angrepp då du är en aningen überkänslig.
 
Jag hade den uppfattningen att du gillade sonykameror så jag ville tala om att jag tyckte deras senaste design var tuff.
Givetvis tog du det som ett angrepp då du är en aningen überkänslig.

Nej, men det vore kul om du kunde hålla dig ontopic och inte förstöra tråden.

nog med OT!
 
Du är ju Sonysidans egna "farbror Barbro".

Å har du ont i benet? Du måste köpa en A200 för att den tar bort all värk.

Å alla Sony kameror är bättre än alla Canon och Nikon tillsammans - det vet vi också att du tycker.

För det är ju klart att Sonys köp av KonicaMinoltas systemkameraavdelning, tillsammans med två års erfarenhet gör ju att de utan problem UTKLASSAR år av erfarenhet från Nikon och Canon...
 
Du är ju Sonysidans egna "farbror Barbro".
För det är ju klart att Sonys köp av KonicaMinoltas systemkameraavdelning, tillsammans med två års erfarenhet gör ju att de utan problem UTKLASSAR år av erfarenhet från Nikon och Canon...
Du har inte mycket koll du inte...
 
Du är ju Sonysidans egna "farbror Barbro".

Å har du ont i benet? Du måste köpa en A200 för att den tar bort all värk.

Å alla Sony kameror är bättre än alla Canon och Nikon tillsammans - det vet vi också att du tycker.

För det är ju klart att Sonys köp av KonicaMinoltas systemkameraavdelning, tillsammans med två års erfarenhet gör ju att de utan problem UTKLASSAR år av erfarenhet från Nikon och Canon...

Jag misstänker att det gör ont i din själ när du har svårt att se skillnad på dessa två iso 3200 bilder ...
 
För det är ju klart att Sonys köp av KonicaMinoltas systemkameraavdelning, tillsammans med två års erfarenhet gör ju att de utan problem UTKLASSAR år av erfarenhet från Nikon och Canon...
Googlar man lite kommer man fram till följande: Konica kan tydligen hävda att de började 1873, före Kodak (!), i fotografibranchen. Minolta startade visst 1928, några år innan Canon. Och så är ju Sony inte helt värdelös på elektronik, vilket kameror numera mest består av. Så erfarenhet saknas nog inte. Sen tycker jag också att A900:an ser ball ut. Men nu vart det så där OT igen, fy mig ...
 
Precis ;0)
Och Nikon kom ut med sin första kamera 1948 (som jag känner till) Minolta kom med sin första kamera 1929. Sedan köpte Sony en hel kameradivision med personal, utvecklingsenhet, 70-års samlad erfarenhet och forskning m m. Detta "paket" stoppade man in i en av världens starkaste elekronikföretag. Så erfarenhet och kunskap tror jag det finns gott om.

OT jag vet (jag ska försöka att aldrig mer göra om det)
 
Det finns inga genvägar till det perfekta ljuset. Kraaam på dä! ;o)



/ Susanne, som också kan det där med OT
 
Precis ;0)
Och Nikon kom ut med sin första kamera 1948 (som jag känner till) Minolta kom med sin första kamera 1929. Sedan köpte Sony en hel kameradivision med personal, utvecklingsenhet, 70-års samlad erfarenhet och forskning m m. Detta "paket" stoppade man in i en av världens starkaste elekronikföretag. Så erfarenhet och kunskap tror jag det finns gott om.

OT jag vet (jag ska försöka att aldrig mer göra om det)

Nikon tillverkade optik till Canon i många år innan dom tyckte att det var dags för ett eget hus.

Dessutom kan man bevisa vad man vill i dessa vs trådar. Det handlar bara om vilket "märkesforum" man väljer att läsa dessa tester.

Oberoende tester (så många som möjligt) ger till slut en klar bild av olika märkes kvaliteter och tillkortakommanden.

Trådar av det här slaget visar bara trådskaparens egen märkesfixering.

/K
 
Det är skillnad på optik och kamera. Jag vet att Nikon sedan 30-talet under namnet Nikkor tillverkat optik innan de gav sig in i kameratillverkningen.
Svaret avser 2 års erfarenhet som tidigare sagts i tråden. Och historien kan jag tyvärr inte ändra på men det finns yngre företag som gått förbi äldre etablerande företag - inget konstigt i det, det är konkurrens. Alla kameramärken har tillkortakommanden och fördelar och i slutändan är det individen själv (förhoppningsvis) som avgör vilka tillkortakommanden som stör minst.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.