SONY A900 vs Nikon D700 @ ISO 3200

[ondjultomte]

Något bättre med färgbruset, men fortfarande störande.
Än mer brusreducering här; den stenlagda vägen ser ju asfalterad ut.
Och den t.ex. den bortre och hitersta husfasaden... Inte så vackert.

Bara att inse: visst är 6400ISO OK som en nödlösning med A900, men den bilden hade varit både en och två klasser bättre med en D3/D700. Och det är ju egentligen ingen direkt kritik mot A900; den är inte primärt konstruerad för denna typ av fotografering.

Ja upp till ISO 3200 är det i samma liga, därefter är det en annan sak.
En del rekommenderar att köra iso 3200 i kameran samt under exponera ett steg å dra upp iom uppräkningen istället.

Poängen med denna tråd är att visa att A900 är även utmärkt kamera upp till ISO 3200, vissa vill göra gällande att allt över ISo 400 är oanvändbart, men fleratalet exempel visar på att A900 ligger i samma klass som t.ex D700 vid ISO 3200.

 

[snap01]

Hur ofta behöver man fota över 3200 iso? Om sonyn ger bra kvalite upp till iso3200 så räcker det säker till dom flesta.Jag är inte speciellt imponerad över Nikons D700 som jag har köpt med bla (värsting gluggen 14-24) värsting visst jag har aldrig ägt någon optik med sämre motjusegenskaper än den o är förundrad över att dom som testat den inte lagt märke till det.
Om jag gör en bild i storlek 30x40 så blir den bara 218 pixel stor från Nikon kameran.Om jag skulle vilja skriva ut en 60x80 så hamnar den på 109 pixel det är inte imponerande.Nikon ligger långt efter sony, canon som har kameror över 20 milj pixel.Behöver du upplösning så har inte Nikon något alternativ i dagens läge.
Nu när dessutom zeiss går in o gör optik till bla canon så kommer man kunna dra nytta av den högre upplösningen.
Dessutom tar jag en bild på lägre iso så smiskar inte D700 min gamla canon 5D om man ser på en utskrifter.

 

[Jeppe]

D3 presterar väldigt bra på kring ISO 6400. där har nästan a900 nerskalad lite svårt att hänga med.

De exempel jag hänvisar till gäller ISO 3200 , bilder med textur, hög och låg frekvent kontrast.

Så du menar att D3:an är bättre på 6400 än på 3200. Nej du Kristoffer, tyvärr måste jag hålla med och säga att testet på sonyclubalpha inte korresponderar med verkligheten.

Ser dessutom inget fel i Jörgens bildexempel, eller man måste fotografera en massa olika scener för att hitta en där kamera A ä'r bättre än kamera B och sedan påvisa att kamera A är sämre?

Jag är helt övertygad om att A900 är en riktigt bra kamera, sen är det väl mer anala jämförelser där man hela tiden måste driva allt till sin spets. Istället för att bara säga "good enough"

 

[ondjultomte]

Så du menar att D3:an är bättre på 6400 än på 3200. Nej du Kristoffer, tyvärr måste jag hålla med och säga att testet på sonyclubalpha inte korresponderar med verkligheten.

Ser dessutom inget fel i Jörgens bildexempel, eller man måste fotografera en massa olika scener för att hitta en där kamera A ä'r bättre än kamera B och sedan påvisa att kamera A är sämre?

Jag är helt övertygad om att A900 är en riktigt bra kamera, sen är det väl mer anala jämförelser där man hela tiden måste driva allt till sin spets. Istället för att bara säga "good enough"

Ja D700 har bättre brus egenskaper på iso 6400 än a900 nerskalad. vid iso 3200 är det lika.

 

[jorgene]

Om jag gör en bild i storlek 30x40 så blir den bara 218 pixel stor från Nikon kameran.Om jag skulle vilja skriva ut en 60x80 så hamnar den på 109 pixel det är inte imponerande.Nikon ligger långt efter sony, canon som har kameror över 20 milj pixel.Behöver du upplösning så har inte Nikon något alternativ i dagens läge.

För det första räknar du lite fel:
2832px/30cm -> 94,4px/cm -> 240ppi

Av ovanstående följer: 60cm sida -> 120ppi



En 5DII har 21MP, vilket är 75% fler än de 12MP i D3/D700
75% fler pixlar medför: sqrt1,75=1,32, dvs ~32% högre upplösning.
Det vill säga: Där en 12MP-kamera levererar 3px, ger 21MP-diton 4px.

Så, för att använda ditt exempel med 60cm kortsida:
Där en D3/D700 ger en upplösning på 120ppi, ger en 5DII/1DsIII 160ppi.

Av detta drar du slutsatsen att:
-- "Nikon ligger långt efter sony, canon som har kameror över 20 milj pixel"
-- "Behöver du upplösning så har inte Nikon något alternativ i dagens läge"



Visst kan högre upplösning än 12MP behövas för en del fotografer, men ofta tenderar de praktiska skillnaderna mellan 12 och +20MP-husen att överdrivas en hel del. Vilket, som här, ibland mynnar ut i åsikter som att 120ppi "ligger långt efter". Långt efter vadå? Vad är det som ligger så långt före? Jo, något som under samma omständigheter presterar måttliga 160ppi...

 

[Sushan]

- - sen är det väl mer anala jämförelser där man hela tiden måste driva allt till sin spets. - -

Jag hänger inte riktigt med... vad är "anala jämförelser"?

 

[Palletheking]

​

Jag hänger inte riktigt med... vad är "anala jämförelser"?

Tror det är Jesper som måste lära sig stava. Antar att anala är en förkortning av "banala". Annars så kunde man i andra sammanhang tolka uttrycket bokstavligt, men det var nog inte tanken den här gången.

 

[mr.b]

​

Jag hänger inte riktigt med... vad är "anala jämförelser"?

Anal personlighet är ett psykologiskt begrepp. En person med anala karaktärsdrag har ett onormalt kontrollbehov och är besatt av detaljer, och kan fixera sig vid dessa så till den grad att det låser sig i övrigt vilket hindrar eller försvårar ett "normalt" leverne.

Här på fotosidan kallar vi dem pixelpeepare.

 

[Palletheking]

Anal personlighet är ett psykologiskt begrepp. En person med anala karaktärsdrag är besatt av detaljer, och kan fixera sig vid dessa så till den grad att det låser sig i övrigt vilket hindrar eller försvårar ett "normalt" leverne.

Här på fotosidan kallar vi dem pixelpeepare.

Nu har jag jobbat inom Psykiatrin i snart elva och så kallade anala personligheter eller personel med anal karaktär, är inga begrepp jag känner igen.

 

[mr.b]

Nu har jag jobbat inom Psykiatrin i snart elva och så kallade anala personligheter eller personel med anal karaktär, är inga begrepp jag känner igen.

Här har du en länk till Wikipedia. Litar du inte på den, så finns i fotnoterna en länk till ett uppslagsverk vid Princeton University i USA..

 

[Sushan]

Nu har jag jobbat inom Psykiatrin i snart elva och så kallade anala personligheter eller personel med anal karaktär, är inga begrepp jag känner igen.

Det kanske är ett förlegat inkorrekt begrepp som inte används längre precis som Freuds teorier?

 

[jorgene]

Kan ni ta psyk-debatten via mail?

 

[tormig]

Nu har jag jobbat inom Psykiatrin i snart elva och så kallade anala personligheter eller personel med anal karaktär, är inga begrepp jag känner igen.

Märkligt, jag förstod direkt vad han menade. Tror faktiskt ganska många förstår vad man menar när man säger att någon är "anal". Finns beskrivet på den svenska Wikipedian också. Nu kan det ju förstås vara påhittat alltihop, vem som helst får ju skriva där.

 

[Palletheking]

Märkligt, jag förstod direkt vad han menade. Tror faktiskt ganska många förstår vad man menar när man säger att någon är "anal". Finns beskrivet på den svenska Wikipedian också. Nu kan det ju förstås vara påhittat alltihop, vem som helst får ju skriva där.

Jag är övertygad om uttryckets riktighet.

 

[Sushan]

Ja, visst kan vi det, Jörgen... och jag kan till och med förklara för Jeppe hur jag tolkade hans uttalande via mail också. ;o)

 

[alf109]

För att kasta lite ved på brasan:

"ISO 3200 Processed Raw: Alpha 900 vs Nikon D700

Although the Alpha 900's inherently noisier sensor means that it is struggling to produce usable results at ISO 6400, at ISO 1600 and 3200 the difference between it and the D700 can be reduced if you're prepared to shoot raw and do some noise reduction - and crucially, if you resize the Alpha's output to the same dimensions as the D700 (approx 12.1 megapixels).

That all said, even with some Photoshop noise reduction there's still a lot more chroma noise in the A900's end result, and if you try to get the noise levels down to match the D700 you end up with visibly less fine detail than the Nikon is delivering. And if you go one stop further (to ISO 6400) the D700 starts to pull well ahead of the Sony."

Texten är hämtad från dpreviews test:
http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra900/

Personligen fotar jag analogt och inte med vare sig Canon, Nikon, Minolta eller annat berört märke .

 

[Ubbe 1]

Brusfanatiker och psykologer här i tråden får ursäkta....men grundrågan borde väl vara "Vill man ha en sony eller en nikon?". Jag tror att sony kan ta mkt marknadsandelar, i och med kommande lanseringar. Att optiken verkar mer än lovande är då heller ingen nackdel. Vidare tror jag att opiken blir sonys starka sida. Kamerahusen kommer nog i sig, att få det tufft i konkurensen. I nuläget anser jag att sony ligger efter stora och etablerade tillverkare som Canon och Nikon. Därav bli mitt eget val, i nuläget, enkelt.

 

[interpix]

Det vore väl märkligt om A900 inte hade haft bra bruegenskaper med den sora sensorn. Även om nu D700 råkar vara ännu lite bättre är avsaknaden av bildstabilisering i såväl hus som normalzoomoptik ett inte obetydligt minus. Förstår inte hur man tänker när man tar fram en ny 24-70/2.8 utan VR!

 

[Jeppe]

Tack Björn,

Då kan vi lägga ner utredningen om hurvida jag stavade fel eller inte (vilket jag inte gjorde).

Jag tycker det är riktigt bra om Sony får luft under vingarna ordentligt, det gynnar bara oss konsumenter, för då går utvecklingen framåt. Fast man kan ju alltid ställa frågan, - När är det bra nog?

Jag har tidigare påvisat att man kan interpolera upp en 12MP D3/D700 bild till 24MP och skriva ut i full storlek, utan att det syns på normalt betraktningsavstånd. Tyvärr så verkar det som detta "normala betraktningsavstånd" inte finns bland FS-medlemmar, då man allra helst ska köra näsan i bilden och gnälla över att man inte ser elledningen på väggen.

Sålde precis två roll-ups till Jordbruksmässan i Jönköping. De är printade i storleken 200x70 cm.





Tagna med en Canon 10D, och naturligtvis blir den första reaktionen från mässbesökarna: - Åhh kolla vad dålig upplösning det är på bilden....

 

[wsaar]

Fast man kan ju alltid ställa frågan, - När är det bra nog?

Vad det gäller upplösning antyder ju de nya 50-megapixelssläppen från Hasselblad och andra att det finns en marknad för mer upplösning, och jag tror inte det främst är FS-medlemmar som köper de bakstyckena...

För mig personligen har A900 dödat suget efter mellanformat just på upplösningsfronten iom att den upplöser de finaste detaljerna jag kikar efter i mina motiv. Men visst, skulle jag ge mig på något galet projekt som LaChapelles Deluge skulle jag säkert sukta efter ännu mer upplösning.

Tagna med en Canon 10D, och naturligtvis blir den första reaktionen från mässbesökarna: - Åhh kolla vad dålig upplösning det är på bilden....

Och om de inte klagade på brus heller så är det bevis för att brusprestandan hos en 10D är "nog" på den fronten?