SONY A900 vs Nikon D700 @ ISO 3200

[ondjultomte]

Nikon tillverkade optik till Canon i många år innan dom tyckte att det var dags för ett eget hus.

Dessutom kan man bevisa vad man vill i dessa vs trådar. Det handlar bara om vilket "märkesforum" man väljer att läsa dessa tester.

Oberoende tester (så många som möjligt) ger till slut en klar bild av olika märkes kvaliteter och tillkortakommanden.

Trådar av det här slaget visar bara trådskaparens egen märkesfixering.

/K

Det förutsätter att man försöker få D700ans bilder att framstå som sämre, vilket här inte är fallet.

Det är bara ett enkelt test, ett av flera som nu finns...

Jag kan rekommendra dig "K", att läsa denna artikel:
http://www.photoclubalpha.com/2008/10/23/the-alpha-900-as-a-high-iso-body/

 

[Sushan]

Apropå märkesfixering så har jag precis fått lära mig vad "fuloptik" betyder, fast av någon anledning räknades visst inte Zeiss dit... eller det kanske kallas snobbism snarare än märkesfixering? ;o)

 

[keckax]

Det förutsätter att man försöker få D700ans bilder att framstå som sämre, vilket här inte är fallet.

Det är bara ett enkelt test, ett av flera som nu finns...

Jag kan rekommendra dig "K", att läsa denna artikel:
http://www.photoclubalpha.com/2008/10/23/the-alpha-900-as-a-high-iso-body/

Jo, jag har sett den där länken tidigare, men slutade läsa då jag såg bildexemplet (iso 3200 bilden) från D3.
Den bilden visar precis vad jag menar. Dom som äger och använder en D3 har förmodligen aldrig sett sån eländig bildkvalitet ur sin egen kamera. Vilket gör fortsatt jämförelse icke trovärdig.

/K

 

[ondjultomte]

Jo, jag har sett den där länken tidigare, men slutade läsa då jag såg bildexemplet (iso 3200 bilden) från D3.
Den bilden visar precis vad jag menar. Dom som äger och använder en D3 har förmodligen aldrig sett sån eländig bildkvalitet ur sin egen kamera. Vilket gör fortsatt jämförelse icke trovärdig.

/K

Om jag får tillåtelse så skall jag hälsa David K. detta får se om han svarar i forumet.

Vad är det som är så dligt med bilden under givna förutsättningar?
Och vilka inställningar/parametrar var fel för att rendera sådana dålig bilder?

 

[keckax]

Om jag får tillåtelse så skall jag hälsa David K. detta får se om han svarar i forumet.

Vad är det som är så dligt med bilden under givna förutsättningar?
Och vilka inställningar/parametrar var fel för att rendera sådana dålig bilder?

Ja säj det? Men det var antagligen det sämsta högiso-exemplet han kunde hitta.

/K

 

[ondjultomte]

Ja säj det? Men det var antagligen det sämsta högiso-exemplet han kunde hitta.

/K

Enligt artikeln baserades bildvalet på ljusförhållanden, dvs de externa paramterarna ska vara så lika som möjligt för att ge en rättvis jämförelse.

Istället för att slänga ut en massa goja, kan du väl argumentera för din sak?
Är det mycket sämre ljusförhållanden för D3 bilden? har bilden exponerats för kort ? Är skakningsoslärpa tydligt ? fokusering fel , urfokus?

 

[jorgene]

D3, 5600ISO, "mycket svagt mingelljus", rakt igenom LR:

 

[jorgene]

100% crop, motsvarar ~60x90cm:

 

[jorgene]

En till crop:

 

[jorgene]

Någon som har en 100% crop på ~5600ISO från A900?

 

[ondjultomte]

100% crop, motsvarar ~60x90cm:

Detta är exempel på hur man inte ska testa hög iso, bilder med stora enfärgade ytor. Knappt någon textur eller findetaljer där man kan göra observationer och bedöma hur effektiv brusreduceringen är.

Det finns långt fler och bättre bilder som visar D3ans excellens på höga ISO värden.

D3 presterar väldigt bra på kring ISO 6400. där har nästan a900 nerskalad lite svårt att hänga med.

De exempel jag hänvisar till gäller ISO 3200 , bilder med textur, hög och låg frekvent kontrast.

 

[keckax]

Enligt artikeln baserades bildvalet på ljusförhållanden, dvs de externa paramterarna ska vara så lika som möjligt för att ge en rättvis jämförelse.

Istället för att slänga ut en massa goja, kan du väl argumentera för din sak?
Är det mycket sämre ljusförhållanden för D3 bilden? har bilden exponerats för kort ? Är skakningsoslärpa tydligt ? fokusering fel , urfokus?

Goja får stå för dej! Jag berättar enbart vad jag ser. Man behöver inte vara någon större analytiker för att se att skitbilden inte är representativ för kamerans förmåga, utan snarare för fotografens oförmåga. Du visade redan i inledningen av denna tråd prov på din sociala oförmåga, så lägg ner dravlet och leta upp verkliga D3/D700 exempel på höga iso från fotografer, i stället för att vara oförskämd!

Och ja, som ett exempel, var hittar du skärpa i exempelbilden vi patar om?

/K

 

[ondjultomte]

Nikon D3
Exposure: 1/125
Aperture: f/2.8
Focal Length: 155 mm
ISO Speed: 6400

Detta tycker jag är ett bättre exempel.

 

[ondjultomte]

Goja får stå för dej! Jag berättar enbart vad jag ser. Man behöver inte vara någon större analytiker för att se att skitbilden inte är representativ för kamerans förmåga, utan snarare för fotografens oförmåga. Du visade redan i inledningen av denna tråd prov på din sociala oförmåga, så lägg ner dravlet och leta upp verkliga D3/D700 exempel på höga iso från fotografer, i stället för att vara oförskämd!

Och ja, som ett exempel, var hittar du skärpa i exempelbilden vi patar om?

/K

Om det nu är så enkelt så kan du väl precisera detta och skriva ner i ett snabbt inlägg? Vad är det du ser som är fel?

Personliga påhopp kan du väl ändå ta i mail till mig, så slipper du lusa ner tråden än mer.

 

[jorgene]

Detta är exempel på hur man inte ska testa hög iso, bilder med stora enfärgade ytor. Knappt någon textur eller findetaljer där man kan göra observationer och bedöma hur effektiv brusreduceringen är.

Det är *mycket* lämpliga bilder för att visa hur detaljerna behålls.
-- Man kan läsa mm-stor text på en 100% crop.
-- En grafisk teckning med fina detaljer.
-- Etikett-ramen har ett mycket lämpligt grafiskt mönster.

Dessutom:
-- Notera avsaknaden av brus i det helt svarta området.

Hur ser A900 ut på ~5600ISO?
(den nyfikne kan få en hint i dpreviews test)

 

[ondjultomte]

Det är *mycket* lämpliga bilder för att visa hur detaljerna behålls.
-- Man kan läsa mm-stor text på en 100% crop.
-- En grafisk teckning med fina detaljer.
-- Etikett-ramen har ett mycket lämpligt grafiskt mönster.

Dessutom:
-- Notera avsaknaden av brus i det helt svarta området.

Hur ser A900 ut på ~5600ISO?
(den nyfikne kan få en hint i dpreviews test)

Ja Nikon kapar svärtan rejält för att slippa presentera brus.

Tar en bild från davids artikel.

A900 ISO 6400 100% crop

 

[keckax]

Om det nu är så enkelt så kan du väl precisera detta och skriva ner i ett snabbt inlägg? Vad är det du ser som är fel?

Personliga påhopp kan du väl ändå ta i mail till mig, så slipper du lusa ner tråden än mer.

Snabbt svar: Jag har ingen aning! Jag berättar bara vad jag ser. Alltså en oskarp brusig bild. Min ringa erfarenhet baserad på egna och andras bilder är att exemplet inte står som en särskilt bra representant för D3:s kvaliteter.

Vilket är ganska typiskt då ett "läger" ska visa sina produkters förträffligheter på konkurrentens bekostnad.

/K

 

[jorgene]

Tar en bild från davids artikel.

A900 ISO 6400 100% crop

Ja, den bilden säger en hel del:

-- Bilen nere i högra hörnet: kraftigt färgbrus.
-- Gatan: så kraftig brusreduicering att gatstenarna ej kan urskiljas.
-- Himmeln är lila-blå-cyan-prickig av allt färgbrus.
-- Detaljerna i husfasaderna försvinner i brusreducering och färgbrus.

Den som är intresserad kan se bilden här:
http://www.pbase.com/davidkilpatrick/image/104275945/original

A900 är alldeles säkert bra till det den är avsedd för.
Någon hög-ISO-kamera är den dock knappast.

 

[ondjultomte]

Ja, det är jpeg bilden du tittar på. SONYs jpeg motor är rätt kass.

http://www.pbase.com/davidkilpatrick/image/104964554

där har du en uppräkning av raw developer

 

[jorgene]

Ja, det är jpeg bilden du tittar på. SONYs jpeg motor är rätt kass.

där har du en uppräkning av raw developer

Något bättre med färgbruset, men fortfarande störande.
Än mer brusreducering här; den stenlagda vägen ser ju asfalterad ut.
Och den t.ex. den bortre och hitersta husfasaden... Inte så vackert.

Bara att inse: visst är 6400ISO OK som en nödlösning med A900, men den bilden hade varit både en och två klasser bättre med en D3/D700. Och det är ju egentligen ingen direkt kritik mot A900; den är inte primärt konstruerad för denna typ av fotografering.