Sony a900 är här!

[Bengf]

Fullt medveten om att den är en lågiso-kamera...men jag tycker den borde leverera renare bilder än såhär i dessa förhållande trotts det...varför skulle iso 100-200 kräva ett ljusare förhållande/ljusare dag än det som visas i bilden?? Alla säger ju att det är en perfekt landskaps/studiokamer mm om man använder den runt basiso...leverera den inte bättre resultat än såhär runt basiso i dessa förhållanden så tycker jag knappast den är en bra landskapskamera för lanskap fotar man ju knappast endast på soliga sommardagar(då alla kameror i princip leverera enastående resultat).

Vid sämre ljus pratas det stativ, tid !/15 del eller 1/30 fånga in ljus rekomderat med kamera på stativ att stänga av bildstabiliseringen. vad får du för bländare då. en FF-kamera kontra skärpedjup bländare 2,8 ger inget skärpedjup. landskapsbild kräver skärpedjup kan bländare 11 räcka prova. iso 400 är väl helren på A900 iso 800 skall fungera utmärkt.som jag fattar, höjning/sänkning iso du ser vilken bländare kameran tillåter. även på 70-80000kr kameror används stativ av världens proffsfotografer. man måste alltså fånga in mer ljus under längre tid, så man även får upp bländartalet OM MOTIVET kräver det. Bengt

 

[pet]

Vid sämre ljus pratas det stativ, tid !/15 del eller 1/30 fånga in ljus rekomderat med kamera på stativ att stänga av bildstabiliseringen. vad får du för bländare då. en FF-kamera kontra skärpedjup bländare 2,8 ger inget skärpedjup. landskapsbild kräver skärpedjup kan bländare 11 räcka prova. iso 400 är väl helren på A900 iso 800 skall fungera utmärkt.som jag fattar, höjning/sänkning iso du ser vilken bländare kameran tillåter. även på 70-80000kr kameror används stativ av världens proffsfotografer. man måste alltså fånga in mer ljus under längre tid, så man även får upp bländartalet OM MOTIVET kräver det. Bengt

Nu hängde jag inte riktigt med...klart det är stativ,bas-iso,fjärrutlösare,högt bländartal/skärpedjup och ofta långa slutartider mm som gäller vid lanskapsfotografering och dessa ljusförhållanden...man kör ju knappast på iso 800 om man är ute efter hög kvalite och lite brus när det gäller landskapsfotografering i dessa förhållanden..bilden jag länkade till är tagen med stativ,iso-100,bländare 9 mm och jag tyckte/tycker inte det ser bra ut med dom förutsättningarna och dom förhållanderna som bilden är tagen i...tycker det ser för tillsmetat,brusigt och oskarpt ut...men som sagt det kanske är jag som inbillar mig detta/förväntat mig bättre resultat då alla säger att det är en utmärkt landskapskamera...sen kan resultatet givetvis beror på efterbehandling mm men samma person gav tillgång till en RAW-fil i en annan tråd som jag laddade ner och jag upplevde samma sak där när jag öppnade upp den...alltså lite väl brusigt för att vara iso 100.

 

[Bengf]

Nu hängde jag inte...klart det är stativ,bas-iso,fjärrutlösare,högt bländartal/skärpedjup och ofta långa slutartider mm som gäller vid lanskapsfotografering och dessa ljusförhållanden...man kör ju knappast på iso 800 om man är ute efter hög kvalite och lite brus när det gäller landskapsfotografering..bilden jag länkade till är tagen med stativ,iso-100,bländare 9 mm och jag tyckte/tycker inte det ser bra ut med dom förutsättningarna och dom förhållanderna som bilden är tagen i...tycker det ser för tillsmetat,brusigt och oskarpt ut...men som sagt det kanske är jag som inbillar mig detta/förväntat mig bättre resultat då alla säger att det är en utmärkt landskapskamera...sen kan resultatet givetvis beror på efterbehandling mm men samma person gav tillgång till en RAW-fil i en annan tråd som jag laddade ner och jag upplevde samma sak där när jag öppnade upp den...alltså lite väl brusigt för att vara iso 100.

Vi börjar om lite. av den mängden tester jag hitills läst om A900. så säger dom att upp til iso 400 är bilden helren men allra bästa nås vid iso 100-200 och dessa bilder visar en enastående bildkvalitet. ställt utom allt tvivel. vid iso 100-200 kan man då enligt testarna göra förstoringar större än A2 med en detaljkvalitet av guds nåde. slutledning av detta är att något är galet med den killens bilder, antingen något fel med kameran,eller optiken vilket inte är ovanligt. har han blandat ihop någon ting och redovisar fel siffror till oss vilket är lätt gjort i besvikelsen stund. Men att sedan lära sig en så avancerad kamera som A900 med så många inställnings möjligheter, Det tar en ganska lång tid och kräver ett idogt intresse. kameran tangerar proffsklass. och kräver sin utövare på många timmars träning per vecka. Vänl./ Bengt

 

[pet]

Vi börjar om lite. av den mängden tester jag hitills läst om A900. så säger dom att upp til iso 400 är bilden helren men allra bästa nås vid iso 100-200 och dessa bilder visar en enastående bildkvalitet. ställt utom allt tvivel. vid iso 100-200 kan man då enligt testarna göra förstoringar större än A2 med en detaljkvalitet av guds nåde. slutledning av detta är att något är galet med den killens bilder, antingen något fel med kameran,eller optiken vilket inte är ovanligt. har han blandat ihop någon ting och redovisar fel siffror till oss vilket är lätt gjort i besvikelsen stund. Men att sedan lära sig en så avancerad kamera som A900 med så många inställnings möjligheter, Det tar en ganska lång tid och kräver ett idogt intresse. kameran tangerar proffsklass. och kräver sin utövare på många timmars träning per vecka. Vänl./ Bengt

Ahh okej då är jag med på vad du menar Bengt..ja precis som du säger/beskriver det har jag också läst i dom flesta tester..Tyvär har jag aldrig sett/upplevt denna enastående bildkvalite(på basiso) i några bilder(tänker främst på lanskapsbilder i skymmning/gryning) då dom oftast innehåller mycket brus(för att vara basiso).

Några exempel till från samma person som jag länkade till innan där jag upplever kvaliten som brusig(för att vara runt bas-iso) och inte speciellt skarpa(bortsett från den med bilarna) för att vara Zeissgluggar.

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=30501994&page=1

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=30556505

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&message=30561329

i första länken tror jag det va RAW-filen fanns tillgänglig.

 

[Paul.r.Lindqvist]

. A900 är dessutom en lågiso kamera, iso 100-200 kräver väl då en ljusare dag. En vacker sommardag med dessa motiv och bilderna hade blivit enastående. / Bengt.

Bengt ditt inlägg är var inte så glasklart, jag fattar inte heller vad du menar.

Speciellt då det var ett svar till det inlägg som Peter hade en länk till bilden(som du också kommenterad)

Förövrigt kan ju nämnas att det är en tjej och inte en kille som tagit bilden ifråga.

Att A900 skulle vara en väldigt avancerad kamera har jag svårt att se(visst jämfört med instegs modeller som A100-350) men inte jämfört med kameror som D700 och D3. (Som Pam också plåtar med)

Kräver flera timmars träning.. hur menar du då ?


Det är ju inte direkt jätte mycket att hålla reda på när det gäller kameran

 

[Bengf]

Bengt ditt inlägg är var inte så glasklart, jag fattar inte heller vad du menar.

Speciellt då det var ett svar till det inlägg som Peter hade en länk till bilden(som du också kommenterad)

Förövrigt kan ju nämnas att det är en tjej och inte en kille som tagit bilden ifråga.

Att A900 skulle vara en väldigt avancerad kamera har jag svårt att se(visst jämfört med instegs modeller som A100-350) men inte jämfört med kameror som D700 och D3. (Som Pam också plåtar med)

Kräver flera timmars träning.. hur menar du då ?


Det är ju inte direkt jätte mycket att hålla reda på när det gäller kameran

Det beror väl på hur mycke erfarenhet man har med sig. vi spelar ju alla i olika divisioner. Här på trådarna huserar ju yrkesfotografer med 20 års erfarenhet. Det finns kameratekniker som kan förklara varje detalj kring sensorers minsta beståndsdel. en fantastisk kunskapsflora. har väl huserat nära ett år här på tråden nu. och tycker mig snappat upp en hel del. något har väl fastnat får man hoppas. men varje kamera är sin egen. säg mig varför det skulle vara för skillnad. Tex snickarn som är färdig med sin utbildning, kan han allt då . Kan fotografen som gått ur skolan kan han allt då, är dom intreserade av sitt yrke så ökar kunskapen för varje år, Men det vet du ju naturligt vis. Får väl hoppas M. Risdal svarar på problemet. Vänl.Bengt.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Det beror väl på hur mycke erfarenhet man har med sig. vi spelar ju alla i olika divisioner. Här på trådarna huserar ju yrkesfotografer med 20 års erfarenhet. Det finns kameratekniker som kan förklara varje detalj kring sensorers minsta beståndsdel. en fantastisk kunskapsflora. har väl huserat nära ett år här på tråden nu. och tycker mig snappat upp en hel del. något har väl fastnat får man hoppas. men varje kamera är sin egen. säg mig varför det skulle vara för skillnad. Tex snickarn som är färdig med sin utbildning, kan han allt då . Kan fotografen som gått ur skolan kan han allt då, är dom intreserade av sitt yrke så ökar kunskapen för varje år, Men det vet du ju naturligt vis. Får väl hoppas M. Risdal svarar på problemet. Vänl.Bengt.

Om man har de grundläggande kunskaperna gällande foto, så är det inte så mycket att orda om rent tekniskt sett.

A900 är för övrigt ganska sparsamm både på avancerade funktioner och bottenlösa menyer som man kan drunka i.

Och visst så ligger det till så att fotografen som tagit bilderna ifråga kan ha haft bättre kunskap gällande exponering(i mitt tycke så skall man exponera tvärtom mot Nikon D3 t.e.x) samt användning av filter eller inte etc.

Dock inte till den grad så bruset skulle påverkas JÄTTE mycket, jag har själv inte plåtat i liknande förhållande (dimma, gryning/skymmning) så jag kan inte uttala mig om det är normalt eller inte (inte utifrån egna erfarenheter iaf)

/Paul L.

 

[macrobild]

Svar till Peter Thållen föregående sida. Ingen aning, det finns dom som påstår att 5dmk2 har betydligt högre brus än andra Canonkameror runt 100iso samt att kameran uppvisar även bandning.
John Sheehy är en.
Jag har inte testat, men när ljuset åter kommer till Sverige och dagarna blir långa så skall jag av egen nyfikenhet jämföra de tre kamerorna igen på låga iso.Just nu är det lite svårt

 

[pet]

Svar till Peter Thållen föregående sida. Ingen aning, det finns dom som påstår att 5dmk2 har betydligt högre brus än andra Canonkameror runt 100iso samt att kameran uppvisar även bandning.
John Sheehy är en.
Jag har inte testat, men när ljuset åter kommer till Sverige och dagarna blir långa så skall jag av egen nyfikenhet jämföra de tre kamerorna igen på låga iso.Just nu är det lite svårt

Ok tack för svar Mikael..ska blir intressant o se vad du kommer fram till när du väl testar detta.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Ok tack för svar Mikael..ska blir intressant o se vad du kommer fram till när du väl testar detta.

Peter om du vill ha något annat än test bilder från dessa tre, så kan du hålla ögonen öppna efter att Luminous Landscape grabbarna kommit tillbaks från Antarktis. Där alla 3 kamerorna kommer användas.

/Paul L.

 

[bengan-j]

Utan att veta vad det beror på, har jag upplevt att brus har en tendens att visa sig tydligare i områden med oskärpa/dis än vad det gör i fokuserade mönster. Detta oavsett kamera. De motiv vi diskuterat senast är ju av den lite dimmiga karaktären. En gissning från min sida är att, byt till annan "brusfri" kamera med sådana motiv och inte ens dom kamerorna upplevs lika brusfria längre.

Men visst, om brusfrihet prioriteras högt så kanske det finns bättre alternativ i den prisklassen.

Jag tänkte nog göra så att jag slår till på A900 framåt våren, lever med de bristerna den har och ser glad ut. Vill ju ha åtkomst till Ziess-gluggarna.

 

[pet]

Peter om du vill ha något annat än test bilder från dessa tre, så kan du hålla ögonen öppna efter att Luminous Landscape grabbarna kommit tillbaks från Antarktis. Där alla 3 kamerorna kommer användas.

/Paul L.

Tack Paul...har läst det han har skrivit/testat hittills med A900an och jag tycker att han har en sund inställning i sina tester/jämförelse.
Det som fått mig att tveka lite ang investering i Sonys system är som sagt dom bilderna(landskap i gryning/skymmning/kvälls/nattfoton) som jag sett hittills..tycker helt enkelt inte det ser speciellt bra ut för att vara på bas-iso..förhoppningsvis beror dom resultaten på andra faktorer än kameran...hur den presterar på dom högre iso-talen är jag inte så intresserad av då jag aldrig fotar på ison över iso800.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Utan att veta vad det beror på, har jag upplevt att brus har en tendens att visa sig tydligare i områden med oskärpa/dis än vad det gör i fokuserade mönster. Detta oavsett kamera. De motiv vi diskuterat senast är ju av den lite dimmiga karaktären. En gissning från min sida är att, byt till annan "brusfri" kamera med sådana motiv och inte ens dom kamerorna upplevs lika brusfria längre.

Men visst, om brusfrihet prioriteras högt så kanske det finns bättre alternativ i den prisklassen.

Jag tänkte nog göra så att jag slår till på A900 framåt våren, lever med de bristerna den har och ser glad ut. Vill ju ha åtkomst till Ziess-gluggarna.

Jag tenderar att hålla med, för oavsett situationen, de test bilder som finns mellan dessa kameror kan man jämföra bruset i lågdagrar, och jag har väldigt svårt att tro att skillnaden i brus skulle skilja sig så mycket pga av ljus/scenario.

Visst kan det vara så att en viss kanal uppfattas som att bidra mer till bruset om man jämför kamera A och B. Men inte till den grad att du skulle se en jätte stor skillnad.

Kan ju även nämnas att jag inte sett några 100% crop från varken D3X eller 5D2 i liknande situation/ljus.

 

[Bengf]

Ok tack för svar Mikael..ska blir intressant o se vad du kommer fram till när du väl testar detta.

Kul för mig med mikaels svar. när dagarna blir ljusare skall jag prova dom tre på lågiso. Jag skrev runt alldeles för mycket och krånglade till det hela. det var det jag menade när ljuset börjar bli dåligt. Vänl. Bengt

 

[pet]

Utan att veta vad det beror på, har jag upplevt att brus har en tendens att visa sig tydligare i områden med oskärpa/dis än vad det gör i fokuserade mönster. Detta oavsett kamera. De motiv vi diskuterat senast är ju av den lite dimmiga karaktären. En gissning från min sida är att, byt till annan "brusfri" kamera med sådana motiv och inte ens dom kamerorna upplevs lika brusfria längre.

Men visst, om brusfrihet prioriteras högt så kanske det finns bättre alternativ i den prisklassen.

Jag tänkte nog göra så att jag slår till på A900 framåt våren, lever med de bristerna den har och ser glad ut. Vill ju ha åtkomst till Ziess-gluggarna.

Sant Bengt.

Har testat A700:an ihop med ett antal gluggar o den tyckte jag presterade pricis lika bra/rena bilder som andra kameror i samma klass på dom iso-talen jag använder mig av..dock verkar inte A900an ha lika rena pixlar trotts att dom är liiite större vilket jag tycker är lite märkligt...här har en person gjort en liten jämförelse

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=30621008

Kanske kommer det en uppdatering till A900 som förbättra den likt V.4 gjorde med A700an...blev ett riktigt lyft där.

Precis som för dig Bengt så är det Zeiss-gluggarna som lockar för min del också + den inbyggda bildstabiliseringen.

 

[bengan-j]

Sant Bengt.


Kanske kommer det en uppdatering till A900 som förbättra den likt V.4 gjorde med A700an...blev ett riktigt lyft där.

Läser man vidare i tråden du länkade till så är det där en förståsigpåare som menar att A900 har tjockare rödfilter framför dom röda pixlarna än brukligt. Detta ger sämre hög-ISOprestanda speciellt i den röda kanalen, men bättre färgåtergivning. Man har offrat lite brusfrihet på bildkvalitetens altare skulle man kunna säga.

Detta betyder ju att Sony fått till A900 som den är med flit och inte bara klantighet. Nackdelen är ju att färgrenhets-finlir är ju inte lika lättpåvisat i ett gördetsjälv-test. Bara något man lär sig uppskatta med tiden..
Det betyder ju tyvärr oxå att man ska inte hoppas för mycket på 5 ISO-nya extra steg med en simpel FW-uppgradering. "Problemet" är ju optiskt.

Varför direkturkamerajpgarna är klart sämst i klassen måste väl ha med klantighet göra ändå. Men vaddå, Ken Rockwell är inte i målgruppen ändå ;-)

 

[pet]

Läser man vidare i tråden du länkade till så är det där en förståsigpåare som menar att A900 har tjockare rödfilter framför dom röda pixlarna än brukligt. Detta ger sämre hög-ISOprestanda speciellt i den röda kanalen, men bättre färgåtergivning. Man har offrat lite brusfrihet på bildkvalitetens altare skulle man kunna säga.

Detta betyder ju att Sony fått till A900 som den är med flit och inte bara klantighet. Nackdelen är ju att färgrenhets-finlir är ju inte lika lättpåvisat i ett gördetsjälv-test. Bara något man lär sig uppskatta med tiden..
Det betyder ju tyvärr oxå att man ska inte hoppas för mycket på 5 ISO-nya extra steg med en simpel FW-uppgradering. "Problemet" är ju optiskt.

Varför direkturkamerajpgarna är klart sämst i klassen måste väl ha med klantighet göra ändå. Men vaddå, Ken Rockwell är inte i målgruppen ändå ;-)

Japp stämmer Bengt...dock lite förvånande att dom gått den vägen då det i dagsläget är sådan fokus på just hög-iso prestanda och att dom i press releasen sa föjande(dock överdriver ju alla tillverkare prestandan mm i sina press uttalanden): Additionally, this dual BIONZ processing system applies advanced noise reduction algorithms producing images of exceptional quality and detail, especially at high ISO sensitivities
Man kan ju tyckat att med ett sådant utalande borde den vara bättre än lillebror när det kommer till iso-prestanda.

Även om kameran inte i första hand är riktiad till dom som fotar JPEG så är bra JPEG bilder nått man borde kunna förvänta sig i en kamera i denna prisklassen..menar dom enklaste instegmodellerna från andra märken levererar ju riktigt fina JPEG bilder...för det kan ju trotts allt vara användbart i vissa fall/tillfällen.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Japp stämmer Bengt...dock lite förvånande att dom gått den vägen då det i dagsläget är sådan fokus på just hög-iso prestanda och att dom i press releasen sa föjande(dock överdriver ju alla tillverkare prestandan mm i sina press uttalanden): Additionally, this dual BIONZ processing system applies advanced noise reduction algorithms producing images of exceptional quality and detail, especially at high ISO sensitivities
Man kan ju tyckat att med ett sådant utalande borde den vara bättre än lillebror när det kommer till iso-prestanda.

Även om kameran inte i första hand är riktiad till dom som fotar JPEG så är bra JPEG bilder nått man borde kunna förvänta sig i en kamera i denna prisklassen..menar dom enklaste instegmodellerna från andra märken levererar ju riktigt fina JPEG bilder...för det kan ju trotts allt vara användbart i vissa fall/tillfällen.

Jag tar hellre bättre färger än aningen mindre brus, återigen skillnaden är knappast natt och dag mellan dessa 3 kameror.

Snacka göra alla tillverkare, Nikon inget undantag. Den långa tråden om Nikon 14-24/2,8 är ju bevis på det.. .-)

Gällande JPG motorn, så har jag inget intresse överhuvudtaget av att se någon förbättring (personligen) men visst om de förbättrar den så...är det väl bra för de som har nytta av det.

Men med tanke på deras programvara för råfiler så är det uppenbart att Sony saknar kompetens/kunskap när det kommer till mjukvara.

 

[pet]

Jag tar hellre bättre färger än aningen mindre brus, återigen skillnaden är knappast natt och dag mellan dessa 3 kameror.

Snacka göra alla tillverkare, Nikon inget undantag. Den långa tråden om Nikon 14-24/2,8 är ju bevis på det.. .-)

Gällande JPG motorn, så har jag inget intresse överhuvudtaget av att se någon förbättring (personligen) men visst om de förbättrar den så...är det väl bra för de som har nytta av det.

Men med tanke på deras programvara för råfiler så är det uppenbart att Sony saknar kompetens/kunskap när det kommer till mjukvara.

Håller med dig Paul..dock är nog skaran större som hellre hade sett samma iso-prestandard som tex D3X på dom högre ison istället för den bätter färgåtergivningen(om den nu är bättre att återge färger än andra kameror??). För när man närmar sig/över iso 1600 så drar D3X och 5D markII ifrån A900.an och det är faktisk en rätt stor/tydlig skillnad när det gäller bruset och detaljåtergivningen då vilket dom flesta tester och även Mikael R visat här på FS.

Japp visst snackar alla tillverkare...om snacket är sant eller inte visar ju sig förr eller senare.

Personligen bryr jag mig inte heller speciellt mycket om hur JPEG bilderna ser ut men det finns som sagt tillfällen då det är användbart med JPEG och det finns många som vill kunna få bra bilder med hög kvalite direkt ur kameran.
Tror Sony kommer fixa/blir bättre på detta också..dom fixar ju det i sina kompaktkameror så varför kan dom inte få till det i A900.an.

 

[Grevture]

Jag tar hellre bättre färger än aningen mindre brus, återigen skillnaden är knappast natt och dag mellan dessa 3 kameror.

Det var en del diskussion när D3 var ny om att dess sensor hade färgfilter som kanske offrade lite färgprecision för max ljusgenomsläpp vilket då bidrog till att få ned bruset. Samma diskussion fast åt andra hållet blommade upp när D3X dök upp. Jag skall inte påstå att jag vet mycket om färgfilter, men det är väl inte otänkbart att de ser lite olika ut beroende på om man vill maximera ljusgenomsläpp med ok färg eller om man vill maximera precisionen i färgfiltreringen med ok ljusgenomsläpp. I kameror som A900 och för den delen D3X känns det ganska rimligt att offra iso 12800 även för subtila förbättringar i färgteckning.

Men med tanke på deras programvara för råfiler så är det uppenbart att Sony saknar kompetens/kunskap när det kommer till mjukvara.

Ser man till gränssnitt och allmän användbarhet kan man väl säga detsamma om Canon och Nikon ... Eller titta på den trista råkonverteraren Sigma skickar med sina kameror ... Eller den horribla programvaran Fujifilm skickar med S5 Pro. Jag har länge hävdat att de olika kameraföretagen borde ge upp sina missriktade ambitioner att bygga egna råfilshanterare och istället lägga den energin på att hjälpa företag som Adobe, Apple, Phase One med flera så att deras programvaror hanterar de olika kamerornas filer så optimalt det bara går.