Sony a900 är här!

[wsaar]

Iofs, du får väl inte 96 mp verklig upplösning med tanke på att du delvis använder samma information i alla bilderna om du skiftar sensorn en halv eller hel pixel, men däremot borde du kunna komma närmare en foveon-sensors upplösning snarare än en bayersensors... och detaljer som verklig upplösning har väl aldrig varit något hinder för marknadsförare.

 

[bengan-j]

Har du möjligen skickat det förslaget till Sony eller postat nånstans där de kan tänkas läsa?

Misstänker om inte annat att marknadsföringsgrejen med att kunna snacka om att kameran ointerpolerat tar 96 MP-bilder skulle vara oemotståndlig

Flera av mellanformatsbakstyckena har ju haft den här finessen i åratal så tanken är inte ny. Jag har för mej Hasselblad hade en variant med 16 skott till och med, men jag vet inte hur utbrett användandet av finessen är.
Börjar det skrikas efter detta i olika forum så kanske det blir en ny tävlingsgren som tar vid efter ISO-kriget.
Det skulle kunna vara en tröstfunktion i de hus man inte vill nöja sej med plutte-sökare bara för att kunna knö i liveview/video.

Helpixelshift skulle ge tex 24MP obayrat i princip utan uppräkning, det kanske är smartare. (tänker jag rätt här?) Men jag tänkte mej 4 uppräknade filer med halvpixelshift som man lägger ihop i efterhand. Detta skulle väl ge 96MP av den "Bayerfusktypen" som vi blivit vana vid. Ingen aning om vad som är effektivast, men inte vill väl det ena företaget erkänna att ett annat tidigare har tänkt till på ett bra sätt såsom Foveon och redig upplösning.
Hur gör trasselblad?

 

[bengan-j]

Jag använder motsvarande teknik för att skapa högupplösta bilder - 3 x 4 bilder tagna med panohuvud roterat runt objektibets optiska centrum och sammalagda i AutoPanoPro

Jag kör med Elements och photomerge som jag antar är en snikvariant av det du nämner. Det blir lite halva hus här och var ibland, men oftast får datorn till det.

 

[pet]

Har sett mängder med porträtt mm där denna kameran imponera men när det kommer till landsapsbilder mm tex i skymning så har jag ännu inte sett nått som direkt imponerar när det gäller bildkvaliten..tex är detta resultatet man kan förvänta sig vid lanskapsfoto vid skymning/gryning/natt??

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=30631679

Tycker det är väldigt brusigt och utsmetat för att vara basiso....sett andra trådar på dpreview(med samma typer av bilder/ljusförhållanden) där resultaten är likadana vilket jag personligen inte tycker ser lovande ut.

 

[pet]

Kolla här: http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=199162

Där har du tre exempel på nattbilder tagna av mig med A900 och Zeiss 24-70/2.8!

Snyggt Patrik...hade varit intressant o se den i full upplösning då det är svårt att bedömma kvaliten på en såpass liten bild.

 

[tannler]

...
tex är detta resultatet man kan förvänta sig vid lanskapsfoto vid skymning/gryning/natt??

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=30631679

Tycker det är väldigt brusigt och utsmetat för att vara basiso....sett andra trådar på dpreview(med samma typer av bilder/ljusförhållanden) där resultaten är likadana vilket jag personligen inte tycker ser lovande ut.

ISO100 är inte optimalt - kameran presterar bättre med ISO200.

 

[Paul.r.Lindqvist]

ISO100 är inte optimalt - kameran presterar bättre med ISO200.

Definera "bättre"

Mindre brus vid iso:100, men du förlorar lite av "svängrumet" i högdagrarna. Men som sagt får mindre brus i lågdagrarna.

 

[pet]

ISO100 är inte optimalt - kameran presterar bättre med ISO200.

Tittar man på mätningar på DxO så ger iso 100 lägre brus http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Sony/Alpha-900 Ok så det är ett sådant resultat man kan förvänta sig vid dessa förhållanden?? I såfall tycker jag personligen det en besvikelse då alla sagt att det är en utmärkt landskapskamera(och till andra typer av bilder där högiso inte är viktigt)...är ju trotts allt en kamera som kostar 25-30000sek här i Sverige o då borde resultatet blir bättre/skarpare/renare än såhär runt basios i dessa förhållanden.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Tittar man på mätningar på DxO så ger iso 100 lägre brus http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Sony/Alpha-900..Ok så det är ett sådant resultat man kan förvänta sig vid dessa förhållanden?? I såfall tycker jag personligen det en besvikelse då alla sagt att det är en utmärkt landskapskamera(och till andra typer av bilder där högiso inte är viktigt)...är ju trotts allt en kamera som kostar 25-30000sek här i Sverige o då borde resultatet blir bättre/skarpare/renare än såhär runt basios i dessa förhållanden.

Jag tror att de resultaten du sett är relativt representativa. Dock så man bör exponera för lågdagrar oavsett iso.

MVH
/Paul L.

 

[pet]

Jag tror att de resultaten du sett är relativt representativa. Dock så man bör exponera för lågdagrar oavsett iso.

MVH
/Paul L.

Ok då få jag nog ta o tänka om när det gäller att köpa in mig i Sonys system..hade förväntat mig renare/skarpare bilder runt basios än så från en kamera i den prisklassen i kombination med Zeissgluggar.

 

[Bengf]

Tittar man på mätningar på DxO så ger iso 100 lägre brus http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Sony/Alpha-900 Ok så det är ett sådant resultat man kan förvänta sig vid dessa förhållanden?? I såfall tycker jag personligen det en besvikelse då alla sagt att det är en utmärkt landskapskamera(och till andra typer av bilder där högiso inte är viktigt)...är ju trotts allt en kamera som kostar 25-30000sek här i Sverige o då borde resultatet blir bättre/skarpare/renare än såhär runt basios i dessa förhållanden.

Någonting skumt med bilderna. en mycket disig,dimmigt motiv så fotar kameran även diset och dimman och sedan tilltagande mörker. A900 är dessutom en lågiso kamera, iso 100-200 kräver väl då en ljusare dag. En vacker sommardag med dessa motiv och bilderna hade blivit enastående. / Bengt.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Ok då få jag nog ta o tänka om när det gäller att köpa in mig i Sonys system..hade förväntat mig renare/skarpare bilder runt basios än så från en kamera i den prisklassen i kombination med Zeissgluggar.

Du kommer nog inte får något MYCKET bättre resultat från någon annan 24mp kamera under samma förhållanden.

 

[tannler]

BasISO?

BasISO = lägsta inställbara ISO ?
BasISO = konstruktions-ISO ?
BasISO = lägst brusande ISO ?

Kan vi bestämma oss för vad vi avser när vi pratar "basISO" ?

 

[Paul.r.Lindqvist]

BasISO?

BasISO = lägsta inställbara ISO ?
BasISO = konstruktions-ISO ?
BasISO = lägst brusande ISO ?

Kan vi bestämma oss för vad vi avser när vi pratar "basISO" ?

För mig Iso:200

 

[pet]

Någonting skumt med bilderna. en mycket disig,dimmigt motiv så fotar kameran även diset och dimman och sedan tilltagande mörker. A900 är dessutom en lågiso kamera, iso 100-200 kräver väl då en ljusare dag. En vacker sommardag med dessa motiv och bilderna hade blivit enastående. / Bengt.

Fullt medveten om att den är en lågiso-kamera...men jag tycker den borde leverera renare bilder än såhär i dessa förhållande trotts det...varför skulle iso 100-200 kräva ett ljusare förhållande/ljusare dag än det som visas i bilden?? Alla säger ju att det är en perfekt landskaps/studiokamer mm om man använder den runt basiso...leverera den inte bättre resultat än såhär runt basiso i dessa förhållanden så tycker jag knappast den är en bra landskapskamera för lanskap fotar man ju knappast endast på soliga sommardagar(då alla kameror i princip leverera enastående resultat).

 

[pet]

Du kommer nog inte får något MYCKET bättre resultat från någon annan 24mp kamera under samma förhållanden.

Ok upplever det som jag sett från 1Ds MarkIII som renare i liknande förhållande..och 5D MarkII ska vara ytterligare lite bättre(vet att det "bara" är 21mp i dom).

 

[macrobild]

BasISO?

BasISO = lägsta inställbara ISO ?
BasISO = konstruktions-ISO ?
BasISO = lägst brusande ISO ?

Kan vi bestämma oss för vad vi avser när vi pratar "basISO" ?

Basiso är så nära full well capacity som tillerkaren väljer att lägga sin utläsning.
Basiso är inte synonymt med att alltid cmos har lägst brusbild. hänvisar till Sheehy , Emil som har beskrivit varför på dpreview.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Ok upplever det som jag sett från 1Ds MarkIII som renare i liknande förhållande..och 5D MarkII ska vara ytterligare lite bättre(vet att det "bara" är 21mp i dom).

Finns test bilder att ladda ner, som jämför alla 3 kamerorna (5d2, A900, D3X)

Vid iso:200 finner jag att det är väldigt lite som skiljer dem åt när det gäller brus(lågdagrar) om något.

Men skall erkännas att jag inte sett någon direkt jämförelse mellan de 3 kamerorna i en liknande scenarion som till det du länkade till.

 

[pet]

Finns test bilder att ladda ner, som jämför alla 3 kamerorna (5d2, A900, D3X)

Vid iso:200 finner jag att det är väldigt lite som skiljer dem åt när det gäller brus(lågdagrar) om något.

Men skall erkännas att jag inte sett någon direkt jämförelse mellan de 3 kamerorna i en liknande scenarion som till det du länkade till.

Japp har sett/jämfört lite av dom testbilder som finns ute på nätet tex dom på image-resource...där skilljer det inte mycket mellan dessa tre upp till ca iso 1600.

 

[pet]

Basiso är så nära full well capacity som tillerkaren väljer att lägga sin utläsning.
Basiso är inte synonymt med att alltid cmos har lägst brusbild. hänvisar till Sheehy , Emil som har beskrivit varför på dpreview.

Mikael du som har testat dessa tre kameror(D3X,A900 o 5D MarkII) hur upplever du kvaliten/bruset i den bilden jag länkade till http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=30631679 ser det bra ut för att vara iso 100??? Personligen tycker jag det ser lite väl brusigt ut men det kanske bara är jag som inbillar mig det(blir lite svårt att få en uppfattning när man inte testat kamerorna själv)...hur tror du 5D markII hade presterat i liknande förhållande???