Sony a900 är här!

[Paul.r.Lindqvist]

Ser man till gränssnitt och allmän användbarhet kan man väl säga detsamma om Canon och Nikon ... Eller titta på den trista råkonverteraren Sigma skickar med sina kameror ... Eller den horribla programvaran Fujifilm skickar med S5 Pro. Jag har länge hävdat att de olika kameraföretagen borde ge upp sina missriktade ambitioner att bygga egna råfilshanterare och istället lägga den energin på att hjälpa företag som Adobe, Apple, Phase One med flera så att deras programvaror hanterar de olika kamerornas filer så optimalt det bara går.

Så sant, dock skall ju nämnas att Sony lyckas ju SÄMST! med att konvertera sina egna filer... säms på sig...

Både Nikon och Canon gör ju riktigt bra jobb med själva konverteringen, och NX2 användargränsnitt ser jag som himmelskt i jämförelse med Sonys. .-)

Men visst håller jag med dig, sluta apa efter och försöka uppfinna hjulet igen, hjälp de som har fungerande programvaror som många redan använder och "passat" in i sitt"workflow"

MVH
Paul L.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Håller med dig Paul..dock är nog skaran större som hellre hade sett samma iso-prestandard som tex D3X på dom högre ison istället för den bätter färgåtergivningen(om den nu är bättre att återge färger än andra kameror??). För när man närmar sig/över iso 1600 så drar D3X och 5D markII ifrån A900.an och det är faktisk en rätt stor/tydlig skillnad när det gäller bruset och detaljåtergivningen då vilket dom flesta tester och även Mikael R visat här på FS.

Japp visst snackar alla tillverkare...om snacket är sant eller inte visar ju sig förr eller senare.

Personligen bryr jag mig inte heller speciellt mycket om hur JPEG bilderna ser ut men det finns som sagt tillfällen då det är användbart med JPEG och det finns många som vill kunna få bra bilder med hög kvalite direkt ur kameran.
Tror Sony kommer fixa/blir bättre på detta också..dom fixar ju det i sina kompaktkameror så varför kan dom inte få till det i A900.an.

Det må hända, av ren nyfikenhet så undrar en ju vad dessa människor plåtar vid så höga iso där 24mp behövs. :_)

Ja att kunna beskära är trevligt, men D3X kostar ju en slant så man skulle ju kunna köpa en lååång glugg så slipper man "zooma" digitalt. .-)

Retas lite med flit , men seriöst nyfiken på vilken press/sport fotograf behöver leverera 24mp filer ?



Ja det är skillnad över iso:1600 (och under vill jag påstå)

Ja vi får väl see om de kan få till det med Jpg:arna, ingen fara på taket för min del om de misslyckas dock.

/Paul L.

 

[macrobild]

Håller med dig Paul..dock är nog skaran större som hellre hade sett samma iso-prestandard som tex D3X på dom högre ison istället för den bätter färgåtergivningen(om den nu är bättre att återge färger än andra kameror??). För när man närmar sig/över iso 1600 så drar D3X och 5D markII ifrån A900.an och det är faktisk en rätt stor/tydlig skillnad när det gäller bruset och detaljåtergivningen då vilket dom flesta tester och även Mikael R visat här på FS.

.

efter att ha jämfört rawfilerna återigen med Rawdeveloper och med brusreducering avstängd eller ställd på 0 så ser ytor ut så här i blå kanalen, skilnader ses även i de andra två kanalerna. Rawdeveloper brusreducerar inte lika kraftigt med inställning på 0 som exv Camera Raw gör som trots inställning 0 har en synlig brusreducering liggande som man inte kan påverka, även så har DPP för Canon.
Varför Sony har en brusreducering som ser ut som den gör är en fråga för Sonys tekniker, i vilket fall så försvinner detaljer, här sida vid sida och ett utsnitt från 3200iso
Sony 900 till vänster, D3x i mitten och 5dmk2 till höger

PS dra inga större slutsatser angående upplösning då absoluta skärpeplanet varierar, dvs i en del ses 5dmk2 som klart skarpare än D3x, i ett annat utsnitt är det tvärtom. Dessa tre bilder illustrerar SONYS "molnliknande" påverkan av rawfilen och brusreducering vilket ses i hela bilden från högdager ner till svarta

 

[wsaar]

Om Sony nu överprocessar bilden är det ju verkligen möjligt de, liksom de gjorde med A700an, kan låta folk stänga av processningen i kommande firmware.

...själv har jag spenderat dagen i studion och plåtat 8 Gb RAW-filer på ISO125 med A900an och Zeiss 85an, så kan inte direkt påstå att en sån firmware skulle hjälpa mig särskilt mycket. Hade dock faktiskt problem med brus eftersom jag blev tvungen att panikshoppa en radio till studion, och den brusade som attan! (billigaste Philipsradion på Elgiganten, undvik!)

 

[macrobild]

Om detta var ett svar till mig så kan jag Sony kameran för lite, jag visar bara skilnaden i det som motsvarar 3200iso RAW från tre kameror med ungefär samma pixelantal.Jag har alltså inga synpunkter på lägre iso eftersom jag inte har jämfört dom mot varandra i lägre iso.Det kommer.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Hade dock faktiskt problem med brus eftersom jag blev tvungen att panikshoppa en radio till studion, och den brusade som attan! (billigaste Philipsradion på Elgiganten, undvik!)

heheh vilket skräp, philips asså

 

[FlyerOne]

Fast jag tror snarare att anledningen till att radion var skräp var att det var en billig pryl, inte att det var en Philips...

 

[pallep]

Frågan är som sagt att när man ser Mikaels tre bilder är varför Sony inte reder ut det bättre oavsett ISO (1600+) när det bevisligen kan göras.

Jag hoppas på taskig mjukvara.

Will, du får brusreducera radion fattar du väl :-D, ljudet som kommer ut är i RAWformat och lämpar sig inte för öron. Kör man aggresiv brusreducering så låter Slayer som Vivaldi. Carola Häggkvist går oturligtvis inte göra någonting åt, hon är totalt överexponerad.

 

[pet]

Det må hända, av ren nyfikenhet så undrar en ju vad dessa människor plåtar vid så höga iso där 24mp behövs. :_)

Ja att kunna beskära är trevligt, men D3X kostar ju en slant så man skulle ju kunna köpa en lååång glugg så slipper man "zooma" digitalt. .-)

Retas lite med flit , men seriöst nyfiken på vilken press/sport fotograf behöver leverera 24mp filer ?



Ja det är skillnad över iso:1600 (och under vill jag påstå)

Ja vi får väl see om de kan få till det med Jpg:arna, ingen fara på taket för min del om de misslyckas dock.

/Paul L.

Hehehe klart man få retas lite..Sant Paul med det finns väl trätt många som fotar fågel,djur,endel sport mm med tex 1Ds MarkIII där dom både behöver upplösning(av olika anledningar) och bra brus-prestanda...dock kan man ju tex fota i 12mp läget(perfekt för tex pressfotografer då den ligger ungefär på samma brusnivå som D3) med Canon 5D MarkII om man nu inte skulle behöva full upplösning vilket är klockrent....bra brusprestanda för min personliga del handlar lite om att vara så allround som möjligt(utan att för den delen vara sämre än andra på låga ison)...om det tex kommer en D700X med sammma prestandard,samma pris som A900 mm så kommer den ju att vara mer allround pgr av att man (för att hårddra det lite) inte begränsas av att våga gå upp i iso o förlora allt för mycket upplösning/detaljer(tex dom gångerna man behöver snabbare slutartider när man fotar på frihand o ljuset börja tryta).

 

[pet]

Om Sony nu överprocessar bilden är det ju verkligen möjligt de, liksom de gjorde med A700an, kan låta folk stänga av processningen i kommande firmware.

...själv har jag spenderat dagen i studion och plåtat 8 Gb RAW-filer på ISO125 med A900an och Zeiss 85an, så kan inte direkt påstå att en sån firmware skulle hjälpa mig särskilt mycket. Hade dock faktiskt problem med brus eftersom jag blev tvungen att panikshoppa en radio till studion, och den brusade som attan! (billigaste Philipsradion på Elgiganten, undvik!)

Hahahaha klockrent Will.

 

[pet]

Frågan är som sagt att när man ser Mikaels tre bilder är varför Sony inte reder ut det bättre oavsett ISO (1600+) när det bevisligen kan göras.

Jag hoppas på taskig mjukvara.

Will, du får brusreducera radion fattar du väl :-D, ljudet som kommer ut är i RAWformat och lämpar sig inte för öron. Kör man aggresiv brusreducering så låter Slayer som Vivaldi. Carola Häggkvist går oturligtvis inte göra någonting åt, hon är totalt överexponerad.

Det undrar jag också för jag har ännu inte sett några märkbara fördelar med Sonyn på låga ison(jämfört med D3X och 5D MarkII) som endel hävdar att det skall finnas(bättre färger,upplösning mm) och det är därför dom fått offra endel av iso-prestandan.

Hahaha men vem vill att Slayer ska låta som Vivaldi...vore ju en skam o brusreducera sönder en klassiker som reign in blood.

 

[bengan-j]

Det undrar jag också för jag har ännu inte sett några märkbara fördelar med Sonyn på låga ison(jämfört med D3X och 5D MarkII) som endel hävdar att det skall finnas(bättre färger,upplösning mm)

Men DxO har sett dom. Det är ju alltid nåt..

 

[Teodorian]

Det undrar jag också för jag har ännu inte sett några märkbara fördelar med Sonyn på låga ison(jämfört med D3X och 5D MarkII) som endel hävdar att det skall finnas(bättre färger,upplösning mm) och det är därför dom fått offra endel av iso-prestandan.

Hahaha men vem vill att Slayer ska låta som Vivaldi...vore ju en skam o brusreducera sönder en klassiker som reign in blood.

Granskar vi DXOMarks värden för färgåtergivning ligger A900, 5DMkII och D3 (D3X är inte uppmätt ännu) helt lika på bas-ISO (23,7; 23,7 och 23,5):

http://www.dxomark.com/index.php/en.../0/(brand)/Sony/(brand2)/Canon/(brand3)/Nikon

"Upplösningen" i form av SNR toppas av 5DMkII på 43,1 dB på ISO 100, 41,5 dB av D3 på ISO 200 och 41,2 dB av A900 på ISO 100.

 

[Bengf]

Jag tar hellre bättre färger än aningen mindre brus, återigen skillnaden är knappast natt och dag mellan dessa 3 kameror.

Snacka göra alla tillverkare, Nikon inget undantag. Den långa tråden om Nikon 14-24/2,8 är ju bevis på det.. .-)

Gällande JPG motorn, så har jag inget intresse överhuvudtaget av att se någon förbättring (personligen) men visst om de förbättrar den så...är det väl bra för de som har nytta av det.

Men med tanke på deras programvara för råfiler så är det uppenbart att Sony saknar kompetens/kunskap när det kommer till mjukvara.

Sony är trots allt ganska färska. Inte att förglömma att även Tidiga Nikon modeller var ganska brusiga, Canon hade ett starkt övertag under flera år. och först med D300 började det hända saker. Om Sony A900 redan idag hade haft nya 5dmk2 fantastiska högiso egenskaper, så hade den plaserat sig i absoluta toppen inom sin prisklass. Inom en snar framtid kommer Sony att vara där. det är i alla fall jag övertygad om. Vänl. Bengt

 

[pet]

Men DxO har sett dom. Det är ju alltid nåt..

Förklarar gärna för mig vad det är du ser på DxO som gör att A900 skulle ha ett övertag i färgåtergivning...för jag ser det inte...om det nu finns där(kan ha missat det) är det lilla övertaget(synbart i praktiken) värt så mycket att man skulle offra brus/iso-prestanda för det(vilket Sony gjort enligt dom som säga sig veta)??? Jag personligen tycker inte det.
Har inte heller sett någon test/review där dom lagt märke till den "märkbart" bättre färgåtergivningen i A900.

 

[pet]

Sony är trots allt ganska färska. Inte att förglömma att även Tidiga Nikon modeller var ganska brusiga, Canon hade ett starkt övertag under flera år. och först med D300 började det hända saker. Om Sony A900 redan idag hade haft nya 5dmk2 fantastiska högiso egenskaper, så hade den plaserat sig i absoluta toppen inom sin prisklass. Inom en snar framtid kommer Sony att vara där. det är i alla fall jag övertygad om. Vänl. Bengt

Japp håller med dig här Bengt att dom är färska när det gäller DSLR och användandet av CMOS i kameror men dom är knappast färska när det gäller det digitala(kompaktkameror mm) så dom borde har rätt stor erfarenhet ändå...tror också Sony kommer vara där inom en snar framtid och A900 är en riktigt fin kamera.

 

[bengan-j]

Förklarar gärna för mig vad det är du ser på DxO som gör att A900 skulle ha ett övertag i färgåtergivning.

I "print"-vyn på Color Sensitivity där man tagit hänsyn till pixelantalet slår A900-an D3-an med hela 0.2 bits. Det är jämnt skägg mot 5D2 men Sonyn uppnår sitt toppvärde vid en högre känslighet.

Jag skrev inte att skillnaden syns, men det gjorde killen på luminus landscape när han provsköt tre 20+are.

Det går att hitta siter där det anses att D40 är bäst oxå..

 

[Paul.r.Lindqvist]

Sony är trots allt ganska färska. Inte att förglömma att även Tidiga Nikon modeller var ganska brusiga, Canon hade ett starkt övertag under flera år. och först med D300 började det hända saker. Om Sony A900 redan idag hade haft nya 5dmk2 fantastiska högiso egenskaper, så hade den plaserat sig i absoluta toppen inom sin prisklass. Inom en snar framtid kommer Sony att vara där. det är i alla fall jag övertygad om. Vänl. Bengt

Ja de är färska, men de började inte från scratch.

Med tanke på Sony's rykte inom rörlig bild, samt kompaktkameror, så är det förvånadsvärt hur långt efter de ligger på den del fronter.

 

[pet]

I "print"-vyn på Color Sensitivity där man tagit hänsyn till pixelantalet slår A900-an D3-an med hela 0.2 bits. Det är jämnt skägg mot 5D2 men Sonyn uppnår sitt toppvärde vid en högre känslighet.

Jag skrev inte att skillnaden syns, men det gjorde killen på luminus landscape när han provsköt tre 20+are.

Det går att hitta siter där det anses att D40 är bäst oxå..

Ok tack för svar Bengt...fel av mig att påstå att du hade sagt att det är en synbar skillnad...sorry.

Det mätvärdet är på iso-100 för A900:an och på iso-200 för D3:an...tittar man på mätvärdet på båda vid iso-200 så är A900:an 0.6bit efter D3:an:en och den tappar mer och mer mot D3:an ju högre upp i isot man går....dock ligger A900:an lite över 5D MarkII från iso-400 och uppåt plus att jämförelsen med D3:an inte är riktigt rättvis eftersom den "bara" innehåller 12mp...ska blir intressant o se hur D3X:en är i jämförelse med A900:an i DxO testen.

 

[Paul.r.Lindqvist]

DXOmark

Farligt och stirra sig blind på nuffror...kan skada ögonen har jag hört.

Introduktion av DXOmark, måste kostat tekniknördarna en mängd handcreme och papersservertter....e ju Nirvana! för dem som gillar att jämföra allt på ett teoretiskt plan

Skämt åtsido, bästa sättet att se praktiska skillnader är nog bilddata, i alla fall för mig. .-)