Sony A7III

[Sten-Åke Sändh]

Åter igen; man använder väldigt olika slutartider vid filmning jämfört med vid fotografering.

Åter igen har du svårt att ta till dig att det är samma jäkla hål. Resten är bara kodlogik i en elektronisk kamera. Samma AF-system och exponeringsmätning.

Det är det som är både skönheten och problemet med denna lösning. Om du inte bara hade halkat in på ett bananskal via din mail eller första sidan på FS så hade du fattat att den här diskussionen främst handlat om de praktiska alternativkostnaderna för AF med den bländarhantering vi har i Sony-kamerorna.

Om jag misslyckas med att få dig att förstå att vi har precis samma problem med avtagande AF-prestanda p.g.a. nedbländning vare sig vi tar stillbild (en bild eller i serie med följande AF) eller videofilmar med våra Sony-kameror, så får jag nog leva med det. Det är det dock detta som varit den springande punkten i denna diskussion och inget annat.

Det jag är intresserad att veta med A7 III är om den nya sensorn faktiskt kan kompensera för en del av designegenskapernas alternativkostnader för AF i kameran. Agfors missade ju planet p.g.a. snökaoset men hans norska kollega var ju där och han skriver följande i Fotosidans test:

"Sonys A7-kameror är tänkta som allroundmodeller för den stora massan av fotoentusiaster och en hel del proffs, men de tidigare A7-modellerna har sina svagheter, särskilt när det gäller autofokus. Redan A7R II fick bättre autofokus än A7 II, men med A7 III och A7R III har det skett en rejäl förbättring av autofokusprestandan. Och i kombination med snabb serietagning får kamerorna mycket stort användningsområde, vilket gör att konkurrenterna får se upp."

Om det ligger något i det så bör ju Sonys incitament för att göra om designen ha svalnat en del bara med denna uppgradering. Så var står vi nu då? Har de inte haft sagda incitament tidigare, så varför tro att de skulle få dem nu.

 

[PMD]

Jag tycker du ska ta ett snack med Sonys tekniker om detta. Jag tror inte alls att det är så enkelt som du låter påskina att införa en annan hanteringen av bländaren än den man valt. Att ha den nedbländad till vald bländare hela tiden oavsett vad man registrerar tror jag underlättat en del annan design av AF-funktionalitet och mätning för Sony.

På ungefär samma sätt så underlättade det för Pentax att Spotmatic mäter ljuset med nedbländat objektiv istället för att använda fullöppningsmätning.

 

[iSolen.se]

Jag tycker du ska ta ett snack med Sonys tekniker om detta. Jag tror inte alls att det är så enkelt som du låter påskina att införa en annan hanteringen av bländaren än den man valt. Att ha den nedbländad till vald bländare hela tiden oavsett vad man registrerar tror jag underlättat en del annan design av AF-funktionalitet och mätning för Sony.

Det är möjligt. Ändå är detta en funktion som de har ändrat. Men varför inte låta användaren välja?

 

[Znutt]

Lite sent inlägg antar jag men:
Hur är skillnaderna om man väljer "effekter av" jmf med på. Borde inte objektivet vara vid full öppning då och AF fungera då på största bländare. Eller är det bara på de gamla den funktionen finns. Har bara A7r/A7. Hur ser det ut på II idag?

 

[martinot]

Det är möjligt. Ändå är detta en funktion som de har ändrat. Men varför inte låta användaren välja?

Jo, det är också min tanke. Om det nu finns en verklig kompromiss som görs på något sätt, och en rationell förklaring till detta (att man filmar på det sättet, eller att Sonys mjukvaruutvecklare aldrig kan fela, köper jag personligen inte som argument eller förklaringsmodell), så hade det ju varit trevligt om de spegellösa tillverkarna kunde ge oss möjligheten till alternativ i kamerornas inställning för hur AF-C skall fungera.

Detta gäller som sagt inte enbart A7III, eller ens enbart Sony, utan flera spegellösa kameratillverkare (inklusive Fujifilm och Panasonic). Vore trevligt om tillverkarna av spegellösa kameror kunde uppdatera och ändra detta så att vi kan använda AF-C på ett bättre sätt än idag.

Eller som minimum just ge oss en valmöjlighet gällande hur AF-C fungerar. Det borde inte vara ett oöverstigligt tekniskt hinder att kunna lösa (de har ju löst många andra svåra tekniska problem).

 

[afe]

Precis! Det borde gå att lösa. Jag tycker personligen inte att möjligheten att filma ska behöva styra hur en kamera beter sig vid stillbildsfoto. Jag har hittills inte filmat en sekund med min kamera ...

 

[iSolen.se]

...

Eller som minimum just ge oss en valmöjlighet gällande hur AF-C fungerar. Det borde inte vara ett oöverstigligt tekniskt hinder att kunna lösa (de har ju löst många andra svåra tekniska problem).

Vad det gäller A7Rii finns det en lösning, det är bara att nedgradera programvaran till en äldre version.

 

[Bengf]

Vad det gäller A7Rii finns det en lösning, det är bara att nedgradera programvaran till en äldre version.

Hur snabbt kom den där uppgraderingen till 2.an, DPR testade A7RII och där var det så att den var snabb med ljusstarkt objektiv på nära håll, tror dom hade ett 50f/1,8 sedan blev det bara sämre med längre tele och nedbländning. Jag fick inte uppfattningen att den var bra någon gång, utan liksom skapligt bra vid dagsljus upp till 200f/2,8 ( Canon 5DS/R fick fler keepers när Magnus jämförde dom två )

 

[iSolen.se]

Hur snabbt kom den där uppgraderingen till 2.an, DPR testade A7RII och där var det så att den var snabb med ljusstarkt objektiv på nära håll, tror dom hade ett 50f/1,8 sedan blev det bara sämre med längre tele och nedbländning. Jag fick inte uppfattningen att den var bra någon gång, utan liksom skapligt bra vid dagsljus upp till 200f/2,8 ( Canon 5DS/R fick fler keepers när Magnus jämförde dom två )

Har ingen A7Rii men Stefan har, han borde veta.

Tror det var en av de första uppgraderingarna, antagligen den första. Testare brukar ju se till att ha senaste versionen av allt så de fick nog med felet.

 

[Astroscapist]

Ska ni fynda så gör det imorgon. Rajala verkar har 15% rabatt då och A7III inkl 5 års garanti att kosta 20400kr.

/Stefan

 

[torbeno]

Ska ni fynda så gör det imorgon. Rajala verkar har 15% rabatt då och A7III inkl 5 års garanti att kosta 20400kr.

/Stefan

20400 kr var precis vad vi köpte en soffa för i veckan ... Tar de en gammal a7 i inbyte tro.

 

[Sabud]

Ska ni fynda så gör det imorgon. Rajala verkar har 15% rabatt då och A7III inkl 5 års garanti att kosta 20400kr.

/Stefan

Vad jag kan se (och läsa) gäller denna rabatt bara kampanjprodukter som finns i begränsad upplaga.
Står även ordinarie och nedsatt pris på just dessa varor. Om inte skulle jag vilja ha ett FE24-105/4G för 11.466,50;-

/Stephan

 

[afe]

Åter igen har du svårt att ta till dig att det är samma jäkla hål. Resten är bara kodlogik i en elektronisk kamera. Samma AF-system och exponeringsmätning.

Det är det som är både skönheten och problemet med denna lösning. Om du inte bara hade halkat in på ett bananskal via din mail eller första sidan på FS så hade du fattat att den här diskussionen främst handlat om de praktiska alternativkostnaderna för AF med den bländarhantering vi har i Sony-kamerorna. .

Halkat in på ett bananskal? Jag har följt hela tråden, och det jag kommenterade var att det inte är så enkelt att plocka stillbilder ur en 4K (eller 8K för den delen) stream. Det är rätt trist att du hela tiden kommer med argumenation som går ut på att de som säger emot inte fattar något, och gärna gör det i så långa inlägg som möjligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Halkat in på ett bananskal? Jag har följt hela tråden, och det jag kommenterade var att det inte är så enkelt att plocka stillbilder ur en 4K (eller 8K för den delen) stream. Det är rätt trist att du hela tiden kommer med argumenation som går ut på att de som säger emot inte fattar något, och gärna gör det i så långa inlägg som möjligt.

Men du hela grejen med detta problem handlar om nedbländade bländare och inget annat. Det är det och inget annat som gör att AF får problem på marginalen och det gäller både stillbild, följande AF med seriebildtagning och filmning. Öppningen bestämmer ljusinsläppet och sätter villkoren för AF. Hur många gånger du sparar ner en frame ur det flödet är ju helt irrelevant som jag ser det.

Jag tycker bara du flyttar fokus och röra till allt. Då undrar ju i alla fall jag om du inte bara halkat in på ett bananskal. Det är lätt att göra det som Fotosidan funkar. Den inbjuder till det och det är det nog svårt att göra något åt.

Det som också är lite märkligt är alla dessa som nu tycker AF i A3 är så fantastiskt bra (inklusive Fotosidans tidiga norska snabbtest). Var och varannat videoinlägg i alla dessa väldigt hypade tidiga videos är utan undantag väldigt positiva till AF-prestanda.

Är det undra på att man undrar vad som händer? Är detta verkligen ett upplevt problem eller är det bara jag och några andra som tror det?

Jag har ju väldigt svårt att tro att Sony kommer gå in och ändra på detta och fixa något som de flesta faktiskt inte har en aning om är trasigt, särskilt som A7 III och A9 nu fått så fantastiskt fin press - inte minst just för AF.

 

[Grevture]

Jag tycker du ska ta ett snack med Sonys tekniker ...

Sten-Åke, nu börjar det bli rörigt att diskutera med dig

Det inlägg du besvarar här (nummer 92 i tråden) har du redan besvarat en gång förut (inlägg nr 93), något jag sedan bemötte (inlägg 102). Istället för att fortsätta den diskussionen går du nu av någon anledning tillbaka och besvarar inlägg 92 igen.

Så det är väl lika bra att jag upprepar mitt svar från inlägg 102, det gäller fortfarande: "Min poäng är att det inte finns något hinder för att låta AF mäta vid maxbländare, även om AF mäter många gånger per sekund. Hur ofta AF mäter är inte problemet, det är serietagningshastigheten som styr hur ofta du behöver blända upp/ned."

Som sagt, att AF mäter 60 ggr/sek är inget hinder för att mäta uppbländat, något som ger faktiskt ger prestandafördelar för AF.

Att man sedan inte kan göra det när man spelar in video där "serietagningen" verkligen är så snabb (t.ex. 50/60/100/120 fps) att det blir opraktiskt att blända upp/ned är som sagt en annan sak.

Per berör ju också det faktum att man med 4K kan få upp 8 MP bilder rakt ur flödet och jag har själv hört av exv. en av FotoWares tekniker jag känner väl att det finns de företag video- och bildföretag idag som använder sig av videoströmmarna för att ta ut de stillbilder man behöver också. Idag står vi i en brytningstid men det finns faktiskt även i Sverige företag som jobbar så här redan och för dem håller inte dessa tekniker på att sammansmälta utan har redan gjort det. 8 MP duger fin fint för mycket. Snart får vi förmodligen 8K mer allmänt - för vi tror väl inte att 4K kommer att vara lika evig som Bibeln och Koranen?

Men du missar min poäng, upplösningen är inget som helst problem. Visst finns det vissa verksamheter där man kan plocka framegrabs ur video, men det kommer inte i närtid bli speciellt vanligt, det dels då av det tekniska skälet att man verkligen jobbar med helt olika slutartider.

Men de tekniska begränsningarna kan man nog inom några år kringgå genom att helt enkelt ta stillbilder (med sina slutartider) mellan frames i video. Vi har inte tillräckligt snabba sensorer för det än, men det lär komma.

Men det mer fundamentala grundproblemet kvarstår: För väldigt mycket av videofilmning och stillbilder arbetar man så olika att det blir rätt meningslöst att försöka fånga samma skeende samtidigt med samma kamera. Det kamerabeteende som ger bra stillbilder ger usel video - vem vill se video som snabbt rycker mellan olika motiv/bildvinklar, utsnitt (zoom). Eller omvänt, om man filmar så man får snygga videosekvenser kommer man missa många av de bra stillbilderna. Det är helt enkelt i väldigt många fotografiska sammanhang två fundamentalt olika processer och därmed fotografiska beteenden bakom att fånga bra video och att få bra stillbilder av samma händelseförlopp.

Ett konkret exempel: att ta stillbilder ur videofeeden från en intervju ger för det mesta väldigt tråkiga stillbilder. Att videofilma medan man beter sig som stillbildsfotograf gör skulle ge en intervju som skulle ge de flesta tittare nervöst sammanbrott.

Jodå, det finns genrer här och var där det funkar att kombinera. Som närbilder på långsamma insekter. Eller produktvideo/produktbilder. Men för väldigt mycket annat videoberättande och stillbildsberättande har som som sagt helt olika beteenden från fotografens sida. Något som många som provat att kombinera snabbt har upptäckt.

I övrigt tycker jag att det är konstigt att ni fotojournalister inte tagit er an alternativkostnaderna för denna fokusdesign i bl.a. Sonys kameror. Jag har inte sett mycket av diskussion kring detta trots att det är ett sådant centralt designval av Sony. Det här har heller vad jag vet inte diskuterats på FS förrän Ola och jag började borra i detta när han och jag började kolla på vad som faktiskt hände när man i mina kameror växlade mellan Live View Effects=on och off. Ingen verkar ha varit intresserad av detta eller tillräckligt kunnig på området. Mig veterligen så är det nästan bara Friedman som brukar snöa in på såna här designegenheter i Sony-kameror men jag tror inte jag läst något av honom heller i frågan.

Vilken alternativkostnad?

Jag är inte helt säker på att jag riktigt förstår vad det är för fråga du far efter, men generellt kan jag väl säga att det mesta som tagits upp i de senaste 70-80 inläggen i den här tråden är på en nördighetsnivå som sannolikt bara intresserar en handfull läsare

 

[Sten-Åke Sändh]

..............Ett konkret exempel: att ta stillbilder ur videofeeden från en intervju ger för det mesta väldigt tråkiga stillbilder. Att videofilma medan man beter sig som stillbildsfotograf gör skulle ge en intervju som skulle ge de flesta tittare nervöst sammanbrott.

Jodå, det finns genrer här och var där det funkar att kombinera. Som närbilder på långsamma insekter. Eller produktvideo/produktbilder. Men för väldigt mycket annat videoberättande och stillbildsberättande har som som sagt helt olika beteenden från fotografens sida. Något som många som provat att kombinera snabbt har upptäckt.

Vilken alternativkostnad?

Jag är inte helt säker på att jag riktigt förstår vad det är för fråga du far efter, men generellt kan jag väl säga att det mesta som tagits upp i de senaste 70-80 inläggen i den här tråden är på en nördighetsnivå som sannolikt bara intresserar en handfull läsare

Visst får du tycka detta är jobbigt men jag har svårt att se något annat än :att i bländaren i Sonys kameror hanteras på samma sätt vare sig du filmar eller tar stilleben eller använder följande AF och det har ju varit det den här diskussionen tog sitt avstamp i. Jag har inte sagt något annat. Det är min grundbult i denna diskussion. Jag har aldrig påstått att all logik beter sig lika i en kamera vid stillbildfoto och video. Det jag sagt är att bländaren hanteras på samma sätt i mina kamera oavsett vad jag gör med dem och att AF lever med den begränsningen oavsett användning. Jag har velat säkerställa med bl.a. Ola att det funkar likadant i de nya husen för de har inte jag. Har ni någon annan uppfattning så får ni ha det men jag har ju kollat att det är så det funkar.

Effekts=on som lyftes igen har jag väl svarat på åtminstone fem ggr så det kan ju bli lite omtag när det kommer in sånt också. För att klargöra så funkar inte Effects=off i video - den är inaktiverad i videoläge i min A7 II. I min A7 II är video by default i auto men väljer du Aperture som programval så beter sig bländaren som den alltid gör d.v.s. ställer sig i det bländarläge man väljer manuellt i det läget.

Däremot så öppnas bländare i stillbild med Effects=off men jag har svårt att se att det skulle ändra något i sak för så fort man trycker ner avtryckaren till hälften så bländar kamerorna ner. Jag tror mest att det finns till för att underlätta att sikta rätt vid dåligt ljus. Då kan man sikta först i ljuset och trycka sen. Alltid kan det lura någon konverterad DSLR-användare att tro att de fortfarande har en DSLR.

Det skulle vara årtiondets sensation om Sony skulle ändra på denna princip när inte ens proffsen tycks begripa hur kamerorna fungerar (nu refererar jag till alla dessa omedvetna halleluja rop från världens alla testare.) De verkar ju helt lyriska och varför ska Sony störa den lyckan? Jag har som sagt aldrig hört dig heller beröra detta Martin, trots att du testat mycket Sony-grejor. Jag vet att du klagat på dålig AF i videoläge vid något tillfälle men aldrig hört en analys av det eller plausibel förklaring. När du säger "vilken alternativkostnad?" så kan jag ju inte tolka det på annat sätt än att inte du heller tagit till dig att det är en kostnad för AF-prestandan med en bländare som funkar som i Sonys kameror.

Jag tror f.ö. inte alls att det här nödvändigtvis är en ren skitsak att blända ner x ggr /sek med den design man har och jag tror inte heller Sonys tekniker är omedvetna om problemet. Likväl har de alltså inte gjort något åt det. Om det vore en skitsak och folk skulle efterfrågat det så borde det väl i så fall redan vara löst. Jag tycker du ska ta chansen och få ett svar på 10 000 kronors frågan när de nu träffar dem nästa gång. AF-systemen är f.ö. kamerornas absolut mest komplicerade system och de som har mest interlocks mellan olika delsystem. Så det kanske har något med det att göra om det helt enkelt inte bara är så att ytterst få begripit sig på fenomenet och klagat. Alltså det är ju jäkla lätt att drabbas av hjärnspöken när alla är så övernöjda som de nu verkar. Enda andra scenariot är väl i så fall att just A7 III är så fantastisk att problemet nu är ett icke-problem men det tror inte jag även om det säkert är mindre än i min A7 II.

 

[Grevture]

Visst får du tycka detta är jobbigt ...

Sten-Åke, det jag framför allt upplever som jobbigt är att jag helt uppriktigt och ärligt inte riktigt förstår vad det är du egentligen diskuterar

Jag har bara försökt korreigera vad jag uppfattar som två missförstånd, nummer 1) och 2) nedan.

1) Det du skrev i inlägg 89:

Visst men det skulle innebära att en kamera som A7 III (om den nu har samma AF som A9) kanske mäter med upp till 60 ggr per sekund om jag inte läst fel (om A9) och då ska man ju med de krav den tekniken ställer låta bländaren flexa 60 ggr per sekund. Är det en vettig lösning??

Jag försökte påpeka det det resonemanget inte stämmer. Bländaren behöver inte flaxa 60 gr/sek bara för att autofokusen mäter 60 ggr/sek. Vill man mäta uppbländat så är det serietagningen som styr hur ofta bländaren behöver röra sig. Vilket för A7 III då skulle vara 10 ggr/sek, vilket är helt oproblematiskt.

2) Sedan gled vi dessutom in på en i och för sig intressant diskussion kring att videofilma och fånga stillbilder samtidigt. Detta har ju redan varit tekniskt möjligt ganska länge, men där jag bara vill påpeka att det nog inte kommer bli så vanligt förekommande som en del tycks tro - dels då på grund av tekniska begränsningar vi än så länge har svårt att hantera, men framför allt för att det som sagt är två väldigt olika processer.

Det här är det enda jag har försökt få fram.

Vad det sedan är för 10 000-kronorsfråga du anser att jag skall framföra till Sonys tekniker och vad det är som proffsen inte förstår med Sonys kameror ... Det får du nog försöka förklara tydligare. Jag är uppenbarligen för trögtänkt för greppa det

 

[Bengf]

Var inte kritiken tidigare riktad speciellt mot att bländaren vid videofilmning låste sig vid f/3,5, önskemålen vid filmning från många var att man ville kunna välja bländare, det gick inte att välja objektivets f/1,8 vid filmning, utan kameran styrde bländaren till f/3,5 och det var då vid autofokus/video. Detta irriterade många och togs upp vid olika tester.

 

[Astroscapist]

Vad jag kan se (och läsa) gäller denna rabatt bara kampanjprodukter som finns i begränsad upplaga.
Står även ordinarie och nedsatt pris på just dessa varor. Om inte skulle jag vilja ha ett FE24-105/4G för 11.466,50;-

/Stephan

Som jag skrev. Rajala gör reklam att de har 15% rabatt idag.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag försökte påpeka det det resonemanget inte stämmer. Bländaren behöver inte flaxa 60 gr/sek bara för att autofokusen mäter 60 ggr/sek. Vill man mäta uppbländat så är det serietagningen som styr hur ofta bländaren behöver röra sig. Vilket för A7 III då skulle vara 10 ggr/sek, vilket är helt oproblematiskt.

2) Sedan gled vi dessutom in på en i och för sig intressant diskussion kring att videofilma och fånga stillbilder samtidigt. Detta har ju redan varit tekniskt möjligt ganska länge, men där jag bara vill påpeka att det nog inte kommer bli så vanligt förekommande som en del tycks tro - dels då på grund av tekniska begränsningar vi än så länge har svårt att hantera, men framför allt för att det som sagt är två väldigt olika processer.

Det här är det enda jag har försökt få fram.

Vad det sedan är för 10 000-kronorsfråga du anser att jag skall framföra till Sonys tekniker och vad det är som proffsen inte förstår med Sonys kameror ... Det får du nog försöka förklara tydligare. Jag är uppenbarligen för trögtänkt för greppa det

Bländaren behöver flaxa det antal ggr man väljer att ta en bild som kameran kommer vara mäktig om man till skillnad från idag vill göra avsteg från hur Sony-kameror faktiskt fungerar. En del kameror gör det idag som A7 III 10 ggr max och A9 20. I en framtid så kommer det säkert gå än fortare om vi ska hantera detta som exv. , Ola tycks vilja få en Sony-kamera att bete sig lite mer som en DSLR - mäta AF fullt öppet och bara blända ner när bilden tas. Den diskussionen emanerade ur att jag konstaterat att Sony-kameror inte beter sig som DSLR:er utan faktiskt är nedbländade alltid (oavsett stillbild eller video) till valt bländartal och bara fullt öppna på lägsta bländartal beroende på valt objektiv. Fokus i den diskussionen har hela tiden varit alternativkostnaden för AF med nedbländning och sämre ljus säg på lägre bländartal än 8.

Jag har inte velat dra in videoteknik i detta utan hålla det till AF-diskussionen men det har varit svårt då en del haft svårt att göra en distinktion mellan "att hanteringen av bländaren är enhetlig oavsett användning) och "att allt är likadant oavsett användning - stillbild eller video).

Ola och några andra har konstaterat att de störs till en del av Sonys valda teknik. Jag kan bara konstatera att detta är en icke-fråga både hos Sony och världens testare av exv. A7 III.

En del har som Per undrar varför video-kraven skulle få styra så hårt hur Sony implementerat AF även för stillbild och den frågan är ju högst relevant även om det är svårt att avgöra hur stort problemet är. Att klämma Sony på varför man nu valt detta vägval med de alternativkostnader det har för AF tycker jag faktiskt är en uppgift för en fotojournalist om man har tillfälle till detta. Helt enkelt för att kameradesign går ut på att säkerställa att fotografer med så få problem som möjligt ska kunna ta sina bilder och kunna lita på att de "sitter" utan att behöva tänka på och parera kanske t.o.m. "onödiga" svagheter i utrustningen som faktiskt påverkar om fotografen lyckas följa ett rörligt mål och dokumentera en viktig händelse. Idag vet ju inte ens testare att dessa problem finns i lika hög grad som exv. imperfektioner i deras objektiv som de alltid tvingats beakta.

Sedan har du och andra velat prata om skillnader mellan stillbildsteknik och video och det har inte varit mitt fokus men jag kan ju bara konstatera att det sker en snabb utveckling inom dessa mjukvarutekniksegment och man talar ju om "Cinephotography" numera som en egen nische och jag kan bara konstatera att jag är förvånad över hur långt man kommit redan med den tekniken:

https://alphauniverse.com/stories/-cinephotography---pulling-stills-from-4k-video/

Citat 1:
"I was using one of Sony’s then-new 4K camcorders, and once back on terra firma and sitting in front of my Mac, the footage looked amazing. So good in fact, that when I screened some footage on a 4K display, I felt like I could reach into the monitor and run my hand along the smooth, composite wing.

When I delivered the final short film to the airshow pilot, I also sent him a few beautiful still shots that I rendered from the footage. These still frames looked about as good as any shot from a professional DSLR. And that got me thinking about shooting a fashion or beauty story with a 4K motion picture camera with the specific intent of only pulling stills. So I did just that, and I’ve been pulling stills from 4K video files ever since."

Citat 2:
"Lately, more and more clients are requesting motion content in addition to still photographs. This convergence of stills and motion has been building for a few years now and shooting video and editing is something many photographers should be adding to their skill set."

Citat 3:
"Once I make selects on my timeline, I mark each single frame as both “in” and “out” point and process them in Catalyst Browse as DPX files. Each DPX file from my Sony α7R II internally recorded 4K comes out to a bit over 47 MB and is recognized by, and opens right up in, Adobe Photoshop. After a proper retouch, I’ll save a TIFF as my final for submission to the client and a smaller JPEG for social media and other use. I’ll also save a version of the DPX to file as my digital negative of sorts. Photoshop saves DPX as Cineon files."

Jag vet inte vad Ztenlund hittat detta (men han får väl utveckla det. Av någon anledning har ingen kommenterat hans inlägg.:

"Nja, så är det bara på kameror av andra märken än Sony där det krävs olika delsystem för att få stillbilder respektive video. Sony har här rationaliserat genom sin överlägsna Super-VPBS-BIONZ-teknik, så att stillbilderna blir knivskarpa helt utan att videon blir hackig. Är det någon som vet hur man löst att den mekaniska slutaren tidvis skymmer sensorn på alla modeller utom A9?

"