Sony A7III

[Bengf]

Ja, och det finns ju faktiskt redan bättre EVF:er än den jag har. Och till slut så matchar man kanske det mänskliga ögat. Men idag är elektroniska sökare inte riktigt där.

Jag har gamla ögon, så det är bra för mig när jag tex +/- kompenserar och då får upp en sådan klar och tydlig visning i EVF:n, då har jag en gammal version av EVF från 2011, annars har jag ofta stängt av effekt för att slippa ljusförändringarna som lätt uppstår när man far runt och söker motiv med kameran, har inte kollat i nyare modernare EVF.

 

[martinot]

DPR nämnde detta med bländaren för första gången vad jag kan komma i håg nu när dom testade A7III, Dpr brukar skicka i väg mail till tillverkare när dom hittar lite mera störande saker som dom undrar över, får se om dom kan få något svar, fast jag vet inte om dom skickat något denna gång.

Intressant. Har missat det, men skall läsa vad de skriver om saken (och om en i övrigt mycket fin kamera).

 

[martinot]

Jag har deltagit väldigt lite i de här diskussionerna sedan i våras och ser att jag inte missat något för här verkar ni ha fastnat i samma fråga igen som jag trodde vi avslutade REDAN I MARS och verkar ha lite svårt att hitta ut som det verkar. Helt plötsligt såg jag att du refererade till #251 av något märkligt skäl och det märkliga är väl att du inte verkar ha fattat vad jag menade redan då (det ser jag ju på vad du klippt ut ur det sammanhanget), så jag har väl inte så högt ställda förväntningar nu heller.

När man läser vad ni skriver du och Ola så har ni ju fastnat i det faktum att man med en DSLR kan mäta AF med fullt öppen bländare som är en fördel i vissa fall (om det inte går för fort). Men ni bortser ju från kostnaderna med den tekniken.

Det går inte att använda den högupplösta huvudsensorns ev. fokuspunkter i en DSLR utan man hänvisas till en dedikerad AF-sensor med allt vad det innebär.

För det första så har de dedikerade AF-sensorerna ett generalproblem och det är att de inte egentligen har någon naturlig återkoppling till huvudsensorn och det leder ibland till att den överhuvudtaget inte är i synk med denna. När AF-sensorn rapporterar att systemet är i fokus så är det det mot AF-sensorn men inte nödvändigtvis med huvudsensorn. Man kan alltså inte lita på denna tekniken eftersom det krävs handpåläggning för att kalibrera systemet om det ska kunna vara i synk med alla sina tre strålgångar.

För det andra så har AF-sensorerna inte haft samma antal fokuspunkter som de system som använder huvudsensorn och ger därför ingen följande AF ute åt kanterna. Ska du följa något med traditionell DSLR så tvingas du hålla motivet i centrum av sökaren och det begränsar kompositionen ofta. Sonys sensorer för spegellösa gör istället detta möjligt numera både i APS-modeller och FF-modellerna med 400 + eller numera det dubbla antalet fokuspunkter över hela sensorytan. Canon har sin Dual Pixel men den kan bara användas med Live View, vilket är en stor plump och kompromiss enligt min mening, då den optiska sökaren och bakdisplayen styrs med helt olika teknik och ger helt olika möjligheter.

För det tredje skapar denna flaxande spegel särskilda problem då kameran är AF-blind en stor del av bildtagningscykeln. Så istället för som med Sonys spegellösa som alltså mäter hela tiden både exponering och AF 60 ggr per sek. ända fram till tagning så måste DSLR:er mäta långt tidigare under cykeln (p.g.a. spegelrörelserna) och sedan gissa vad som händer under tiden när de inte ser något. Det är ju precis detta som denna japan (VD för Sony Imaging) som intervjuades av Dpreview pekar på och varför han menar att DSLR-tekniken inte räcker för de precisionskrav man numera har när man kör så snabbt som med exv. A9 ger möjlighet till.

Nackdelen/ alternativkostnaden för detta är att man tvingas låta vald/inställd bländare vara orörlig under mätning av AF och exponering. Vanligen är detta inga större problem då man trots allt kan blända ner till bländare 11 med följande AF. Om denna kompromiss inte skulle funkat för de allra flesta skulle Sony inte kunnat sälja en enda A7 III men de säljer faktiskt varenda kamerahus på stört som de kan skeppa och folk står i kö både hos Scandinavian och Cyber idag för de hinner inte med att möta efterfrågan.

Nedan kan ni se de rader jag refererat till i mars men som du i sedvanlig faktaresistens kallat för "bara allmän PR" eller "hype".

"Kenji Tanaka, Senior General Manager of Sony's Digital Imaging Business Group
"Sony interview: 'If cameras are going to develop, manufacturers have to develop mirrorless technologies'

Published Mar 16, 2018 | Barney Britton " (skrivet i dPreview)

"Just look at our technologies, like eye focus. All of those are made possible because of data from image sensors. In DSLRs, the data comes from separate sensors. The main imaging sensor is blacked out, 90% of the time by the mirror. The sensor is turned off. But the imaging sensor is very important. So if cameras are going to develop, and be able to capture the moment [more effectively], manufacturers have to develop mirrorless technologies. So within one year, I think."

Sony har alltså valt den väg de valt eftersom den till skillnad från DSLR-tekniken ger dem möjlighet att mäta både AF och exponering 60 ggr per sekund kontinuerligt ända fram till exponeringstillfällena och genom det få högre precision än med DSLR:er eller "be able to capture the moment [more effectively]" som Tanaka och dPreview uttryckt och skrivit.

Jag tycker det här bara är ytterligare ett bra exempel på DSLR-präglade fotografer som ända in i kaklet vill fortsätta med de begränsningar som DSLR-tekniken har även i spegellösa kamerahus. Alla kamerasystem är kompromisser och de som har dessa krav som bara kan uppfyllas av DSLR:er och som vill fortsätta leva med härket med tre olika strålgångar och allt vad det för med sig, ska nog välja en DSLR istället så länge de fortfarande går att köpa.

Användarna i Kina verkar ju ha gjort sitt val för om jag läst rätt så är Sony nu nummer ett i världens folkrikaste land på FF-marknaden. Tror ni verkligen att Canon och Nikon kommer välja andra designmodeller än andra spellösa tillverkare för att inte reta på sig de som tror att allt ska förbli vid DSLR-lästen även om den är spegellös? En av de stora fördelarna med den spegellösa konstruktionen är ju enkelheten. Att göra avsteg från den designen som ni föreslår kommer nog i så fall göra kamerorna än mer komplicerade och för många är de redan idag mer än de klarar av att hantera optimalt i olika situationer. Dessutom kommer man inte kunna mäta kontinuerligt längre om man inför en flexande bländare som kommer inducera precis samma typ av blindhet som man har i DSLR:erna. Även det kommer gå ut över precisionen. Det är den verkliga alternativkostnaden för den designidén.

Jag har inte hunnit med Fs de två senaste månaderna (jobb, hus, båt, resor, etc.), så därav min kanske något senare eftersläpning att svara på inlägg som jag inte läst förens nu.

Det sagt så känns det som om du diskuterar något helt annat nu än vad jag eller övriga andra gjort; dvs. du kör det klassiska DSLR vs. spegellösa kriget.

Då jag själv fotar mestadels spegellöst (kanske till 80%), så säger jag inte emot dig där att det finns stora tekniska och praktiska fördelar med spegellöst ur många aspekter.

Det jag ville följa upp är varför spegellösa, iaf. från Sony (numera även A7 i och med denna version mk3) och Fuji, inte kan fokusera med AF-C på rätt sätt; dvs. med största bländare, även om man vill exponera med en mindre bländare.

En orsak till att jag vill att de spegellösa tillverkarna löser detta, är just för att jag då under ändå fler tillfällen, skall ha möjlighet att fota med mina (annars) väldigt trevliga spegellösa kameror.

 

[afe]

Ja, vi är ju några som ifrågasatt varför inte detta är valbart i Sonys senaste implementationer eller i Fujis spegelfria kameror, och S-Å fortsätter med sina svar om "alternativkostnader", fladdrande speglar i DSLR, Sonychefer som vet bäst och annat som inte har något med sakfrågan att göra.

Jag tror helt enkelt vi får konstatera att diskussionen inte kommer leda till något

 

[martinot]

Canons spegelfria modeller lär mäta med fullt öppen bländare, deras nya M50 lyckades fånga simmares ansikte trots besvärligt vattenstänk, möjligtvis något sämre när motiv rör sig snabbt sidledes om det är för centrerat med fokuspunkter runt mitten, kräver mer följsamhet av fotografen för att lösa det.


Blir intressant att följa upp deras satsning då nyare och snabbare modeller lär vara på gång, Fujiägare med något så när liknade system som Sony verkar trots allt rätt så nöjda med vad deras autofokus klarar.

Mycket i intressant att Canon fixat detta även på sina spegellösa modeller. Bra information som jag faktiskt inte kände till. Tack!

Bengt; även om vi är många som i stort är mycket nöjda med våra [spegellösa] kameror, så innebär det inte att vi inte skulle kunna önska oss att de förbättras på vissa mindre (och ibland större) punkter.

Det har du säkert själv gjort någon gång.

Jag hoppas att du kan förstå detta, eller andra, önskemål.

 

[martinot]

Ja, vi är ju några som ifrågasatt varför inte detta är valbart i Sonys senaste implementationer eller i Fujis spegelfria kameror, och S-Å fortsätter med sina svar om "alternativkostnader", fladdrande speglar i DSLR, Sonychefer som vet bäst och annat som inte har något med sakfrågan att göra.

Jag tror helt enkelt vi får konstatera att diskussionen inte kommer leda till något

Tja, vi "faktaresistenta" får iaf reda på viktig fakta som att Sony säljer mycket bra med småbildshus i Kina just nu.

(Förhoppningsvis finns det andra än S-Å som kan delta, och kanske bringa riktigt ljus i frågan.)

 

[martinot]

Ja blandar nog i hop det med DSLR och 6DII, fel av mig där. Huvudfrågan var att Canons spegelfria kör med full öppning, deras nya M50 skall visst vara en billig instegs kamera, mera avancerade lär komma i en ny satsning från dom. Jag tolkar Per som att man skall kunna välja full öppning för vissa tillfällen med autofokusen, inte ersätta eller byta bort säkerhet och precision.

Grejen är ju att, precis som PerKr skriver, att säkerheten och precisionen sjunker då man inte låter AF jobba under optimala förhållanden (mer ljusstrålar att mäta på).

 

[martinot]

Får man föra in ett "i praktiken" i tråden om A7III?
Jag trodde väl det ;-)

I praktiken har den begränsning som framförts kring mätning med nedbländat objektiv inte påverkat mig ett ända dugg under de tre månader jag använt kameran. Till saken hör väl att det för mig oftast handlar om de största bländaröppningarna när jag fotograferar saker/personer/djur i rörelse och det har hittills inte hänt att jag behövt blända ner för att få tillräckligt lång slutartid.

Autofokus är mer säker, snabb och användbar än den i A99II. EVF:n är minst lika bra som någon annan jag använt och jag skulle inte vilja byta ut den mot en OVF om jag kunde. För mig överväger fördelarna med bred marginal.

För mina spegellösa Fujihus, som fungerar med samma AF-begränsning som A7 mk3, så överväger också fördelarna nackdelarna även för mig. Absolut.

Det innebär dock inte att vissa av dagens begränsningar och brister inte kan bli bättre.

Jag hoppas att du kan förstå den skillnaden.

 

[Bengf]

Mycket i intressant att Canon fixat detta även på sina spegellösa modeller. Bra information som jag faktiskt inte kände till. Tack!

Bengt; även om vi är många som i stort är mycket nöjda med våra [spegellösa] kameror, så innebär det inte att vi inte skulle kunna önska oss att de förbättras på vissa mindre (och ibland större) punkter.

Det har du säkert själv gjort någon gång.

Jag hoppas att du kan förstå detta, eller andra, önskemål.

Självklart vill jag se flera övriga förbättringar, har nämnt så många ända sedan starten av alla modeller som Sony släppt, du måste ha läst om dom ett otal gånger. Det som stör mig är att även Fuji av någon okänd anledning har ett likartat dilemma, på våra fotosidor är dom nästan helgonförklarade för sin fantastiska kundvänlighet, sina genrösa FW som överträffar alla förekommande andra märken som tillverkas, med den grundbasen så får jag inte ihop det varför inte Fuji med ett FW ( om det går att fixa genom mjukvaran vill säga ) fixar det hela i ett nafs, då fundera jag Martain var skon egenligen klämmer, vad hindrar Fujis duktigta tekniska ingenjörer att lösa saken. Sony är kända för att mixa topplösningar med konstigheter som ingen kan förstå varför dom gör så, men att Fuji tvekar gör mig mera förbryllad/förvirrad.



Martain vi har ju fått klara besked från ägare av A7RIII att den tappar precision nu mindre bländare öppning man väljer med kameran, jättesäker vid stora öppningar f/1,8-f/2,8, nya 24-105f/4 verkar också fungera bra, A9 har f/11 lika så har Fuji fått f/11 genom FW för att klara 100-400 med konverter på ett bättre sätt, önskan om Autofokusmätning vid full öppning kommer ju ifrån dessa tidiga rapporter från A7RII och framåt det kommer du väl ihåg.

 

[Astroscapist]

...

Martain vi har ju fått klara besked från ägare av A7RIII att den tappar precision nu mindre bländare öppning man väljer med kameran, jättesäker vid stora öppningar f/1,8-f/2,8, nya 24-105f/4 verkar också fungera bra...

Den tappar inte precision, men det blir söligare vid sämre ljusförhållanden.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Jag har deltagit väldigt lite i de här diskussionerna sedan i våras och ser att jag inte missat något för här verkar ni ha fastnat i samma fråga igen som jag trodde vi avslutade REDAN I MARS och verkar ha lite svårt att hitta ut som det verkar. Helt plötsligt såg jag att du refererade till #251 av något märkligt skäl och det märkliga är väl att du inte verkar ha fattat vad jag menade redan då (det ser jag ju på vad du klippt ut ur det sammanhanget), så jag har väl inte så högt ställda förväntningar nu heller.

När man läser vad ni skriver du och Ola så har ni ju fastnat i det faktum att man med en DSLR kan mäta AF med fullt öppen bländare som är en fördel i vissa fall (om det inte går för fort). Men ni bortser ju från kostnaderna med den tekniken.

Det går inte att använda den högupplösta huvudsensorns ev. fokuspunkter i en DSLR utan man hänvisas till en dedikerad AF-sensor med allt vad det innebär.

För det första så har de dedikerade AF-sensorerna ett generalproblem och det är att de inte egentligen har någon naturlig återkoppling till huvudsensorn och det leder ibland till att den överhuvudtaget inte är i synk med denna. När AF-sensorn rapporterar att systemet är i fokus så är det det mot AF-sensorn men inte nödvändigtvis med huvudsensorn. Man kan alltså inte lita på denna tekniken eftersom det krävs handpåläggning för att kalibrera systemet om det ska kunna vara i synk med alla sina tre strålgångar.

För det andra så har AF-sensorerna inte haft samma antal fokuspunkter som de system som använder huvudsensorn och ger därför ingen följande AF ute åt kanterna. Ska du följa något med traditionell DSLR så tvingas du hålla motivet i centrum av sökaren och det begränsar kompositionen ofta. Sonys sensorer för spegellösa gör istället detta möjligt numera både i APS-modeller och FF-modellerna med 400 + eller numera det dubbla antalet fokuspunkter över hela sensorytan. Canon har sin Dual Pixel men den kan bara användas med Live View, vilket är en stor plump och kompromiss enligt min mening, då den optiska sökaren och bakdisplayen styrs med helt olika teknik och ger helt olika möjligheter.

För det tredje skapar denna flaxande spegel särskilda problem då kameran är AF-blind en stor del av bildtagningscykeln. Så istället för som med Sonys spegellösa som alltså mäter hela tiden både exponering och AF 60 ggr per sek. ända fram till tagning så måste DSLR:er mäta långt tidigare under cykeln (p.g.a. spegelrörelserna) och sedan gissa vad som händer under tiden när de inte ser något. Det är ju precis detta som denna japan (VD för Sony Imaging) som intervjuades av Dpreview pekar på och varför han menar att DSLR-tekniken inte räcker för de precisionskrav man numera har när man kör så snabbt som med exv. A9 ger möjlighet till.

Nackdelen/ alternativkostnaden för detta är att man tvingas låta vald/inställd bländare vara orörlig under mätning av AF och exponering. Vanligen är detta inga större problem då man trots allt kan blända ner till bländare 11 med följande AF. Om denna kompromiss inte skulle funkat för de allra flesta skulle Sony inte kunnat sälja en enda A7 III men de säljer faktiskt varenda kamerahus på stört som de kan skeppa och folk står i kö både hos Scandinavian och Cyber idag för de hinner inte med att möta efterfrågan.

Nedan kan ni se de rader jag refererat till i mars men som du i sedvanlig faktaresistens kallat för "bara allmän PR" eller "hype".

"Kenji Tanaka, Senior General Manager of Sony's Digital Imaging Business Group
"Sony interview: 'If cameras are going to develop, manufacturers have to develop mirrorless technologies'

Published Mar 16, 2018 | Barney Britton " (skrivet i dPreview)

"Just look at our technologies, like eye focus. All of those are made possible because of data from image sensors. In DSLRs, the data comes from separate sensors. The main imaging sensor is blacked out, 90% of the time by the mirror. The sensor is turned off. But the imaging sensor is very important. So if cameras are going to develop, and be able to capture the moment [more effectively], manufacturers have to develop mirrorless technologies. So within one year, I think."

Sony har alltså valt den väg de valt eftersom den till skillnad från DSLR-tekniken ger dem möjlighet att mäta både AF och exponering 60 ggr per sekund kontinuerligt ända fram till exponeringstillfällena och genom det få högre precision än med DSLR:er eller "be able to capture the moment [more effectively]" som Tanaka och dPreview uttryckt och skrivit.

Jag tycker det här bara är ytterligare ett bra exempel på DSLR-präglade fotografer som ända in i kaklet vill fortsätta med de begränsningar som DSLR-tekniken har även i spegellösa kamerahus. Alla kamerasystem är kompromisser och de som har dessa krav som bara kan uppfyllas av DSLR:er och som vill fortsätta leva med härket med tre olika strålgångar och allt vad det för med sig, ska nog välja en DSLR istället så länge de fortfarande går att köpa.

Användarna i Kina verkar ju ha gjort sitt val för om jag läst rätt så är Sony nu nummer ett i världens folkrikaste land på FF-marknaden. Tror ni verkligen att Canon och Nikon kommer välja andra designmodeller än andra spellösa tillverkare för att inte reta på sig de som tror att allt ska förbli vid DSLR-lästen även om den är spegellös? En av de stora fördelarna med den spegellösa konstruktionen är ju enkelheten. Att göra avsteg från den designen som ni föreslår kommer nog i så fall göra kamerorna än mer komplicerade och för många är de redan idag mer än de klarar av att hantera optimalt i olika situationer. Dessutom kommer man inte kunna mäta kontinuerligt längre om man inför en flexande bländare som kommer inducera precis samma typ av blindhet som man har i DSLR:erna. Även det kommer gå ut över precisionen. Det är den verkliga alternativkostnaden för den designidén.

A7Rii har ingen spegel och när den kom så lyckades de mäta vidöppet. Dock så kom det kritik för att displayen pulserade vid bildtagning, antagligen för att sony inte lyckades fixa visningen för variabel bländare, dvs ett rent estetiskt problem då det inte påverkade bilderna.

Tyvärr togs funktionen bort och vi användare får inte ens om vi tycker vi kan leva med "pulserande visning" få AF fullt öppet med vanliga AF-C via någon inställning.

Vet inte varför du blandar in hur DSLR i detta (IGEN!), det har inte med saken att göra, om det har gått att göra med A7Rii så ska det väl gå att göra med A7Riii.

 

[iSolen.se]

Den tappar inte precision, men det blir söligare vid sämre ljusförhållanden.

/Stefan

Värre, den missar fokus helt.

 

[iSolen.se]

Frågan var inte varför man inte får välja att ha en spegel i Sonys spegelfria kameror. Frågan är varför man inte får välja att mäta fokusavståndet med fullt öppen bländare. Det skulle ju höja prestanda. Visserligen på bekostnad av annan prestanda, men det vore ju ett medvetet val man skulle göra när man ändrar en inställning i kamerans menysystem. Och som sagt behöver man inte välja något om man inte vill, utan kan köra vidare på standardinställningen. Precis som med alla andra valbara inställningar.

Lösningen för Sony är förstås att bara införa begränsningen (mäta AF nedbländat) när man tar 15 bilder per sekund och snabbare. Långsammare än så är det inget problem vilket vissa nya DSLR visar.

 

[Bengf]

Sony själva uppger att A7III den senaste modellen klarar -3EV vid f/2,0 är nog skapligt bra då också vid f/2,8 förmodar jag om vi pratar om när ljuset tryter.

Den dyrare A9 överraskade vid tester mot D5 då var det synligt ganska så mörkt ute, bägge kamerorna är inte översållade med pixlar om det kan spela roll vid snabbare AF.

 

[smislo]

http://sonyaddict.com/2018/06/14/so...t-shutter-pdaf-stripping-and-weather-sealing/

 

[afe]

http://sonyaddict.com/2018/06/14/so...t-shutter-pdaf-stripping-and-weather-sealing/

I stället för att bara posta en länk vore det trevligt med en sammanfattning om vad det handlar om tycker jag. Att klicka på okända länkar har jag dålig erfarenhet av

 

[martinot]

Självklart vill jag se flera övriga förbättringar, har nämnt så många ända sedan starten av alla modeller som Sony släppt, du måste ha läst om dom ett otal gånger. Det som stör mig är att även Fuji av någon okänd anledning har ett likartat dilemma, på våra fotosidor är dom nästan helgonförklarade för sin fantastiska kundvänlighet, sina genrösa FW som överträffar alla förekommande andra märken som tillverkas, med den grundbasen så får jag inte ihop det varför inte Fuji med ett FW ( om det går att fixa genom mjukvaran vill säga ) fixar det hela i ett nafs, då fundera jag Martain var skon egenligen klämmer, vad hindrar Fujis duktigta tekniska ingenjörer att lösa saken. Sony är kända för att mixa topplösningar med konstigheter som ingen kan förstå varför dom gör så, men att Fuji tvekar gör mig mera förbryllad/förvirrad.



Martain vi har ju fått klara besked från ägare av A7RIII att den tappar precision nu mindre bländare öppning man väljer med kameran, jättesäker vid stora öppningar f/1,8-f/2,8, nya 24-105f/4 verkar också fungera bra, A9 har f/11 lika så har Fuji fått f/11 genom FW för att klara 100-400 med konverter på ett bättre sätt, önskan om Autofokusmätning vid full öppning kommer ju ifrån dessa tidiga rapporter från A7RII och framåt det kommer du väl ihåg.

Fuji (precis som Sony) har mycket bra kamerahus, men fortfarande en del irriterande missar som inte finns på mer mogna system. Inte bara detta problem med AF-C, men även hur AF-ON fungerar är inte helt perfekt. Finns ännu fler defekter och märkliga saker man skulle önskat att de kunde rätta till.

Varför jag dock tar upp det här är pga att det tydligen fungerade rätt tidigare i A7-serien upp till A7 mk2. Sedan så ändrades detta till det sämre med A7 mk3 utan någon anledning (och verkar vara samma sak för den senaste mjukvaran/uppdateringen för mk2).

Mycket märkligt.

Ingen har heller kunnat förklara varför, eller åtminstone varför man inte skulle kunna göra det valbart (kan förstå att det kanske blir problem med A9 och högsta hastighet på serietagning om styrningen av bländarlamellerna inte hänger med).

 

[martinot]

Sony själva uppger att A7III den senaste modellen klarar -3EV vid f/2,0 är nog skapligt bra då också vid f/2,8 förmodar jag om vi pratar om när ljuset tryter.

Den dyrare A9 överraskade vid tester mot D5 då var det synligt ganska så mörkt ute, bägge kamerorna är inte översållade med pixlar om det kan spela roll vid snabbare AF.

Jättefina kameror. Absolut. Men synd att de, precis som Fuji, missat detta med riktigt fungerande AF-C.

 

[martinot]

Lösningen för Sony är förstås att bara införa begränsningen (mäta AF nedbländat) när man tar 15 bilder per sekund och snabbare. Långsammare än så är det inget problem vilket vissa nya DSLR visar.

Jo, det hade ju varit en mycket enkel och smidig lösning på problemet för både de spegellösa tillverkarna och oss användare (man slipper tom. göra en inställning för det).

 

[martinot]

I stället för att bara posta en länk vore det trevligt med en sammanfattning om vad det handlar om tycker jag. Att klicka på okända länkar har jag dålig erfarenhet av

Handlar om "star eater"-problemet där tex. stjärnor försvinner pga. felaktigt/hårdhänt bildprocessande (men annars så håller jag med dig).