Sony A77
- Trådstartare avlustat_medlemskap180119
- Start datum
pet
Aktiv medlem
Det tekniska när det gäller JPEG motorn är jag dåligt insatt i men även här Nikon och Pentax bättre än Sony....eftersom Nikon och Pentax lyckats bättre med att få ut så mycket som möjligt av sensorn än vad Sony har så har dom ju också bättre förutsättningarna för att lyckas med bättre/renare JPEG-filer på höga ison.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
7844 inklusive kitobjektiv är väl det billigaste jag hittade lite oambitiöst.
http://www.prisjakt.nu/search.php?query=sony+a580
Men det är möjligt att priserna går upp nu efter tsunamin.
Jag vet inte om det stämmer det jag läste att Sony inte producerat ett enda chip på 3 veckor.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Alla pratar om rena bilder på höga ISO. Jag kommer ihåg hur konfunderad jag blev över min Sony A550. I jämförelse med min fantastiska lilla A350 så var A550 betydligt orenare på låga ISO (200 och 400). ISO 800 var rena katastrofen även om den var bra mycket bättre än A350:an på ISO 1600. Jag vet inte om jag var så betjänt av den kompromissen egentligen då jag idag tar de flesta av mina bilder på ISO 100 eller 200 med min A580. Först i A580 håller det hela vägen. Tycker också A350:an exponerade bättre och mer stabilt.
Jag är fortfarande väldigt imponerad över min A350 med sin CCD-sensor. Jagtror få kameror slår den på låga ISO.
Bengf
Aktiv medlem
Samma saker upptäcktes när dom jämförde den då nya Nikon D300 med den äldre D200 ( som hade CCD ) på basiso gav gamlingen bättre bilder, blåa himmlar tecknades bättre, D200 hade också mycket snabb autofokus ( endast en korspunkt i mitten ) mättes upp intialt till 0,22 sek, medans D300 klarade 0,36 sek. Du nämde han Jon van der Grift som imponerades så av A350, första trillingserien fick genomgående mycket beröm för sin exponering, vilket även andra serien fick, var väl samma kameror med annan design bara.
Utvecklingen går så fort på vissa punkter, när Foto testade A350 fick den lovord för bra högiso, varje gång Sony ökar pixlarnas antal förbättras lågljusegenskaparna, kul när dom stoppar in 16Mp.sensorn i kommande Nexar
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Vill påpeka att FOTOs standardiserade AF test gäller stillastående motiv med mitypunkten bara. Ett mer komplext AF system är i regel mycket bättre på rörliga motiv. Vem behöver snabbaste AF på stilla motiv? Jag var så besviken på AF i D200 i lite halvdant ljus utanför mittpunkten att nu då jag kör Canon kan jag inte tänke mig en Canonkamera som inte har korsformade AF sensorer utanför mitten.
Bengf
Aktiv medlem
skall man Fota ett hus, eller döda föremål som man säger är det självklart inte nödvändigt med snabb AF men det finns också någonting mitt i mellan, tänk dig den vackra räven som knallar mellan trädstammarna, då är det bra med en snabb AF, förövrigt har 7D världens snabbaste autofokus intialt.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Visst, men det tragiska är att de flesta tillverkare inte ens fixar att fokusera på ett stilleben i många av de ex. de dumpar på marknaden utan tillräcklig slutavsyning. Man lägger skärpan bakom eller framför i förskräckande många fall. Att AF-åtminstone sätter skärpan på mittpunkten är ett minimikrav och jag tycker man kan kräva att man lär sig krypa innan man sätter igång och försöker flyga.
Det är som att räkna fort men fel.
Jag tror detta fokus på snabb AF i värsta fall har skett på bekostnad av precision.
Du frågar "Vem behöver snabbaste AF på stilla motiv?"
Jag skulle snarare vilja säga: vem behöver överhuvudtaget en AF som inte funkar vare sig vi pratar stilleben eller rörliga mål? En AF som inte funkar är mer till besvär än nytta och riskerar att "finta" fotografen "långt upp på läktaren" om han inte ser upp.
Sten-Åke Sändh
Aktiv medlem
Det är också ett påstående som saknar riskerar att leda fel. Man måste i så fall också speca under vilka förhållanden. Återigen kan det ju vara viktigare att kameran överhuvudtaget kan fokusera än att det går snabbt.
Det är precis som om man har en kamera med världens bästa högisoprestanda som har så taskig AF att den inte klarar att sätta fokus i detta svaga ljus.
Det är verkligen inte lätt att jämföra prestanda i kamerahus och dessutom ska man ta hänsyn till kombinationen kamerahus och en massa kombinationer av hus/objektiv. Många parametrar är det.
Bengf
Aktiv medlem
Autofokusen har väl haft 25 års jubileum i serieproducerade systemkameror, några jättekliv har väl inte tagits om man tex jämför med en Dators utveckling.
Så himla självklart att AF:en skall fungera på stilleben, kameran blir liksom oduglig annars, det märkliga är väl att den ytterst lilla grupp av användare som huserar i dessa fototrådar, har rapportterat så många olika fel med AF:en, hur det ser ut utanför kan man undra över.
Men utan tviel måste nog många kameror också fungera ganska bra, om man nu utgår ifrån att många fungerar, så vidhåller jag på det bestämda att snabb AF vid många tillfällen kan vara bra, i värmland brukar dom säga häfta eller dreta, i princip allt eller inget. Canon/Nikon är dom enda modeller där motivet följs per automatik kors och tvärs över skärmen.
Med övriga kameror måste användaren själv betydligt mera försöka följa motivet, och det är inte så att alla dyra digitala är jättesnabba, D300 är inte jättesnabb på stilleben, men den är duktig per automatik att följa över skärmen, Mycke ilska har varit över många kompakter pågrund av långsam AF. men det största problemet med kompakterna var väl dålig AF i bristande ljus, även vissa systemare har problem där, en entry level modell som Canon 1000D hade stora problem med AF, gröna läget och AF:en tog skärpa lite var som helst utom där användaren ville ha den.
Sedan kan jag inte säga på rak arm var den idealiska hastigheten ligger, men fler Sony ligger under 0,3 sek ( A33 ).
Photocon
Aktiv medlem
Håller med till 100%. Har märkt att många här på FS-trådarna snabbt blir megafoner för något de läst, men aldrig provat i praktiken.
Vi tar exv Canon 7D. Spelar ingen roll vad det skrivs om den. Den må ha hur snabb AF som helst, men missar likväl förbaskat om man inte är ordentligt inkörd på hur dess komplexa AF-system är uppbyggt.
Det är inget man lär sig utan vidare. Fordrar ganska lång vana med kameran för att ställa in de AF-parametrar som passar bäst för olika tillfällen.
Kärnpunkten här är att oavsett hur komplext eller simpelt AF-system en kamera har så gäller det att lära sig begränsningarna hos det. Hur många vet den faktiska arean AF mäter på? OK, 7D är jättebra när man väl lärt sig systemet, men inte bättre än en sketen analog AF-kamera från 1985 på stillastående kontrastrika föremål.
Vi måste acceptera att AF fortfarande bara är ett hjälpmedel. Vissa kameror har i sina menyer inställningar för AF där man väljer mellan snabbhet och precision. Det säger väl en hel del?
Om sedan AF-systemet är dåligt kalibrerat p g a för vida toleranser eller för dålig avsyning av kameror och objektiv innan leverans och kombineras med bristfällig kunskap om AF-arean så har vi faktorer som kan driva en till vansinne.
Jag är ingen oerfaren fotograf, plåtar såväl snabba som stilla motiv i olika belysningar och väderlekar.
Jag hävdar att det ännu så länge bara finns hyfsad .mindre dålig, mellandålig och dålig AF så länge man förlitar sig på den okritiskt.
Men så länge det finns kameror som levereras med AF som inte ens från stativ kan pricka ett stillatående kontrastrikt motiv via den korslagda mittsensorn så blir allt snack och skriverier om "snabb AF" totalt ointressant.
Det är inte utan orsak det finns reglage på objektiv/kamera där man kan välja mellan att fokusera manuellt eller med AF. Hade sedan många kameror sökare som var lite tydligare i kontrast och ljushet än insidan av en elefantröv skulle säkert flera välja att fokusera manuellt många gånger.
Frid//Lennart
The_SuedeII
Aktiv medlem
På stillastående mål är ju tack och lov (ett korrekt injusterat) Sonysystem ganska väl fungerande. De är exaktare i placering än många Canon-kameror, och mindre känsliga för konstiga ljus än många Nikon-kameror.
Att de inte tagit tillfället i akt när de nu ändå har en Pellixlösning att hålla kameran med fullständigt återkopplad fasdetektions-AF är för mig en fullständig gåta. Även om Minolta-systemets gamla nedärvda objektivkommunikationsprotokoll (det måste vara det längsta ordet jag skrivit det här dygnet...) inte är det snabbaste i kommunen borde det finnas sätt att åtminstone se till att kommunikationen är tids-konstant, dvs att man har en viss - men KÄND - fördröjning i systemet. Det är ju inte så att AF-motorn drar några enorma mängder ström, framför allt inte i låghastighetsläget. Man behöver ju inte fläska på med maximal förflyttningshastighet när man väl är i närheten av målet, andra saker än förflyttningshastigheten påverkar här systemets "backlog" betydligt mer.
Det optimala hade ju varit en kombination av fasdetektionen och möjligheten man har att konstant hålla en LV (kontrastdetektering) för situationer när det inte går så fort. Då borde träffsäkerheten kunna trilla upp på beteckningen "bra", även enligt Lennarts sätt att se det (som jag faktiskt håller med om).
I övrigt vill jag bara tillägga att A55 har ett ganska långsamt AF-system. NEX-kamerorna har ett fruktansvärt långsamt AF-system. Anledningen till att man behöver en snabb AF handlar väldigt sällan om att man vill fokusera om från något på nära håll (1m?) till oändlighet. Det handlar betydligt oftare om saker som hundar, springande barn, överenergiska innebandyspelare osv. Här handlar det inte det allra minsta om tiden det tar att flytta objektivet från avstånd a till avstånd b.
Det är lite som en ambulanskår med världens snabbaste ambulanser, som får sina utryckningsbesked via posten. De tar sig jättesnabbt till olycksplatsen - dagen efter att olyckan skett.
Att de inte tagit tillfället i akt när de nu ändå har en Pellixlösning att hålla kameran med fullständigt återkopplad fasdetektions-AF är för mig en fullständig gåta. Även om Minolta-systemets gamla nedärvda objektivkommunikationsprotokoll (det måste vara det längsta ordet jag skrivit det här dygnet...) inte är det snabbaste i kommunen borde det finnas sätt att åtminstone se till att kommunikationen är tids-konstant, dvs att man har en viss - men KÄND - fördröjning i systemet. Det är ju inte så att AF-motorn drar några enorma mängder ström, framför allt inte i låghastighetsläget. Man behöver ju inte fläska på med maximal förflyttningshastighet när man väl är i närheten av målet, andra saker än förflyttningshastigheten påverkar här systemets "backlog" betydligt mer.
Det optimala hade ju varit en kombination av fasdetektionen och möjligheten man har att konstant hålla en LV (kontrastdetektering) för situationer när det inte går så fort. Då borde träffsäkerheten kunna trilla upp på beteckningen "bra", även enligt Lennarts sätt att se det (som jag faktiskt håller med om).
I övrigt vill jag bara tillägga att A55 har ett ganska långsamt AF-system. NEX-kamerorna har ett fruktansvärt långsamt AF-system. Anledningen till att man behöver en snabb AF handlar väldigt sällan om att man vill fokusera om från något på nära håll (1m?) till oändlighet. Det handlar betydligt oftare om saker som hundar, springande barn, överenergiska innebandyspelare osv. Här handlar det inte det allra minsta om tiden det tar att flytta objektivet från avstånd a till avstånd b.
Det är lite som en ambulanskår med världens snabbaste ambulanser, som får sina utryckningsbesked via posten. De tar sig jättesnabbt till olycksplatsen - dagen efter att olyckan skett.
pet
Aktiv medlem
Sagt det förr o säger det igen...tänk vad olika vi uppfattar/ser på saker.
Jag tycker A850/900 har en mer än väl fungerande AF för stillastående/lugna motiv...tycker den är riktigt bra o sätter alltid skärpa där den skall vara...visst den har inte den sabbaste AF men man kan alltid lita på den och det tycker jag personligen är det absolut viktigaste....dom som köper tex Canon 5D Makr II och Sony A850/900 är nog oftast fullt medvetna om att detta är kameror som inte har en AF som är optimala/speciellt lämpad för sport mm där motiven förflyttar/rör på sig snabbt.
A55 tycker/upplever jag inte som speciellt långsam...tvärt om faktiskt att den har en rätt snabb/rapp AF under normala förhållanden för sin prisklass...minst lika snabb och exakt som Canon och Nikons enklare modeller som ligger i samma prisklass(tex Canon 600D)...dessa enklare/billigare kameramodeller är sällan bra på rörliga motiv(tex sport) och jag personligen tycker inte A55 är verken sämre eller bättre på rörliga motiv(tex sport) än vad Canons och Nikons likvärdiga modeller är...dock förväntar sig nog många att A55 skall vara riktigt bra på rörliga motiv pgr av att den klarar av 10fps.
Tycker/upplever inte heller Nex som speciellt långsam(om man jämför med övriga tillverkares kontrast-AF) ...Panasonic är den enda tillverkare som har snabbare AF än Nex när det kommer till denna typen av kameror men inte heller deras modeller är speciellt bra/lämpade för motiv som rör sig snabbt utan dom är i princip lika bra/dåliga som Nex på den fronten.
Bengf
Aktiv medlem
När jag läste tester på min KMD5D gällande AF:ens säkerhet, och som jag sedan under alla år märkte själv, var att i gröna läget så fungerade det dåligt, då den korsformade mittpunkten skulla ha hjälp av dom övriga enkla, dom enkla var inte stabila gick inte att lita på, och likadant var det för övriga modeller med likna system.
Än i dag ser det ut som att modeller av instegstyp varken är bättre eller sämre, så jag har alltid bara använt den mittersta korspunkten på min, och den har fungerat jättebra vilken optik jag än skruvat på, och när jag testat DMF för att om nödvändigt justera fokusen manuellt det sista lilla, så har jag inte behövt justera det, skärpan sitter som smäck, om det nu skulle bero på långsam AF att det fungerar, kan jag inte säga, upplever väl inte kameran som långsam i AF.
Att modeller med långsammare autofokus, är dom medvetet gjorda så för att bli säkrare, eller att snabb AF alltid ger problem, kan inte problemen ligga på andra plan.
Av vilken anledning måste AF:en i 7D vara så komplicerad, att även erfarna har problem med att få den att fungera. Rent mätbart och fakta mässigt så är flera Canonkameror snabba i autofokus, Foto mäter ju upp detta lika för alla, ( med reservation för att inte alltid samma optik används ) Foto har väl alldrig påstått att bara för att en kamera har snabb AF så kan den ta fokus i kolboxen på en koltrast. Nilsson hade riggat Mk2:an på stativ och skulle fota huvudet på en lemur, han ville ha skärpan på ögonen, men det gick inte, skärpan hamnade på nosen, han fick aktivera Live View och manuellt ställa skärpan för att bliva nöjd. samtidigt passerar turister med kompaktkameror för 1000Kr slänger upp dom och tar skarpa bilder på lemuren. Läng leve autofokus.
Än i dag ser det ut som att modeller av instegstyp varken är bättre eller sämre, så jag har alltid bara använt den mittersta korspunkten på min, och den har fungerat jättebra vilken optik jag än skruvat på, och när jag testat DMF för att om nödvändigt justera fokusen manuellt det sista lilla, så har jag inte behövt justera det, skärpan sitter som smäck, om det nu skulle bero på långsam AF att det fungerar, kan jag inte säga, upplever väl inte kameran som långsam i AF.
Att modeller med långsammare autofokus, är dom medvetet gjorda så för att bli säkrare, eller att snabb AF alltid ger problem, kan inte problemen ligga på andra plan.
Av vilken anledning måste AF:en i 7D vara så komplicerad, att även erfarna har problem med att få den att fungera. Rent mätbart och fakta mässigt så är flera Canonkameror snabba i autofokus, Foto mäter ju upp detta lika för alla, ( med reservation för att inte alltid samma optik används ) Foto har väl alldrig påstått att bara för att en kamera har snabb AF så kan den ta fokus i kolboxen på en koltrast. Nilsson hade riggat Mk2:an på stativ och skulle fota huvudet på en lemur, han ville ha skärpan på ögonen, men det gick inte, skärpan hamnade på nosen, han fick aktivera Live View och manuellt ställa skärpan för att bliva nöjd. samtidigt passerar turister med kompaktkameror för 1000Kr slänger upp dom och tar skarpa bilder på lemuren. Läng leve autofokus.
Bengf
Aktiv medlem
Inga nya signaler från Japan vad som händer med tillverkningen, A77 borde ha varit en bra bit på väg tycker man om den skulle ha presenterats under april, med lansering senare under juli-augusti.
Mitten av år 2011 läste jag som att släppet skulle ske, men sedan kom uppgifter om att den skulle visas under april, ryckten om OLED-EVF med mycke hög täthet dök också upp som trovärdiga.
A77 tråden verkar vara stendöd, luften har liksom gått ur och ingen orkar pumpa på så att hjulen börjar rulla igen. Katastrofen i japan har tydlingen slagit hårt mot underleverantörerna också.
Hoppas dom kommer i gång snart, japanerna är ett segt släkte vana vid katastrofer och jordbävningar.
//Bengt.
Mitten av år 2011 läste jag som att släppet skulle ske, men sedan kom uppgifter om att den skulle visas under april, ryckten om OLED-EVF med mycke hög täthet dök också upp som trovärdiga.
A77 tråden verkar vara stendöd, luften har liksom gått ur och ingen orkar pumpa på så att hjulen börjar rulla igen. Katastrofen i japan har tydlingen slagit hårt mot underleverantörerna också.
Hoppas dom kommer i gång snart, japanerna är ett segt släkte vana vid katastrofer och jordbävningar.
//Bengt.
Jägar3n
Aktiv medlem
Enligt säkra källor på http://www.sonyalpharumors.com/ ska A77 releasen ske i mitten av juli för att sedan finnas tillgänglig till hösten.Tyvärr verkar det som det kommer att vara brist på A77 i början på grund av katastrofen.Nex 7 ska tydligen komma samtidigt.
pet
Aktiv medlem
Den som väntar på A77 få nog räknar med att den blir försenad....med en hel del tur så kanske Sony lyckas få ut den på marknaden i slutet på året/början på nästa år...skulle blir väldigt förvånad om Sony på utsatt tid i år lyckas få ut alla kameramodeller och objektiv som va tänkta att släppas under året.
Alla kameratillverkare är mer eller mindre drabbade av katastrofen och kommer att ha stora problem att leverera och få fram dom befintliga och nya kamerorna/objektiven som är/va tänkta att släppas under året....tex Canon har skjutit upp lanseringen av dom nya objektiven(300mm/400mm och 8-15) på obestämd tid.
Visst är dom vana vid det men denna katastrofen är betydligt större och har förstört/orsakat betydligt mer skada än vad dom är vana vid.
avlustat_medlemskap180119
Avslutat medlemskap
Men hallå, skit vore väl annars!?
Alltså, det är ju ett grundläggande krav och inte ens "ganska väl" duger tycker jag, det ska sitta absolut perfekt och gäller såklart alla kameramärken.
(Visst begriper jag att något "absolut perfekt" int går att uppnå i strikt vetenskaplig bemärkelse och att det handlar om toleranser, men de ska vara så noggranna att det i praktiken är det och inte ska gå att justera bättre manuellt så att någon med blotta ögat ser någon skillnad.)
Även jag har haft problem med med en del utrustnig som varit feljusterad, men efter kalibrering på garantiåtagande sitter det helt spot-on. Något nnat skulle jag inte acceptera.
Jag har för lite erfarenhet av både Canon och Nikon för att säga varken bu eller bä om detta, men tvivlar ändå lite på att det du skriver stämmer. Det är ju de två märkena med högst renommé och som används av den absoluta majoriteten av yrkesfotografer. Finns inte en chans att de skulle komma undan med att sätta skärpan fel på "stillastående motiv med hög kontrast" enligt min definition ovan.
Att det har förekommit en uppseendeväckande stor andel av feljusteringar är jag medveten om, men om en korrekt justerad Canon-kamera t.ex. inte klarar det 100 gånger av hundra så är det ju katastrof.
Det är helt enkelt inte möjligt, det är ju i så fall utrustning so i princip är oanvändbar enligt mig.
/Mats
