Sony A77

[avlustat_medlemskap180119]

Hur mycket har du använt bländare f/2.8 eller större?

(Genuint nyfiken då det lär vara värre ju större bländaröppningar du använder.)

Svarar också á Björns vägnar. Troligen en hel del eftersom han har massa superfina objektiv och gillar kort skärpedjup och att fota på det sättet, men det kan ju inte jag veta alls iofs.

Dessutom har ju andra väldigt kräsna fotografer här nagelfarit kameran och analyserat bilder noga och hade det funnits CA-problem pga spegeln så hade detta definitivt inte slunkit tyst förbi. Obs att t.ex. Kurt Mungers bildexempel visar mer CA på A55 än A70 med samma objektiv, men det betyder inte att CAn har sitt ursprung i spegeln, utan snarare "förstärks" på A55 eller nåt, annars skulle det ju inte finnas alls på A700-bilderna, eller hur? Att detta skulle bero på SLT-spegeln är ju alltså inte alls säkert, utan snarare högst osannolikt. Kanske också blir tydligare med 16-megapixel-sensorn än 12 osv. om man fotograferade samma motiv med ett objektiv som inte ger CA med en DSLR och en SLT så är det inte säkert att CA hux flux uppstår pga spegeln, finns inga belägg för det vad jag sett.

Nä, i praktiken är det inte något problem med CA pga spegeln alls.

"Lär ska vara värre på stora bländare" skriver du.

Värre än vaddå, obefintligt eller nästan obefintligt?
Värre betyder ju mera dåligt och om det inte är dåligt från början kan det ju inte bli värre-
"Lär ska vara" - vad har du för belägg för det. Ken Rockwell?

Att CA ökar med bländaren på objektiv med CA-problem är en sak eftersom vinklarna ökar i ytterkanten på linserna och glasen är mycket tjocka i förhållande till SLT-spegeln, men varör skulle det göra det pga spegeln?

Så, glas i strålgången påverkar bilden, absolut. Först genom ett tiotal centimetertjocka linselement i objektivet slipade på ena och andra sättet och sedan allra sist genom en halvmillimeter plan gasskiva. Det är knappast så att SLT-spegeln har något annat än marginell påverkan på detta i jämförelse, skulle snarare se det som försumbart i sammanhanget.

Nä, hela "SLT ger CA" är ett stort FUD som inte har riktiga belägg.

En motfråga, hur mycket erfarenhet har du av A55? Har du fått CA på några bilder med den öht?

När Lennart Aspman genomgående testar en A55 och interpolerar upp sina bilder till gigapixelstorlek och granskar med mikroskop och inte hittar minsta CA så känner jag mig tryggare med det än Ken Rockwells påstådda problem. CA-grejen fick f.ö. mindre utrymme i hans artikel än värre saker som han retade sig på, som t.ex. att det fanns klistermärken på kameran, eller att ljudet för AF-verifikation var default påslaget osv.

Tyvärr har jag ingen förstahandserfarenhet av A55 som jag kan falla tilbaka på. men det finns ju gott om andra här som använder den kameran flitigt och inte en enda gång har detta påpekats av någon-

Nä, CA-problem pga SLT-spegeln är inte ett problem. Inte ens teoretiskt knappt och vad jag vet har ingen ens i labb under extrema förhållanden kunnat visa att SLT skapar CA. Ren och skär FUD helt enkelt.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

I så fall är det möjligen en Olympuskopia eller nåt sånt och konkurrerar med m4/3 (om det nu är en kopia över huvud taget), eller var Sony först med spegellös digital systemkamera?

Nä, Sony var inte först med en sån, bara först (och ensamma) om en sån med "riktig" systemkamera-sensor. Med kopia menade jag att den var lik NEXen till utseendet, men häng inte upp dig så mycket på det ordvalet. Nikon har såklart designat och byggt sin kamera på det sätt de tycker är bra och har inte "kopierat" någon, var helt enkelt lätt att säga så eftersom jag inte känner till benämningen på den kameramodellen, samt att det förstärkte lite min poäng att det inte var så heta saker och stora nyheter som borde vara intressanta för proffs-fotografer.

/Mats

 

[afe]

Nä, Sony var inte först med en sån, bara först (och ensamma) om en sån med "riktig" systemkamera-sensor. Med kopia menade jag att den var lik NEXen till utseendet, men häng inte upp dig så mycket på det ordvalet. Nikon har såklart designat och byggt sin kamera på det sätt de tycker är bra och har inte "kopierat" någon, var helt enkelt lätt att säga så eftersom jag inte känner till benämningen på den kameramodellen, samt att det förstärkte lite min poäng att det inte var så heta saker och stora nyheter som borde vara intressanta för proffs-fotografer.

/Mats

Jag hänger inte upp mig på något alls - det mesta Nikon gjort har de kopierat från någon annan, och den här gången tror jag de misslyckats ordentligt (om den nya kameran nu har en sensor som är mindre än m4/3).

 

[afe]

Jag frågade bara om spegeln eventuellt kunde orsaka reflexer eller annat - jag bad inte inte om ett försvarstal på en halv sida, men eftersom jag nu fick det så bockar och tackar jag. Någon millimeter glas på fel ställe i strålgången gör för övrigt större skillnad än alla finglas som sitter i objektivet oavsett om glaset sitter där för att det är en spegel eller ett filter.

Spegeln KAN uppenbarligen orsaka CA och reflexer i bilden, och det går att åtgärda dessa i Photoshop, så problemet är nog inte jättestort. Tvivlar på att Sony löst detta i A77 om de inte lyckats göra glas som inte har någon som helst optisk inverkan (fast då blir det svårt att spegla nåt till AF-sensorerna).

Ni som tar illa vid er när jag eller andra skriver något som eventuellt kan tolkas som nedsättande mot era kameror kanske borde fundera på det faktum att ni inte är era kameror. Världen går inte under om er kamera inte skulle uppfylla alla krav som ställs av alla.

 

[Björn_]

CA test på SLT

hrmm, det här lät ju spännande. Har missat lite i tråden, men läst ikapp nu. Kommer helt klart göra ett test på detta och återkomma. Får bli till helgen när det är ljust ute, om jag inte hittar någon bra krom-lampa hemma eller ngt.
Jag HAR stött på CA med A55:an, men jag har direkt kopplat det till objektivet som oftast sitter på (sonys 16-105). Enligt kurtmunger så är det ju viss skillnad på CA med samma objektiv och bländare fast på olika hus (SLT och DSLR) och detta skall jag definitivt testa, fast med bättre objektiv då.

Återigen så har jag inte upplevt det eventuella CA som finns som något problem, och då tycker jag ofta att just CA ÄR ett problem när det visar sig, om ni fattar vad jag menar

återkommer...

 

[afe]

Björn, om du har möjlighet att testa med samma objektiv och hus med fast och rörlig spegel på exakt samma motiv vore det intressant. Det är som sagt förmodligen inte ett problem i de allra flesta fall, men i vissa ljussituationer blir CA värre än annars och då kan kanske spegeln vara en del av boverierna.

 

[Mesch]

Har läst förut, men ögna en bit, han skriver om dåligt batteri tar slut på grund av EVF:en. batteriet är ju ganska litet också, men en del av det är sant. Men sedan skriver han att Canon/Nikonbatteri räcker i en månad, hur mycket av det som är sant kan man undra över.

Hur länge batteriet räcker beror väl på hur mycket det används
Min erfarenhet av Nikon är att de drar mycket lite batteri, speciellt om man slår av skärmen och bara använder sökaren, vilket jag ofta gör.
Slår bara på skärmen då jag vill se histogram på bilder med klurigt ljus.

 

[pet]

Spegeln KAN uppenbarligen orsaka CA och reflexer i bilden, och det går att åtgärda dessa i Photoshop, så problemet är nog inte jättestort. Tvivlar på att Sony löst detta i A77 om de inte lyckats göra glas som inte har någon som helst optisk inverkan (fast då blir det svårt att spegla nåt till AF-sensorerna).

Ni som tar illa vid er när jag eller andra skriver något som eventuellt kan tolkas som nedsättande mot era kameror kanske borde fundera på det faktum att ni inte är era kameror. Världen går inte under om er kamera inte skulle uppfylla alla krav som ställs av alla.

Visst är det så...reflexer kan uppstå men också det inte ett problem i praktiken...CA uppstår inte lättare men dom gångerna det uppstå så kan CA blir starkare pgr av den fasta spegeln än vad det tex hade blivit med en tex A580 o samma objektiv/bländare i samma situation.
Sony kan mycket väl ha tagit hand om problemet genom att korrigera CA via den interna mjukvaran.

Jag tar personligen inte illa vid mig utan tycker det bara uppfriskande/intressant med fråga och synpunkter ovs om det är negativa eller positiva sådana...finns ingen som helst anledning att ta illa vid sig...det är som sagt bara kameror och än finns det ingen perfekt kamera.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag frågade bara om spegeln eventuellt kunde orsaka reflexer eller annat - jag bad inte inte om ett försvarstal på en halv sida, men eftersom jag nu fick det så bockar och tackar jag. Någon millimeter glas på fel ställe i strålgången gör för övrigt större skillnad än alla finglas som sitter i objektivet oavsett om glaset sitter där för att det är en spegel eller ett filter.

Spegeln KAN uppenbarligen orsaka CA och reflexer i bilden, och det går att åtgärda dessa i Photoshop, så problemet är nog inte jättestort. Tvivlar på att Sony löst detta i A77 om de inte lyckats göra glas som inte har någon som helst optisk inverkan (fast då blir det svårt att spegla nåt till AF-sensorerna).

Ni som tar illa vid er när jag eller andra skriver något som eventuellt kan tolkas som nedsättande mot era kameror kanske borde fundera på det faktum att ni inte är era kameror. Världen går inte under om er kamera inte skulle uppfylla alla krav som ställs av alla.

Ta det inte som att jag tar illa vid mig på något sätt. Absolut inte.
Att jag skriver långt är inte för att du bett mig om det, snarare att jag är ganska långrandig av mig när jag skriver, vissa uppskattar det, andra inte. Har märkt att det är bra på forum att vara så tydlig som möjligt och inte bara skriva det viktigaste och ta för givet att alla förstår underförstådda saker, blir så mycket förklarande i efterhand då när folk misstolkar saker som inte står där. Som nu t.ex.

Klart att det påverkar, har inte sagt något annat. Personligen tror jag inte det har speciellt stor påverkan, men jag är ingen optik-expert så jag an ha fel. "Finglas" i optiken och vaddå, skräpglas i SLT-spegeln? Finns ingen anledning att sätta något annat än det bästa som finns där.

Min poäng är att i t.ex. Kurt Mungers test eftersom CA uppkommer på precis samma ställen med A700an so minte har någon spegel alls, att det är ett bevis på att det inte är SLT-spegeln som orsakar CA-felet från början. Vore annorlunda om det inte fanns något CA alls med DSLR-kameran. Tvärr är jämförelsen gjord med en A700 som skiljer sig på en massa andra sätt också, det hade varit bättre att göra jämförelsen med A580 som är det mest lika man kan komma när det gäller sensor osv.

Den andra poängen är att det i praktiken inte är något problem alls, efetrsom det då med säkerhet hade uppmärksammats på forum och i tester osv. Har inte sett ett enda fall där det kan påvisas att SLT-spegeln genererar dessa effekter, men det kan mycket väl finnas.

Att leta fel på det sättet och ändra förutsättningarna för att försöka få fram något som kan märkas öht, typ "prova med större bländare, har hört att det blir värre då" osv. kan jag inte förstå syftet med om det inte är för att försöka påvisa att det finns ett fel som egentligen inte finns.

Vi har massa skickliga, noggranna fotografer här med fina objektiv som använder A55 och vad jag vet har ingen rapporterat något besvär med detta.

A33/A55 är dessutom generation 1.0 av denna teknik i Sony-skepnad och allting går ju att förbättra. Sony har nog ansträngt sig mycket på att förfina A77 på så många punkter det går och har haft ett par års utvecklingstid ytterligare efter A55, så det är inte alls omöjligt, snarare troligt, att de förbättrat även denna del av tekniken i de nya kamerorna.

FUD (Fear, Uncertinaty and Doubt) är en taktik som går ut på att vinna fördelar genom att på ett försynt sätt påtala tänkbara brister hos konkurrenter mm. Jag gillar inte det och eftersom det här är en sån sak som kommer gång på gång och presenteras som fakta att det är ett problem tycker jag liknar precis detta, eftersom det faktiskt inte ÄR något problem.

/Mats

 

[fiolmattias]

Nä, Sony var inte först med en sån, bara först (och ensamma) om en sån med "riktig" systemkamera-sensor. Med kopia menade jag att den var lik NEXen till utseendet, men häng inte upp dig så mycket på det ordvalet.

Tar du en FF sensor får du skära bort mer för att få fram din "riktiga" sensor än du får skära bort från sony-sensorn för att komma till 4/3. Olympus/Panasonics sensor är precis lika mycket "riktig" som NEX'ens.
Sen är den där Nikon prototypen en kopia på deras egen coolpix, så om den ser ut som NEX så är det väl snarare Sony som kopierat?

Hur eller hur så blir det spännande när a77 kommer ut

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tar du en FF sensor får du skära bort mer för att få fram din "riktiga" sensor än du får skära bort från sony-sensorn för att komma till 4/3. Olympus/Panasonics sensor är precis lika mycket "riktig" som NEX'ens.
Sen är den där Nikon prototypen en kopia på deras egen coolpix, så om den ser ut som NEX så är det väl snarare Sony som kopierat?

Hur eller hur så blir det spännande när a77 kommer ut

Som sagt, häng inte upp er så mycket på de här ordvalen. Inga viktiga statements eller så, menade med nex_kopia bara att det är ungefär samma typ av kamera. Dslr_kameror är hyggligt lika varandra från alla tillverkare t.ex., vet inte riktigt vem som kopierat vem och det spelar ingen roll.

Försökte bara skriva kortfattat att jag trodde att det som Nikon strax ska presentera inte var pro-utrustning. Spelar ttydlingen ingen roll vad jag skriver, för det ska alltid ordmärkas och missförstås med flit verkar det som. Å andra sidan får jag kritik för att jag skriver uttömmande och folk därför läser in att jag skulle ta illa vid mig personligen om någon kritiserar det kameramärke jag råkar ha. Jag har f.ö. fler kameror av andra märken, inkl Canon osv.

Klart att 4/3 sensorer är riktiga, liksom kompaktkamerasensorer osv. Vet mycket väl om skillnaden mellan sensorstorlekar, har både FF och APS-C kameror och t.ex. en Mamiya mellanformatare är procentuellt större än 24x36 än dessa är jämfört med APS-formaten osv.

Lägg ner ordmärkeriet nu och försök begripa att jag absolut inte ser ner på vissa märken eller favoriserar andra. Klart att man måste kunna göra jämförelser osv. Utan att behöva göra omfattande disclaimers hela tiden.

/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Björn, om du har möjlighet att testa med samma objektiv och hus med fast och rörlig spegel på exakt samma motiv vore det intressant. Det är som sagt förmodligen inte ett problem i de allra flesta fall, men i vissa ljussituationer blir CA värre än annars och då kan kanske spegeln vara en del av boverierna.

Blir nog definitivt svårt att testa med samma hus med och utan SLT-spegel

Det närmaste man kan komma är nog A55 och A580 med samma objektiv vid samma tillfålle. Dessutom ett riktigt bra objektiv som inte generar något CA alls och försöka hitta en sittuation där SLT-spegeln skapar CA. Tror det blir väldigt svårt.

Björn har en A55 men ingen A580, jag har en A580 men ingen A55 och vi bor på olika sidor av landet. Vet inte riktigt vem som kan göra ett bra test. Kan kanske utlysa en tävling som går ut på ta ett foto där CA uppstår pga spegeln. Tror inte uppgiften är lätt.

Att få CA öht är dock enkelt. Bara att sätta på ett Minolta 24-105 t.ex. Sony 16-105 kanske också är en bra kandidat. Hade ett sånt förut, men märkte inga CA-problem, men däremot är just det objektivet väldigt känsligt för flares vid motljus, så det kanske ger CA också.

/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Han kan möjligen ha rätt om han räknar tiden som batteriet håller om man lämnar kameran påslagen (utan att använda den). I min D3 räcker batteriet till några tusen exponeringar, men det är ju ett bautabatteri jämfört med de som sitter i "vanliga kameror", och den kan lämnas påslagen i evigheter.

Min X100 käkar batterier som attans, även om jag använder den optiska sökaren (p.g.a. att den optiska sökaren använder samma LDC:n som EVF.en som overlay), så med den är det viktigt att kameran är inställd att stänga av sig själv efter relativt kort tid.

Jag har ingen aning om hur strömförbrukningen i en OLED i A77 skiljer sig från LCD:n i min X77 i strömförbrukning, men gissningsvis bör man också i A77 se till att displayen inte är igång i onödan.

Man kan ju ställa in A55 redan idag så att ögonsensorn switchar mellan baksensorn och EVF:en. De har säkert en liknande lösning på A77, för den är riktigt bra. Något av det bästa jag gillade med A55

 

[Sten-Åke Sändh]

............................Jag har också en A580 med samma sensor som D7000. Nikonen presterar inte bättre. Den presterear lite "annorlunda" pga val med kalibrering vid olika ISO-tal osv., men personligen gillar jag mer Sonys arv av "minoltafärger" än Nikons lite mer "Tyskt exakta faddigare" bilder, men det är en smaksak och genom att dra i rätt spakar i Camera Raw går det att få exakt vilket resultat man vill precis lika bra från de bägge kamerorna. Nikonen är betydligt gedignare byggd än Sonyn, men har inte Sonys smarta LiveView, panoramor, HDR, 7fps, SSS, MF-NR osv. osv. , fast kostar 50% mer......................./Mats

Akta dig, sist det var någon (inte jag) som kommenterade "minoltafärger" som något positivt" som snabbt och effektivt sågades vid fotknölarna efter den oförsiktigheten. Ett så fullständigt mossigt påstående om "färgkaraktär" i denna digital värld är något fullständigt irrelevant att hänga upp sig på vid systemval eftersom den effekten "lätt som en fjäder" kan åstadkommas i RAW-konvertearen. Minoltakramaren ifråga verkade mena att han åtminstone slapp "dra i spakarna i onödan" bara får att få lite "Minoltafärger". Låter som ett väldigt slappt förhållande till efterbehandling om du frågar mig...

 

[avlustat_medlemskap180119]

Akta dig, sist det var någon (inte jag) som kommenterade "minoltafärger" som något positivt" som snabbt och effektivt sågades vid fotknölarna efter den oförsiktigheten. Ett så fullständigt mossigt påstående om "färgkaraktär" i denna digital värld är något fullständigt irrelevant att hänga upp sig på vid systemval eftersom den effekten "lätt som en fjäder" kan åstadkommas i RAW-konvertearen. Minoltakramaren ifråga verkade mena att han åtminstone slapp "dra i spakarna i onödan" bara får att få lite "Minoltafärger". Låter som ett väldigt slappt förhållande till efterbehandling om du frågar mig...

Hehe, det var väl jag som "sågade" det, men jag tror det beror på missförstånd.
Jag tycker också att detta med val efter karaktär är en slap inställning till behandling..
Visst har både kamerorna och objektiven lite olika karaktär, men min poäng är att det bara är kameratillverkarens preferens och förkalibrering. Om man fotograferar i RAW så kan man med vilken kamera som helst enkelt få fram bilderna som man själv vill ha det.

Jag tycker Sonys bilder är vackrare, mer saturerade och mustigare färger, medan Nikon som standard lämnar ifrån sig lite kallare ton med lägre färgmättnad. Nikon-bilderna ser mer "korrekta" ut, kanske lite proffsigare, därför jag kallade de "tyska". Beror på vad man fotograferar, är det reportage-liknande foto brukar jag "Nikonisera" bilderna lite genom att minska på saturation och flytta grönreglaget aningen åt vänster.


Alltså, så här:

Bilder jag behandlat med "Sony/Minolta-karaktär"
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2362262.htm?set=mp
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2423048.htm?set=mp

Bild med "Nikon-karaktär"
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2066314.htm?set=mp

Samma kamera, samma objektiv, samma fotograf, men lite olika RAW-behandling.


Oavsett vilken kamera man använder går det att få till exakt samma resultat och det är inte det minsta svårt eller besvärligt eller tidsödande när man väl lärt sig, därför tycker jag inte karaktären är någon viktig eller avgörande egenskap.

Både Sony och Nikon tycker jag har en tydlig grundkaraktär, medan Canon blir jag inte riktigt klok på, tycker inte bilderna berör på något sätt, lite själlösa. Men hursohelst spelar det som sagt ingen roll. så som jag fotograferar är inte exakthet och färgkalibrering mot speciella referenskort så viktigt, utan jag tweakar till det så att jag tycker det passar. Ska man dokumentera antikviteter inför en auktion eller något sådant är det såklart viktigt att resultatet avspeglar verkligheten så korrekt som möjligt och då blir det viktigt med exakt kalibrering.


Vilken är "bäst", Nikon D7000 eller Sony A580?
Bildkvalitet precis likvärdigt (fast med olika default-karaktär).
D7000 avsevärt mer välbyggd och gedigen, vädertätad och stabilt grepp + "statusmärke"
A580 enklare byggd, fast med trevliga finesser, vinklingsbar skärm, HDR/3D-panorama/NightShot/MF-Nr osv. kostar ett par tusen mindre.

Den ena är bättre för en medan den andra är bättre för en annan beroende på vilka saker man tycker är viktiga helt enkelt.

Jag valde Sony. (Visserligen spelade det in lite att jag hade 7 objektiv och 4 blixtar till Sony och en annan Sony-kamera redan och var inkörd på systemet, samt att jag fick den till mycket bra pris och att Nikon D7000 inte fanns då jag köpte min A580.)


/Mats

 

[Photocon]

Hehe, det var väl jag som "sågade" det, men jag tror det beror på missförstånd.

Både Sony och Nikon tycker jag har en tydlig grundkaraktär, medan Canon blir jag inte riktigt klok på, tycker inte bilderna berör på något sätt, lite själlösa.

/Mats

Oops! Jag deltog i det "sågandet" och med viss rätta. Men sedan Mats, nu har du skitit i det blå skåpet som Janne Loffe Carlsson så kärnfullt uttryckte det.

Må vara att du personligen inte blir klok på Canon, men att därifrån anse att bilderna blir lite själlösa och inte berör är ju så upplagt för en straffspark att man lika gärna kan flytta straffpunkten 1 meter från målet och binda målvakten 200 varv med gaffatejp vid ena stolpen och ha 4 försök på sig att rulla bollen in i mål.

Men häftigt att du vågar skriva det. Exportera inlägget till en Canontråd så får vi antagligen vara med om det värsta märkeskriget på länge här på FS.

Jag tror jag förstår vad du menar, men eftersom det går alldeles utmärkt att i rawkonverterare att få en bildfil från en Canon att se ut som kommen från en Sony och vice versa så faller lite av resonemanget.

Bästa Hälsningar// Lennart

 

[Göran Larsson]

...men eftersom det går alldeles utmärkt att i rawkonverterare att få en bildfil från en Canon att se ut som kommen från en Sony och vice versa så faller lite av resonemanget.

Jag håller inte med om att detta är möjligt. Om du har två sensorer med olika karaktär på sina färgfilter går detta inte att justera i efterbehandlingen.

En sensor kan t.ex. ha svaga filter (mer ljus till sensor = lägre brus) medan en annan sensor kan ha starkare filter (mer väldefinierade färger men högre brus). Om lite grönt ljus läcker in i röd pixel blir det svårt att "laga" i efterbehandlingen.

Färgfiltren kan också ha sina toppar på olika våglängder. De registrerar då lite olika bilder och ingen efterbehandling kan återskapa information som inte har sparats.

Det är dessa, ofta små, skillnader som kan göra att man tycker att en viss kamera producerar "själlösa" bilder eller bilder med "minoltafärger".

 

[avlustat_medlemskap180119]

Oops! Jag deltog i det "sågandet" och med viss rätta. Men sedan Mats, nu har du skitit i det blå skåpet som Janne Loffe Carlsson så kärnfullt uttryckte det.

Må vara att du personligen inte blir klok på Canon, men att därifrån anse att bilderna blir lite själlösa och inte berör är ju så upplagt för en straffspark att man lika gärna kan flytta straffpunkten 1 meter från målet och binda målvakten 200 varv med gaffatejp vid ena stolpen och ha 4 försök på sig att rulla bollen in i mål.

Men häftigt att du vågar skriva det. Exportera inlägget till en Canontråd så får vi antagligen vara med om det värsta märkeskriget på länge här på FS.

Jag tror jag förstår vad du menar, men eftersom det går alldeles utmärkt att i rawkonverterare att få en bildfil från en Canon att se ut som kommen från en Sony och vice versa så faller lite av resonemanget.

Bästa Hälsningar// Lennart

Hehe,
men så farligt är det nog inte ändå ;-)

Tycker f.ö. inte alls att resonemanget faller för att det går att tweaka bilder i RAW. Det är ju det som är min poäng, att den här grundkaraktären tillverkaren lagt in i kameran inte är så himla viktig just för att det går att behandla det så man får det som man vill. Vill påeka att det gäler Nikon/Sony som ju i botten har samma grundsensorer, kanske lite knepigare med Canon om det finns andra grundparametrar från början. Har inte så mycket erfarenhet av det, utan har mest hanterat Sony och Nikon-bilder.

Det jag menar är att JAG ANSER att både Sony och Nikon har väldigt tydlig karaktär på sina bilder. Tycker inte Canon ger dåliga bilder alls eller så, men bara att man inte kan sätta fingret på dem och hitta något "Canon-specifikt" över dem, såsom JAG TYCKER man kan göra med både Nikon och Sony. Egentligen kanske det är bra, att de är neutrala liksom och inte lägger till något som stör osv.

Spelar annars ingen roll om det skulle hamna i nån Canontråd. Jag är är redan välkänd i Canonkretsarna på fotosidan som en "Canon-hatare" ;-).

Visserligen felaktigt för jag hatar inte Canon, utan snarare är jag väl lite kallsinnig. Tilltalas inte så mycket av dessa tingestar av någon anledning på samma sätt som Sony och Nikon, vilka jag båda gillar specifikt av olika anledningar. Visst är en del egenskaper fantastiska på Canon och som man suktar lite efter som Sony-ägare, typ snabb följande AF och objektivutbudet på tele-sidan osv., men bildmässigt är de FÖR MIG lite intentsägande.


Förresten är jag nu bara hälften så mycket Sony-ägare som jag varit tidigare. Ska hem och ta de sista bilderna med A850 innan jag skiljs från denför gott. Känns inte helt lätt, men tvunget tyvärr. Lennart! Kan jag gå i terapi hos dig sen när abstinensen kryper på?


/Mats

 

[Björn_]

För att återanknyta till CA så gick jag ut och rev av några bilder med a55 samt a850. Jag vet att det inte går att jämföra och att det är nästan helt ovetenskapligt, men å andra sidan så är ju motivet på "grenar i motljus med bländare 1,7" taget med ett CZ 85mm också helt orealistisk...

Jag kunde inte med mig att publicera något resultat eftersom det är helt intetsägande. När jag inte har CA på DSLR-huset så har jag det inte heller på SLT-huset.
När jag har CA på DSLR-huset så har jag det också på SLT-huset. Inte nödvändigtvis mer på SLT, men lite annorlunda - lite mer cyan än på DSLR.

Kurtmungers bild på en stor parkeringplats i bedrövligt motljus vet jag inte heller om man borde referera till (jag fattar inte varför han själv lagt ut den, den ser för jävlig ut)

I extremfall så kanske men kan få en förstärkning av CA på en SLT, men det är bara spekulationer från min sida.

//Björn

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jaha kära vänner.
Vad ska vi göra nu då?

Allt om A77 verkar ju utrett och stött och blött många gånger om.

Här är en sökarbild förresten:
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-a-first-look-at-the-a77-evf/

Rätt mastigt med information och små siffror, knepigt för oss som behöver läsglas kanske. Ser trevligt ut med molnen och havet i alla fall, fast så kommer det inte se ut i min sökare när jag lägger vantarna på en sån kamer...

Kom på en sak. Har nån hört ifall A77 kommer stödja formatet cRAW?

/Mats