Sony A77

[LEE Cordon Bleu]

Ja Lennart du tar fina bilder med din ny införskaffade A700:a.
Vacker fru och skön utsikt över sjön, vad mer kan du begära av livet ?
Du är nog en lycklig prick i vår pixeliga värld.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[elbe]

Ja, vad fasiken svarar man på sånt. Vi satt i gott och väl en timme och diskuterade detta senast vi träffades. Och var överens. Dock vill jag hävda att ibland är 100% nödvändigt att presentera. Du har sett en del av min förstoringar och vet att jag (men det är jag det) gärna drar upp bilder till megaformat och vill att jag själv ska kunna trycka snoken in i förstoringarna och upptäcka detaljer som inte är bortgrynade.
Vissa andra vill också kolla stora bilder annat än på betraktningsavstånd.

Därför interpolerar jag ofta mina bilder till motsvarande 100 Megapixel och skickar dem för printning i 300 punkter per tum. Det är min lilla "last". Och jag kan faktiskt på förhand se på min skärm i 100% om printen kommer att ha den detaljering jag vill ha eller inte. Jag kan se om kurvor och mönster krackelerar.
Det är min lilla last och hobby att försöka göra bilder på det sättet av motiv som inte låter sig fotograferas flera gånger överlappande och därmed inte kan stitchas ihop.

Så då vill jag se 100% på kalibrerad skärm som stämmer överens med min skrivare som tyvärr inte fixar mer A3. Större printar måste jag skicka iväg.

Detta är min avkoppling från det förbenade pressfotoflängandet.

Bortsett från denna perversion så är vi helt överens, men det finns alla möjliga konstiga typer som fotograferar och som vill göra något speciellt. Och när jag förfaller till att krypa in i jätteprintfacket och inte bara ha stora utskrifter som tål att granskas på avstånd så gäller 50-100% för mig.

Min fru och jag kom hem nyss efter en misslyckad gösfisketur på Bolmen. Endast smågäddor högg, men jag tog lite bilder. När tänker du komma och terrorisera mig och Maggan nästa gång? Du är välkommen hursomhelst så vi kan åka ut och fiska och pissa i skåningarnas dricksvatten. Lås in G i Orsa björnpark!

Väl mött//Lennart

Jo, precis! Det har sina poänger vid egen bildbehandling. Problemet är nog bara att en skärms pixlar är så enormt stora så att interpolera upp en bild till 300ppi och A1-storlek inte säger så mycket om slutresultatet vid granskningar i 100% på skärm.

När det gäller alla dessa tester som redovisas på skärm så tror jag att det räcker med skärmsimulerade A-utskrifter där 1400 pix på längsta sidan motsvarae en A4, 2000 en A3, 2800 en A2, 4000 en A1, 5600 en A0 o.s.v. för att få något verkligt mått att knyta an till. Man ser nog inte så stor skillnad heller mellan en skärmsimulerad utskrift på skärm och en verklig i "samma storlek"....

Vad gäller D7000 vs 5DII kom det fram en vettig jämförelse mellan D7000, D700 och D90 på slutet av tråden, bra förklarad och bra illustrerad. Jag tror dom t.o.m. körde med 50% förstoring på skärm och det räckte ju fint för att se skillnaderna i DR...

100% är aldrig bra för det sänder helt fel signaler till vanliga brukare och speciellt nu när pixelmängden på en APS-C börjar gå över 20 Mpix och det pratas om +35 Mix FF. Detta är ju oxå en stor del av orsaken till många och kommande "fokusproblem". Det blir helt enkelt lägre kontrast mellan två mindre pixlar jämfört med två större. "Pixelskärpan" avtar alltså med ökande pixeltäthet och först när vi slutar prata om "pixelskärpa" har pixlarna blivit tillräckligt små skulle jag tro...

Vi måste nog, som jag skrev tidigare, börja använda de allt högre upplösningarna till nåt vettigare än 100%-glutterier...

Tittar nog ner när du minst anar det ;-)

 

[avlustat_medlemskap180119]

Min fru och jag kom hem nyss efter en misslyckad gösfisketur på Bolmen. Endast smågäddor högg, men jag tog lite bilder.

Härliga bilder Lennart! Verkligen!

Fast den där gäddan fick ni inte igår va? ;-)


/Mats

 

[Photocon]

Ja Lennart du tar fina bilder med din ny införskaffade A700:a.
Vacker fru och skön utsikt över sjön, vad mer kan du begära av livet ?
Du är nog en lycklig prick i vår pixeliga värld.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Tack för de vänliga orden. Det lustiga är att jag bara skaffade A700:an eftersom den har snarlika reglage och placering av desamma som mina A850 och A900. Gäddbilden är tagen med lånad A550 och den av mig hårt dissade 18-55SAM. Enl EXIF ser jag att klockan går fel i A550, men ägaren kanske vill ha det så.

För att snacka annat och allvarligare saker så håller jag med dig fullständigt att jag inte borde begära mer av livet och att jag borde vara en lycklig prick.
Dessvärre är jag sällan lycklig p g a att jag är en orolig själ och målar hela djävulskolonier på väggen.

Det anses väl inte vara comme il faut att skriva sådant på sociala medier (som ju FS får anses vara), men det känns viktigt för mig att inte försöka vara någon annan än den jag är. Däremot lämnar jag inte ut de tragiska omständigheter som fått mig att bli sådan.

Men utan min fru skulle jag nog inte existera idag. Och har man en sådan livskamrat får man nog anse sig väldigt lyckligt lottad.

Sjön är jag också tacksam över. Det tragiska med den är ju att Joakim Bengtsson och hans gelikar söder om Kronobergs länsgräns (läs Skåne) håller på att dricka upp den. Bolmen må vara stor (bolm betyder stor på fornnordiska), men skåningarna äro många

A pro pos Joakim: snyggt presenterad jämförelse, förresten!

Men glöm inte att kreatur som avbildats nedan lever i ert dricksvatten. Vad det har att göra med A77 vet jag inte, men jag brukar bli lite mer galen vid denna tidpunkt. Normalt sett är jag bara halvgalen.

MVH//Lennart

 

[Photocon]

Härliga bilder Lennart! Verkligen!

Fast den där gäddan fick ni inte igår va? ;-)


/Mats

Jo, dessvärre. I min ambition att dubbelkolla mitt "hatobjekt" 18-55SAM lånade jag ett annat sådant plus en vidhängande A550 vars klocka verkar gå ett år efter minst. Så jag vidhåller min åsikt ang detta objektiv. Detta var inte heller speciellt bra. Men det dög för ändamålet. Den bilden är förresten fusk-HDR via PS.

Nu har jag fått lära mig att det är syndigt och inte förenligt med god svensk FS-tradition att vissa utsnitt i 100%, men jag gör som Kelby: fortsätter att bryta mot detta påbud. Där ser man vad en gammal A700 ställer till med i slutänden

Så om jag lyckas vinna på lotteri och kan skaffa en Pentax 645D är det alltså meningen att jag ska presentera utsnitt i lägre skala så att detaljeringen inte riktigt syns. För de som önskar se utsnitt i annan skala torde det fungera att ändra skalan i webbläsaren.

Om jag fortsätter att bryta mot Kungl Majestäts Pixelförordning, § f/666, 3:e stycket , sidan 2678 undrar jag stilla om PP (vilket jag trodde stod för Pressens Pensionskassa) kommer och tar mig. Nu fattar jag att det är tillsatta PixelPolisen som kommer...

Sedan inför man väl snart skampåle och kyrkstock. Mr Aspman ska inte tro han är något. Det har gamle hederliga Jantelagen sett till. Jag tror att nämnda lag har sitt huvudsäte i Sverige.

Skit samma. Jag vill ha 100% utsnittsjämförelser när jag anser det befogat.

Ha det bra//Lennart

 

[Teodorian]

100% är aldrig bra för det sänder helt fel signaler till vanliga brukare och speciellt nu när pixelmängden på en APS-C börjar gå över 20 Mpix och det pratas om +35 Mix FF. Detta är ju oxå en stor del av orsaken till många och kommande "fokusproblem". Det blir helt enkelt lägre kontrast mellan två mindre pixlar jämfört med två större. "Pixelskärpan" avtar alltså med ökande pixeltäthet och först när vi slutar prata om "pixelskärpa" har pixlarna blivit tillräckligt små skulle jag tro...

Bildkvaliteten per pixel har faktiskt just försämrats över tiden för framförallt Canon (20D till nuvarande 60D). Canon 20 D är 2/3 EV bättre än 60D på ISO 100-ISO 3200 per pixel. (http://www.dxomark.com/index.php/en...brand)/Canon/(appareil2)/281|0/(brand2)/Canon) Vinsten för 60D kommer endast tack vare att fler pixlar ger fördelen av bättre kvalitet vid en given bildstorlek. Vid samma bildstorlek (8 MP) är 60D 1/3 EV bättre än 20D på ISO 100-3200. Detta visar tydligt att det i praktiken är ointressant att jämföra pixelkvaliteten.

Nikons D2h är i princip lika bra som Nikon D7000 per pixel i SNR när reellt ISO-tal tas med i beräkningen:

http://www.dxomark.com/index.php/en...680|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Efter justering till samma bildstorlek är dock D7000 överlägsen med ca 2 EV: http://www.dxomark.com/index.php/en...680|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Sony har lyckats lite bättre med pixelkvaliteten:

http://www.dxomark.com/index.php/en...)/685|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Sony

 

[FlyerOne]

När jag klickar på de båda länkarna med jämförelse mellan Nikon D2H och D700 så hamnar jag på ett och samma ställe, så jag antar att du har råkat kopiera in samma länk på båda ställena i ditt inlägg.

 

[FlyerOne]

---
Ang. små pixlar - för att återkomma till kameran SONY A77 (!!) som ju trådens rubrik nämner i förbigående så ...
---

Hihi !

 

[avlustat_medlemskap180119]

Hihi !

Äh, det är ju Sonys fel. Om de hade kunnat släppa den där kameran nån gång så hade vi haft den att diskutera, men nu måste vi ju istället diskutera annat. För man kan väl inte sluta prata bara för att man inte har något att säga?

Det skrivs och hänvisas till "den fantastiska DR-tården", jämförelse Nikon D700 och Canon 5D osv. En del säger att det är FS bästa tråd någonsin osv. Tydligen har jag missat den och försöker febrilt leka detektiv och hitta den, men utan att lyckas. Vad är det för diskussion?

Nikon D400 ska väl ha samma sensor som A77. Kommer Nikon-kameran att lanseras samtidigt eller före A77? Det är väl lite ovanligt i så fall, men man får det intrycket från Nikonforumet, men det kanske också är litte uppskruvade förväntningar.


/Mats

 

[elbe]

Jo, dessvärre. I min ambition att dubbelkolla mitt "hatobjekt" 18-55SAM lånade jag ett annat sådant plus en vidhängande A550 vars klocka verkar gå ett år efter minst. Så jag vidhåller min åsikt ang detta objektiv. Detta var inte heller speciellt bra. Men det dög för ändamålet. Den bilden är förresten fusk-HDR via PS.

Nu har jag fått lära mig att det är syndigt och inte förenligt med god svensk FS-tradition att vissa utsnitt i 100%, men jag gör som Kelby: fortsätter att bryta mot detta påbud. Där ser man vad en gammal A700 ställer till med i slutänden

Så om jag lyckas vinna på lotteri och kan skaffa en Pentax 645D är det alltså meningen att jag ska presentera utsnitt i lägre skala så att detaljeringen inte riktigt syns. För de som önskar se utsnitt i annan skala torde det fungera att ändra skalan i webbläsaren.

Om jag fortsätter att bryta mot Kungl Majestäts Pixelförordning, § f/666, 3:e stycket , sidan 2678 undrar jag stilla om PP (vilket jag trodde stod för Pressens Pensionskassa) kommer och tar mig. Nu fattar jag att det är tillsatta PixelPolisen som kommer...

Sedan inför man väl snart skampåle och kyrkstock. Mr Aspman ska inte tro han är något. Det har gamle hederliga Jantelagen sett till. Jag tror att nämnda lag har sitt huvudsäte i Sverige.

Skit samma. Jag vill ha 100% utsnittsjämförelser när jag anser det befogat.

Ha det bra//Lennart

Hörru du du Chariman of LAPD, Lennart Aspman Persentage Department, kalla mej gärna Mr Per Pixel Police, PPP, om jag får be ;-)

Jag är nog inte ute och jagar dina procent så mycket utan mer att procent inte säger något om de storlekar vi sysslar med. 100% av ingenting är exakt ingenting eller 100% av allting är ju exakt allting s.a.s.

För att förklara med bilder hur jag menar så kommer här några bilder...
Första bilden ett "A0-utsnitt" från 5DII.
Andra bilden ett "A0-utsnitt" från 7D.
Tredje bilden hela A0an krympt till lite drygt A8 i storlek
.

 

[elbe]

Bildkvaliteten per pixel har faktiskt just försämrats över tiden för framförallt Canon (20D till nuvarande 60D). Canon 20 D är 2/3 EV bättre än 60D på ISO 100-ISO 3200 per pixel. (http://www.dxomark.com/index.php/en...brand)/Canon/(appareil2)/281|0/(brand2)/Canon) Vinsten för 60D kommer endast tack vare att fler pixlar ger fördelen av bättre kvalitet vid en given bildstorlek. Vid samma bildstorlek (8 MP) är 60D 1/3 EV bättre än 20D på ISO 100-3200. Detta visar tydligt att det i praktiken är ointressant att jämföra pixelkvaliteten.

Nikons D2h är i princip lika bra som Nikon D7000 per pixel i SNR när reellt ISO-tal tas med i beräkningen:

http://www.dxomark.com/index.php/en...680|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Efter justering till samma bildstorlek är dock D7000 överlägsen med ca 2 EV: http://www.dxomark.com/index.php/en...680|0/(onglet)/0/(brand)/Nikon/(brand2)/Nikon

Sony har lyckats lite bättre med pixelkvaliteten:

http://www.dxomark.com/index.php/en...)/685|0/(onglet)/0/(brand)/Sony/(brand2)/Sony

Det är möjligt att vi pratar om lite olika saker här Tore. Den enskilda pixelkvaliteten hos Canon har nog legat mer eller mindre konstant trots minskade kontinuerligt minskade pixelstorlekar. Nikon och Sonys enskilda pixlar här däremot förbättrats med minskande storlekar. Här kan man ju faktiskt använda Sensorgens aproximativa beräkningar av DxOMarks mätresultat per pixel till nåt någorlunda vettigt.

Den "pixelskärpa" jag pratar om är de vi upplever på skärm när vi förstorar till skala 1:1, eller till per pixel. Denna pixelskärpa kommer nog gradvis att försämras med minskade pixelstorlekar i sensorerna tills pixlarna är så små att "pixelskärpan" försvinner helt vid skala 1:1. Detta beror ju på att skärmens pixelstorlek i förhållande till den enskilda pixelstorleken på sensorn hela tiden ökar.

 

[Photocon]

Hörru du du Chariman of LAPD, Lennart Aspman Persentage Department, kalla mej gärna Mr Per Pixel Police, PPP, om jag får be ;-)

Jag är nog inte ute och jagar dina procent så mycket utan mer att procent inte säger något om de storlekar vi sysslar med. 100% av ingenting är exakt ingenting eller 100% av allting är ju exakt allting s.a.s.

För att förklara med bilder hur jag menar så kommer här några bilder...
Första bilden ett "A0-utsnitt" från 5DII.
Andra bilden ett "A0-utsnitt" från 7D.
Tredje bilden hela A0an krympt till lite drygt A8 i storlek
.

Käre vän! Dessvärre verkar det som om vi pratar/skriver om 2 olika saker. Det går alltid åt h-e när 2 redan frälsta ska övertyga varandra om saker de redan är medvetna om. D v s man krånglar till det.

Skulle aldrig falla mig in att hålla på som jag gör vid så kallad "normal fotografering". Däremot är det för mig ett måste att under bearbetning av de filer där jag överridit sensorns pixelantal via interpolering att kolla vid både 100% och ibland högre än så (600% t o m) hur strukturen påverkats. Ännu är moderna skärmar inte så dåliga i förhållande till kamerasensorerna att det inte går att se vissa skillnader som är avgörande för slutresultatet.

Jag är övertygad om att det inte är någon slump att exempelvis Photoshop vid användning av skärpningsverktyg och flera andra verktyg visar en separat ruta där 100% utsnitt är standardvärde.

Vidare tror jag ingen direkt medvetet skulle utföra vissa operationer i ACR utan att ha ett 100% utsnitt i ACR:s fönster. Det är t o m påbjudet av Adobes inbyggda pixelpolis i vissa fall.

Mina exempel var gjorda enbart i syftet att jämföra en äldre kamera med en modernare och pixelstinnare.
Jag använde 100% utsnitt där jag interpolerade upp den pixelfattigare kameran till motsvarande den pixelstinnare samt även tvärtom.

Jag svär på att jag fått ordentligt på moppe om jag visat resultatutsnitten i exempelvis 25% och fått en massa uppmaningar att visa det hela i 100%. Hur man än vänder sig sitter alltid arslet fram verkar det som.

Ang skärmar: Jag tror att vi snart får se skärmar med fler och betydligt mindre pixlar. Även de är under utveckling. Men jag är i högsta grad medveten om vad du menar, fast jag anser inte att vi är riktigt där ännu och så länge jag i 100% kan se på min skärm vilka (d)effekter en print skulle få vid olika förfaranden så kör jag 100% vid bearbetning av vissa moment.

Vi har alla lite olika arbetssätt: För de som till äventyrs kommer ihåh analogt hantverk så hade jag en kollega som var en extremt skicklig och snabb pressfotograf. Han ville skapa något speciellt (inte i jobbet) och underxponerade en del. Därefter underframkallade han filmen och kopierade på gradation 1-papper. Han uppnådde det han ville visa och var nöjd. Jag måste erkänna att jag inte direkt var imponerad av bilderna i helhet, men konstigt nog fick han fram en trolsk och mytisk stämning som var tilltalande. Det finns inget rätt eller fel i hur vi skapar våra bilder. Isynnerhet inte om vi har en klar insikt i varför vi gör på ett visst sätt.

Pixelpolissnacket handlar mest om jag känner mig frustrerad över att bli missförstådd; att några inte vill inse att jag gör som jag gör för att skapa en viss typ av bilder samt att jag gör det medvetet.

Jag anser att min här på trådarna kan lägga upp vilka utsnitt som helst i vilken skala som helst, men bara om man beskriver varför och med vilka inställningar etc. Menar då givetvis inte rena illustrationsbilder utan jämförelsebilder där man vill påvisa något särskilt eller få svar på något specifikt.

//Lennart

PS. Oroa dig inte för G. Jättegösen Ferdinand tog henne precis utanför piren.DS

 

[Photocon]

Förtydligande

Utan att göra 100%-iga betraktelser skull i alla fall jag aldrig lyckas göra följande bearbetning. Bilden är ursprungligen 24 Mpixel. Sedan är den interpolerad upp till motsvarande 100 Mpixel för print i 300 punkter per tum. Sedermera lätt beskuren så att den blev 90x60 i 300 punkter.

Den "fungerar" så att man kan gå bara ett par centimeter ifrån den och hitta en mängd detaljer man inte uppfattar på betraktelseavstånd. Och det är det jag vill syssla med av och till. Därför är det mycket intressant för mig att se utfall av tester där filer från olika kameror med olika objektiv interpolerats i 100%

Utrustning: Sony A900, Zeiss 135/1.8 ZA vid f/4.5. Exponerad vid 1/100 sek. Iso 200.

Har även ett antal bilder från Österlen och Öland som jag gjort liknande med så att resultatet är tillfredsställande för mig i alla fall.

//Lennart

 

[elbe]

Käre vän! Dessvärre verkar det som om vi pratar/skriver om 2 olika saker. Det går alltid åt h-e när 2 redan frälsta ska övertyga varandra om saker de redan är medvetna om. D v s man krånglar till det.

....

//Lennart

PS. Oroa dig inte för G. Jättegösen Ferdinand tog henne precis utanför piren.DS

Jo, vi gör nog det...

De jag pratar om är att försöka få in en medvetenhet om vad 100% granskning på skärm innebär för "storlekar". Speciellt då man granskar två olika kameror på nätet med 125 ppi skärmupplösning i 100% rakt av, vilket kan för ena fallet innebära 100% av en bild motsvarnade A0-storlek och i det andra 100% av en bild motsvarande A1-storlek. Många s.k. testsajter håller ju fortfarande på så.

Här på FS så interpoleras det ju oftast till samma pixelmängd men det granskas fortfarande i 100% av en okänd storlek...

När våra bildbehandlingsprogram skapades så var nog 100% naturligt då pixlarna i kamerorna var lika få som pixlarna på skärmarna. Vi är långt därifrån idag men 100% ligger kvar som "standard" i programmen, vilket jag tycker är lite olyckligt...

Dina redovisningar här av A700 resp 7D gav mej en ingång till att försöka starta en diskussion om testmetodiker på nätet. Ingen anna kritik för jag vet att du kan de du håller på med

Vad gäller utskrifter i papper så har jag numer gått över till att skriva ut direkt från Capture One, upp till A1 för eget bruk. Struntar alltså i Photoshop i det här fallet och och låter Capture One sköta all interpolering, upp och ner, samt efterskärpningen.

Ibland händer det att jag beställer utskrifter från Crimson och då kan det hända att jag fixar efterskärpningen i Photshop, men jag går mer och mer över till att fixa den i Capture One oxå med den feedback jag får från levererade (test)utskrifter.

Min strävan är att bli helt "photoshopfri" för att förenkla mitt arbetsflöde så mycket som möjligt och samtidigt lära mej nåt hela tiden, oavsett hur lärd man anser sej vara

Skönt att någon "tog hand" om Gishela )

 

[Photocon]

Jo, Leif! Det var det jag anade var ditt syfte. Och det kan vara befogat. När jag ser på utsnittet i 100% av kattögat och jämför med printen så ser det bättre ut på printen. Ungefär som detaljeringens relativa förfining vid 50%.

Och vad jag ville åt var det "råa" utseendet på skärm i 100% för att kunna bearbeta. Vissa kamerors pixlar känns mer "tänjbara" utan att spricka i kurvor och diagonaler än andra kamerors. Äh, fan du fattar vad jag menar. I annat fall exporterar jag Ferdinands storebror till Orsasjön. Och hjälper inte det kanske en viss persons större syster:till ditt grannskap

//Lennart

 

[elbe]

Jo, Leif! Det var det jag anade var ditt syfte. Och det kan vara befogat. När jag ser på utsnittet i 100% av kattögat och jämför med printen så ser det bättre ut på printen. Ungefär som detaljeringens relativa förfining vid 50%.

Och vad jag ville åt var det "råa" utseendet på skärm i 100% för att kunna bearbeta. Vissa kamerors pixlar känns mer "tänjbara" utan att spricka i kurvor och diagonaler än andra kamerors. Äh, fan du fattar vad jag menar. I annat fall exporterar jag Ferdinands storebror till Orsasjön. Och hjälper inte det kanske en viss persons större syster:till ditt grannskap

//Lennart

Det är väl nåt liknande som jag har kommit fram till oxå. Jag tror man helt enkelt ser mer än vad man behöver vid förgranskning i 100% av utskrifter. Jag är naturligtvis och kollar på 100% ibland jag oxå, men försöker vänja av mej ) Försöker numer nöja mej med 50% eller 67% på skärm av de mina 7D och 5DII levererar i pixelmängd, samtidigt som jag börjar lita mer och mer på att Capture One fixar resten med interpoleringar och efterskärpning till skrivarna, mina eller Crimsons...

Skicka hit din lilla aborre du så lovar jag att den blir en välsmakande liten förrätt för någon av Mashavets invånare ;-))

 

[Photocon]

Det är väl nåt liknande som jag har kommit fram till oxå. Jag tror man helt enkelt ser mer än vad man behöver vid förgranskning i 100% av utskrifter. Jag är naturligtvis och kollar på 100% ibland jag oxå, men försöker vänja av mej ) Försöker numer nöja mej med 50% eller 67% på skärm av de mina 7D och 5DII levererar i pixelmängd, samtidigt som jag börjar lita mer och mer på att Capture One fixar resten med interpoleringar och efterskärpning till skrivarna, mina eller Crimsons...

Skicka hit din lilla aborre du så lovar jag att den blir en välsmakande liten förrätt för någon av Mashavets invånare ;-))

Finns ju en annat exempel. Canon 40D-en alldeles urmärkt kamera fast med en lågupplöst display på 3". Den "lurades" genom att visa skarpa bilder som oskarpa när man kollade på default visning. Måste dras ned 1-2 snäpp för att man skulle kunna avgöra.

Med de nyare displayerna är det mycket lättare att se med 2,5x högre upplösning.

Själv kommer jag nog inte att "avphotoshopa" mig.Är alldeles för injobbad på ACR och vissa andra verktyg i det programmet. Fast vissa använder jag aldrig. Har mer börjat gå in för att skapa makron och olika profiler för olika kameror och typer av motiv.

Var ute och fiskade igen ikväll. Oväder på väg in från väster. Syntes lång väg. Fågelvägen är det bara 4 mil till Kattegatt härifrån. Dåligt med napp då vinden skickade in kallvatten från de djupaste djuphålorna.
(Kan räkna upp hur många ursäkter som helst. Den ultimata är om någon innan jag åker säger "god fiskelycka" eller liknande. Det är detsamma som att nedkalla en förbannelse. "Skitfiske" ska man önska en sportfiskare om man vill han eller henne väl).

Testade en lånad A55 idag. Kul liten kamera, fin upplösning men EVF känns inte tillräckligt utvecklad ännu. Kanske blir bättre i A77.

Förlåt mig, men jag tycker Capture One (åtminstone de versionerna jag provat) fixade uppskalningar ganska risgt. Men det beror dannolikt på ovana. Eller? Både DPP och Nikons dedicerade NX fixade det bättre, ansåg jag. Vet inte hur Phaser One är idag.

Jag tänkte skicka upp en en självdöd storgädda till "mas-ugnarna". Tyvärr visade det sig vara en kajak med ruttnande klädsel. Spanten såg precis ut som ett gäddskelett. För övrigt tillbringade jag en sommar bland bland fäbodarna kring Gesunda. Där fanns några original som avnjöt surmört. Jag menar surströmming är ju rena färskvaran jämfört med det. Lär gå åt mycket hemkörd saft för att få ned surmört.
Får ju Åsa-Nisseland att framstå som riktigt civiliserat.

Här var kvällens solnedgång tagen med lånad A55. Storgösen finns i vattnet nånstans.

//Lennart

 

[sarnor]

Vilken luppstyrka användes på filmtiden?

De flesta använde nog en lupp med 4x förstoring för normalgranskning (då ser du fortfarande hela bilden på ett småbildsdia) och/eller en 8-10x lupp för fingranskning (delförstoring). Mycket vanlig var Nikons klassiska 10x lupp (fanns under flera olika namn), såg det inte bra ut i denna gick bilden inte att använda för tryck.

Så idag använder vi oss av väldigt mycket större förstoring när vi tittar på våra bilder, därav också de allt större kraven på brus, skärpa och autofokus. Om vi nöjde oss med 10x förstoring skulle de flesta bilder se ganska bra ut, oavsett vilken kameramodell som har använts.

Själv har jag fått lära mig att även aningen oskarpa bilder går utmärkt att använda, det går inte alltid att kräva perfekt pixelskärpa i bilden.

 

[Björn_]

dum fråga

Passar på att slänga in en dum fråga här, men det känns som om ni kan svaret

När jag kollar på dpi-värdet på mina bilder (jpeg och RAW) från 850 samt a55 så ligger de på 350 dpi. Är det standardvärde direkt ur kameran?
När jag exporterar från LR så kan man ju skriva in vilket värde man vill, är det då det sker en "interpolering" ?
Vad rekommenderar ni, köra på standard eller?

Mvh
Björn

 

[avlustat_medlemskap180119]

Passar på att slänga in en dum fråga här, men det känns som om ni kan svaret

När jag kollar på dpi-värdet på mina bilder (jpeg och RAW) från 850 samt a55 så ligger de på 350 dpi. Är det standardvärde direkt ur kameran?
När jag exporterar från LR så kan man ju skriva in vilket värde man vill, är det då det sker en "interpolering" ?
Vad rekommenderar ni, köra på standard eller?

Mvh
Björn

Bilden är alltid X antal megapixel, 24 på A850 och 16 på A55. Det är bara det som gäller och det sker ingen interpolering beroende på vilket värde som är inställt på kameran.

DPI beror helt och hållet på hur stort ark du skriver ut den på, så det värdet är bara ett default-värde om du beskär och skalar om bilden, så det spelar ingen roll vad det står direkt när den kommer från kameran, men 350 dpi är ett bra standardvärde för det ser bra ut vid utskrifter. Vissa hävdar att det inte går att se högre värden, men jag brukar alltid köra 600 dpi när jag skickar in bilder till Crimson för print.

Du kan alltså välja att beskära bilden och skriva in väden för antingen pixlar eller dpi tillsammans med utskriftstorlek och när du valt ut ditt område och klickar på ok-bocken så beskärs och skalas bilden om till det antal pixel som blir detta dpi-värde på den angivna utskriftstorleken.

Det är helt enkelt en hjälp för att man själv inte ska behöva räkna ut antalet pixlar, så att man istället kan ställa ni A3 och 350 dpi och beskära så räknar programmet ut hur många pixlar den ska skalas om till, uppåt eler nedåt. DPI betyder helt enkelt Dots Per Inch och det är bara att ta fram papper penna och miniräknare och räkna ut själv om man vill och sedan skriva in värdet i pixels istället om om man har lust med det.

Tror moderskeppet har en gratis webb-tv video om utskrifter från Photoshop. Den tar upp det här och mycket annat matnyttigt också.


/Mats