Sony A77

[avlustat_medlemskap180119]

Men är det inte så också, att alla är inte så duktiga att skruva på rattar och spakar i en Raw-hanterare, ställa gammanevåer, och minska färgmättnader, lätta upp skuggor och få till perfekta högdagar.

Så avancerat behöver det inte bli. klart att det går att gräva ner sig i oändlighet i det träsket också, men för att flytta runt i spakarna i ACR så att man tycker det ser bra ut och uppnå bättre resultat än kamerans motivlägen för jpeg är inte så svårt.

Tror att många blir avskräckta för att det sprids en aura om att det är så fruktansvärt avancerat. Det är det inte, men såklart är det bra att veta om vad de olika reglagen gör och hänger ihop.

Kan rekommendera moderskeppets raw-kurs på DVD, "Allt om raw". Har inte sett den själv i DVD-format, men jag har gått deras högskolekurs på distans och vad jag förstår är det samma innehåll. MYCKET bra och efter det är man sin egen lyckas smed.

Ingen är väl duktig på någonting innan man lärt sig, men det här området är inte så knepigt och ganska lätt att sätta sig in i för att komma till en ganska hög nivå. Sedan kan det ta mycket ansträngningar och lång tid för att bli en verklig mästare.

Du Lennart har väl tränat i 10 år i olika Raw-hanterare, hade du sysslat med karate så hade du haft svart-bälte i dag, vet inte om det finns någon motsvarighet inom konsten att hantera RAW och CS5.

Äh, svart bälte i Karate är inte heller något ouppnåeligt eller slutmål, snarare då ens karriär börjar. http://haningebudoklubb.se/nyheter#2010-01-10


/Mats (Svart bälte i karate, men inte bildbehandling)

 

[Skarström]

Sony-trådarna är genomgående mest läsvärda, matiga och underhållande. Intressanta original väljer Sony?


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Bengf]

Så avancerat behöver det inte bli. klart att det går att gräva ner sig i oändlighet i det träsket också, men för att flytta runt i spakarna i ACR så att man tycker det ser bra ut och uppnå bättre resultat än kamerans motivlägen för jpeg är inte så svårt.

Tror att många blir avskräckta för att det sprids en aura om att det är så fruktansvärt avancerat. Det är det inte, men såklart är det bra att veta om vad de olika reglagen gör och hänger ihop.

Kan rekommendera moderskeppets raw-kurs på DVD, "Allt om raw". Har inte sett den själv i DVD-format, men jag har gått deras högskolekurs på distans och vad jag förstår är det samma innehåll. MYCKET bra och efter det är man sin egen lyckas smed.

Ingen är väl duktig på någonting innan man lärt sig, men det här området är inte så knepigt och ganska lätt att sätta sig in i för att komma till en ganska hög nivå. Sedan kan det ta mycket ansträngningar och lång tid för att bli en verklig mästare.




Äh, svart bälte i Karate är inte heller något ouppnåeligt eller slutmål, snarare då ens karriär börjar. http://haningebudoklubb.se/nyheter#2010-01-10


/Mats (Svart bälte i karate, men inte bildbehandling)

Grattis, Två Dan är mer än en Mats

 

[Bengf]

För övrigt så har jag genom hårda förhandlingar fått klartecken till köp av en möjlig A77, bakgrunden bland annat är att vi kosta på vår lilla bodstadsrätt ganska så mycket pengar under C:A 5 år. systerbarn blivit hjälpt med pengar, 2008 var det dags tillslut med en bättre bil, en 945 skötte sig utmärkt i nära 11 år, men en V70 -06 blev det, blev lite i mellan där kan man tro.

Vid frågan om kostnad, uppgav jag mellan 10-15000 Kr hoppas det bättre kitobjektivet ingår i priset.
A65 kan ju bli en Dark Horse, kommer nog inte att kunna vänta in Fotos tester, som annars har varit ett kanske lite barnsligt rättssnöre för mig. Ett bra intryck där av modellen kan kännas bra. Annars finns ju Lennart Aspman som jag skulle tro ganska så fort får tag i ett exemplar.

Mats tänker ju inte byta utan behåller den gamla typen av kamera med rörlig spegel, A77 banar vägen för framtidens kameramodeller, ryckten lär säga Iso 101000 och blixtrande respons, hoppas Raw-bufferten blir hög, med tanke på att A77 blir lite större än A65, plats för kraftigare processor.

Hoppas innerligt att Sony skickar med en bra Raw-hanterare, det är väl också en bit som Sony bör förbättra. kan bli dyrt om LR3 och ACR och plugin- isostädning skall beställas och allt vad det nu heter. allt detta räcker nog inte pengarna till. Vänl.//Bengt.

 

[Photocon]

Hoppas innerligt att Sony skickar med en bra Raw-hanterare, det är väl också en bit som Sony bör förbättra. kan bli dyrt om LR3 och ACR och plugin- isostädning skall beställas och allt vad det nu heter. allt detta räcker nog inte pengarna till. Vänl.//Bengt.

De senare upplagorna av Sonys konverterare IDC är betydligt bättre än för några år sedan. Det verkar inte en del testare uppmärksammat utan skriver nog det på gammal rutin utan att kolla. I ärlighetens namn var det inte bra tidigare. Nu är det bra om ändå lite långsamt i fullskärmsläge. Vidare har det direktkontakt med Photoshop (filer kan exporteras direkt från IDC till PS från programmet) för vidare bearbetning om man vill det.

Eftersom filen redan är konverterad kan man lugnt köra ett gammalt PS för efterbearbetning. Går att köpa för en billig slant. Man kan även med fördel använda Adobe PS Elements eller Photoshop LE. Båda dessa program kostar under tusenlappen. Elements har förresten senaste versionen av ACR inbyggd dessutom.

//Lennart

 

[Bengf]

De senare upplagorna av Sonys konverterare IDC är betydligt bättre än för några år sedan. Det verkar inte en del testare uppmärksammat utan skriver nog det på gammal rutin utan att kolla. I ärlighetens namn var det inte bra tidigare. Nu är det bra om ändå lite långsamt i fullskärmsläge. Vidare har det direktkontakt med Photoshop (filer kan exporteras direkt från IDC till PS från programmet) för vidare bearbetning om man vill det.

Eftersom filen redan är konverterad kan man lugnt köra ett gammalt PS för efterbearbetning. Går att köpa för en billig slant. Man kan även med fördel använda Adobe PS Elements eller Photoshop LE. Båda dessa program kostar under tusenlappen. Elements har förresten senaste versionen av ACR inbyggd dessutom.

//Lennart

Tackar för tipsen. hade en gång för många år sedan Photochop 2 hemma, minns att jag fick skriva ut 2st A4.a sidor hur man skulle göra för att ta bort röda ögon eller om det till och med var tre sidor, fattade inte mycket då av det avancerade programmet som skrämde upp mig en hel del. idag finns det inbyggt i Nikons kameror som säkert lär ta bort röda ögon ( det var mycket om röda ögon för några år sedan )

Tack igen. //Bengt.

 

[Photocon]

. Annars finns ju Lennart Aspman som jag skulle tro ganska så fort får tag i ett exemplar.

Mats tänker ju inte byta utan behåller den gamla typen av kamera med rörlig spegel, A77 banar vägen för framtidens kameramodeller, ryckten lär säga Iso 101000 och blixtrande respons, hoppas Raw-bufferten blir hög, med tanke på att A77 blir lite större än A65, plats för kraftigare processor.

Vänl.//Bengt.

Räkna inte med att jag ställer mig i kön för att köpa en A77. Möjligtvis kanske jag kan få testa en och det vore ju intressant. Emellertid ser jag inte riktigt den fasta spegeln och EVF som en bra framtid. Möjligen helt spegellöst och en rejält utvecklad EVF (har kört A55 och blivit lite avskräckt). Finns ingen anledning att sno delar av ljusinsläppet till sensorn via en fast spegel, anser jag.

Tycker Mats gör alldeles rätt som behåller sina kameror med rörlig spegel och optisk sökare. Sökaren på A850/A900 är så oerhört bra och det vore tragiskt om sådana kameror slutade tillverkas (vilket de med säkerhet gör) så det finns all anledning för de som vill ha en bra optisk sökare att passa på att skaffa sådan kamera medan de finns att få tag på.

Men om EVF blir så bra att man verkligen kan ställa skärpan med ögat så är det okej. Men bort med den fasta spegeln. Finns ju andra sätt att skicka samma signal till EVF:n som till displayen. Displayen på A77 ser lite skumt upphängd ut, tycker jag.

Men A77 blir säkert en bra kamera.

//Lennart

 

[Photocon]

Sony-trådarna är genomgående mest läsvärda, matiga och underhållande. Intressanta original väljer Sony?

Kanske det, för egen del beror det på att jag tycker Sonys kameror har en helt unik "personlighet". Isynnerhet deras FF-modeller av sträv metall. Det vore synd om dessa vackra kameror som verkligen levererar försvann in i glömskan.

//Lennart

 

[Bengf]

Räkna inte med att jag ställer mig i kön för att köpa en A77. Möjligtvis kanske jag kan få testa en och det vore ju intressant. Emellertid ser jag inte riktigt den fasta spegeln och EVF som en bra framtid. Möjligen helt spegellöst och en rejält utvecklad EVF (har kört A55 och blivit lite avskräckt). Finns ingen anledning att sno delar av ljusinsläppet till sensorn via en fast spegel, anser jag.

Tycker Mats gör alldeles rätt som behåller sina kameror med rörlig spegel och optisk sökare. Sökaren på A850/A900 är så oerhört bra och det vore tragiskt om sådana kameror slutade tillverkas (vilket de med säkerhet gör) så det finns all anledning för de som vill ha en bra optisk sökare att passa på att skaffa sådan kamera medan de finns att få tag på.

Men om EVF blir så bra att man verkligen kan ställa skärpan med ögat så är det okej. Men bort med den fasta spegeln. Finns ju andra sätt att skicka samma signal till EVF:n som till displayen. Displayen på A77 ser lite skumt upphängd ut, tycker jag.

Men A77 blir säkert en bra kamera.

//Lennart

Nej, Nej, trodde inte alls att du skulle köpa någon A77, men har uppfattat dig som vetgirig och nyfiken på annan teknik, och att du möjligtvis får låna ett exemplar någon vecka eller så, PGA. att det är Sony som tagit fram den uppmärksammade nya16Mp-sensorn som så välbekant sitter i Nikon D7000 med sitt höga DR. och som ni alla tycker är den värdfullaste tråden som huserat här på fotosidorna.

Det finns ju en chans trots ett litet ljusinsläpp att Modern till 16Mp-sensorn, faktiskt har klämt fram en ytterligare förbättrad 24Mp sensor som sedan hamnar även hos den respekttabla Nikon D400. //Bengt.

 

[LEE Cordon Bleu]

Lennart är som Amerikanarna vill ha allt stort.
Med sina killer hands så får det inte bli pillrigt.
Den dagen man kan snacka med sin kamera så får den bli mindre.

A900 är en vacker kamera men jag tycker den känns lite klumpig, men sånt fixar dom säkert till med nästa generation. Men då har säkert Canon kommit med 5 D mk3 så den som lever får se vad man fastnar för.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Photocon]

Lennart är som Amerikanarna vill ha allt stort.
Med sina killer hands så får det inte bli pillrigt.
Den dagen man kan snacka med sin kamera så får den bli mindre.

A900 är en vacker kamera men jag tycker den känns lite klumpig, men sånt fixar dom säkert till med nästa generation. Men då har säkert Canon kommit med 5 D mk3 så den som lever får se vad man fastnar för.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Jag vill absolut inte ha allt stort. Däremot funktionellt. En A900 med BG väger inter mer än en 5DMKII med BG och är faktiskt några mm mindre. Prismahuset är lite högre- men av en god orsak. Sökaren i 5DMkII är lika ljus som insidan av Karl den tolftes analöppning jämfört med A900:ans.

Med BG på en A900/A850 har man perfekt balans med tyngre, ljusstarka zoomar. Den som syns ovan är en kiloklump Zeiss 16-35/2.8 SSM. Klarar även av att balansera en 150-500 telezoom.

Jag är annars vän av mindre gluggar, men kamerahusen ska man kunna hålla i och manövrera utan att vara utbildad pygmegynekolog

Och BG går ju att montera loss till skillnad från Nikons D3-modeller och Canons 1D-modeller. Men även 5DMkII har den trevliga egenskapen.

Miniatyriseringen har gått lite för långt med modeller som A55 om man vill använda längre och tyngre objektiv.

//Lennart

 

[LEE Cordon Bleu]

Jasså var det ljust inne hos Kalle hmmmm ja där har man ju aldrig varit och lär väl aldrig dit komma.
Men då har jag fått fel uppfattning om storlekar, för jag får känslan av att 5D mk2 är mer slimad.
Så sällan dom har A900 framme när man tittar in i MMs park av utrustning. Dom låser väl in sånt som kostar fast dom har sladdar som tutar och lever om när man pillat bort dom.

När piket bussen rullar in och utrusande stora starka karlar så har jag försvunnit. Vill inte se Kalles svarta hål eller uppleva fukten i grottan hos fängelse madamen.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Grevture]

Jag har klippt ned Mats inlägg lite för att inte mitt svar skall bli så himla långt, men jag kan ju inleda med att jag ganska rakt av håller med om mycket av det Mats skrev och bara vill utveckla (inveckla? det lite.

Det innebär att det bästa man kan göra är att lära känna sin utrustning ordentligt och även dess begränsningar. Vilka ISO man kan köra på, hur kamerans brusreduceringsinställningar beter sig om de samtidigt smetar ut bilden och man förlorar detaljer osv. Sen får man anpassa sig till det och göra det bästa av situationen, eller fylla på med artificiellt ljus mm.

Jag fotar i perioder en hel del yrkesmässigt och har sedan 2007 gjort det med D3 (numera två stycken). Jag skulle nog lite svepande och förenklat säga att min D3 idag är runt ett till ett och ett halvt steg bättre i svagt ljus (brusmässigt, färgmässigt, detaljmässigt) än när jag först började använda den i november 2007.

Uppdaterad firmware?

Nej, dels sisådär 1/3-1/2 steg beror på att LR3 ger bättre resultat än LR2. Resten beror helt enkelt på att jag efter några års flitig användning faktiskt lärt mig utnyttja kameran bättre (jaja, jag är lite trögtänkt, det tar ett år eller så innan jag hittar knappen för exponeringskompensation

Slutsatsen man kan dra är att man inte behöver uppgradera hela tiden så fort det kommer något nytt, även en kamera med 4 år på nacken kan mycket väl prestera väldigt bra.

Man kan säga att det alltid varit så, men jag vill nog påstå att många av oss idag har nått fram till det man inom teknikutveckling ofta kallar en "good enough"-nivå. Den här nivån är givetvis olika för olika personer, och olika för en person beroende på sammanhang ... Men jag tror de flesta förstår vad det är jag talar om - en nivå av teknikutveckling där man så att säga slappnar av och inte längre känner att man hela tiden måste ha det senaste. Tekniken man har är för det mesta "good enough".

Ett konkret exempel: Innan jag skaffade D3 körde jag med Nikons D2H + D200. Bra kameror bägge två, men det var en hel del tillfällen då jag verkligen och ganska uppenbarligen levde på och förbi gränsen för vad mina kameror klarade. Så snart D3 dök upp tog jag knappt en bild med någon av mina äldre kameror och sålde i själva verket D2H ganska direkt - den vart så enormt frånkörd av D3 att det nästan sved. D200 levde kvar ett par år som reservkamera men användes nästan bara i studio. Sedan skafafde jag en andra D3 och även D200 såldes.

Jag har kört efterföljaren till D3, D3s mycket, alltså rejält mycket, och den är en kraftig förbättring av den redan bra D3. I många sammanhang ger en D3s mig upp till två steg mer prestanda i svagt ljus. Det gör livet ännu enklare och ger mig mer kreativa möjligheter (t.ex. att välja den bländare jag vill ha, inte bara den jag är tvungen att använda).

Men samtidigt är D3 för min verksamhet fortfarande "good enough". D3s är bättre, och jag skulle gärna ha en, men den är inte så mycket bättre att jag är beredd att betala nypris för den.

Det här med good enough är som sagt ganska personligt och varierar dessutom med vilken typ av foto man håller på med. Men jag tror att i Canon-lägret (och om vi håller oss till proffskamerorna) så uppnådde många "good enough" med Mark II-generationen av Eos 1D/Ds. Hos Nikon är det väl D3 för yrkesplåtisar och D300/D90 för entusiaster. Hos många Sony-ägare tror jag det var just A700 som är "good enough" - för andra kanske Nex eller A55 (utifrån lite andra kravspecifikationer).

Min poäng är att när man hittat sin personliga "good enough"-nivå kan man slappna av och faktiskt kika på nya kameror mer hyfsat rationell blick. Visst kommer tekniknörden i bakhuvudet fortfarande göra sig påmind, och man kommer känna ett sug efter något nytt. Men samtidigt är man rätt nöjd med det man har och kan avvakta och se och kanske rent av vänta en generation av kameror ytterligare. Eller tills den nuvarande kameran går sönder (vilket ju är ett fullt rationellt skäl att byta). Nya kameror är inte länge "måste ha" utan snarare "vore väl kul".

Jag tror de senaste 4-5 åren har lett till att mycket fler fotografer än tidigare uppnått sina personliga "good enough"-nivåer och därmed blir lite mindre benägna att uppgradera. För tillverkarna är det här både ett bekymmer, men samtidigt en utmaning att hitta på nya saker som gör kommande kameror attraktiva. Bättre arbetsflöde, video, smarta tilläggsfunktioner, gps ... osv, osv.

 

[Photocon]

Jasså var det ljust inne hos Kalle hmmmm ja där har man ju aldrig varit och lär väl aldrig dit komma.
Men då har jag fått fel uppfattning om storlekar, för jag får känslan av att 5D mk2 är mer slimad.
Så sällan dom har A900 framme när man tittar in i MMs park av utrustning. Dom låser väl in sånt som kostar fast dom har sladdar som tutar och lever om när man pillat bort dom.

När piket bussen rullar in och utrusande stora starka karlar så har jag försvunnit. Vill inte se Kalles svarta hål eller uppleva fukten i grottan hos fängelse madamen.

Mvh. /Lennart Erik Edlund

Kalle fick ju ett hål ytterligare utanför Halden i Norge. Blev skjuten i planeten via en musköt som enligt historien lär varit laddad med en metallknapp. M a o är Kalle helt mörklagd numera så om min herre önskar trängta efter att undersöka sanningshalten av mitt påstående så stämmer säkert utsagan att han aldrig lär komma dit. Men det finns ju andra...tror inte hålrummet beläget söder om ryggraden skiljer sig så mycket från vilket svenssonarsel som helst bara för att Kalle råkade vara kung.

Dock tror jag det blir svårt att komma med A900 och en 5DMkII samt vördsamt anhålla om att någon svensson skall neddraga sina byxor så att en korrekt jämförelse kan göras.

Men om du skulle vilja genomföra detta test och hittar en en person som är villig att deltaga som jämförelsobjekt vill jag anmäla mitt intresse för att närvara och dokumentera händelsen fotografiskt.

Media Markt brukar inte låsa in dyrare kameror lika frekvent som andra affärer. Däremot tror jag inte det finns så många ex kvar av A850/A900 om ens något i deras varuhus. A900:an är numera en beställningsvara.

Men lyckas du hitta ett exemplar och lyckas pilla bort alarmet samt hamnar i en mörk cell så passa på att utnyttja tillfället konstruktivt genom att utföra isotester i den uppkomna lågljussituationen

Eller enklare: Skulle du råka passera mitt hem vid tillfälle kan du få titta och jämföra med min A900 och min 5DMkII. Då behövs varken Kalle eller Svensson. Räcker med enbart kamerorna och korpgluggarna.

Gonatt Lennart
önskar

//Lennart

 

[Photocon]

Jag fotar i perioder en hel del yrkesmässigt och har sedan 2007 gjort det med D3 (numera två stycken). Jag skulle nog lite svepande och förenklat säga att min D3 idag är runt ett till ett och ett halvt steg bättre i svagt ljus (brusmässigt, färgmässigt, detaljmässigt) än när jag först började använda den i november 2007.
.

Ditt inlägg är nedkortat. Good enoughtanken är ganska korrekt tycker jag. Tyvärr låter uttrycket typiskt svenskt trots att det är engelskt. En del kan uppfatta det som "lagom". Och det är ju inte vad varken du eller jag menar.

Jag har själv gjort Nikonresan från D1 över D2Xs till D3. En kort period D2H som jag upplevde som rent förfärlig. Liksom du fotograferar jag yrkesmässigt och hade jag behållt Nikon hade D3 varit ett måste i de pressammanhang jag mest fotograferar.

Jag tror att good enough egentligen är synonymt med den utrustning man måste ha för att kunna göra sitt jobb bra alternativt att utrustningen är så bra att den inte sätter gränsen för det man vill skapa fotografiskt. Bromsklossen ska vara mannen/kvinnan bakom spakarna. Vare sig man fotograferar helt/delvis yrkesmässigt eller har som passionerad hobby.

Jag köper ditt inlägg rakt av. Kan inte göra annat då jag i denna tråd har skrivit i stort sett i samma anda som du.(Inlägg # 695) Däremot i en annan tråd blev uttrycket "good enough" av någon underlig anledning nästan synonymt med bakåtsträveri. Tror det var i en tråd om DR. Minns inte exakt. I alla fall ligger det dynamiska omfånget mig varmt om hjärtat och de nya sensorerna från Sony har ju förvaltats väl av Nikon i bl a D7000 vad gäller DR.

Med good enough menar jag en utrustning som inte bara är tillräckligt bra för mina privata behov just nu utan så bra att jag inte ser någon som helst anledning att uppgradera på ganska lång sikt eftersom utrustningen/verktygen har en kapacitet jag ännu inte förnått utnyttja till fullo trots dryga 2 decennier som anställd yreksfotograf och några år som "min egen".

Följande är ganska kul förresten: Jag har umgåtts väldigt mycket med programmakare och "hackers". Många tror säkert att de sitter med värstingdatorer. I princip alla jag träffat har ganska blygsamma maskiner medan många "familjedatorer" är top of the line.

MVH//Lennart

 

[LEE Cordon Bleu]

Tackar för inviten och må vi då lösa detta triviala problem innan det fortsätter in i dödens kungliga dal.
http://youtu.be/-WmkZK6T9Ak

Jag ser ju hellre dig med en utstuderad kamera, som du kan göra rättvisan klarlagd så ingen går förtappad därifrån. För knappen gjorde så Kalle inte vill vara med längre, och därmed mer till oss av den goda Whiskyn jag taga med. Kan tillägga att Highland Park är en ö whisky och inte en höglands.
Detta utreder vi efter att vi intagit innehållet.

Får jag vidröra dina hmmm lekamen eller kamerona ? Att lägga hand på dina fina små eller stora skulle vara en fin sak att få bära med sig resten av livet. För jag har än inte lyckas få känna dem båda tillsammans samma dag. En Sony A900 i ena handen medans jag smeker en Canon från Kalles tid som avfyrats mången gång mot fiende trupp. Eller få bli fångad på bild som en lycklig varelse, efter ett besök hos den kände rock Strata fotografens hemman.

http://youtu.be/-hpu62WWVTw

Mvh. /Lennart Erik Edlund

 

[Grevture]

Ditt inlägg är nedkortat. Good enoughtanken är ganska korrekt tycker jag. Tyvärr låter uttrycket typiskt svenskt trots att det är engelskt. En del kan uppfatta det som "lagom". Och det är ju inte vad varken du eller jag menar.

Håller med, "lagom" är i närheten, men handlar något annat.

Jag tror att good enough egentligen är synonymt med den utrustning man måste ha för att kunna göra sitt jobb bra alternativt att utrustningen är så bra att den inte sätter gränsen för det man vill skapa fotografiskt. Bromsklossen ska vara mannen/kvinnan bakom spakarna. Vare sig man fotograferar helt/delvis yrkesmässigt eller har som passionerad hobby.

Det där är en bra beskrivning av vad jag far efter. Ser vi sedan till yrkesfotografer så är det ju dessutom så att "good enough" påverkas av vad ens konkurrenter har för grejer. När jag körde D2H hade många (de flesta) andra som också fotograferade sport istället Eos 1D Mark II. Det innebar i korthet att i många sammanhang kunde de köra på iso 2500 och få lika bra bilder som jag fick på iso 640. För alla er som inte fotograferat i en normalsvensk sporthall kan jag säga att det är skillnaden mellan att garanterat kunna leverera en bunt tekniskt lyckade bilder (iso 2500) jämfört med att förhoppningsvis kunna leverera någon enstaka lyckad bild (iso 640).

Kort sagt, jag fick då och då hänvisa kunder vidare till andra fotografer eftersom jag inte med gott samvete kunde säga att jag kunde leverera lika bra resultat som de kunde.

Min nuvarande kamera är däremot "good enough"vilket innebär att jag aldrig sedan jag fick den har känt att jag behövt tacka nej till ett jobb för att jag inte har tillräckligt bra grejer (däremot tackar jag av och till nej till jobb där jag anser att jag själv, som fotograf, inte är "good enough").

Jag köper ditt inlägg rakt av. Kan inte göra annat då jag i denna tråd har skrivit i stort sett i samma anda som du.(Inlägg # 695) Däremot i en annan tråd blev uttrycket "good enough" av någon underlig anledning nästan synonymt med bakåtsträveri. Tror det var i en tråd om DR. Minns inte exakt. I alla fall ligger det dynamiska omfånget mig varmt om hjärtat och de nya sensorerna från Sony har ju förvaltats väl av Nikon i bl a D7000 vad gäller DR.

Om det var en tråd kring teknikens möjligheter kan det ligga något i att "good enough" blir, om inte direkt bakåtsträvande, så i alla fall lika med frånvaro av utveckling. Man kan väl säga att en forskare aldrig skall tänka i termer av "good enough" - där är det jakt på perfektion man är ute efter, kosta vad det kosta vill

Följande är ganska kul förresten: Jag har umgåtts väldigt mycket med programmakare och "hackers". Många tror säkert att de sitter med värstingdatorer. I princip alla jag träffat har ganska blygsamma maskiner medan många "familjedatorer" är top of the line.

Jag tror det handlar om att man som "professionell" (i vid mening) inom ett område har rätt bra koll på sin egen "good enough"-nivå medan de som inte är lika insatta känner osäkerhet och inte så sällan köper bättre grejer än de strikt behöver bara för säkerhets skull.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Kanske det, för egen del beror det på att jag tycker Sonys kameror har en helt unik "personlighet". Isynnerhet deras FF-modeller av sträv metall. Det vore synd om dessa vackra kameror som verkligen levererar försvann in i glömskan.

//Lennart

Ja, de är ju så härliga att bara känslan att använda dem är en njutning.
Vet att jag nu är motsägesfull, då jag ofta påtalat att byggkvaliten är sekundärt jämfört med bilden de skapar. Tycker så för det mesta, men A850/A900 är ett undantag.

De klarar också att bära upp och balansera större objektiv också med mycket bra balans. Den här kombon ligger hur stadigt som helst i handen och funkar hur fint som helst handhållet och är en njutning att skjuta med. Lite "Bazooka"-känsla över det hela.



Var igår inne på MM och klämde och tittade på en Canon 5DII. Nej, sökaren är inte lika dyster som Lennart hävdar, den är faktiskt bättre än min A580, men i jämförelse med A850 ligger den klart i lä. Faktum är att den känns "billig" i jämförelse med A850 med vertikalgrepp. Det är bara så gediget att det knappt finns något motstycke. Innan jag blir påhoppad för mycket ska jag tillägga att jag inte hållt i och klämt och känt på Nikon D3X och säkert några till, men har haft min kamera sida vid sida med en värstng Phase One och tycker ändå att Sony-kameran regerar hanteringsmässigt (fast den sökaren var ÄNNU häftigare att titta i, blev liksom vilsen där inne i det stora bildhavet)..


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Absolut att man ska delta i tekniktrådarna om man är intresserad Lennart (photocon). Även dessa ger ju i sina bästa stunder genvägar till ökad förståelse för den egna kameran och hur man bäst utnyttjar den i skilda situationer. Amatörer/hobbyister får direkt i studiecirkelliknande sammanhang en ovärderlig möjlighet att prata med både proffs och andra som mer har foto som hobby. Deltar man i intenationella forum såsom Dyxum.com som väl får ses som det viktigaste vattenhålet för Sony-fotografer så har man hjälp av likar i hela världen - många gånger i nära realtid. Har man problem så får man nästan garanterat hjälp om man ber om det.

Dessutom kan man tilltalas av att man faktiskt får denna hjälp på helt altruistisk basis. Om du hjälper mig så lovar jag hjälpa någon annan vid ett anat tillfälle om jag bara har något att tillföra - så enkelt är det kontraktet avfattat. Det är faktiskt ganska vackert. Rena frihetliga kommunismen (eller kanske man ska säga community-ismen för att inte få alla som vill missförstå allt att och alla att gå igång) - en intressegemanskap utan de negativa bieffekterna de flesta andra sådana yttringar brukar bli behäftade med när någon/några inte kan motstå frestelsen att styra upp och "kapa" rörelsen och styra dessa grupper för egna syften. Ibland går det otroligt över styr men det handlar nästan aldrig om det jag just skrivit ovan utan mer om folk som bara inte kan motstå frestelsen att sabba kommunikationen.

Du skriver: "Så, det är väl egentligen en mer filosofisk inställning jag stoppar in i resonemanget. När blir människan nöjd. För mycket nöjdhet bromsar nog utvecklingen. Vi hade kanske suttit med glasplåtar fortfarande i så fall. Mer handlar det om vilken utveckling av prylar jag som fotograf verkligen behöver. Alltså inte vilka prylar jag vill ha utan behöver. Och det är ju en viss skillnad."

Min kommentar till det är att jag faktiskt är enormt imponerad av den makalösa kvalitet man lyckades åstadkomma med dessa stora glasplåtar i början av förra seklet. I många fall är ju den bildkvaliteten i svart/vitt helt oöverträffad än idag. Så när det gäller tekniska landvinningar så beror det ju verkligen på vad det är man jämför. Allt har inte blivit bättre om vi ser till själva slutresultatet, även om mycket blivit mycket mer förfinat, optimerat och effektivt.

Det hindrar inte att jag har full förståelse för det Martin skriver ovan om att det för proffsen gäller helt andra villkor ibland. Exemplet du tar Martin, om villkoren sportfoto ställer och vad sämre hög-ISO-prestanda än de konkurrenterna arbetar med kan leda till när det gäller andelen användbara bilder från ett evenemang - ytterst handlar det om förlorade intäkter. Där handlar det om ren kapprustning för att kunna leverera vad konkurrenterna kan leverera i en situation där man inte varaktigt kan överleva med äldre sämre presterande utrustning.

I övrigt intressant tanke att proffs ibland skulle vara mer medvetna om sin utrustnings kapacitet och därför mer "good enough"-inställda än de som inte är proffs. Kan säkert stämma i en del fall men i de allra flesta fall handlar det nog om ordentlig overkill i många fall - helt oavsett om man är proffs eller "amatör". Å andra sidan är kostnaderna för en proffskamera i dag inte oöverstiglig och sett till eventuellt uteblivna intäkter för att man inte har utrustning som klarar jobbet man står inför så är nog den investeringen lätt att räkna hem. Har fotografer råd att tacka nej till jobb idag bara för att man har "fel" utrustning?

Martin drog en parallell till datorvärlden och jag kan bara instämma. Nästan alla företag sätter Microsoft Office i händerna på sina anställda idag och i de flesta fall görs detta utan någon som helst utbildningsinsats vilket gör att de flesta enligt undersökningar knappt utnyttjar 10% av programmens funktioner. Förr fick man alltid manualer med varje dataprogram. Idag får man i bästa fall en hänvisning till en dokumentationsfil som många aldrig öppnar och än mindre vet var de ska hitta. Jag är ingen anhängare till dessa gigantiska mängder som gick rakt i soporna heller men då fanns åtminstone ett val som ofta upplevdes som mer naturligt. De som läser böcker tycker dessutom att det faktiskt är lättare att läsa i bokform än på skärm om det handlar om annat än helt flyktigt läsande. Så här har det sett ut i daqtorvärlden länge nu. Dessutom fick man alltid tangentmallar med snabbkommandon. Idag känner få till dessa snabbkommandon och sitter i stället och klickar på sig musarm och andra belastningsskador helt i onödan samtidigt som man säger nej till en produkttivitetsnivå som enkelt går att nå med lite bättre kunskaper.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Dessutom kan man tilltalas av att man faktiskt får denna hjälp på helt altruistisk basis. Om du hjälper mig så lovar jag hjälpa någon annan vid ett anat tillfälle om jag bara har något att tillföra - så enkelt är det kontraktet avfattat. Det är faktiskt ganska vackert..

Det där kan ju fungera åt andra hållet också.

Jag åkte bil en gång med en kille som när han såg en öevningskörningsbil så körde han upp tätt och tryckte, körde om och bromsade och tutade.

På frågan varför han betedde sig så var det självklara logiska svaret:
"Så gjorde andra emot mig när jag övningskörde, så nu ger jag igen"

Min kommentar till det är att jag faktiskt är enormt imponerad av den makalösa kvalitet man lyckades åstadkomma med dessa stora glasplåtar i början av förra seklet. I många fall är ju den bildkvaliteten i svart/vitt helt oöverträffad än idag...

Nej, det stämmer inte i något enda fall, det är felaktig. Det är väl vår nostalgikänsla som gör att sådana myter lever kvar, men helt krasst är det så att det var inte bättre förr.