Sony A77

[Sten-Åke Sändh]

Visst Mats, man kan alltid välja att se det negativa om man har en sådan dag.

Det finns en otrolig detalj i dessa stora negativ Mats.
Visst är många gamla neg dåliga av många skäl (alltifrån att de är spräckta till att de faktiskt inte var bra ens rykande färska men det finns verkligen fantastiska gamla bilder med otrolig kvalitet). Gå till museerna.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Visst Mats, man kan alltid välja att se det negativa om man har en sådan dag.

Det finns en otrolig detalj i dessa stora negativ Mats.
Visst är många gamla neg dåliga av många skäl (alltifrån att de är spräckta till att de faktiskt inte var bra ens rykande färska men det finns verkligen fantastiska gamla bilder med otrolig kvalitet). Gå till museerna.

Nä, inte alls negativ.
Fakta och sanning ändras inte för att man är i en annan sinnesstämning.

Visst har du rätt att det var makalöst bra resultat och att de har otrolig kvalitet.
Poängen är bara att det finns modern utrustning som också klarar ännu otroligare kvalitet och rent faktiskt så är det inte så att det är "oöverträffat" som du skrev, utan det är visst överträffat i tekniskt kvalitet på alla plan. Jämfört med utveckling i övrigt i samhället så är det inte ett lika stort tekniksprång som annat, men likväl går det definitivt att göra bättre än på den tiden.

Så är det, hur "positiv" och nostalgisk man än är, så ändras inte det faktum att tekniken utvecklats och det vore väl märkligt annars.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

.... Här kommer de 2 sista utsnitten. Först A700 och därunder 7D nedskalad till A700-storlek 12MP

I Canon-tråden om brus på 7D tycker ägare till 7D att A700-bilderna här ser suddiga ut och att Canon-kameran har högre detaljering...

Kanske har vi filter på oss beroende på vilket kameramärke man råkar äga?
Jag försöker vara så objektiv som möjligt och min hjärna tolkar synintrycken precis tvärtom.


/Mats

 

[Photocon]

I Canon-tråden om brus på 7D tycker ägare till 7D att A700-bilderna här ser suddiga ut och att Canon-kameran har högre detaljering...

Kanske har vi filter på oss beroende på vilket kameramärke man råkar äga?
Jag försöker vara så objektiv som möjligt och min hjärna tolkar synintrycken precis tvärtom.


/Mats

Jag har besvarat det hela i den tråden. Folk tolkar allt som Fan läser bibeln. Det spelar ingen roll var skärpan har träffat så länge det finns delar av bilden att jämföra som ligger i skärpa resp förgrunds/bakgrundsoskärpa.

Kommer inte att spela någon roll om båda kamerorna träffar exakt likadant då 7D:s grundbrus syns i både skarpa och oskarpa partier. Dessutom är färgövergångarna trots interpoleringen av A700-filen bättre hos Sonykameran.

Att notera: Jag VILLE verkligen se ett annat utfall, men nu lider 7D av ett ganska besvärande grundbrus och det går inte att snacka bort genom att diskutera skärpa på enstaka muttrar på en modellmotor.

Så snart vi börjar hålla för hårt på våra märken så förstörs trådar och ingen riktig fotograf vill väl att osanningar ska leva vidare. 7D lider av högt grundbrus i förhållande till A700. Det är den bistra sanningen som även jag som äger 7D får acceptera. Annars skulle jag inte ha alla hönsen hemma för att uttrycka det lite mindre subtilt.

//Lennart

 

[The_SuedeII]

Lennart, 7D-hus kan skilja så mycket som 1-1.5Ev från varandra i grundbrus. Detta är egentligen inte "brus", utan en missanpassning mellan de gröna kanalerna, och mellan de röda kanalerna. Lägg märke till hur "perfekt" och finkornigt bruset från din 7D är. Så beter sig inte normalt fotonbrus eller elektronikbrus.

 

[elbe]

Något att tänka på kanske...

.
Jag tror att för många sitter fast i 100%-iga perpixeljämförelser på skärm fortfarande. När det jämförs på de viset så är 7D sämre än både A700 och 40D på alla iso i stort sett. Skalar man upp och ner till den med fler pixlar eller till den med mindre är det fortfarande 100% på skärm som jämförs.

Denna skalning innebär oxå att bara den ena kamerans utsätts för de skalningsalgoritmer som programmet använder. Därför är det nog vettigt att skala till en utskriftstorlek och skriva ut på papper eller simulera en utskrift på skärm genom skala alla till t.ex. en A3-storlek på skärm, vilket innebär 42 cm x 100 ppi /2,54 ~ 1700 pixlar på längsta sidan.

100% på en bra skärm (100ppi) innebär i detta fall att man vid oskalade bilder granskar motsvarande mellan A1 från en 40D till A0 för 7D.

Vilken luppstyrka motsvarar de för en aps-c-sensor som är 22 mm lång?

(840(A1)/22 till 1200(A0)/22 ~ 38 till 54 ggr förstorning för APS-C)
(840/36 till 1200/36 ~ 23 till 33 ggr förstorning för FF)

Vilken luppstyrka användes på filmtiden?

Klart, måste man dit upp i förstoringsgrader för att se skillnader så kan man ju inte säga annat än att det är bra kameror allihop.

Kollar man screen- (100%) resp printvärdena (A4) på DxOMark för 40D, A700 och 7D så visar de ungeför samma sak....även om man med DxOMarks formler räknar upp från A4 till A0.

 

[Grevture]

Det hindrar inte att jag har full förståelse för det Martin skriver ovan om att det för proffsen gäller helt andra villkor ibland. Exemplet du tar Martin, om villkoren sportfoto ställer och vad sämre hög-ISO-prestanda än de konkurrenterna arbetar med kan leda till när det gäller andelen användbara bilder från ett evenemang - ytterst handlar det om förlorade intäkter. Där handlar det om ren kapprustning för att kunna leverera vad konkurrenterna kan leverera i en situation där man inte varaktigt kan överleva med äldre sämre presterande utrustning.

Ordet kapprustning är faktiskt träffande. Det är ju populärt att i olika tonarter hävda att "det är fotografen som gör bilderna, inte utrustningen" och givetvis är fotografen centrum i den hela - men bland yrkesfotografer går det inte att bortse från att utrustning också är viktig. Som jag nämnde i en annan tråd nyligen: Proffskameror tar generellt sett inte bättre bilder (än enklare kameror), men de förbättrar oddsen att få bättre bilder oftare.

Det här gäller inte bara sportfoto - inom i stort sett alla typer av fotojournalistik har dagens höga iso och stora dynamiska omfång förenklat arbetet avsevärt. Man kan jobba snabbare, friare, mer kreativt och vara säkrare på att alltid få tekniskt bra (bra = säljbara) resultat. Det går även långt utanför höga iso och DR. Tänk på "enkla" saker som rymliga minneskort så man aldrig missar något bara för att "filmen" är slut just då, snabba bildserier som underlättar när man följer skeenden som är svåra att förutse eller för den delen 3G-modem och bärbara datorer så man kan leverera direkt på plats.

Jag kan i det sammanhanget ta ett mycket konkret exempel på "kapprustning": Skall du frilansfota för Aftonbladet måste du sedan nåt år tillbaka ha tekniska möjligheter att leverera bilder, direkt på plats från kameran, via tjänsten Shoot-it-live. I praktiken innebär det i de flesta fall att du måste ha en wifi-enhet, en trådlös batteridriven router och ett 3G-modem. Har du inte det, tråkigt för dig - inga uppdrag.

 

[Photocon]

.
Jag tror att för många sitter fast i 100%-iga perpixeljämförelser på skärm fortfarande. När det jämförs på de viset så är 7D sämre än både A700 och 40D på alla iso i stort sett. Skalar man upp och ner till den med fler pixlar eller till den med mindre är det fortfarande 100% på skärm som jämförs.

Denna skalning innebär oxå att bara den ena kamerans utsätts för de skalningsalgoritmer som programmet använder. Därför är det nog vettigt att skala till en utskriftstorlek och skriva ut på papper eller simulera en utskrift på skärm genom skala alla till t.ex. en A3-storlek på skärm, vilket innebär 42 cm x 100 ppi /2,54 ~ 1700 pixlar på längsta sidan.

100% på en bra skärm (100ppi) innebär i detta fall att man vid oskalade bilder granskar motsvarande mellan A1 från en 40D till A0 för 7D.

Vilken luppstyrka motsvarar de för en aps-c-sensor som är 22 mm lång?

(840(A1)/22 till 1200(A0)/22 ~ 38 till 54 ggr förstorning för APS-C)
(840/36 till 1200/36 ~ 23 till 33 ggr förstorning för FF)

Vilken luppstyrka användes på filmtiden?

Klart, måste man dit upp i förstoringsgrader för att se skillnader så kan man ju inte säga annat än att det är bra kameror allihop.

Kollar man screen- (100%) resp printvärdena (A4) på DxOMark för 40D, A700 och 7D så visar de ungeför samma sak....även om man med DxOMarks formler räknar upp från A4 till A0.

Svaret överkopierat från 7D-sidan

Leif Benth!

Jag tror vi har diskuterat det här tidigare i någon form: Nämligen ett genomdriva ett standardförfarande vid jämförelser av kameror. Borde ju inte vara svårt i sig, men kanske svårt för alla att ta till sig. Jag är anhängare av det i alla fall.

Emellertid antar jag att du genomskådade varför jag gjorde testet. Det grundade sig på
s k "uppgraderingshysteri". Ville påvisa att det finns en mängd gamla häckar till kameror som det är mycket liv kvar i än samt även visa att 7D har ett grundbrus på lägre iso. Lägre iso är en paradgren för A700, Nikon D200, Nikon D2X m fl.

Att 7D har andra styrkor med uppskruvat iso vet ju båda om. Men det är då lättare att visa i 100% skärmläge för de som inte vill tro att en gammal häck fortfarande har liv i sig. Så jag försvarar egentligen inte mitt minitest utan skulle göra om det igen när det är det syftet som ligger bakom.

Däremot generellt vet du att vi har i stort sett samma åsikter och att det vore bra med en standardisering.

Fast det hade varit svårt i DR-tråden med D7000 vs 5DMkII om det saknats 100% utsnitt.

Till viktigare saker: Har badnymfen Gisela anlänt till dig ännu. Hon lämnade Sjöhagen igår och när hon klev upp ur viken sjönk vattenståndet med 1 meter över hela 18.000 ha vattenyta. Så igårkväll nappade gösen igen efter att försökt fly från sjön till Skåne via Bolmentunneln. Hon satte sig på en buss med riktning Dalarna och jag hade gett henne din adress. Signalementet får du här nedan.

MVH//Lennart

 

[Photocon]

Lennart, 7D-hus kan skilja så mycket som 1-1.5Ev från varandra i grundbrus. Detta är egentligen inte "brus", utan en missanpassning mellan de gröna kanalerna, och mellan de röda kanalerna. Lägg märke till hur "perfekt" och finkornigt bruset från din 7D är. Så beter sig inte normalt fotonbrus eller elektronikbrus.

Det låter som en ganska hög siffra för mig. Kan förklara varför jag fick gå igenom 4 st 7D innan jag köpte mitt exemplar. Grundbruset var starkare på vissa noterade jag, men eftersom de kamerorna var bland de första som kom till Sverige letade jag mest efter ett exemplar som fokuserade rätt med ljusstarkare gluggar. Och det var stor variation DÅ i alla fall.

Men tillbaks till grundbruset: Det innebär att OM mitt exemplar ligger perfekt enl Canons specar vid basiso 200 så cirkulerar andra exemplar med såväl lägre som högre grundbrus om mitt exemplar skulle utgöra index. Uppåt alltså motsvarande 640 iso vilket jag finner troligast. Eljest skulle grundbruset på vissa exemplar vara så lågt att det motsvarade iso 80 och likväl förbaskat skulle grundbruset vara påtagligt.

Eller har jag missuppfattat dig?

//Lennart

 

[Teodorian]

.
Jag tror att för många sitter fast i 100%-iga perpixeljämförelser på skärm fortfarande. När det jämförs på de viset så är 7D sämre än både A700 och 40D på alla iso i stort sett. Skalar man upp och ner till den med fler pixlar eller till den med mindre är det fortfarande 100% på skärm som jämförs.

Denna skalning innebär oxå att bara den ena kamerans utsätts för de skalningsalgoritmer som programmet använder. Därför är det nog vettigt att skala till en utskriftstorlek och skriva ut på papper eller simulera en utskrift på skärm genom skala alla till t.ex. en A3-storlek på skärm, vilket innebär 42 cm x 100 ppi /2,54 ~ 1700 pixlar på längsta sidan.

100% på en bra skärm (100ppi) innebär i detta fall att man vid oskalade bilder granskar motsvarande mellan A1 från en 40D till A0 för 7D.

Vilken luppstyrka motsvarar de för en aps-c-sensor som är 22 mm lång?

(840(A1)/22 till 1200(A0)/22 ~ 38 till 54 ggr förstorning för APS-C)
(840/36 till 1200/36 ~ 23 till 33 ggr förstorning för FF)

Vilken luppstyrka användes på filmtiden?

Klart, måste man dit upp i förstoringsgrader för att se skillnader så kan man ju inte säga annat än att det är bra kameror allihop.

Kollar man screen- (100%) resp printvärdena (A4) på DxOMark för 40D, A700 och 7D så visar de ungeför samma sak....även om man med DxOMarks formler räknar upp från A4 till A0.

Dagens kameror är så bra att vi tvingas till extrema jämförelser för att uppnå särskiljande ifråga om

1) Förstoringsgrad på bilderna (100% eller mer) på skärmen,

2) Krävande motiv ifråga om detaljeringsnivå och kontrastomfång,

3) "Grävande" i filernas skuggor,

4) Stora utskrifter,

5) Höga ISO-tal.

Som jag sagt många gånger förut så är det vid blindtester där utskrifter beskådas på normalt betraktningsavstånd nästintill omöjligt att skilja på resultatet från dagens DSLR oavsett format. Objektiv, fokusering och bildbehandling har större inverkan än sensorn vid normal fotografering.

 

[Teodorian]

Det låter som en ganska hög siffra för mig. Kan förklara varför jag fick gå igenom 4 st 7D innan jag köpte mitt exemplar. Grundbruset var starkare på vissa noterade jag, men eftersom de kamerorna var bland de första som kom till Sverige letade jag mest efter ett exemplar som fokuserade rätt med ljusstarkare gluggar. Och det var stor variation DÅ i alla fall.

Men tillbaks till grundbruset: Det innebär att OM mitt exemplar ligger perfekt enl Canons specar vid basiso 200 så cirkulerar andra exemplar med såväl lägre som högre grundbrus om mitt exemplar skulle utgöra index. Uppåt alltså motsvarande 640 iso vilket jag finner troligast. Eljest skulle grundbruset på vissa exemplar vara så lågt att det motsvarade iso 80 och likväl förbaskat skulle grundbruset vara påtagligt.

Eller har jag missuppfattat dig?

//Lennart

Brus på olika kameror:

http://www.sensorgen.info/

http://www.sensorgen.info/CanonEOS_7D.html

 

[Photocon]

Jag kan i det sammanhanget ta ett mycket konkret exempel på "kapprustning": Skall du frilansfota för Aftonbladet måste du sedan nåt år tillbaka ha tekniska möjligheter att leverera bilder, direkt på plats från kameran, via tjänsten Shoot-it-live. I praktiken innebär det i de flesta fall att du måste ha en wifi-enhet, en trådlös batteridriven router och ett 3G-modem. Har du inte det, tråkigt för dig - inga uppdrag.

Det stämmer i det stora hela såvida du inte har en fullständigt unik bild. Då kan AB vänta medan du sticker hem till datorn och fixar till bilden, sänder via slö överföring.
Annars stämmer det bra. Har själv levererat bilder till AB, men numera självmant strukit mig från deras lista då jag inte längre har ambitionerna att alltid finnas till hands. Sysslar numera med en helt annan typ av fotografering.

Med utflygna ungar och en hustru med hyfsad inkomst har jag vågat ta det steget och det konventionella pressfotot har mer och mer fått stryka på foten för featurereportage som är mer tidlösa och då står jag för både bilder och text själv. Privat plåtar jag mycket utställningsbilder numera.

Fast det var roligt att läsa ett av dina tidigare inlägg. Jag känner mycket väl igen mig i din beskrivning av den murriga handbolls-"arenan" (kanske mer en gympasal med vartannat lysrör fimpat och mörja ribbsolar runtomkring). Det var verkligen inte kul att stå med den Nikon D2H blaskan jag var anställd på tillhandahöll. Lyckligtvis ägde jag privat då en 1DMkII och några EF-gluggar. 50/1.4, 85/1,8 och 70-200/2.8L is usm. Precis som du beskriver- en jäkla skillnad. 1DMkII var en epokgörande kamera, precis som Nikon D3 senare blev i sådana sammanhang. För att inte tala om D3s.

Som frilansande fotograf med D2H anno dazumal var det säkert inte lätt att hamna i lågljussituationer där blixt inte fick användas och snabba slutartider fordrades.

MVH//Lennart

 

[Grevture]

Dagens kameror är så bra att vi tvingas till extrema jämförelser för att uppnå särskiljande ifråga om

1) Förstoringsgrad på bilderna (100% eller mer) på skärmen,
2) Krävande motiv ifråga om detaljeringsnivå och kontrastomfång,
3) "Grävande" i filernas skuggor,
4) Stora utskrifter,
5) Höga ISO-tal.

Som jag sagt många gånger förut så är det vid blindtester där utskrifter beskådas på normalt betraktningsavstånd nästintill omöjligt att skilja på resultatet från dagens DSLR oavsett format. Objektiv, fokusering och bildbehandling har större inverkan än sensorn vid normal fotografering.

Det här är en viktig sak som vi ofta skulle behöva bli påminda om.

Jag har ju i många år jobbat med produkttester av olika slag och i många produktkategorier - som till exempel DSLR-kameror - är det egentligen rätt ointressant att utse vinnare och förlorare i test. Det handlar mer om en riktigt bra kamera ("förloraren") och en eller ett par som generellt sett är ungefär lika bra, men som utifrån något speciellt mätkriterie är lite bättre ("vinnaren"). Samma "problem" (ett sant i-landsproblem gäller till exempel när man testar normaldyra bildskärmar och bläckstråleskrivare. För att låna en idrottsterm: Lägstanivån är numera väldigt hög.

Det innebär inte att det är ointressant att göra sådana här extrema jämförelser. Utan extrema jämförelser lär vi oss inget nytt om tekniken och dess nuvarande begränsningar och styrkor. Däremot kanske vi alla borde vara lite bättre på att framhålla ungefär hur stor betydelse resultaten sedan har rent praktiskt för den som fotograferar - i många sammanhang inte så stor och ofta rent av ingen alls. Det är nog annars lätt hänt för nytillkomna tittare att övertolka de jämförelser vi gör i forumen.

 

[Photocon]

Objektiv, fokusering och bildbehandling har större inverkan än sensorn vid normal fotografering.

Jag kan köpa det uttalandet om vi menar samma sak med "normal fotografering",

 

[avlustat_medlemskap180119]

Lennart, 7D-hus kan skilja så mycket som 1-1.5Ev från varandra i grundbrus. Detta är egentligen inte "brus", utan en missanpassning mellan de gröna kanalerna, och mellan de röda kanalerna. Lägg märke till hur "perfekt" och finkornigt bruset från din 7D är. Så beter sig inte normalt fotonbrus eller elektronikbrus.

Intressant!

Hur har du fått tag i de siffrorna? Är det något som Canon redovisar och kan man lita på det i så fall? Eller är det från din kunskop om de tekniska specifikationerna och att du räknat ut det utifrån angivna toleranser, vilket också skulle vara en felkälla för att det är ju inte alls säkert att avsyningen verkligen mäter detta så noga. Eller är det från erfarenhet från en begränsad mängd kameror du eller någon institution verifierat? Eller är det en kvalificerad gisning?

Jag tycker det låter som en väldigt stor variation och förstår inte hur man kan få fram den informationen riktigt.

Är detta något unikt för Canon? Eller modellen 7D? Finns motsvarande data tillgängligt för andrakameror också av andra fabrikat?

Håller med om att bruset är väldigt symetriskt och finkornigt, men trodde det helt enkelt berodde på den höga pixeltätheten.

Men även om det inte är "brus" utan ett fenomen beroende på andra orsaker så är det likväl något som försämrar bildkvaliten, så det spelar egentligen ingen roll.


/Mats

 

[The_SuedeII]

Att sätta en exakt siffra på hur stor avvikelsen är vad det gäller 7D är lite svårt för mig, då detta kräver att man specificerar exponeringsnivå osv. Det som många uppfattar som brus på låga ISO existerar ju på flera nivåer. Svartbruset är en sak, och detta bestämmer ju DR. Bruset i mellantoner, och sedan uppe i högdagrar är ju en helt annan sak. Den sak som gått "fel" med 7D och 5D2 är en kombination av en fast svartpunktsavvikelse och ett fel i förstärkningen som gör att rader med gröna pixlar kan bli "omväxlande" starka. Detta ger det finmönstrigt prickiga utseendet som man kan se i många Canon-bilder (på väldigt hög förstoring, återigen).

Siffrorna är tagna från mina mätningar på nu 19st 7D-hus. Värst av alla har Risedals första, och Imaging Resource's första varit (IR har bytt sina bilder till en senare produktionskamera någon gång under förra året).

Sony-sensorer har varit ganska väl förskonade från detta, något enstaka förproduktionsexemplar av kameror jag kollat har haft tendenser, men inget allvarligt. Detta är en kombination av väl tilltagna "mätzoner", de svartmaskade pixlar som sensorn har utanför det som blir bilden, och en väl fungerande kalibreringsmekanism när man grundställer kameran (sensormodulen) i tillverkningen. Det är detta som gör att jag kan känna mig lite besviken på Canon här, det är faktiskt ganska lätt att rätta till. Kalibreringen av förstärkarnivåer osv görs bl.a när man byter sensorpaket, och jag vet vissa kameror som blivit mycket bättre efter att "bara" ha varit en vända inom service - utan att alltså ha fått BYTT själva sensorpaketet. De har bara kört en systemåterställning och sensorkalibrering. Detta är en automatisk procedur där operatören inte har någon inblandning öht, förutom att ställa upp kameran och målet, stoppa i sladden, tryck på "ok".
............

Ang. små pixlar - för att återkomma till kameran SONY A77 (!!) som ju trådens rubrik nämner i förbigående så körde jag en repris på samma sak som Sheehy gjort tidigare och jämförde en kompakt Sony-kamera (min/flickvännens H20: H-tjugo, inte H två O, vatten) mot min D7000 som jag vet är marknadens näst eller tredje bästa hög-ISO-kamera per kvadratmm sensor. Tyvärr fluktuerade ljuset ganska mycket, så jag får göra om det i lampljus i kväll.

Upplägget är ganska enkelt: På zoomläge 8x är kompaktzoomens objektiv ganska exakt 50 verkliga mm i brännvidd, och bländaren är ganska exakt f/4.3. När jag sedan tar en bild med D7000 och ett 50mm satt på F4.5 - med samma tid och ISO (1600) blir bildresultatet utslagsgivande per mm2 sensoryta.... Det går ca 3 pixlar på bredden av H20-pixlarna på en D7000-pixel. Alltså 3*3 = 9 stycken H20-pixlar per D7000-pixel.

Nackdelen med jämförelsen är att den kan aldrig visa hur sensorn fungerar med stora bländare, här förlorar små pixlar ganska mycket effektivitet (normalt sett).

 

[avlustat_medlemskap180119]

Fantastiskt Joakim hur mycket data du sitter på och ditt kunnande!

Märkligt då om det förhåller sig på det här sättet med 7D att det inte fått något genomslag i tester osv, för det bör ju märkas om man gör det rätt.

Om det dessutom är en justeringsgrej/kalibrering, som kostar pengar, att det kan vara ännu värre med de andra Canon-kamerorna som har samma sensor. Jag menar att eftersom 7D är en pro-modell som kostar ganska mycket att det också läggs ner mer kvalitetsarbete och noggrannare avsyning på den än t.ex. 550D, 600D och 60D som har samma inkråm.


Det där allra sista du skrev var också intressant ,men jag begriper i vanlig ordning inte hur det kan vara så.

Nackdelen med jämförelsen är att den kan aldrig visa hur sensorn fungerar med stora bländare, här förlorar små pixlar ganska mycket effektivitet (normalt sett).

Betyder det att bildresultatet blir sämre med t.ex. F/2,8 1/500s än med F/5,6 1/125s ?
Normalt ska det ju vara tvärtom att man får andra effekter vid lämgre exponeringstid, men här är det ju i så fall tvärtom ifall sensorn inte kan utnyttja större bländare. Då måste dessa motstridiga effekter nånstans ta ut varandra istället, vilket kanske tom. är bra så att man får konsekventa resultat vid samma ISO.

Nä, jag begriper inte hur bländaren och pixelstorleken hänger ihop, trodde det handlade om antalet fotoner som trillade in totalt sett, vilket borde bli´samma med litet hål och lång tid eller stort hål och kort tid.

Så småningom snappar jag nog upp något av detta också ;.)

/Mats

 

[elbe]

Svaret överkopierat från 7D-sidan

Leif Benth!

Jag tror vi har diskuterat det här tidigare i någon form: Nämligen ett genomdriva ett standardförfarande vid jämförelser av kameror. Borde ju inte vara svårt i sig, men kanske svårt för alla att ta till sig. Jag är anhängare av det i alla fall.

Emellertid antar jag att du genomskådade varför jag gjorde testet. Det grundade sig på
s k "uppgraderingshysteri". Ville påvisa att det finns en mängd gamla häckar till kameror som det är mycket liv kvar i än samt även visa att 7D har ett grundbrus på lägre iso. Lägre iso är en paradgren för A700, Nikon D200, Nikon D2X m fl.

Att 7D har andra styrkor med uppskruvat iso vet ju båda om. Men det är då lättare att visa i 100% skärmläge för de som inte vill tro att en gammal häck fortfarande har liv i sig. Så jag försvarar egentligen inte mitt minitest utan skulle göra om det igen när det är det syftet som ligger bakom.

Däremot generellt vet du att vi har i stort sett samma åsikter och att det vore bra med en standardisering.

Fast det hade varit svårt i DR-tråden med D7000 vs 5DMkII om det saknats 100% utsnitt.

Till viktigare saker: Har badnymfen Gisela anlänt till dig ännu. Hon lämnade Sjöhagen igår och när hon klev upp ur viken sjönk vattenståndet med 1 meter över hela 18.000 ha vattenyta. Så igårkväll nappade gösen igen efter att försökt fly från sjön till Skåne via Bolmentunneln. Hon satte sig på en buss med riktning Dalarna och jag hade gett henne din adress. Signalementet får du här nedan.

MVH//Lennart

Jo, jag vet att vi är överens om det mesta inkl om Gishela, alltså var hon inte ska vara...

Om det nu kommer en A77 med 24 Mpix på en APS-C sensor så vete tusan om det inte är dags att lägga ner 100%-eriet på skärm.

6000x4000 på en 100ppi skärm och 100% innebär att vi sitter och gluttar på en 60 x 40 tum stor skärmutskrift från 30 cm... 60 x 40 tum eller 150 x 100 cm!

Om vi lägger till A77 och A900 till den här uppställningen:

(840(A1)/22 till 1200(A0)/22 ~ 38 till 54 ggr förstorning för APS-C)
(840/36 till 1200/36 ~ 23 till 33 ggr förstorning för FF)

A77: 1500/22 mm ~ 68 ggr förstoring av APS-C-sensorn.
A900: 1500/36 mm ~ 42 ggr förstoring av FF-sensorn.

Jag tror det är dags att inse att vi kan använda upplösning till nåt annat än 100%-glutterier för att söka skillnader in absurdum.

De är f_n inte konstigt att det redan börjar bli trångt här på Fasta vid Skönsviken...SUCK!.. Och jag som haft det så lugnt och skönt här...

(Om Gishela så har jag köpt en Kreighof drilling för 198.000:- så de var väl själva ... om hon inte ska hålla sej utanför Dalarnas gränser härefter!... ;-) )

 

[Photocon]

Jo, jag vet att vi är överens om det mesta inkl om Gishela, alltså var hon inte ska vara...

Om det nu kommer en A77 med 24 Mpix på en APS-C sensor så vete tusan om det inte är dags att lägga ner 100%-eriet på skärm.

6000x4000 på en 100ppi skärm och 100% innebär att vi sitter och gluttar på en 60 x 40 tum stor skärmutskrift från 30 cm... 60 x 40 tum eller 150 x 100 cm!

Om vi lägger till A77 och A900 till den här uppställningen:

(840(A1)/22 till 1200(A0)/22 ~ 38 till 54 ggr förstorning för APS-C)
(840/36 till 1200/36 ~ 23 till 33 ggr förstorning för FF)

A77: 1500/22 mm ~ 68 ggr förstoring av APS-C-sensorn.
A900: 1500/36 mm ~ 42 ggr förstoring av FF-sensorn.

Jag tror det är dags att inse att vi kan använda upplösning till nåt annat än 100%-glutterier för att söka skillnader in absurdum.

De är f_n inte konstigt att det redan börjar bli trångt här på Fasta vid Skönsviken...SUCK!.. Och jag som haft det så lugnt och skönt här...

(Om Gishela så har jag köpt en Kreighof drilling för 198.000:- så de var väl själva ... om hon inte ska hålla sej utanför Dalarnas gränser härefter!... ;-) )

Ja, vad fasiken svarar man på sånt. Vi satt i gott och väl en timme och diskuterade detta senast vi träffades. Och var överens. Dock vill jag hävda att ibland är 100% nödvändigt att presentera. Du har sett en del av min förstoringar och vet att jag (men det är jag det) gärna drar upp bilder till megaformat och vill att jag själv ska kunna trycka snoken in i förstoringarna och upptäcka detaljer som inte är bortgrynade.
Vissa andra vill också kolla stora bilder annat än på betraktningsavstånd.

Därför interpolerar jag ofta mina bilder till motsvarande 100 Megapixel och skickar dem för printning i 300 punkter per tum. Det är min lilla "last". Och jag kan faktiskt på förhand se på min skärm i 100% om printen kommer att ha den detaljering jag vill ha eller inte. Jag kan se om kurvor och mönster krackelerar.
Det är min lilla last och hobby att försöka göra bilder på det sättet av motiv som inte låter sig fotograferas flera gånger överlappande och därmed inte kan stitchas ihop.

Så då vill jag se 100% på kalibrerad skärm som stämmer överens med min skrivare som tyvärr inte fixar mer A3. Större printar måste jag skicka iväg.

Detta är min avkoppling från det förbenade pressfotoflängandet.

Bortsett från denna perversion så är vi helt överens, men det finns alla möjliga konstiga typer som fotograferar och som vill göra något speciellt. Och när jag förfaller till att krypa in i jätteprintfacket och inte bara ha stora utskrifter som tål att granskas på avstånd så gäller 50-100% för mig.

Min fru och jag kom hem nyss efter en misslyckad gösfisketur på Bolmen. Endast smågäddor högg, men jag tog lite bilder. När tänker du komma och terrorisera mig och Maggan nästa gång? Du är välkommen hursomhelst så vi kan åka ut och fiska och pissa i skåningarnas dricksvatten. Lås in G i Orsa björnpark!

Väl mött//Lennart

 

[The_SuedeII]

Lovade för mycket när jag utlovade en jämlik jämförelse - hade glömt att H20 är lite för "liten" för att man ska få lov att stänga av brusreduceringen....

Nåväl, med denna brasklapp: Med H20-bilderna nerskalade till D7000-förstoring (ca 33% eftersom pixlarna i H20 är tre gånger mindre).

Större utsnitt:
D7000 @ 50mm F4.5 1/100s, tungsten WB
H20 kompakt @ 50mm F4.3 1/100s, tungsten WB

mindre utsnitt:
(här syns det tydligt att Sonys jpgmotor har brusreducerat väl hårt, jag hade kunnat behålla betydligt mer detaljering om jag kunnat göra omvandlingen själv)