Sony A77

[Photocon]

Bilar, kameror och andra perversioner

För att bygga på OT:n om era tarmgasbilar: Skaffa en lättdriven kärra och en häst. D v s gå till källan direkt. Avgaserna får ni rakt i synen, men tankningen är ju billigare så länge det finns gräs (alltsä vanliga grässorter. Inte den sorten vissa inhalerar via rökning och blir roliga snubbar/snubbor).

Själv skaffade jag en diesel, miljöklassad med 5 ärs skattefrihet för 1,5 år sedan. På 930 liter har den nu gått 2100 mil. Motorväg, stadskörning, dragning av båtsläp och även en lånad husvagn (visserligen bara 16 mil) genomlidit 2 stränga vintrar med kallstarter. Även om jag jämför med en vanlig Citroen C4 med 1,6 l motor har jag på motsvarande sträcka och körningar sparat in nästan 500 liter soppa=med dagens priser nästan 7.000:- på den sträckan och körningen.

Det motsvarar ett hyfsat objektiv eller APS-C kamera. Eller nästan 70% av en A77.

Nej, fy för den lede. Vilket OT, nu stänger jag av mig själv innan någon moderator gör det. Återkommer med antingen riktiga sakliga inlägg när jag tror mig ha något vettigt att komma med. Men det kan dröja lite så det kanske blir ett nytt OT.

Gonatt gubbar och kom ihåg att använda rattmuff.

//Lennart

 

[Bengf]

Vi får aldrig veta. När Canon 7D kom med sina 18Mp pixlar, var det fortfarande inte så mycket fokus på DR, lågljusegenskaper var det som var allra mest intressant.

Mins att Joakim reagerade direkt och frågade sig, varför 18Mp varför valde dom inte 14Mp, Jocke menade då ( bäst att tillägga ) att pixlarna kunde varit något större och då skapat en möjlighet till ännu bättre lågljusegenskaper.

Vi får aldrig veta, skillnader i upplösning var inte avgörande, en hypotes som fortfarande verkar gälla vad anbelangar en god bildkvalitet. Referenskameran under denna tid var den fina 12Mp sensor som Nikon tagit fram, med dom objektiv som gav bäst upplösning, man provade sig tydlingen fram till kända makroobjektiv, Nikons 60/2.8 och Canons 50/2.5, Sony hade tydlingen inget sådant förnämligt objektiv som höjde siffrorna rejält.

Min Källa här kommer i från Fotos välkända upplösningstester, där den nu äldre Nikon-sensorn gav talet 2600 linjer, det märkliga som hände men som ingen kommenterar, är det faktum att den nya Sonysensorn med 4Mp mera inte gav någon höjning vid Fotos tester, ingen kommentar kom heller från den tidningen varför det var så.

Jag fick uppfattningen att många förväntade sig att den ökningen skulle höja linjerna upp mot 3000, med tanke då på den äldre 12Mp sensorn fina värden, DR-talen på basiso höjdes som bekant rejält, och tog över debatten till en del från lågljus, Canons sensor tecknar fortfarande bäst och redovisar 2850 linjer med sitt makroobjektiv. Många svarar nu som inte har en Canonkamera att det märks ingen skillnad, och skillnaden kanske inte är så stor vilket ju också är sant, men sant är likaväl att 18Mp sensorerna ligger i topp.

Men vi får aldrig veta vad 14Mp där varje pixel är lite större hur bra en sådan sensor kunde ha blivit. Hur vet eller tror vi att det skulle vara enbart på grund av flera pixlar som skapar höga DR och bättre lågljus att det är nyckeln till utveckling mot bättre sensorer, det har visserligen sett ut så därför att varje ny modell fått mera pixlar och samtidigt har lågljusegenskaperna förbättrats

Men det måste väl också bero på att övrig elektronik som hjälper till kring den pixelstinna sensorn, programvaror och dyligt, bättre isostädning med mera. Ingen talar om var gränsen går vad gäller storleken på enskillda pixlar, vi får aldrig veta detta om kanske 14Mp stora pixlar i en för övrig mordern sensor med senaste teknik, kanske kunde ha gett mycket rena högiso-bilder.

På kompaktsidan så har dom lyckosamma S95 och G12 sänkt sina antal pixlar till 10Mp i stället 14Mp och på detta sätt förbättrat isoegenskaperna, men okej sensorn är också mycket liten på kompakterna.

Men som sagt pixlar säljer och man har väl inget att klaga på, men rent tekniskt om man är nyfiken så kommer vi aldrig att få veta, skriva ut större än A2 och beskära ankor som är 300 meter bort hur vanligt är det, man kanske kan gå närmare ankan, enligt fotosidans ägare av 12Mp sensorn så räckte den och blev över för dom flesta tillfällen.

Men huvudfrågan kvarstår, som vi aldrig får veta.

Vänl.//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Varför dom valde 18 Mpx och inte 14 osv. är enkelt.
Megapixlar säljer! Det säljer så in-i-he!

Det är den parameter alla vet om. Vad DR är vet ingen. VÄÄÄLDIGT många resonerar fler megapixel bättre kamera. Lättare att skryta med också.

Det är också anledningen till att de ljuger och kallar den 18 megapixel när den i själva verket är 17 megapixel (5184 x 3456) / (1024 x 1024) = 17,1.

(På samma sätt är Sonys "16-megapixels sensor" bara 15,3, så de skarvar också lite.)


/Mats

 

[elbe]

----

Det är också anledningen till att de ljuger och kallar den 18 megapixel när den i själva verket är 17 megapixel (5184 x 3456) / (1024 x 1024) = 17,1.

(På samma sätt är Sonys "16-megapixels sensor" bara 15,3, så de skarvar också lite.)


/Mats

Vad har byte/bitar med pixlar att göra?.....

 

[avlustat_medlemskap180119]

Vad har byte/bitar med pixlar att göra?.....

Allt!

Det är ett dataformat, bitmatris, för att beskriva i det här fallet en bild. Det är en fil precis som vilken annan filtyp som helst och där är definitionen av K = 1024 (inte att förväxla med k=1000). MEGA som prefix för bits, bytes, pixels eler vad som helst i datasammanhang är 1024 x 1024 = 1 048 576.

Så ÄR det.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Releasedatum?

<ON TOPIC>
Börjar bli lite orolig nu.

Det ryktade release-datumet 7/7 är mindre än tre veckor bort och om det skulle stäma så borde rimlogen det kommit en oficiell bekräftelse från Sony vid det här laget. Det enda oficiella Sony har sagt är egentligen "mid-summer 2011" och det var ett uttalande innan katastrofen i Japan.

Hur var det om någon komer ihåg med lanseringen av A55?
Den var ju annonserad i förväg så man visste exakt datum, men hur länge innan kungjordes det?

Nä, verar inte so matt det blir någon A77 den 7/7 tyvärr ;-(.
Någon intelligent gissning någon?


/Mats

 

[Photocon]

Varför dom valde 18 Mpx och inte 14 osv. är enkelt.
Megapixlar säljer! Det säljer så in-i-he!

Det är den parameter alla vet om. Vad DR är vet ingen. VÄÄÄLDIGT många resonerar fler megapixel bättre kamera. Lättare att skryta med också.

Det är också anledningen till att de ljuger och kallar den 18 megapixel när den i själva verket är 17 megapixel (5184 x 3456) / (1024 x 1024) = 17,1.

(På samma sätt är Sonys "16-megapixels sensor" bara 15,3, så de skarvar också lite.)


/Mats

Visst kan man uttrycka det så och det ligger en hel del sanning i det. Men vad gäller 7D så märks faktiskt de extra 4 MP den har jämfört med exv A550. Inte så att det slår en i ögonen direkt som en uppenbarelse.

Detaljupplösningen är faktiskt högre än en Nikon D300 med 12 MP. Fast för att jämföra med en Sony A550 (vilket jag gjorde när jag hade en A550) så spelar vissa andra faktorer in. Nu testade jag 7D och A550 på lågt iso och Sonykameran lite lägre upplösning kompenserades av snyggare färgövergångar, medan 7D fick lite brutna linjer ibland så det såg lite krackelerat ut.

Men icke desto mindre uppenbarade sig en synbar skillnad till 7D:s fördel vid högre iso, vilket förr hade ansetts vara en kontradiktion. Den fixade bättre detaljering där.

Annars vid basiso var det jämnt skägg i stort sett. Då skalade jag både uppåt och nedåt. Vid uppskalning av A550 till 18MP går upplösningsskillnaden att se. Vid nedskalning av av 7D-filen till 14 MP syntes ingen större skillnad på skärm ens.

Men vid högre iso och nedskalning till A550-storlek visar likväl förbaskat 7D en bättre detaljering. Mycket nyttigt vid beskärning och för t ex fågelfotografer.

Men generellt sett gillar jag Sonys färgövergångar bättre.

Så om nu förväntningarna på A77:s 24MP är stora med den nya typen av sensor tror jag man kanske ska vänta och se om inte de pixlarna trots allt medför en bra detaljering. Kanske t o m med ett DR som bara hamnar lite under Nikon D7000, men med bättre detaljering. Det sker ju ljusförluster med den fasta spegeln, trots allt.

//Lennart

 

[elbe]

Allt!

Det är ett dataformat, bitmatris, för att beskriva i det här fallet en bild. Det är en fil precis som vilken annan filtyp som helst och där är definitionen av K = 1024 (inte att förväxla med k=1000). MEGA som prefix för bits, bytes, pixels eler vad som helst i datasammanhang är 1024 x 1024 = 1 048 576.

Så ÄR det.


/Mats

Nu blandar du ihop två vitt skilda saker. En analog grunka (sensorn) med den datafil som skapas efter Analog/Digitalomvandlaren. Före A/D, som kan vara en eller flera, så är alla 5184 x 3456 pixlar, plus några till, i ditt exempel med och bidrar med värden genom A/D-omvandlarnen.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Visst kan man uttrycka det så och det ligger en hel del sanning i det. Men vad gäller 7D så märks faktiskt de extra 4 MP den har jämfört med exv A550. Inte så att det slår en i ögonen direkt som en uppenbarelse.

Det finns såklart en massa parametrar som avgör hur bra en sensor är. Canons 18-megapixlare (vi fortsätter väl att kalla den så) är superbra och det är inget snack. Den lanserades faktiskt ganska långt innan Sonys 16 Mpx som sitter i Sony/Nikon/Pentax och då är det inte konstigt att en senare är ytterligare bättre i några avseenden. Både Canon och Sony gör högklassiga produkter.

Däremot är det knappt några som vet om det här eller resonerar på det sättet, utan enbart jämför pixelantalet och drar slutsatsen att fler pixlar = bättre och häftigare och om man betalar så mycket vill man ha maximalt antal pixlar för pengarna. Därför tror jag det var en miss av Sony att designa sin sensor med färre pixlar än Canon rent säljmässigt.

Att A77 nu blir 24 Mpx (eller nåt liknande, exakta X x Y pixelantalet vet vi inte) är garanterat en framgångsfaktor oavsett om den är bra/dålig i andra avseenden.

Gå in i Expert/Elgiganten/Siba/MediaMarkt till kameraavdelningen och tjuvlyssna lite på diskussion melan säljare och kunder så förstår du vad jag menar. Om det finns två kameror som kostar lika så köper 99% den kameran som har mest pixlar oavsett hur bra det är annars. Folk väljer en 16 Mpx kompakt framför en 14 Mpx NEX och tittar bara på pixelantalet och den yttre storleken och väljer utifrån det. Även de som köper NEX-kameran för att den är fin på utsidan gör det utan att ha en susning om att det är en skillnad för att sensorn är 6x så stor till ytan och ger helt andra fotografiska möjligheter.

Vill man kunna sälja volymer så måste det finnas en känd siffra med något även oinsatta människor kan relatera till enkelt. Därför är det så att den so mhar flest pixlar vinner. Det måste också vara Full HD 50p osv. Inbyggd GPS är en annan faktor som påverkar.

Sen må detskilja hr mycket som helst i detaljer som vi diskuterar här, men för försäljning till konsumenter som går in i elektronikkedjorna och handlar sin första kamera är det totalt ointressant, där är det antal pixlarn i första hand som styr, plus möjligen serietagninshastigheten och sen mer eller mndre värdelösa funktioner som färgförvrängningsfilter, "fisheye-effekt" och annat trams, medan vettiga saker som HDR och multishot, SSS, trådlös blixt osv. inte alls prioiteras, för det känner inte folk till.

Så därför, oavsett hur bra den nya Sony-kameran är på andra saker så är faktumet att den har högre upplösning än alla andra den största framgångsfaktorn. Möjligen kan det anses negativt med SLT eftersom det stjäl "en tredjedel av ljuset" om säljaren lägger upp det på det viset, eftersom det låter ju väldigt mycket.., så det blir väl huvudargumentet så att Expert fortsätter sälja 20 gånger fler av Canon EOS 550D.



/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nu blandar du ihop två vitt skilda saker. En analog grunka (sensorn) med den datafil som skapas efter Analog/Digitalomvandlaren. Före A/D, som kan vara en eller flera, så är alla 5184 x 3456 pixlar, plus några till, i ditt exempel med och bidrar med värden genom A/D-omvandlarnen.

Nä,det gör jag inte. "Analog grunka som sensorn"... Nä Bengt, det är inte ett analogt antal pixlar även om varje enskild pixel i sig registrerar en analog signal-nivå innan den styckas upp och omsätts til bit-information av A/D-omvandlaren.

Sorry, Du har fel och jag har rätt!


/Mats

 

[Skarström]

Jag har nog nästan aldrig fotat en fågelbild jag inte behövt beskära, man är väldigt sällan tillräckligt nära. Det är en riktigt stor fördel att kunna croppa hårt utan för mycket förlust.

Men som sagt pixlar säljer och man har väl inget att klaga på, men rent tekniskt om man är nyfiken så kommer vi aldrig att få veta, skriva ut större än A2 och beskära ankor som är 300 meter bort hur vanligt är det, man kanske kan gå närmare ankan, enligt fotosidans ägare av 12Mp sensorn så räckte den och blev över för dom flesta tillfällen.

Men huvudfrågan kvarstår, som vi aldrig får veta.

Vänl.//Bengt.

 

[Bengf]

Visst kan man uttrycka det så och det ligger en hel del sanning i det. Men vad gäller 7D så märks faktiskt de extra 4 MP den har jämfört med exv A550. Inte så att det slår en i ögonen direkt som en uppenbarelse.

Detaljupplösningen är faktiskt högre än en Nikon D300 med 12 MP. Fast för att jämföra med en Sony A550 (vilket jag gjorde när jag hade en A550) så spelar vissa andra faktorer in. Nu testade jag 7D och A550 på lågt iso och Sonykameran lite lägre upplösning kompenserades av snyggare färgövergångar, medan 7D fick lite brutna linjer ibland så det såg lite krackelerat ut.

Men icke desto mindre uppenbarade sig en synbar skillnad till 7D:s fördel vid högre iso, vilket förr hade ansetts vara en kontradiktion. Den fixade bättre detaljering där.

Annars vid basiso var det jämnt skägg i stort sett. Då skalade jag både uppåt och nedåt. Vid uppskalning av A550 till 18MP går upplösningsskillnaden att se. Vid nedskalning av av 7D-filen till 14 MP syntes ingen större skillnad på skärm ens.

Men vid högre iso och nedskalning till A550-storlek visar likväl förbaskat 7D en bättre detaljering. Mycket nyttigt vid beskärning och för t ex fågelfotografer.

Men generellt sett gillar jag Sonys färgövergångar bättre.

Så om nu förväntningarna på A77:s 24MP är stora med den nya typen av sensor tror jag man kanske ska vänta och se om inte de pixlarna trots allt medför en bra detaljering. Kanske t o m med ett DR som bara hamnar lite under Nikon D7000, men med bättre detaljering. Det sker ju ljusförluster med den fasta spegeln, trots allt.

//Lennart

14Mp sensorn som satt i A550, fick på nöten ganska bra vad gäller upplösning när jag förmodar samma sensor sedan kom i A33 det skilde en hel del, A55 med 16Mp testades aldrig av Foto viket var synd tycker jag. A580 med nya 16Mp är bara aningen bättre upplösning än A33 hur det kommer sig förstår jag inte riktigt. A580 testades med det ojämna 16-80 så mer finns nog att hämta där vad gäller upplösning. När kommer Sony med ett 50/2.5 makro tro.
Sedan är Canonsensorn riktig bra att teckna detaljer, bäst i klassen liksom, så där är Canon duktiga inte tu tal om annat. Herregud om Canon förbättrar DR ett par steg, då fins det en ny kung på tronen, efter flera år av försök fick dom med 7D tillslut till det med skuggupplättningen, blixtstyrningen kom väl ochså sent om sidor, likaså förbättrades Jpegmodulen som tidigare var lång bakom Nikon, nu felar 2,5 stegs DR, vilken dräpare som kommer att ramla ner under nästa år, huka er gubbar ock kärringar nu laddar Canon om, 2012 tror jag Mats byter märke.
Vänl.//Bengt.

 

[The_SuedeII]

Eftersom antalet pixlar av en rent fysisk orsak bara kan vara heltal, kan väl denna mängd sägas vara digital... Man kan inte ha en halv pixel - man kan möjligtvis ha en "mindre" pixel, men den är ju lik förbenat en pixel.

Däremot är det binära talsystemet förbehållet till att användas om saker som är uppdelat på "ord", som till exempel databyte och annat som måste delas upp med talbasen 2 (1,2,4,8,16,32 osv) eftersom de ju faktiskt består av (rent praktiskt) oseparerbara grupper om 8. När man pratar om minne blandar man alltså två inkompatibla talsystem - en binär bas med ett decimalt prefix.

Prefixet "M" betyder per definition "million", och mer exakt 1,000,000 (ett heltal i decimal bas). Annars hade en tusenlapp varit 1024 kr.... Och en million kronor hade varit lika med 1,048,576kr. Vilket hade varit lite opraktiskt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Eftersom antalet pixlar av en rent fysisk orsak bara kan vara heltal, kan väl denna mängd sägas vara digital... Man kan inte ha en halv pixel - man kan möjligtvis ha en "mindre" pixel, men den är ju lik förbenat en pixel.

Däremot är det binära talsystemet förbehållet till att användas om saker som är uppdelat på "ord", som till exempel databyte och annat som måste delas upp med talbasen 2 (1,2,4,8,16,32 osv) eftersom de ju faktiskt består av (rent praktiskt) oseparerbara grupper om 8. När man pratar om minne blandar man alltså två inkompatibla talsystem - en binär bas med ett decimalt prefix.

Prefixet "M" betyder per definition "million", och mer exakt 1,000,000 (ett heltal i decimal bas). Annars hade en tusenlapp varit 1024 kr.... Och en million kronor hade varit lika med 1,048,576kr. Vilket hade varit lite opraktiskt.

N', en miljon kronor hade inte alls varit något annat än 1 000 000. Man prarat inte om Mega-kronor.
1 kg = 1 000 gram. Exakt, men en KB = 1024 byte och 1 MB = 1 048 576 byte.

Antalet pixlar är som sagt konstant heltal och är digitalt även om bitvärdet i varje enskild pixel varit analogt en gång i tiden innan det omvandlats till digital bit-information.

Pixlarna hanteras såväl inne i kameran som i bildbehandling i datorn i binära processer precis som vilken annan data som helst och i de sammanhangen när man anger mängd med prefixet Mega så betyder det just 1 048 576 och inte en miljon. Så, även om du är den oomtvistade experten här Joakim, så är det lite fel att släta över det som du gör, för det är inte korrekt att säga att Mega i data-sammanhang (vilket detta är) är samma som en miljo, för det stämmer inte. Det är 1 048 576 och ingenting annat. Eller hur?


/Mats

 

[FlyerOne]

Ännu lite mera off-topic, i väntan på the real thing...

Det gnatas så oerhört på Sonys kitoptik hela tiden. Vad är det som gör att den inte levererar? Jag har ju bara en 10MP kamera och borde kanske inte uttala mig. Mekaniskt gör den ingen människa glad, det är vi nog alla överens om. Men optiskt? Vem kan vara missnöjd? Inte jag iallafall.
---

Håller med dig!

Att det är så stor spridning i uppfattningarna om Sonys kitobjektiv beror förstås till en hel del på vilket sätt man fotograferar och använder sina bilder, och vilka krav (och kunskaper) man har. Om man som sagt i stort sett tittar på bilderna enbart i sin dator eller slänger ut dem på nätet, så torde kitobjektivet för det mesta duga alldeles utmärkt.

En annan faktor som säkerligen har stor betydelse när det gäller de vitt skilda omdömena om detta objektiv, är förstås tillverkningsvariationerna. För ett objektiv som man får med för bara 300 till 500 kr mer än vad enbart kamerahuset kostar, så kan man dels förvänta sig att tillverkningstoleranserna kommer att vara rejält stora, och dels att förhållandevis få av de levererade exemplaren kommer att vara optimalt hopkomna och bli så bra som objektivets optiska design i och för sig medger.


För egen del så är min uppfattning om detta 18-55 mm-objektiv densamma som den Lennart New har, och tvärtemot Lennart Olds ...

Jag blev förvånad över hur mycket bättre detta nya 18-55 mm kitobjektiv var än min gamla 18-70 mm kitglugg (gäller mina båda ex.). Det går att få ut delförstoringar på papper som blir alldeles utmärkta. OK, då har jag förvisso bländat ner några steg. Men i alla fall.

Det enda lilla tråkiga med detta är att jag högst sannolikt blir tvungen att släppa iväg detta (i mitt tycke) alldeles utmärkta kitobjektiv när jag säljer min A550 för att uppgradera till en A580, alternativt en A77 ...

 

[The_SuedeII]

Nej. Pixlarnas utläsningsvärden processas i ett system vars mattefunktioner baseras på binär bas. Det betyder inte att deras antal bör räknas i binär bas.

Ett "kilo" gurka blir inte 2048 gram för att man tar vikten gånger två i en miniräknare (som ju också räknar i binär bas).

 

[elbe]

Nä,det gör jag inte. "Analog grunka som sensorn"... Nä Bengt, det är inte ett analogt antal pixlar även om varje enskild pixel i sig registrerar en analog signal-nivå innan den styckas upp och omsätts til bit-information av A/D-omvandlaren.

Sorry, Du har fel och jag har rätt!


/Mats

Och hur du än vänder dej så innehåller din bildfil information om (5184 + ~150 maskerade) x (3456 + ~150 maskerade) pixlar för 7D. Är lite osäker på hur många maskerade pixlar, svartpixlar, som används för att korrigera utläsningsojämngheter eller vad dom används till.

Hur som helst räknas dessa pixlar som en mängd med basen 10 även i bildfilen. Att sedan bildfilen "vägs" i bitar med basen 2 är en helt annan sak i sammanhanget och ett måste om den ska hanteras av en dator.

Till råga på allt så finns det kameror som levererar både 12 och 14 bitars information till bildfilen.

 

[Skarström]

Nöjer man sig med kitobjektivet eftersom man "bara tittar på bilderna i datorn" så spelar väl knappast det någon roll att Sonys sensor är bättre än konkurrenterna? Bara köra på det som är billigast.

Håller med dig!

Att det är så stor spridning i uppfattningarna om Sonys kitobjektiv beror förstås till en hel del på vilket sätt man fotograferar och använder sina bilder, och vilka krav (och kunskaper) man har. Om man som sagt i stort sett tittar på bilderna enbart i sin dator eller slänger ut dem på nätet, så torde kitobjektivet för det mesta duga alldeles utmärkt.

En annan faktor som säkerligen har stor betydelse när det gäller de vitt skilda omdömena om detta objektiv, är förstås tillverkningsvariationerna. För ett objektiv som man får med för bara 300 till 500 kr mer än vad enbart kamerahuset kostar, så kan man dels förvänta sig att tillverkningstoleranserna kommer att vara rejält stora, och dels att förhållandevis få av de levererade exemplaren kommer att vara optimalt hopkomna och bli så bra som objektivets optiska design i och för sig medger.


För egen del så är min uppfattning om detta 18-55 mm-objektiv densamma som den Lennart New har, och tvärtemot Lennart Olds ...

Jag blev förvånad över hur mycket bättre detta nya 18-55 mm kitobjektiv var än min gamla 18-70 mm kitglugg (gäller mina båda ex.). Det går att få ut delförstoringar på papper som blir alldeles utmärkta. OK, då har jag förvisso bländat ner några steg. Men i alla fall.

Det enda lilla tråkiga med detta är att jag högst sannolikt blir tvungen att släppa iväg detta (i mitt tycke) alldeles utmärkta kitobjektiv när jag säljer min A550 för att uppgradera till en A580, alternativt en A77 ...

 

[Photocon]

Ang detta omtvistade kitobjektiv

Det må vara hur det vill med tycke och smak. Men jag måste faktiskt ställa mig undrande till att så många rosar 18-55 SAM.

Vad har ni för krav egentligen? Objektivet kostar f ö inte 300-400:-. Det kostar precis som Canons och Nikons kitobjektiv med samma brännvidd och ljusstyrka nästan 2.000:- i "lösvikt". Att sedan alla kamerafabrikanter reducerar priset när man köper ett kamerakit med glugg är en annan sak.

Och då är Sonys glugg sämst i alla fall av de tre. Att gluggen är en förbättring mot 18-70-katastrofen säger inte så mycket. Har man väl nått botten är det inte mycket att yvas över om man höjer sig så pass att man rör upp liten bottenslam.

Sedan har sannolikt Gunnar rätt i att måndagsex kan förekomma. Men egentligen brukar större serier generera jämnare resultat.

Hur stora är oddsen för att 6 st objektivindivider presterar lika? Jag vet inte. Det förekommer alltid små avvikelser. Men jag har fått med denna lilla glugg vid 3 kameraköp. Nr 1 returnerades då jag tyckte det bara var för hemskt. När jag fick utbytesgluggen presterade den inte bättre även om den lade fokus säkrare.

Därefter har jag av rent intresse provat 2 till för att jämföra. De 6 gluggarna presterade jämns över väldigt lika, d v s ganska dåligt.

Tror ni att DxO skämtar aprillo med er?

Men för mig känns det helt absurt att ens nämna detta objektiv ihop med en A77 (d v s de specer den sägs få).

Jag ska inte tjata mer om den här gluggen. Den hänger med bra upp till 8-10MP om man undantar att den sprider färgerna lite olika på skärpeplanet och har en så kraftig diffraktionspåverkan att den nästan måste köras på full glugg.

Bara att konstatera att vi tydligen betraktar resultat olika. Och jag vill verkligen inte lägga smolk i glädjebägaren. Bara ni är nöjda så är det OK, jag är det inte. Kan någon som testat 6 st 18-55SAM påvisa att jag haft extrem otur som fått 6 dåliga ex i min hand vore det lika trevligt som osannolikt. Har DxO mätt fel eller har de också fått låna ett taskigt exemplar.

Så, nu ska jag inte tjata om denna glugg mer. Jag använder den bara som tillfälligt kameralock över bajonetten.

 

[Photocon]

Nöjer man sig med kitobjektivet eftersom man "bara tittar på bilderna i datorn" så spelar väl knappast det någon roll att Sonys sensor är bättre än konkurrenterna? Bara köra på det som är billigast.

Now, you´re talking nice, man!