.
Presis som Lennart menar, om jag tolkar honom rätt, så har varje test sin medvetna eller icke medvetna bias och sina medvetna och icke medvetna villkor. Fröderberg har rört sig i mainstream-land medan Risedal tvärtom pressat sensorerna till deras bristningspunkter för att just klarlägga var gränserna går. Det har vi ägnat oss åt i mer än 5 år när det gäller brusanalyser. Först nu har någon brytt sig om hur det sett ut i andra änden av skalan när det gäller DR. Det är därför jag tycker detta är ett så viktigt bidrag av Micke Risedal.
De som gnällt i DR-tråden på att Micke bara ägnat sig åt att borra i DR-frågan har inte fattat detta, att just Mickes rörelser i extremerna när det gäller DR har gjort att helhetssynen på bildkvalitet och de tekniska förutsättningarna och alla de parametrar den sönderfaller i, för denna i ett slag blivit väldigt mycket mer nyanserade än de varit tidigare och det är det viktigaste som skett på FS de senaste 5 åren enligt min mening. Debatten kring de tekniska förutsättningarna för bildkvalitet i rent teknisk mening har plötsligt blivit mycket vitalare än den någonsin tidigare varit. Visst är detta inte någon ny debatt men just genom Mickes visuella exempel så har detta blivit väldigt mycket klarare än tidigare för både mig och många med mig.
Du har tolkat mig fullständigt rätt. Och för att utvidga det ytterligare och inte bara hålla oss till tester så har varje tråd av vikt (de är inte så många) samma uppbyggnad. De har också ett klart syfte där meningen är att verkligen gå på djupet.
DR-tråden är mycket konkret exempel på just det. Andra är den stora och långa pixeltråden och AF-tråden.
Dessa trådar ställde många vedertagna begrepp på huvudet och de som "stelnat" drog sig ur, medan de som ville lära av varandra samt diskutera vidare och var beredda att ompröva gamla sanningar fick ut väldigt mycket genom att deltaga.
För inte så länge sedan var det många här på FS som kollektivt yttrade: Ge oss mer DR istället för ständigt mer pixlar. Underförstått att fler pixlar försämrar DR. Idag ser vi att den då vedertagna gamla sanningen är insorterad i et fack som är lögnmärkt.
Samma sak med FF-kamerornas ökade pixelantal där varenda fotoblaska skrev att det fordrades extremt bra och dyr optik för att ta vara på den enorma upplösningen. Idag vet vi att den "enorma upplösningen" på 11, 12, 16, 21 och 24MP på dessa FF-modeller inte ställer större krav än ett hyfsat bra objektiv samt att de flesta idag befintliga objektiv kommer att klara bortåt 60MP på en FF utan att ha röda ringar och höga prislappar.
Det roliga i det hela var dessutom att FOTO oftast testade FF-modeller från exv Canon med lågbudgetgluggen 50/2.5 just för att det hade hög linjeupplösning. På APS-C kamerorna användes då ofta Sigma 18-50/2.8 av samma orsak. Vill minnas att då kostade en 50/2.5 strax under 3.000:- och Sigmat omkring samma summa. Att det sedan finns många billiga objektiv som inte håller måttet är en annan sak, men att skriva "extremt bra och dyr" var fel. Ett fel som anammades av många och upprepades gång efter annan här i trådarna.
Hade man diskuterat det här i trådarna och gjort samma djupdykning som i DR-tråden och ställt exempelvis Zeiss 24-70/2.8 SSM vs det 4 ggr billigare objektivet Tamron 28-75/2.8 så hade en gammal sanning till fått stryka på foten. Den dyrare Zeissgluggen är förvisso marginellt bättre, men inte till den grad som priset anger.
Det här med objektivs upplösning kommer säkert att ventlieras framöver när A77 kommer samt när 50+ MP varianterna av FF så småningom presenteras.
Jag har berömt Risedals initiativ ett flertal gånger så det behöver jag inte göra igen. Det finns flera som ska ha beröm för sina insatser här på FS. Tyvärr så är det många som på något underligt sätt verkar vilja jävlas med dessa personer och förstöra viktiga trådar.
//Lennart
