Nä, Bengt. Det är inte alls så.
Det finns viktiga funktioner och så finns det marginella saker som har liten betydelse.
I det här fallet är det inte frågan om något som finns eller inte, utan en avvägning som Sony gjort att deras auto-iso prioriterar kortare slutartider framför låga iso-tal. Det borde tillfredsställa de flesta som använder funktionen för att just kunna hålla korta slutartider för att undvika rörelseoskärpa och att kameran justerar upp ISO om det behövs utan att man måste fippla manuellt med det. Det borde vara huvudsyftet, men ett fåtal personer kanske vill ha det för att kontrollera ISO och göra andra avvägningar, men då tycker jag det förlorar sitt syfte. Om ISO har högre prioritet så sätter man det fast och låter kameran justera tid eller bländare istället tycker jag.
Om Nikon har ett system som fungerar annorlunda är det såklart svårt i en övergång om man vant sig videt och byter märke. Det betyder inte för den skull att Nikon är bättre för att de gör en annan avvägning. Bättre för vissa, sämre för andra. Skulle däremot tro att rent objektivt är det fler som vill använda auto-iso för att hålla koll på korta slutartider än för att prioritera låga iso-tal.
Om det här är en huvudpunkt och prioriterad egenskap och Nikon fungerar på det sättet man vill medan Sony inte gör det så är det inte alls fel att rekommendera att köpa nikon i så fall. Däremot om det är en funktion på marginalen som inte är det kritiska och det finns andra egenskaper som gör att man väljer Sony före Nikon, som i det här fallet, så gör det inte saken bättre att man går och irriterar sig på det om det ändå inte gå att ändra på, utan istället träna in ett annat arbetssätt som funkar lika bra.
Alla använder inte alla funktioner på en kamera och alla hittar sin egen stil och handhavandesätt. Mycket av det är ju en vanesak och om man kommer från ett märke som har vissa funktioner som funkar på ett visst sätt. Jag för min del använder inte auto-iso alls just för att jag tycker isot är en viktig parameter jag vill ha koll på. Tycker dessutom att så som det är implementerat på Sony med direktknapp är så smidigt att det går utmärkt att köra med fast ISO och snabbt ändra om det behövs.
Visst är det bra om alla finesser från alla märken finns på just "min" kameramodell, men det handlar om avvägningar hela tiden. Jag har två Sony-kameror, ingen av dem är "perfekt", men har olika egenskaper som gör dem bättre, fast på olika sätt. Den perfekta kameran med alla finesser gjorda på ett sätt som alla uppskattar finns inte och kommer inte att finnas, just därför att det går att göra på olika sätt som passar olika personer.
Visst vore det bra - och troligt att det också blir så - om A77 har inställbart max-värde för ISO vid auto-ISO, det finns ju t.ex. på A850 åtminstone i två steg. Även om det inte skulle bli så fulländat som Niclas tycker att Nikons system för denna funktion är det ändå inte något som helt diskvalificerar kameran. Det är helt enkelt inte hela världen - i alla fall inte för mig. Däremot OM det är hela världen så ska man kanske överväga ett annat märke om just denna funktion skule vara superviktig, men förmodligen är det inte det för någon. Om man jämför "viktighetsfaktorn" mellan t.ex. stabilisering i kamerahuset med att kunna ställa max-värde på auto-iso så förstår du väl hur jag menar.
Om man då ändå väljer Sony pga andra egenskaper så har man ju det man har. Tjänar inget till att gå och haka upp sig och irritera sig på det, betydligt bättre att "gilla läget" och vara nöjd ändå, eller ändra sitt handhavande till något som funkar helt enkelt.
Bengt, risken är stor att du aldrig byter upp dig från din KM D5D om allt måste vara perfekt så till den graden.
I din värld är det tydligen så att Canon talar om för sina användare att trådlös blixtstyrning inte är bra att ha (tills de ändrar sig och inför det på 600D tillsammans med en enstaka blit) eller HDR i kameran som nu nikon börjat implementera osv. Alltså om en funktion inte finns i en kameramodell så talar märket om för kunderna att det inte ehövs? - Strunt.
/Mats
