Sony a77 med 18 MP i början av nästa år

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror vi snackat mycket om just A550 i ett par andra trådar och bortsett från kamerans material var det många som ansåg att kameran i de flesta fall blev "styvmoderligt" behandlad. Brusreduceringen på jpegbilderna är dock mycket stark. Det går inte att snacka bort.

Men tar man och jämför en 7D och en A550 är brusskillnaden vid 3200 iso och en bra rawkonvertering mycket liten. Tyvärr har inte Sony någon bra egen konverterare men LR3 plockar lyckas bra..

Akilleshälen är dock ISO 800 som vi berört tidigare. Där har man inte lyckats något vidare.
Jag undviker det valet konsekvent.

 

[Sten-Åke Sändh]

En liten korrigering, DxO använder alltid objektiv vid sina tester (de redovisar bara inte vilket). Det är bara uppmätningen av faktiska ISO-värden som kan ske (och görs) utan objektiv.

Däremot mäter inte DxO skärpa eller upplösning, varför objektivet har mycket liten (om ens någon) inverkan på det uppmätta resultatet.

Jag har fått uppfattningen att DxO konsekvent försökt normalisera alla delar av testprocessen. Av det skälet tror jag de använder samma objektiv med exakt samma egenskaper vid alla tester. De använder i alla fall inte respektive tillverkares egna objektiv för det skulle göra att de jämförde äpplen och päron i testerna på ett helt oacceptabelt sätt. Det är ju just därför en del fototidningars tester blir så konstiga och slutsatser i deras jämförelser ännu värre. Det är just normaliseringen som är DxO:s verkliga styrka och att metoderna utformats så att man hela tiden jämför sig med den samlade mängden tidigare testade kameror. Alla tidigare tester sätter jämförelseskalorna. Vad jag vet gör ingen annan testare det DxO gör.

 

[sarnor]

Jag har fått uppfattningen att DxO konsekvent försökt normalisera alla delar av testprocessen. Av det skälet tror jag de använder samma objektiv med exakt samma egenskaper vid alla tester. De använder i alla fall inte respektive tillverkares egna objektiv för det skulle göra att de jämförde äpplen och päron i testerna på ett helt oacceptabelt sätt.

Jag delar uppfattningen att DxO gör ett bra jobb med att normalisera sina tester. Dock måste jag göra dig besviken, på de bilder som finns publicerade på DxO:s webbsida kan man se att det är tillverkarspecifika objektiv som används vid testerna.

 

[The_SuedeII]

Kommer det en NEX7 samtidigt som A77 är det ingen tvekan om vilket som skulle bli mitt val iaf. Nu har jag bara sporadiskt haft NEX5 (och A55), men den har faktiskt en hel del kvar vad det gäller användarvänlighet för en van fotograf.

Jag behöver bara att kameran skall vara mindre än en A850 eller D7000, inte att den ska vara pyttig. Eftersom jag dessutom ofta väljer att använda objektiv med stora maxblälndare är det nästan lite pinsamt med ett kamerahus som nästan går vilse bak på objektivet....

Ang. kameraskakningar så verkar det vara väldigt ont hårda fakta ute, det som upprepas mest är hörsägen och ganska ogrundade antaganden.

• HUR du trycker ner avtryckaren har mycket större påverkan på mängden kameraskak än både slutare och spegel

• Slutargången och dess (brist på) dämpning ger mer bildpåverkande vibrationer än spegeln vid tider mellan 1/100-1/1000s, dvs de allra flesta foton.

• Den enda tillverkare som har egentliga problem med spegelvibrationer är Pentax, pga en ganska klantigt planerad sensorstabilisering i många kameror.

Faktiskt är det nog Canon som kommit längst med dämpning av vibrationer, bl.a har de ju den alldeles ypperliga "soft first curtain"-funktionen som används på de nyare kamerorna. När denna funktion är aktiverad finns det ingen fysisk rörelse i kamerapaktet (förutom nerbländningen av objektivet) innan slutaren drar ner ridån EFTER att bilden är tagen.

http://krebsmicro.com/Canon_EFSC/index.html

 

[The_SuedeII]

Ang. DxO:

Efter att grund-data för känslighet är uppmätt (den "verkliga" ISO-känsligheten) gör det ju ingen större skillnad om ljuset är "filtrerat" genom ett objektiv eller inte. Det gör heller ingen större skillnad VILKET objektiv som används. ljustransmittansen får dock inte skilja för mycket mellan korta, mellan och långa våglängder på ljuset - men detta är inte något större problem. De absolut sämsta objektiven som finns ligger ändå bättre än +/-0.1 Ev relativt över den synliga färgskalan. Det enda viktiga är hur mycket ljus som träffar en liten 5mm stor fläck exakt mitt på sensorn.

Via mätningarna utan objektiv (direktbelysning av sensorn) vet de ju exakt vad "datavärde 10.000" i råfilen betyder i ljusmängd. Det enda de behöver göra är att kalibrera ljusmängden så att de kommer tillbaka till värdet "10.000" så är de på banan igen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ang. DxO:

Efter att grund-data för känslighet är uppmätt (den "verkliga" ISO-känsligheten) gör det ju ingen större skillnad om ljuset är "filtrerat" genom ett objektiv eller inte. Det gör heller ingen större skillnad VILKET objektiv som används. ljustransmittansen får dock inte skilja för mycket mellan korta, mellan och långa våglängder på ljuset - men detta är inte något större problem. De absolut sämsta objektiven som finns ligger ändå bättre än +/-0.1 Ev relativt över den synliga färgskalan. Det enda viktiga är hur mycket ljus som träffar en liten 5mm stor fläck exakt mitt på sensorn.

Via mätningarna utan objektiv (direktbelysning av sensorn) vet de ju exakt vad "datavärde 10.000" i råfilen betyder i ljusmängd. Det enda de behöver göra är att kalibrera ljusmängden så att de kommer tillbaka till värdet "10.000" så är de på banan igen.

Tack för klarläggandet "sarnor" och Joakim.

 

[Bengf]

Canon 7D frågade jag om för en tid sen, några svarade att dom köpt den för drygt 18000Kr. Mindre än ett år efter var kameran under 14000Kr, den verkar nu ligga ganska still. När Foto testade A380 så uppgav dom priset till 10000Kr, vad gäller Sonys modeller så har jag svårt att hänga med numera, A500-550 har jag uppfattat som att dom tas bort, livslängd Ca: året, efter dom kom A450, häromdagen fick jag till min häpnad se att två nya har dykit upp A280 och A390 (andra grepp) gamla A350 har jag förstått var mera avancerad än dessa, vad skiljer igentligen förutom filmmöjlighet mellan nya A560 och A550. nya A580 har väl 16Mp sensorn som utmärker sig, Vad är det som Canon har klurat ut med sin 60D en kombination av plast och glasfiber som klär en aluminiumstomme, ser ju oneklingen ganska bra ut. Med A55 tycker jag att den ser riktigt bra ut, så är har även Sony fått till det lite den ger ett gedigt intryck, även om jag inte riktigt förstår varför den är så knubbig.

/Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Canon 7D frågade jag om för en tid sen, några svarade att dom köpt den för drygt 18000Kr. Mindre än ett år efter var kameran under 14000Kr, den verkar nu ligga ganska still. När Foto testade A380 så uppgav dom priset till 10000Kr, vad gäller Sonys modeller så har jag svårt att hänga med numera, A500-550 har jag uppfattat som att dom tas bort, livslängd Ca: året, efter dom kom A450, häromdagen fick jag till min häpnad se att två nya har dykit upp A280 och A390 (andra grepp) gamla A350 har jag förstått var mera avancerad än dessa, vad skiljer igentligen förutom filmmöjlighet mellan nya A560 och A550. nya A580 har väl 16Mp sensorn som utmärker sig, Vad är det som Canon har klurat ut med sin 60D en kombination av plast och glasfiber som klär en aluminiumstomme, ser ju oneklingen ganska bra ut. Med A55 tycker jag att den ser riktigt bra ut, så är har även Sony fått till det lite den ger ett gedigt intryck, även om jag inte riktigt förstår varför den är så knubbig.

/Bengt.

Alla Sonys Live View-kameror har nog 5 mm extra för den vinklingsbara displayen.

 

[pet]

Alla Sonys Live View-kameror har nog 5 mm extra för den vinklingsbara displayen.

Plus att deras konstruktion för bildstabiliseringen tar endel plats...lite mer än tex den i Pentax då dom använder sig av olika tekniker/konstruktioner.

http://www.sonyinsider.com/wp-content/uploads/2010/08/10.jpg

Med tanke på hur liten kameran är totalt sätt så går det nog inte o göra den mycket "slankare" slankare än vad den är utan att ergonomin blir lidande.

 

[Bengf]

Alla Sonys Live View-kameror har nog 5 mm extra för den vinklingsbara displayen.

A350 är 75mm bred, vridbar skärm har den också. skall kolla 60D sedan.

 

[pet]

A350 är 75mm bred, vridbar skärm har den också. skall kolla 60D sedan.

Beror på från vilka punkter man mäter.

Verkade som att man i vissa fall/vissa tillverkare mäter endast från baksidan/skärmen fram till fattningen på kameran men att man senare/nu oftare mäter från den punkt som sticker ut längs bakåt till den punkt som sticker ut längst framåt.

Ett ex på att man mäter på olika sätt är Dpreview som säger att tex Nikons D700 är 66mm djup på sina bilder på kroppen av D700:an men igentligen är den enligt Nikon 77mm från den punkt som sticker ut längs bakåt till den punkt som sticker ut längst framåt.

Canons 60D är 79mm(0,5cm mer än 7D som inte har vinklingsbar skärm) enligt Canon själva vilket är 0,5cm mindre än tex A580...dom 0,5cm extra på A580 beror med all säkerhet på den extra platsen som konstruktionen för den inbyggda bildstabiliseringen tar.

Dock är det inga större skillnader i djup/tjocklekar på marknadens olika modeller av DSLR...det handlar om ca +/- 1-1,3cm enligt tillverkarnas uppgifter/mått men då anger dom inte från vilka punkter på kameran som dom har mätt från.

 

[Bengf]

Beror på från vilka punkter man mäter.

Verkade som att man i vissa fall/vissa tillverkare mäter endast från baksidan/skärmen fram till fattningen på kameran men att man senare/nu oftare mäter från den punkt som sticker ut längs bakåt till den punkt som sticker ut längst framåt.

Ett ex på att man mäter på olika sätt är Dpreview som säger att tex Nikons D700 är 66mm djup på sina bilder på kroppen av D700:an men igentligen är den enligt Nikon 77mm från den punkt som sticker ut längs bakåt till den punkt som sticker ut längst framåt.

Canons 60D är 79mm(0,5cm mer än 7D som inte har vinklingsbar skärm) enligt Canon själva vilket är 0,5cm mindre än tex A580...dom 0,5cm extra på A580 beror med all säkerhet på den extra platsen som konstruktionen för den inbyggda bildstabiliseringen tar.

Dock är det inga större skillnader i djup/tjocklekar på marknadens olika modeller av DSLR...det handlar om ca +/- 1-1,3cm enligt tillverkarnas uppgifter/mått men då anger dom inte från vilka punkter på kameran som dom har mätt från.

Bra information, kanske dax att man får mera mått att fundera över, att en kamera är så bred som möjligt tror jag inte är en säkerhet för bästa grepp, jag skulle gärna se ett mått på greppet hur långt det sticker ut från kamera kroppen, om så kallade huvudkroppen tar för stora propotioner, så kan greppets utstick bli lidande. Ja mins vid dom första som fick nya 7D i sin hand att någonting var förändrat mot 50D, med 50D så fick man tummen längre in mot monitorn som jag bäst kan beskriva nu. 40-50D har faktiskt ett riktigt bra grepp, bland dom bättre som jag har provat. Jag kanske beskriver lite fel, men utrymme för tummen, tror jag har betydelse för bra greppförmåga. vad gäller höjden på greppet så är jag förvånad att det forfarande inte finns möjlighet att helt enkelt bara snäppa dit en klack som ger plats åt lillfingret, ett stort vertikaltgrepp är inte alltid nödvändigt,ganska dyra är dom också.

//Bengt.