macrobild skrev:
struntprat och du vet det.d3 sensor har större well capacity än Sony, kan samla in ett större antal fotoner under samma tid.
Fuji har stor exponeringstolerans,med båda pixlarna inblandade, precis som d3 har.
Men Patrick säger ju bara: "Bäst förutsättningnar i några led behöver inte alltid betyda bäst slutresultat.". Det är ju bara ett allmänt filosofiskt påstående som faktiskt kan äga sin riktighet.
Ingen som har läst vad du skrivit med väldig konsekvens genom ett flertal möten som behandlat dessa frågor, har undgått att förstå att en större sensor har större potential, men av det följer inte alltid att den faktiskt utnyttjats fullt ut.
De flesta har ju kunnat se att de mindre sensorerna och deras signalhantering hela tiden förbättrats så att gamla sanningar hela tiden kommit på skam generation för generation och ännu verkar vi inte ha nått vägs ände.
Jag tycker bilanalogin är illustrativ. Man kan oomstritt påstå att en cylindervolym på 5 liter i en V8 ger större potential till effektuttag än 2 liter i en rak 4:a. Men denna V8 kan vara en gammal trött förkrigssidventilare på 100 Hk. Den raka 4:an kan ha vassa överliggande kamaxlar som styr 4 ventiler per cylinder. Den kan vara utrustad med direktinsprutning och kompressor och bromsa mellan 3 och 400 Hk. Monterade i en bil av 2 ton skrot gör den ena drygt 100 km medan den andra bilen som till stor del är gjord av kolfiber accellererar från 0 till 100 på några sekunder (tar en evighet med det gamla liket) och gör drygt 300 km/timmen.
Ingen betvivlar att en V8:an utrustad med alla moderna effekthöjande finesser som finns i 4:an skulle kunna utveckla dubbelt så hög effekt som 4:an, men den gör faktiskt inte detta automatiskt bara för att den har en motor med 5 liters slagvolym och det innebär inte att den kommer att gå dubbelt så fort som bilen med 4:an bara för att den fått dubbel effekt i jämförelse med 4:an. Det finns andra faktorer också som påverkar toppfarten.
Är det inte lite där vi är idag? Kameror med de små sensorerna har fått mycket kritik för brus varje generation när de första kommer med ökad pixeltäthet. Sen har man oftast lyckats rätta till åtminstone en del av problemen generationen efter.
På motsvarande sätt har alla trott att bara för att en kamera fått en större sensor så bara måste den vara fullständigt överlägsen de med små sensorer i brushänseende och dynamiskt omfång. Sen visar det sig till (nästan) allas förvåning att det inte behöver förhålla sig så i praktiken för att det faktiskt är skillnad på teori och praktik. Tillverkarna av kameror med stora sensorer har kanske inte behövt anstränga sig lika mycket som de som bara tillverkat kameror med de små för att motverka dåliga brusegenskaper eftersom de stora sensorerna automatiskt har bättre förutsättningar och resultatet har kanske blivit att de inte tvingats ta tillvara de större sensorernas verkliga potential. Men nu kommer man tvingas till det av konkurrensen.
Det finns väl få som bestrider att inte ordningen kommer att återställas när man verkligen tar tillvara den innneboende potentialen i de större sensorerna, men där verkar vi ju inte vara riktigt ännu. Jag tänker inte lägga mig i den här debatten mer för jag tror faktiskt inte den kommer speciellt mycket längre.
D3an är en utmärkt bröllopsfoto- eller övrig lågljusfotokamera.
