SONY A700 har högre DR än Nikon D3

[macrobild]

http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/dynamic_range_01.htm

http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75

lite läsning för dig som vill förstå varför en större enskild pixelyta alltid är bättre

 

[Niklas H.]

Tja, eller " Follow the Money" !

Men glöm inte att titta på bilden i stället för pixlarna ibland, pixelytan, well capacityn, Imatesten o.s.v., oftare ser man en bra bild om man zoomar ut ifrån de enskilda fotonerna lite.

Men föredrar man fotoner före foto har man många likasinnade på DPReview.com

 

[macrobild]

Niklas H. skrev:
Tja, eller " Follow the Money" !

Men glöm inte att titta på bilden i stället för pixlarna ibland, pixelytan, well capacityn, Imatesten o.s.v., oftare ser man en bra bild om man zoomar ut ifrån de enskilda fotonerna lite.

Men föredrar man fotoner före foto har man många likasinnade på DPReview.com

 

[Niklas H.]

Wow Mikael, du kan visa dina ord PÅ en bild!
Visa nu att du kan visa vad du vill MED några pixlar, gärna med djup well capacity så de framgår extra tydligt.

Nedan finns plats för dina vanliga Försök till förlöjligande:

 

[macrobild]

Niklas H. skrev:
Wow Mikael, du kan visa dina ord PÅ en bild!
Visa nu att du kan visa vad du vill MED några pixlar, gärna med djup well capacity så de framgår extra tydligt.

Nedan finns plats för dina vanliga Försök till förlöjligande:

Jag vet inte vad du vill Niklas.
Förstår man sammanhangen och de givna förutsättningar som finns så är det inte mycket att tjaffsa om-eller hur.
Angående brus, dynamiskt omfång finns det idag ett antal illustrationer här på fotosidan och även vad well capacity är.

Lite förmätet av dig att antyda att vi som även är intresserade av teknik inte fotograferar.
Vad har du åstakommit, eller vem är du ?

Mikael

 

[Sten-Åke Sändh]

macrobild skrev:
Större enskild pixelyta har alltid förutsättningar till bättre bildresultat beroende på större ljusmottagande yta.Stor well capacity.större förmåga att samla in fotoner under en given tid=högre signalnivå. Top of the line sensorn med exv dubbla microlinser sitter i D3 sensor. Oavsett vad man hittar på med APS (dubbla microlinser osv) så har storleken betydelse vilket tydligt ses om man frångår basiso av den enkla anledningen at en större yta kan samla fler fotoner än en mindre under en given tid. Antalet utlästa elektroner speglar då resultatet=signalnivå
Svårare än så är det inte.
Mikael

Så har jag läst samma sak en gång till (den 51:a) och den öppna dörren har sparkats upp en gång till för säkerhets skull. Mikael få bestrider vad du säjer. Det är inte heller svårt att förstå det du säjer. Men det sker en utveckling på många olika plan som gör att saker över tid ändrar sig.

Min nya kamera har mer än dubbelt så många pixlar på samma yta som min gamla och trots det är den faktiskt lika bra och bättre än min gamla kamera att hantera brus på ISO 800. Detta trots att min gamla kamera definitivt har större pixlar än min nya. När jag eller någon annan sedan kanske tar in bilderna i någon RAW-konverterare så riskerar det att bli ännu värre om man inte ser upp. Olika konverterare beter sig praktiskt helt olika åt med bilderna i värsta fall. Bilder som blir utmärkta i en konverterare ser usla ut i en annan. Det kan gälla både skärpa, färgåtergivning och brus.

Om det bara rört sig om storleken på pixlarna så borde min gamla kamera åkt cirklar kring min nya men det gör den inte vare sig när det gäller brushantering eller dynamiskt omfång. Faktum är att är det något jag stört mig på hos 7D så är det just det dynamiska omfånget. Den är betydligt känsligare än min nya.

Det finns betydligt fler faktorer än storleken på pixlarna som avgör. Det är minst en tvåstegsprocess i digitala processen från tagining av bild med kamera till efterbehandling.

Problemet med hela denna diskussion är att du strikt har en teoretisk utgångspunkt och andra tittar på praktiska typfall som sen ställer till det. Sen bråkar ni om vad som stämmer - kartan eller verkligheten. Är det inte dags att fråga sig varför teorin inte stämmer med verkligheten då?

 

[interpix]

Sten-Åke Sändh skrev:
Det finns betydligt fler faktorer än storleken på pixlarna som avgör. Det är minst en tvåstegsprocess i digitala processen från tagining av bild med kamera till efterbehandling.

Pentax nya 15 mp aps-c cmos brusar ungefär hälften så mycket som den ett år gamla 10 mp modellen. Som Sten-Åke skriver finns det många andra faktorer och teknik för signalhantering att defaco spelar pixelstorlen mindre roll än vad teknikutvecklingen gör på ett år eller så.

 

[ondjultomte]

Va tycker alla ISO galningar om detta då?

http://www.eetasia.com/ARTICLES/2008MAR/PDF/EEOL_2008MAR03_STECH_TA.pdf?SOURCES=DOWNLOAD



CIGS photodiodes have long
been a candidate for image
sensors, as they show superior
quantum efficiency (the number
of generated carriers to the number
of incident photons) twice as
high as that of Si photodiodes.
At the same time, the aperture
ratio (the coverage of the actual
sensing area in each pixel) can be
nearly 100 percent, because the
thin absorber layer can be fabricated
over the circuit layer.


Inget behov av microlinser, extrem effektivitet ... etc etc
FInns potential, men fråganär om det blir något av det.

 

[jorgene]

Niklas H. skrev:
Men glöm inte att titta på bilden i stället för pixlarna ibland, pixelytan, well capacityn, Imatesten o.s.v., oftare ser man en bra bild om man zoomar ut ifrån de enskilda fotonerna lite.

OK, då försöker vi väl visa omfånget hos en D3, då. Vita blommor och grenar, med solbelysta vita moln som bakgrund -- något av det ljusaste man kan ha som bakgrund. Full teckning i de vita blommorna och delvis även "på hitsidan" av grenarna.

Helt obehandlat, bara importerat in i LR med dess standardinställningar. Ett par små områden faller utanför histogrammet, men de är lätt återställbara om man efterbehandlar bilden.

 

[macrobild]

papi skrev:
Pentax nya 15 mp aps-c cmos brusar ungefär hälften så mycket som den ett år gamla 10 mp modellen. Som Sten-Åke skriver finns det många andra faktorer och teknik för signalhantering att defaco spelar pixelstorlen mindre roll än vad teknikutvecklingen gör på ett år eller så.

Då kommer frågan hur vet du det Patrik??
Har du datablad på de två?

 

[interpix]

macrobild skrev:
Då kommer frågan hur vet du det Patrik??
Har du datablad på de två?

Det finns bra jämförelsematerial på nätet med samma motiv i hela ISO-skalan mellan kamerorna.

Sen har jag haft båda och efter 10.000 bilder har man väl förhopningnsvis en skaplig uppfattning om brusnivån.

 

[macrobild]

papi skrev:
Det finns bra jämförelsematerial på nätet med samma motiv i hela ISO-skalan mellan kamerorna.

Sen har jag haft båda och efter 10.000 bilder har man väl förhopningnsvis en skaplig uppfattning om brusnivån.

att den är hälften, brusnivån?
Hur är det med detaljnivåni lågdager?
hur kan du finna att den är hälften?Mindre kan jag förstå

 

[interpix]

I mina ögon fördubblas bruset i stort för varje helt ISO steg. K20 på 1600 motsvarar ungefär K10 på 800. Om det är rätt definitionsmässigt tekniskt vet jag inte men vad det betyder för bilden är uppenbart och en rätt imponerande teknikutveckling.

 

[macrobild]

POP skriver att d40 har lägre brus än k20d, d3 har betydligt lägre brus än 40d pga av högre signalnivå och därmed större dynamiskt omfång om man frångår basiso.

D3 sensor är idag oöverträffad vad det gäller signalnivå, Canon 1dmk3 ligger i närheten
Vi måste veta vad vi diskuterar och inte bara önsketänkande från dig och det som i kameran är inlagd brusreducering.

 

[macrobild]

papi skrev:
I mina ögon fördubblas bruset i stort för varje helt ISO steg. K20 på 1600 motsvarar ungefär K10 på 800. Om det är rätt definitionsmässigt tekniskt vet jag inte men vad det betyder för bilden är uppenbart och en rätt imponerande teknikutveckling.

kan du skicka mig två likvärdiga exponerade rawfiler från de två och samma motiv.

 

[interpix]

Då kan jag förtydliga att jag avser raw bilder utan brusredusering. För hoppningsvis framgår det att jag jämför K10 och K20. Hur D40 rawfiler ser ut har jag ingen uppfattningn om liksom om POP jämför jpeg eller rå och sätter det i relation till upplösningen och eventuell brusredusering i kameran. Känns dock som en annan diskussion.

 

[macrobild]

papi skrev:
Då kan jag förtydliga att jag avser raw bilder utan brusredusering. För hoppningsvis framgår det att jag jämför K10 och K20. Hur D40 rawfiler ser ut har jag ingen uppfattningn om liksom om POP jämför jpeg eller rå och sätter det i relation till upplösningen och eventuell brusredusering i kameran. Känns dock som en annan diskussion.

skicka gärna två rawfiler så jag kan se hur de två uppträder

 

[interpix]

macrobild skrev:
kan du skicka mig två likvärdiga exponerade rawfiler från de två och samma motiv.

Jag har tyvärr sålt min K10 så det blir svårt.Finns iaf på Pentaxforum DPR en jämförande tråd.Inte helt smärtfritt att leta fram den dock.

Lite OT men K20 på ISO 12800, enbart färbrusreducerad i photolab.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1277858&target=_blank

 

[macrobild]

strunta i det, jag fixar en k20d på måndag och kör en jämförelse för att se hur den uppträder jämfört med 5d och d3.
Mikael

 

[interpix]

macrobild skrev:
strunta i det, jag fixar en k20d på måndag och kör en jämförelse för att se hur den uppträder jämfört med 5d och d3.
Mikael

Det kan bli intressant! Tips/förslag använd ACR då photolab ger lägre upplösning och större kontrast default.

Jag upplever också att K20 klara färger mycket bra på höga ISO vilket vore intressant att jämföra.

Samtidigt ökar färgbruset i mörka partier rätt markant runt ISO 2200 men svara bra på färgbrusreducering.

Orkar du med en test av funktionen utökat dynmaiskt omfång i raw vore det extra kul.