ondjultomte
Aktiv medlem
Haha, helt otroligt ... Går hela din världsbild sönder om något någongång visar upp ett bättre test resultat än canon , nikon, eller vad du nu använder, sannslöst.
SONY A700 har högre DR än Nikon D3
- Trådstartare ondjultomte
- Start datum
Haha, helt otroligt ... Går hela din världsbild sönder om något någongång visar upp ett bättre test resultat än canon , nikon, eller vad du nu använder, sannslöst.
larsborg
Aktiv medlem
SONY A700 har högre DR än Nikon D3
__________________________________________________
Kristoffer Fagerlund skrev:
Haha, helt otroligt ... Går hela din världsbild sönder om något någongång visar upp ett bättre test resultat än canon , nikon, eller vad du nu använder, sannslöst.
__________________________________________________
Vi väntar fortfarande på din egen åsikt och tester, om DR, på Sony A700 jämfört med Nikon D3.
Surra om olika tester på Internet, det kan vem som helst göra, men att själv avgöra skillnaden i DR, mellan olika kameror det är en verklig kunskap.
Eftersom du startade tråden, bör du väl ha misstänkt något om DR ...
__________________________________________________
Kristoffer Fagerlund skrev:
Haha, helt otroligt ... Går hela din världsbild sönder om något någongång visar upp ett bättre test resultat än canon , nikon, eller vad du nu använder, sannslöst.
__________________________________________________
Vi väntar fortfarande på din egen åsikt och tester, om DR, på Sony A700 jämfört med Nikon D3.
Surra om olika tester på Internet, det kan vem som helst göra, men att själv avgöra skillnaden i DR, mellan olika kameror det är en verklig kunskap.
Eftersom du startade tråden, bör du väl ha misstänkt något om DR ...
ondjultomte
Aktiv medlem
Re: SONY A700 har högre DR än Nikon D3
Jag har ingen mätutrustning för att mäta DR.
Ge mig tillgång till ett lab för detta så skall jag avlägga en rapport snarast möjligast!
Men varför väntar ni alla på att jag skall mäta DR på A700 resp. D3an ?
Jag är en duktig(relativt så klart) experimentalist, det vet jag, men jag är inte verksam inom detta område. Så varför alla väntar med spänning på "mina test resultat" är jag helt oförstående för...
Jag har ingen mätutrustning för att mäta DR.
Ge mig tillgång till ett lab för detta så skall jag avlägga en rapport snarast möjligast!
Men varför väntar ni alla på att jag skall mäta DR på A700 resp. D3an ?
Jag är en duktig(relativt så klart) experimentalist, det vet jag, men jag är inte verksam inom detta område. Så varför alla väntar med spänning på "mina test resultat" är jag helt oförstående för...
Senast ändrad:
larsborg
Aktiv medlem
__________________________________________________
Kristoffer Fagerlund skrev:
Jag har ingen mätutrustning för att mäta DR.
Ge mig tillgång till ett lab för detta så skall jag avlägga en rapport snarast möhligast!
__________________________________________________
Mätutrustning och lab, vad talar du om?
Har D700:n högre DR än Nikon D3, skall skillnaden lätt kunna ses på dataskärmen eller på en lcd-tv, ganska självklart, det är väl den färdiga bilden som ger svaret?
Testsiffror är väl ointressanta, om man använder sin kamera (?), de som bara läser tester på Internet är drömmare ...
Kristoffer Fagerlund skrev:
Jag har ingen mätutrustning för att mäta DR.
Ge mig tillgång till ett lab för detta så skall jag avlägga en rapport snarast möhligast!
__________________________________________________
Mätutrustning och lab, vad talar du om?
Har D700:n högre DR än Nikon D3, skall skillnaden lätt kunna ses på dataskärmen eller på en lcd-tv, ganska självklart, det är väl den färdiga bilden som ger svaret?
Testsiffror är väl ointressanta, om man använder sin kamera (?), de som bara läser tester på Internet är drömmare ...
jorgene
Aktiv medlem
Här kommer en dagsfärsk bild för att visa det dynamiska omfånget i D3, i lite mer praktiska termer. NEF:ens histogram för detta trickiga fall ligger f.ö. perfekt placerat mellan 0 och 255, vilket säger en hel del om Matrix-mätningens prestanda.
Alltså: inget är utbränt och inget är igensotat, trots att det finns skarpt solbelyst snö, till skugga i tak i bilden. Inte ens pelarskuggorna är igensotade. Hur hade detta gått med min D200? Inte bra...
Direkt ur kameran, re-size, konv. sRGB, Save As JPEG.
Alltså: inget är utbränt och inget är igensotat, trots att det finns skarpt solbelyst snö, till skugga i tak i bilden. Inte ens pelarskuggorna är igensotade. Hur hade detta gått med min D200? Inte bra...
Direkt ur kameran, re-size, konv. sRGB, Save As JPEG.
Bilagor
macrobild
Avslutat medlemskap
Till SAAR
Jag ber om ursäkt för ordvalet, märklig sammanfattning är bättre val.
Till er andra på detta forum, till skilnad från de flesta här har jag mfl testat de flesta SLR kameror .
Jag ber också ödmjukt om ursäkt att jag ifrågasätter att en 15 x 23 mm stor sensor med en liten pixelyta kan ha samma DR som en 24 x 36 mm stor sensor med betydligt större enskilda pixlar som hos exv D3 eller 5d.
Att inte vissa förstår skilnad mellan DR och exv vikning av kurvor så det synbara omfånget ses som större.
Hälsning från Buenos Aires
Mikael
Jag ber om ursäkt för ordvalet, märklig sammanfattning är bättre val.
Till er andra på detta forum, till skilnad från de flesta här har jag mfl testat de flesta SLR kameror .
Jag ber också ödmjukt om ursäkt att jag ifrågasätter att en 15 x 23 mm stor sensor med en liten pixelyta kan ha samma DR som en 24 x 36 mm stor sensor med betydligt större enskilda pixlar som hos exv D3 eller 5d.
Att inte vissa förstår skilnad mellan DR och exv vikning av kurvor så det synbara omfånget ses som större.
Hälsning från Buenos Aires
Mikael
mr.b
Aktiv medlem
Sakligt grundad argumentation eller gissningar baserade på tidigare empiri och erfarenhet fungerar inte då man diskuterar religiösa spörsmål.
Själv påstår jag att man sannolikt inte ser skillnaden i praktiken (detta utan att ha testat någon kamera överhuvudtaget, utom dom jag själv ägt/äger.) Det är väl ändå det som är viktigt eller?
larsborg
Aktiv medlem
__________________________________________________
Björn Larsson skrev:
... Själv påstår jag att man sannolikt inte ser skillnaden i praktiken (detta utan att ha testat någon kamera överhuvudtaget, utom dom jag själv ägt/äger.) Det är väl ändå det som är viktigt eller?
__________________________________________________
Rätt, jag är av samma uppfattning!
Tyvärr, läses tester från Internet ofta av de som troligen inte vet vad det handlar om, kanske inte ens har använt den aktuella produkten.
Inte sagt, att det gäller denna tråd.
Den färdiga produkten, bilden, är helt avgörande för bedömningen, allt annat är bara ointressant.
Björn Larsson skrev:
... Själv påstår jag att man sannolikt inte ser skillnaden i praktiken (detta utan att ha testat någon kamera överhuvudtaget, utom dom jag själv ägt/äger.) Det är väl ändå det som är viktigt eller?
__________________________________________________
Rätt, jag är av samma uppfattning!
Tyvärr, läses tester från Internet ofta av de som troligen inte vet vad det handlar om, kanske inte ens har använt den aktuella produkten.
Inte sagt, att det gäller denna tråd.
Den färdiga produkten, bilden, är helt avgörande för bedömningen, allt annat är bara ointressant.
ondjultomte
Aktiv medlem
Men varför ger dessa små siffror, som då inte har så stor betydelse praktiskt, sådant "ramaskri" ?
Jag är mycket road av denna långa tråd, det är som ett stort etologisk experiment
Jag kan även ana lite "audiofili" tendenser i vissa inlägg.
Per Hesselgren
Aktiv medlem
Det brukar komma Imatest resultat på:
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DIMATEST.HTM
Fuji ser rätt bra ut. Snart kommer väl data för A700 och D300. Framför allt är det intressant att se hur jpg ser ut. Alla vill ju inte hålla på med RAW...livet är inte såå långt!
ondjultomte
Aktiv medlem
A700 har lägre brus än canon 40D där, är väl fel på dessa tester också eller så kommer snart förstå sig påarna och skall påvisa att man saknas kompetens om man tror något sådant.
Jag skulle vilja se IR testa Pentax nya sensor, det är något som skall bli intressant.
eller så kommer snart förstå sig påarna och skall påvisa att man saknas kompetens om man tror något sådant.Jag skulle vilja se IR testa Pentax nya sensor, det är något som skall bli intressant.
Teodorian
Aktiv medlem
Problemet som jag ser det, som oteknisk amatör, är att det inte finns något enkelt och självklart sätt att definiera och mäta DR. Olika källor gör detta på skilda sätt och därför kommer också påståenden som den vilken gav upphov till den här tråden dvs att en kamera har bättre DR än en annan. Lika svårt brukar det vara att jämföra kameror ifråga om brus. En testare kommer fram till att en kamera har minst brus medan en annan testare kommer fram till att den andra kameran har lägre. Det intressanta är kanske inte att en kamera har minimalt med brus utan att hitta en bra balans mellan bevarande av upplösning/skärpa/detaljer kontra brusreducering.
Just Imaging Resorce hade svårt att mäta DR på D40X och den fick dåliga resultat inledningsvis. Sedan gjordes mätningarna om och kameran visade sig då vara bäst bland Nikons DSLR.
Jag tror att det är klokt att ta varje påstående om den ena kamerans överlägsenhet rörande någon parameter tex DR med en nypa salt. Även om fakta och mätresultat pekar åt ett håll är det i praktiken så många faktorer (om man fotograferat i raw eller jpg, vilken rawkonverterare som används, motivet, exponeringen, objektivet, inställningar i kameran, efterbehandlingen... som avgör vilket bildresultat en enskild fotograf får. Dessutom handlar kameravalet om så många saker där DR kanhända inte alltid är av avgörande betydelse. Jag uppfattar det som att varken tillverkare eller fotografer i allmänhet har prioriterat DR-frågan.
Jag har själv här på Fotosidan lagt upp en tråd
om fem sätt att kompensera för kamerans bristande DR och få tycktes intresserade av sakfrågan. Se här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=87378
Just Imaging Resorce hade svårt att mäta DR på D40X och den fick dåliga resultat inledningsvis. Sedan gjordes mätningarna om och kameran visade sig då vara bäst bland Nikons DSLR.
Jag tror att det är klokt att ta varje påstående om den ena kamerans överlägsenhet rörande någon parameter tex DR med en nypa salt. Även om fakta och mätresultat pekar åt ett håll är det i praktiken så många faktorer (om man fotograferat i raw eller jpg, vilken rawkonverterare som används, motivet, exponeringen, objektivet, inställningar i kameran, efterbehandlingen... som avgör vilket bildresultat en enskild fotograf får. Dessutom handlar kameravalet om så många saker där DR kanhända inte alltid är av avgörande betydelse. Jag uppfattar det som att varken tillverkare eller fotografer i allmänhet har prioriterat DR-frågan.
Jag har själv här på Fotosidan lagt upp en tråd
om fem sätt att kompensera för kamerans bristande DR och få tycktes intresserade av sakfrågan. Se här: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=87378
macrobild
Avslutat medlemskap
Hej igen
Den som inte begriper skilnaden på exv exponeringslatitud (Läs större exponeringslatitud hos d3 5d och S5 1dmk3) förstår ej heller skilnaden i vad Dynamiskt omfång innebär.
Sony har vad jag förstår samma sensor som d300, denna kamera har ca 1,5 steg sämre dynamiskt omfång om man frångår basiso än vad D3 har.
Själv har jag inte testat sonykameran men väl D3 och 1dsmk3 samt 5d mot varandra, här har d3 högre signalnivå. Den som vill läsa vad detta innebär kan köpa Proffsfoto.
Större enskilda pixlar (läs D3 ) har högre DR
Mvh
Mikael
Den som inte begriper skilnaden på exv exponeringslatitud (Läs större exponeringslatitud hos d3 5d och S5 1dmk3) förstår ej heller skilnaden i vad Dynamiskt omfång innebär.
Sony har vad jag förstår samma sensor som d300, denna kamera har ca 1,5 steg sämre dynamiskt omfång om man frångår basiso än vad D3 har.
Själv har jag inte testat sonykameran men väl D3 och 1dsmk3 samt 5d mot varandra, här har d3 högre signalnivå. Den som vill läsa vad detta innebär kan köpa Proffsfoto.
Större enskilda pixlar (läs D3 ) har högre DR
Mvh
Mikael
ondjultomte
Aktiv medlem
Det är inte bara så enkelt som att större yta ger automatiskt större DR. Men det finns större förutsättningar för det.
Större brunnskapacitet är propertionell mot DR.
Här är en kortfattat och bra text angående bla. dynamiskt omfång.
http://www.astropix.com/GADC/SAMPLE3/SAMPLE3.HTM
Electrons are generated as long as photons strike the sensor during the duration of the exposure or integration. They are stored in a potential well until the exposure is ended. The size of the well is called the full-well capacity and it determines how many electrons can be collected before it fills up and registers as full. In some sensors once a well fills up, the electrons can spill over into adjacent wells, causing blooming, which is visible as vertical spikes on bright stars. Some cameras have anti-blooming features that reduce or prevent this. Most DSLR cameras control blooming very well and it is not a problem for astrophotography.
The number of electrons that a well can accumulate also determines the sensor's dynamic range, the range of brightness from black to white where the camera can capture detail in both the faint and bright areas in the scene. Once noise is factored in, a sensor with a larger full-well capacity usually has a larger dynamic range. A sensor with lower noise helps improve the dynamic range and improves detail in weakly illuminated areas.
Not every photon that hits a detector will register. The number that are detected is determined by the quantum efficiency of the sensor. Quantum efficiency is measured as a percentage. If a sensor has a quantum efficiency of 40 percent, that means four out of every ten photons that hit it will be detected and converted to electrons. According to Roger N. Clarke, the quantum efficiencies of the CCDs and CMOS sensors in modern DSLR cameras is about 20 to 50 percent, depending on the wavelength. Top-of-the-line dedicated astronomical CCD cameras can have quantum efficiencies of 80 percent and more, although this is for grayscale images.
The number of electrons that build up in a well is proportional to the number of photons that are detected. The electrons in the well are then converted to a voltage. This charge is analog (continuously varying) and is usually very small and must be amplified before it can be digitized. The read-out amplifier performs this function, matching the output voltage range of the sensor to the input voltage range of the A-to-D converter. The A/D converter converts this data into a binary number.
mer matnyttigt
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html
Större brunnskapacitet är propertionell mot DR.
Här är en kortfattat och bra text angående bla. dynamiskt omfång.
http://www.astropix.com/GADC/SAMPLE3/SAMPLE3.HTM
Electrons are generated as long as photons strike the sensor during the duration of the exposure or integration. They are stored in a potential well until the exposure is ended. The size of the well is called the full-well capacity and it determines how many electrons can be collected before it fills up and registers as full. In some sensors once a well fills up, the electrons can spill over into adjacent wells, causing blooming, which is visible as vertical spikes on bright stars. Some cameras have anti-blooming features that reduce or prevent this. Most DSLR cameras control blooming very well and it is not a problem for astrophotography.
The number of electrons that a well can accumulate also determines the sensor's dynamic range, the range of brightness from black to white where the camera can capture detail in both the faint and bright areas in the scene. Once noise is factored in, a sensor with a larger full-well capacity usually has a larger dynamic range. A sensor with lower noise helps improve the dynamic range and improves detail in weakly illuminated areas.
Not every photon that hits a detector will register. The number that are detected is determined by the quantum efficiency of the sensor. Quantum efficiency is measured as a percentage. If a sensor has a quantum efficiency of 40 percent, that means four out of every ten photons that hit it will be detected and converted to electrons. According to Roger N. Clarke, the quantum efficiencies of the CCDs and CMOS sensors in modern DSLR cameras is about 20 to 50 percent, depending on the wavelength. Top-of-the-line dedicated astronomical CCD cameras can have quantum efficiencies of 80 percent and more, although this is for grayscale images.
The number of electrons that build up in a well is proportional to the number of photons that are detected. The electrons in the well are then converted to a voltage. This charge is analog (continuously varying) and is usually very small and must be amplified before it can be digitized. The read-out amplifier performs this function, matching the output voltage range of the sensor to the input voltage range of the A-to-D converter. The A/D converter converts this data into a binary number.
mer matnyttigt
http://www.clarkvision.com/imagedetail/digital.sensor.performance.summary/index.html
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
Detta har jag, Lars Kjellberg mfl redan skrivit om ett antal gånger här på fotosidan.
vill du ha fler länkar
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/dynamic_range_01.htm
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html
Norman Koren är fader till Imatest
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128
Lars Kjellberg känner alla till som har gått en fotoskola. Nestor i sammanhanget
Mikael
vill du ha fler länkar
http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/dynamic-range.htm
http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Digital_Imaging/dynamic_range_01.htm
http://www.normankoren.com/digital_tonality.html
Norman Koren är fader till Imatest
http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75&tci=128
Lars Kjellberg känner alla till som har gått en fotoskola. Nestor i sammanhanget
Mikael
Senast ändrad:
Flaggskepp
Aktiv medlem
Nu har jag klickat mig igenom hela denna tråden. Lite smått urspårad kanske..
En del intressanta länkar att klicka på, men pixelpeeping och annat trams är fanimej hemskt att syssla med. För är det inte sensorn så är det optiken eller för den delen konverteraren.
Resultatet blir väl inte bättre än dess svagaste länk..? Hur ska man avgöra vilket av "länkarna" det är?
En del intressanta länkar att klicka på, men pixelpeeping och annat trams är fanimej hemskt att syssla med. För är det inte sensorn så är det optiken eller för den delen konverteraren.
Resultatet blir väl inte bättre än dess svagaste länk..? Hur ska man avgöra vilket av "länkarna" det är?
