SONY A700 har högre DR än Nikon D3

[hvenafoto]

Shit jag som trodde att fotografering handlade om att ta intressanta, bra bilder som berör på olika sätt för olika människor.

Inom ljudtekniken existerar samma tekniksnack om mikroskillnader i uppmätta värden som inte en normal människa kan uppfatta. Det mesta är oftast bara en placebo effekt. Det är helheten i slutresultatet som räknas.

Dagens systemkameror är jättebra som kan ge otroligt bra bildkvalitet beroende på vem som håller i den. Tycker folk ska köpa det märket som de trivs bäst med/har förutsättningar att ge den kvalitet de önskar och inte snöa in på mätvärden in absurdum (tror det stavas så).

Det är roligare om dessa forumet handlade om att hjälpa/insperera varandra än att ha virtuella drängslagsmål.

Have fun och ut och fotografera.

 

[macrobild]

Kloka ord, har du fler på lager?

EFTERSOM HELA DENNA TRÅD HANDLAR OM OKUNSKAP-SE TITELN PÅ TRÅDEN.
Så kan det vara på plats att förklara, om vi nu skall gå till ljud och dra ev paralleller, jämföra en Quad elektrostat mot en bokhyllehögtalare.
Somliga kan säkert påstå att den lilla bokhyllehögtalaren låter lika bra, eller varför inte en bergssprängare?
Man kan också hävda att man åker lika bra, skönt och tyst i en Fiat 600 som i en BMW 540, båda är ju bilar.Speciellt de som har Fiat vill säkert hävda att det är ingen skilnad på bilarna.

 

[interpix]

elbe skrev:
Hej Patrik!

Har du länken till din test för det skulle vara roligt att se iso1600 oxå. "iso3200", eller H som Canon kallar det, är ju ett pressat och läge kanske inte till någon större fördel. K20D börjar väl pressa efter iso3200?

Hej Bengt!

Hoppas du har en snabb uppkoppling för deta är en tung sida. Olika delar återges olika bra av Pentax resp Canon.

Titta tex på ISO 1600 bilden och på kameran. Bättre upplösning och mindre brus i Pentaxbilden. Men det går säkert att hitta andra delar där 40D är vassare. Den har ju torst allt sämre upplösning.

 

[interpix]

På den här sidan finns 100% crop från D300 och K20D. Det som är lite intressant är att D300 visar överlägset lågt färgbrus i mörka delar. Bilden på dockan ger ett något annat resultat.

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=87923&perpage=15&pagenumber=36

 

[elbe]

papi skrev:
Hej Bengt!

Hoppas du har en snabb uppkoppling för deta är en tung sida. Olika delar återges olika bra av Pentax resp Canon.

Titta tex på ISO 1600 bilden och på kameran. Bättre upplösning och mindre brus i Pentaxbilden. Men det går säkert att hitta andra delar där 40D är vassare. Den har ju torst allt sämre upplösning.

Hmmm... Än så länge verkar den inte särskilt tung...

Har du en länk oxå?

Det är säkert bra kameror båda två och det är bara trevligt om Pantax hänger med i karusellen.

Edit: Ser den nu. Tack!
Edit igen: Ingen 40D/K20D-lämk än...

 

[interpix]

Sorry, här kommer den!


http://www.pentaxforums.com/forums/...d-vs-canon-40d-high-iso-not-56k-friendly.html

 

[elbe]

papi skrev:
Sorry, här kommer den!


http://www.pentaxforums.com/forums/...d-vs-canon-40d-high-iso-not-56k-friendly.html

De va bättre Ska kolla på den men det är nog lite knepigt att jämföra kamerorna på höga "iso". På en kamera kan det var "äkta" 3200 som är fullt förstärkt före A/D-omvandlaren. På den andra iso1600 underexponerat ett steg. Förstärkt efter den inställningen före A/D och som digitalt lyfts tillbaka efter. Ungefär som man kan göra i datorn...

 

[Allemyr]

papi skrev:
Sorry, här kommer den!


http://www.pentaxforums.com/forums/...d-vs-canon-40d-high-iso-not-56k-friendly.html

Riktigt nice att Pentax gjort ett sånt lyft gällande bruset.

Dock så syns ju brus mindre om bilden är bra exponerad och ljus, lägg därför märke till slutartiden oss det båda kamerorna 1/13 del för 40D och 1/8 del för K20D, Pentax har ju fått betydligt mer ljus nästan det dubbla, så tycker att testet är ngt missvisande, men kan ge ett hum om brus nivårerna.

 

[macrobild]

elbe skrev:
De va bättre Ska kolla på den men det är nog lite knepigt att jämföra kamerorna på höga "iso". På en kamera kan det var "äkta" 3200 som är fullt förstärkt före A/D-omvandlaren. På den andra iso1600 underexponerat ett steg. Förstärkt efter den inställningen före A/D och som digitalt lyfts tillbaka efter. Ungefär som man kan göra i datorn...

samma visa igen, vad spelar det för roll om Canon är inställd på det som motsvarar 3200iso vad det gäller tid och bländare och resultatet är bättre än Pentax på 3200isavsett om full förstärkning sker eller inte. Canon kan alltså exponeras efter 3200iso med bättre resultat. (canon har högre signal, mindre brus)

sedan Patrick, om det stämmer att testbilderna har olika exponeringstid =längre exponeringstid för Pentax, vad är då vitsen med testen? Orkar inte kolla själv men stämmer det att den ena bilden är nästan ett steg rikligare exponerad?

 

[elbe]

papi skrev:
Hej Bengt!

Hoppas du har en snabb uppkoppling för deta är en tung sida. Olika delar återges olika bra av Pentax resp Canon.

Titta tex på ISO 1600 bilden och på kameran. Bättre upplösning och mindre brus i Pentaxbilden. Men det går säkert att hitta andra delar där 40D är vassare. Den har ju torst allt sämre upplösning.

Hej igen Patrick!

Laddade hem bilderna. De fyra första är bmp-filer så de kan va vad som helst och de två på "3200" är 40D exponerad på 1/50 bl 5,6 och K20D 1/30 bl 5,6, båda med blixt vad jag kan förstå av exif. Denna test verkar inte vara mycket att lita på.

 

[elbe]

macrobild skrev:
samma visa igen, vad spelar det för roll om Canon är inställd på det som motsvarar 3200iso vad det gäller tid och bländare och resultatet är bättre än Pentax på 3200isavsett om full förstärkning sker eller inte. Canon kan alltså exponeras efter 3200iso med bättre resultat. (canon har högre signal, mindre brus)

sedan Patrick, om det stämmer att testbilderna har olika exponeringstid =längre exponeringstid för Pentax, vad är då vitsen med testen? Orkar inte kolla själv men stämmer det att den ena bilden är nästan ett steg rikligare exponerad?

Ja, vad innebär det Mikael? Att för rå-fotografen köra med full eller halv förstärkning före A/D med lyftning efteråt vid halv? De va de jag sökte svar på i Nikon D3-tråden men som du inte kunde svara på då. Kanske inte nu heller? Tio svar "du fattar inte" och "full well capacity" för inte något framåt.

Vad som händer mellan sensorn och minneskortet med rå och resp jpeg-filer för resp modell kanske skulle vara minst lika intressant att studera lika ingående som din "full well capacity" som vi fått göra senaste halvåret...

Testa raw eller jpeg inom resp kameras "nominella" iso-spann och ange tydligt när expanderad/pressade lägen används, brusreducering likaså. Kanske inte så flashigt att läsa om visserligen men troligen genant om ett H-läge är bättre eller lika bra som motsvarande "nominiellt" värde hos den som jämförs.

"En test gör ingen kamera" passar väl bra nu när vi går mot sommar ;-)

Leif

 

[afe]

"H-lägen", "pressade" ISO-värden etc skiljer sig inte från det somliga kallar "äkta" ISO-värden, på annat sätt än att de inte rekommenderas av kameratillverkarna för bästa resultat.

Canon 40D är t.ex. främst tänkt att användas mellan 100 och 1600 ISO, men går även att köra på 3200. Kameran gör inget magiskt när man ställer in den på 3200, utan precis samma sak som när man växlar mellan 800 och 1600 ISO.

Vad är det som är så viktigt med att man ska testa en kamera mellan de värden som finns på ISO-ratten - är det inte bildresultaten som är viktigt?

 

[interpix]

elbe skrev:
Hej igen Patrick!

Laddade hem bilderna. De fyra första är bmp-filer så de kan va vad som helst och de två på "3200" är 40D exponerad på 1/50 bl 5,6 och K20D 1/30 bl 5,6, båda med blixt vad jag kan förstå av exif. Denna test verkar inte vara mycket att lita på.

Visst den är ju gjord amatörmässigt så visst skall man vara lite skeptisk. Förutom slutartiderna vet vi ingen om hur mycket ljus blixten gett. Kan teortiskt Man bör nog titta på flera/många tester innan man dra några slutsatser. Tycker dock inte man skall inskränka sig enbart till hur lågdagrar ser ut i bilden och ISO 3200.

 

[elbe]

AFE skrev:
"H-lägen", "pressade" ISO-värden etc skiljer sig inte från det somliga kallar "äkta" ISO-värden, på annat sätt än att de inte rekommenderas av kameratillverkarna för bästa resultat.

Canon 40D är t.ex. främst tänkt att användas mellan 100 och 1600 ISO, men går även att köra på 3200. Kameran gör inget magiskt när man ställer in den på 3200, utan precis samma sak som när man växlar mellan 800 och 1600 ISO.

Vad är det som är så viktigt med att man ska testa en kamera mellan de värden som finns på ISO-ratten - är det inte bildresultaten som är viktigt?

Jo, det är bildresultatet som är det viktiga och jag får lika resultat vid iso1600 - 1 steg i kameran samt återlyft i datorn som vid H-läget vi rå-fotografering, se bild nedan, med den fördelen att det är jag som har förmånen att få lyfta det pressade läget själv och kanske till ett bättre bildresultat.

Är då H-läget exponerat efter iso1600 - 1 steg och lyft i kameran? Det är viktigt att veta för bästa bildresultat. Nyfiken oxå på hur i.s.f. iso3200 med full förstärkning före A/D sett ut.

Det är min frågeställning.

 

[elbe]

Ett inlägg i högisodebatten

Canon 40D, läge H, underexponerad 4 steg med hjälp av exponeringsvariation, återlyft i LR, brusreducerad i Noise Ninja autoläge. Detta ska alltså motsvara iso51200.

Vad man sen har för nytta av de har jag inte kommit på riktigt än, definintivt inte i dagsljus i.v.f om man inte ska frysa något väldigt snabbt förlopp typ fotografering av elektronkollisioner eller liknade... 1/8000s bl 22

Tror att exif följer med bilden.

 

[macrobild]

AFE skrev:
"H-lägen", "pressade" ISO-värden etc skiljer sig inte från det somliga kallar "äkta" ISO-värden, på annat sätt än att de inte rekommenderas av kameratillverkarna för bästa resultat.

Canon 40D är t.ex. främst tänkt att användas mellan 100 och 1600 ISO, men går även att köra på 3200. Kameran gör inget magiskt när man ställer in den på 3200, utan precis samma sak som när man växlar mellan 800 och 1600 ISO.

Vad är det som är så viktigt med att man ska testa en kamera mellan de värden som finns på ISO-ratten - är det inte bildresultaten som är viktigt?

Hej

Jag tog mig tid att se efter vad Pentax presenterar i detaljupplösning i 3200iso, likaså med 40d eftersom den har ungefär samma storlek på sensorn men med större enskilda pixlar. Oavsett vad Pentax och vissa medlemmar tar fram för argument så har den sensorn (Pentax) sämre signal och högre brus, samt att detaljer, upplösning blir sämre återgivna främst i lågdager.

Bengt har nu tjatat i flertal trådar om något han kallar äkta iso. (iso är tid, bländare som man kan erhålla vid uppmätning av en grå yta) Iso säger ingenting om bildkvaliten, exv en G9 på 400iso jämfört med en 5d på 400iso, båda kan ställas in på samma tid och bländare men resultatet blir helt olika pga signalnivå från de olika sensorerna.

Bengt vill så gärna att det iso värde som jämförs skall ligga inom det område som kameratillverkaren rekommenderar. Bengt talar om att förstärkningssteget inte utnyttjas vid 3200 iso, eller rättare sagt att det utnyttjas som vid 1600iso. Jag har läst igenom varenda en av Canons "vita papper" och kan inte hitta Canons officiella förklaring varför de kallar 3200iso H.
Jag struntar i om Canon kallar detta för H eller Pelle. Det är resultatet som är viktigt vid 3200iso. Inte vad Canon gör eller inte.

OAVSETT DETTA så vid test så har Canon vid det som motsvarar 3200iso bättre signal, mindre brus än Pentax har vid det som motsvarar 3200iso.
Canon har fler utlästa elektroner under samma tid jämfört med Pentax

 

[StefanN]

Borde inte den här hetska kontroversen mellan Mikael och Leif enklast lösas genom att undersöka skillnaden på "äkta" isonivå?

Om jag förstår det hela rätt så menar Leif att det inte är någon skillnad mellan ett steg underexponerad äkta iso[X] + lyft vid framkallning samt "boostad" iso[X+1 steg]. Således borde Leif då mena att det är skillnad mellan exempelvis underexponerad och lyft äkta iso800 samt iso1600 eftersom vi då talar om "äkta" isosteg.

Sagt och gjort, till vänster iso800 + 1 steg i ACR och till höger iso1600. F: 2,8 T: 1/80 Kamera: 350D.
Jag tycker det ser tillräckligt lika ut.

 

[macrobild]

Eftersom ingen vet vad Canon gör eller inte gör så är det totalt ointressant vad Leif hela tiden håller på att älta , äkta eller inte äkta iso, nu även i denna tråd.

Det är resultatet som räknas, nu är signalnivån lägre i 40d kameran än exv hos 1dmk3 som har ett steg till 3200iso och därefter H läge pga större enskilda pixlar..

Likaså är signalnivån lägre i 1dsmk3 Canons 21 milj pixlar flaggskepp, även den kameran har upp till 1600iso sedan H läge. Varför Canon väljer detta är sannolikt bara dom som vet, antagligen pga signalnivå och att dom vill erålla ett visst resultat.

Jag struntar därför totalt i Leifs anmärkning om att d40 befinner sig i ett H läge vid jämförelsen. Metadata säger till konverteraren att kameran exponeras efter det som motsvarar 3200iso vilket också ses i camera Raw.

Återigen, resultatet från 40d var klart bättre från det som motsvarar 3200iso jämfört med Pentax resultat.Pga att Pentax har sämre signalnivå.

Om en kamera som "bara" hade haft 100-800iso men underexponerades efter det som motsvarar 3200iso och resultatet blev bättre än hos en kamera som har 3200iso som val betyder det bara att 100-800iso kameran har högre signalnivå/fler utlästa elektroner om brushanteringen är likvärdig, fler utlästa elektroner även om kameran har underexponerats till det som kallas 3200iso.

Så Leif, här kommer återigen hinkar, filfactor och antalet utlästa elektroner in- har poletten trillat ner, eller skall du fortfarande raljera över hinkarna????

 

[macrobild]

Till dig som vill lära och förstå varför en enskild stor pixel alltid har bättre förutsättningar än en mindre så finns detta vita papper från Canon.
Jag har försökt få tag i Canons eller andras officiella förklaring till sk H läge och vad som skiljer.

http://www.robgalbraith.com/public_files/Canon_Full-Frame_CMOS_White_Paper.pdf

eller Lars Kjellbergs förklaring här.

http://www.qpcard.se/BizPart.aspx?tabId=75

 

[elbe]

macrobild skrev:
...

Så Leif, här kommer återigen hinkar, filfactor och antalet utlästa elektroner in- har poletten trillat ner, eller skall du fortfarande raljera över hinkarna????

Du kan va lugn Mikael! De lääänge sen den poletten trillade ner De du skriver sen jag var inne här senast håller jag oxå med om och du får gärna strunta vad tillverkarna kallar sina isosteg vid dina tester. Jag håller oxå med om att iso400 på G9 inte innebär samma signalnivå som iso400 på 40D men vid samma tid och bländare ska de ge samma exponering på samma motiv.

Ha de gott med hinkarna...snöa inte in där bara ;-)
/Leif