SONY A700 har högre DR än Nikon D3

[eon]

Jag hade en Fuji S5 Pro innan min nuvarande Nikon D3 och jag finner det dynamiska omfånget rätt så likvärdigt. Dvs fantasktiskt bra och helt överlägset det jag sett från andra digitala småbildskameror.
Nackdelen med Fujin är att bilden blir rejält oskarp. Troligen måste Fuji ta till ett extremt kraftigt anti-aliasing-filter för att jämna ut inte bara Bayerfiltrets positionsfel utan även S- och R-pixlarnas positionsfel.

 

[vaktis100]

fredriklindstrom skrev:
Jag vill fortfarance ha en 10 - 1200 mm F/1.2 zoom som vager 500g och ar kortare an 40 cm, IS/eller vad du nu vill kalla det som klarar minst 30 steg..

Och en kamera som har 50mpix och ar helt brusfri upp till ISO 1 638 400 .


Jaja, jag vill ha en Aston Martin och en bankkonto med miljoner ocksa.

Hmmm,, om man nu får önska, varför önska sej en så ljussvag glugg(F1,2) när det har tillverkats gluggar med F0,75,,, och 10mm e väl inte vidvinkel, ta 0,75 där åxå. åsså miljarder po kontot

 

[macrobild]

papi skrev:
Du har säkert rätt när det gäller höga ISO. Det flesta mätningar görs dock på basiso. Personligen tycker jag det är viktigast med den egenskapen på lågt ISO men visst är den en fördel för FF och behoven varierar. [/QUOTE

Förstår att du fortfarande inte förstår vad dynamiska omfånget är hos en sensor
Om nu en kamera har sådana fördelar som d3 har på högre iso så beror det inte på att d3 har en så förbättrad brusreducering än exv Canon eller Pentax kan uppvisa kan utan att signalnivån är högre hos d3.Varje pixel i D3 kan samla fler mer ljus och avge fler elektroner än vad den pentax cmos kan under samma tid
DÅ ÄR också dynamiska omfånget större i lägre iso hos d3 än hos Pentaxen.

 

[interpix]

macrobild skrev:

papi skrev:
Du har säkert rätt när det gäller höga ISO. Det flesta mätningar görs dock på basiso. Personligen tycker jag det är viktigast med den egenskapen på lågt ISO men visst är den en fördel för FF och behoven varierar. [/QUOTE

Förstår att du fortfarande inte förstår vad dynamiska omfånget är hos en sensor
Om nu en kamera har sådana fördelar som d3 har på högre iso så beror det inte på att d3 har en så förbättrad brusreducering än exv Canon eller Pentax kan uppvisa kan utan att signalnivån är högre hos d3.Varje pixel i D3 kan samla fler mer ljus och avge fler elektroner än vad den pentax cmos kan under samma tid
DÅ ÄR också dynamiska omfånget större i lägre iso hos d3 än hos Pentaxen.

Först och främst så har jag mig veterligen aldrig påstått att Pentaxen har bättre omfång än D3.


Oavsett vad som gäller för en *sensor* finns fler objektiva mätningar från bl.a. Imaging resource och tidskriften colorfoto där aps-c kameror får bättre dynamisk omfång än tex Canon 5D och DS MarkIII. Dessa mätningar är utförda i raw och på *basiso* med en höga kvalitetskriterier. Givetvis kan andra sätt att mäta med tex lägre kvalitetskrav på bilden och på högre ISO kan ge andra reslutat.Du får för min del gärna välja att tro att några av de mest respekterade testarna/tidskrifterna inte vet hur man mäter dynamiskt omfång och att deras resultat är felaktigt.

 

[vaktis100]

papi skrev:
Först och främst så har jag mig veterligen aldrig påstått att Pentaxen har bättre omfång än D3.


Oavsett vad som gäller för en *sensor* finns fler objektiva mätningar från bl.a. Imaging resource och tidskriften colorfoto där aps-c kameror får bättre dynamisk omfång än tex Canon 5D och DS MarkIII.

Inte konstigt alls eftersom dom FF-sensorerna inte är årets teknologi. Dom APS-C sensorer dom jämförs med är mycket nyare!!!!

 

[macrobild]

papi skrev:
Först och främst så har jag mig veterligen aldrig påstått att Pentaxen har bättre omfång än D3.


Oavsett vad som gäller för en *sensor* finns fler objektiva mätningar från bl.a. Imaging resource och tidskriften colorfoto där aps-c kameror får bättre dynamisk omfång än tex Canon 5D och DS MarkIII. Dessa mätningar är utförda i raw och på *basiso* med en höga kvalitetskriterier. Givetvis kan andra sätt att mäta med tex lägre kvalitetskrav på bilden och på högre ISO kan ge andra reslutat.Du får för min del gärna välja att tro att några av de mest respekterade testarna/tidskrifterna inte vet hur man mäter dynamiskt omfång och att deras resultat är felaktigt.

Det kan mycket väl vara så att det visuella dynamiska omfånget är större, nu har det inte med sensorn att göra utan hur man presenterar en bild , bla genonm olika defaulta inlagda kurvor, här har det hänt mycket, se 40d och högdagerprioritet som ett exempel.
Om du nu börjar höja upp skuggorna får du ett annat resultat.
Gå till nikon d3 tråden, jag har precis visat vad detta betyder för det visuella DR om man använder camera raw eller Nikon NX.
Så fortfarande:
Större är bättre, alltså enskilda pixelstorleken.

 

[macrobild]

Till Patrik
Idag testade jag K20d mot 40d på 3200iso och för att se efter hur signal och brusnivån såg ut från de två kamerorna. Båda rawfilerna uppräknade med camera raw.
Var och en kan sedan dra sin egen slutsats.
Den lägre signalnivån hos k20d ger ett högre färgbrus samt att detaljer exv spännet i kameraväskan försvinner i brusbilden.

 

[macrobild]

2 Redan i övre delen av de tre gråskalorna ses färgbruset hos k20d.
K20d har lägre signalnivå än 40d,ger därmed en högre brusbild,detaljer i lägre nivåer försvinner tidigare. Använt camera raw, resultatet kan säkerligen visuellt förbättras med exv Pentax eget rawprogram, dvs färgbruset kan säkerligen reduceras men signalnivån är vad den är.

 

[macrobild]

SAMMA BILD från K20d 3200iso raw och jpg från kameran. Utsnitt från testmotivet
Tog med histogramet så att alla kan se att exponeringen ligger så bra/rätt den kan göra.Eventuella kurvor och dyligt som ligger inlagda är defaulta, dvs så som den kommer från fabrik.
Pentax plockar effektivt bort färgbruset internt i kameran vilket ses i jpg bilden men klipper det svarta.Kamerans AWB kan man förvänta sig mer av.
OBS detta är ingen test av JPG, det finns alldeles för många parametrar att ta hänsyn till.

 

[interpix]

Resultatet ser inte helt oväntat ut för K20s del. Det sker en markant färgbrusökning mellan 1600 och 3200. Om detta enbart beror på signalnivån är jag inte helt säker på se nedan. Min egen erfarenhet är att detta går att reducera effektivt i rawkonvertern utan att detljnivån tar så mycket stryk.

Det finns en tråd där K20 jämförs med D300 på alla ISO. I dessa bilder har nikonkameran klart från färgbrus renare mörka ytor men brusnivån i färgade fält är överlägset bättre på K20! Av denna jämförelse skulle jag gissat att Pentax och Nikon har gjort olika prioriteringar för brushantering?

För att få en korrekt bild av hela brusnivån och hur färger hanteras tror jag att testmotivet även skall innehålla olika färgade ytor gärna också på fler ISO nivåer.

Exempel på enbart färbrusreduserad K20 ISO 12800.
Från vad jag set är detta en bildtyp som inte alla kameror klarar lika bra även om dom har helt rena svarta partier.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1277858&target=_blank

Pentax har (iaf K10) en ganska annorlunda tonkurva som prioriterar nyanser i hudtoner. Det kan vara värt att veta när man specialstuderar lågdagrar.

 

[interpix]

Detssa bilder är från en tråd där man jämför just 40D och K20D på alla ISO 800-3200.

100% crop i färgad yta Canon ISO 3200

 

[interpix]

100% crop Pentax K20D ISO 3200

 

[macrobild]

papi skrev:
Resultatet ser inte helt oväntat ut för K20s del. Det sker en markant färgbrusökning mellan 1600 och 3200. Om detta enbart beror på signalnivån är jag inte helt säker på se nedan. Min egen erfarenhet är att detta går att reducera effektivt i rawkonvertern utan att detljnivån tar så mycket stryk.

Svar: signalnivån är lägre, det är bara att lägga bilden i svart vitt så ser du att detaljupplösningen blir lidande .

Det finns en tråd där K20 jämförs med D300 på alla ISO. I dessa bilder har nikonkameran klart från färgbrus renare mörka ytor men brusnivån i färgade fält är överlägset bättre på K20! Av denna jämförelse skulle jag gissat att Pentax och Nikon har gjort olika prioriteringar för brushantering?

Svar : har ingen aning eftersom jag inte har gjort det själv. Nu visar jag bara att signalnivån är lägre hos Pentax och det medför sämre detaljåtergivning, högre brus och därmed sämre DR

För att få en korrekt bild av hela brusnivån och hur färger hanteras tror jag att testmotivet även skall innehålla olika färgade ytor gärna också på fler ISO nivåer.

Exempel på enbart färbrusreduserad K20 ISO 12800.
Från vad jag set är detta en bildtyp som inte alla kameror klarar lika bra även om dom har helt rena svarta partier.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1277858&target=_blank

Pentax har (iaf K10) en ganska annorlunda tonkurva som prioriterar nyanser i hudtoner. Det kan vara värt att veta när man specialstuderar lågdagrar.

svarat dig i din text, min lilla test visar klart att signalnivån är högre, att 40d klarar av att hålla detaljnivå/upplösning bättre än K20d med sina små enskilda pixlar.Högre signalnivå ger förutsättningar till större dynamiskt omfång

 

[interpix]

macrobild skrev:
svarat dig i din text, min lilla test visar klart att signalnivån är högre, att 40d klarar av att hålla detaljnivå/upplösning bättre än K20d med sina små enskilda pixlar.Högre signalnivå ger förutsättningar till större dynamiskt omfång

Inte helt övertygad om det. Samsungsensorn har packat pixlarna tätare än tidigare möjligt och varje enskilld pixel är i samma storlek som D300.

Det skulle ge en skillnad på bara 20 % jämfört med Canon 40D och dessutom tycker jag Pentaxen hanterar färg på höga ISO bättre.

Signalnivån står så klart också i relation till ett bakgrundsbrus som (iaf inte jag) har en aning om hur den skiljer sig mellan Samsungs och Canons elektronik. Många parametrar och inställningnar i kameran som tillsammans ger det slutliga resultatet.

 

[macrobild]

papi skrev:
Inte helt övertygad om det. Samsungsensorn har packat pixlarna tätare än tidigare möjligt och varje enskilld pixel är i samma storlek som D300.

Det skulle ge en skillnad på bara 20 % jämfört med Canon 40D och dessutom tycker jag Pentaxen hanterar färg på höga ISO bättre.

Signalnivån står så klart också i relation till ett bakgrundsbrus som (iaf inte jag) har en aning om hur den skiljer sig mellan Samsungs och Canons elektronik. Många parametrar och inställningnar i kameran som tillsammans ger det slutliga resultatet.

Vad snackar du nu om, vad har d300 med saken att göra?Jag har inte ens kört den i test.

Jag visar här att signalnivån är lägre hos Pentax.
Att bruset är högre, att detaljnivån/upplösningen är sämre i lågdager hos Pentax K20d pga brus.

 

[interpix]

macrobild skrev:
Vad snackar du nu om, vad har d300 med saken att göra?Jag har inte ens kört den i test.

Jag visar här att signalnivån är lägre hos Pentax.
Att bruset är högre, att detaljnivån/upplösningen är sämre i lågdager hos Pentax K20d pga brus.

Som jag skerv den enskillda pixelytan mellan 40D och K20 skiljer bara 20%.

Tonkurvan hos Pentaxkameran prioriterar mellantoner/hud vilket säkert kan vara till nackdel i just lågdagrar men bra i andra lägen.

I det blider på höga ISO jag sett ha Pentaxen lägre brus än tex D300 i färgade ytor och i exemplet jag bifogade anser jag den delen av K20 bilden jag klippt ut är bättre än vad 40D presterar.

Brusmätningn är inte så enkelt att man bara kan titta i en lådager och säga vilken kamera som är bäst.

 

[macrobild]

papi skrev:
Som jag skerv den enskillda pixelytan mellan 40D och K20 skiljer bara 20%.

Tonkurvan hos Pentaxkameran prioriterar mellantoner/hud vilket säkert kan vara till nackdel i just lågdagrar men bra i andra lägen.

I det blider på höga ISO jag sett ha Pentaxen lägre brus än tex D300 i färgade ytor och i exemplet jag bifogade anser jag den delen av K20 bilden jag klippt ut är bättre än vad 40D presterar.

Brusmätningn är inte så enkelt att man bara kan titta i en lådager och säga vilken kamera som är bäst.

detta visar bara att du begriper ingenting vad du snackar om. Signalnivån är lägst i skuggor/lågdager.Det är där du verkligen kan se skilnaden mellan en sensor med hög signal och en med lägre.

du uppvisar stor kunskap i det du diskuterar med Citat : Brusmätningn är inte så enkelt att man bara kan titta i en lådager och säga vilken kamera som är bäst. Grattis.

Trots att Pentax har fler pixlar , högre upplösning så klarar 40d att återge detaljer där Pentax signalnivå ger en bild med bara brus.
Skalat av färginformationen så färgbruset inte stör.

Hej på dig
Mikael

 

[interpix]

Om tonkurva i kameran har låg förstärkning i lågdagrar blir dessa säkert lidande. Men bilden består ju också av andra delar och *om* bruset istället ökar där och färgen tappar mättnad är det inte självklart vad som är bäst.

Vågar man lita på din objektivitet i testerna Mikael? Du verkar ju inte direkt förtjust i Pentax från vad läst i en del andra trådar.

 

[macrobild]

papi skrev:
Om tonkurva i kameran har låg förstärkning i lågdagrar blir dessa säkert lidande. Men bilden består ju också av andra delar och *om* bruset istället ökar där och färgen tappar mättnad är det inte självklart vad som är bäst.

Svar: vad är detta ? du begriper fortfarande inte hur en sensor fungerar. Hur i helvete kan bruset öka eftersom signalnivån är högre i allt annat i motivet än i de mörkaste partierna , signalnivån är lägst i /skuggor/lågdager

Vågar man lita på din objektivitet i testerna Mikael? Du verkar ju inte direkt förtjust i Pentax från vad läst i en del andra trådar.

lägg av. du gör dig bara löjlig.

är du riktigt snäll så skickar jag över den antagligen bästa förklarande artikel som är skriven i sverige för någon foto tidning så poletten ramlar ner vad signal/brus, dynamiskt omfång mm innebär.

 

[elbe]

papi skrev:
Detssa bilder är från en tråd där man jämför just 40D och K20D på alla ISO 800-3200.

100% crop i färgad yta Canon ISO 3200

Hej Patrik!

Har du länken till din test för det skulle vara roligt att se iso1600 oxå. "iso3200", eller H som Canon kallar det, är ju ett pressat och läge kanske inte till någon större fördel. K20D börjar väl pressa efter iso3200?