Sony A6300 och 3 objektiv släppta!

[afe]

Oavsett om man kör APS-C, FF eller båda så finns det inget bra fast vidvinkel från Sony som fungerar fullt ut med den snabba fokuseringen i A6300 (och A6000). Det vidaste de har (som är bra) är 28mm med vidvinkeladapter, som då blir 21mm; det är visserligen rättt så rejäl vidvinkel på FF, men inte på APS-C. Någon riktigt bra normalzoom finns tyvärr inte heller till Sonys APS-C (med E-fattning), vilket det gör till Canon, Nikon, Fuji, Samsung och Sony A-fattning.

Att kamerorna skulle vara "rena konsumentmodeller" kanske i viss mån stämmer, men NEX-7 var inte jättebillig när den kom och så heller inte A6300. Dessutom förstår jag inte riktigt varför man ska behöva nöja sig med sämre objektiv för att man köper en "konsumentmodell".

Det finns som förstås en del som har gamla kameror liggandes på hyllan när de bytt system, men många säljer sina gamla kameror för att delvis finansiera nyinköp. Även om de har tappat i värde är lite pengar oftast bättre än inga alls

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tänker mest på proportionerna med mellanlånga brännbidder. Med ett Samyang 100mm eller 85;an för den delen så blir det en ordentlig klump att hantera. Mindre objektiv är inga som helst problem - bara en fördel. Med stora objektiv spelar det ingen som helst roll för mig i alla fall eftersom man då hanterar objektivet i större utsträckning än själva kameran. Det finns inga obalansproblem som stör mig med exv. mitt Sigma 150-500mm.

Men Sonys nya normalzoom på en A6000, A6300 eller en gammal NEX 7, det skulle nog jag också tycka vara obalanserat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Oavsett om man kör APS-C, FF eller båda så finns det inget bra fast vidvinkel från Sony som fungerar fullt ut med den snabba fokuseringen i A6300 (och A6000). Det vidaste de har (som är bra) är 28mm med vidvinkeladapter, som då blir 21mm; det är visserligen rättt så rejäl vidvinkel på FF, men inte på APS-C. Någon riktigt bra normalzoom finns tyvärr inte heller till Sonys APS-C (med E-fattning), vilket det gör till Canon, Nikon, Fuji, Samsung och Sony A-fattning.

Att kamerorna skulle vara "rena konsumentmodeller" kanske i viss mån stämmer, men NEX-7 var inte jättebillig när den kom och så heller inte A6300. Dessutom förstår jag inte riktigt varför man ska behöva nöja sig med sämre objektiv för att man köper en "konsumentmodell".

Det finns som förstås en del som har gamla kameror liggandes på hyllan när de bytt system, men många säljer sina gamla kameror för att delvis finansiera nyinköp. Även om de har tappat i värde är lite pengar oftast bättre än inga alls

Vi får väl se nu om de hittat rätt med den nya normalzoomen. Tyvärr är det ju ändå så att väldigt få som väntat på något sådant inte kommer ha råd då det kommer hamna på 20 000 eller strax över t.o.m. Att det faktiskt finns objektiv spelar ju ingen som helst roll för de som ändå inte har råd med dem. Tyvärr kostar det att ligga på topp.

Vi får väl se hur bra Canons och Nikons objektiv funkar på A6300 med intelligenta adapters. Det kanske trots allt är "tillräckligt bra" för väldigt många.

När det gäller gamla kamerahus så funkar det säkert betydligt bättre att sälja Canon och Nikon på begagnatmarknaden men gamla Sony-hus är det nog tyvärr betydligt sämre värde i. Ett skäl är ju den mycket mindre marknaden och ett annat att Sony haft en betydligt snabbare teknisk utveckling de senaste åren och även det gör ju att många inte får så stort intresse för "yesterdays news". Jag har aldrig brytt mig om att sälja några Sony-hus för jag har aldrig tyckt det varit värt besväret. Jag har hellre givit bort dem till någon som velat ha dem. De som bryr sig om andrahandsvärdet för speciellt gamla kamerahus borde kanske köpa något annat än Sony. Vad står ett NEX 7 hus i dag på begmarknaden? Får man ens 2000? Vem brys sig om att köpa en A6000 begagnad om man kan få den för knappt 5000:- ny? Det är ju bara om man säljer när husen är i sin absoluta början av produktcykeln man kan få några spänn tillbaka. Mats Lillnor brukade ju göra det.

 

[afe]

Vad gäller balansen håller jag med Sten-Åke. Objektiv i storlek som 24-70:an (eller för all del min Samyang 135/2) blir varken hackat eller malet balansmässigt (inte med A7-kameror heller). Objektiv som har stativfäste är ju gjorda för att balanseras på objektivet så att säga, och fungerar därför också bättre handhållet på mindre kameror.

Jag har testat att använda min Samyang med stativ på A6000, och det blir för framtungt för att fungera bra. I och med att jag kör med en adapter från Novoflex finns det stativfäste att köpa till för dyra pengar så det går att lösa, men med Sonys 24-70 finns inte den möjligheten. Större kamerahus kan få en mycket större anläggningsyta mot stativets snabbfäste (om man köper ett skräddarsytt dylikt), men det går av naturliga orsaker inte med ett väldigt smalt kamerahus som A6300 eller A7.

Jag fotograferar mycket med stativ, men det blir med de små och lätta objektiven. Fördelen är förstås att jag klarar mig med ett litet och lätt stativ i de lägena

 

[Sten-Åke Sändh]

En kompromiss i det fallet kan ju vara då att skaffa en Sonyadapter typ EA3-adaptern och ett A-mountnormalzoomobjektiv från exv. Sigma. Sonys EA2, EA3 eller EA4 har ju alla stativfästen. EA3 adaptern kommer nog funka fint med A6300 och ge bra fokusprestanda. Däremot kanske man missar stödet för eye-focus och focusbelysningen (IR).

 

[afe]

Vi får väl se nu om de hittat rätt med den nya normalzoomen. Tyvärr är det ju ändå så att väldigt få som väntat på något sådant inte kommer ha råd då det kommer hamna på 20 000 eller strax över t.o.m. Att det faktiskt finns objektiv spelar ju ingen som helst roll för de som ändå inte har råd med dem. Tyvärr kostar det att ligga på topp.

Oavsett hur bra det nya objektivet är, blir det en tämligen trist normalzoom till A6300 ...

Vi får väl se hur bra Canons och Nikons objektiv funkar på A6300 med intelligenta adapters. Det kanske trots allt är "tillräckligt bra" för väldigt många.

Säkerligen, men det vore ju ändå kul om Sony hade egna bra objektiv (som inte kostar skjortan)

När det gäller gamla kamerahus så funkar det säkert betydligt bättre att sälja Canon och Nikon på begagnatmarknaden men gamla Sony-hus är det nog tyvärr betydligt sämre värde i. Ett skäl är ju den mycket mindre marknaden och ett annat att Sony haft en betydligt snabbare teknisk utveckling de senaste åren och även det gör ju att många inte får så stort intresse för "yesterdays news". Jag har aldrig brytt mig om att sälja några Sony-hus för jag har aldrig tyckt det varit värt besväret. Jag har hellre givit bort dem till någon som velat ha dem. De som bryr sig om andrahandsvärdet för speciellt gamla kamerahus borde kanske köpa något annat än Sony. Vad står ett NEX 7 hus i dag på begmarknaden? Får man ens 2000?

Det är inte bara att det är "yesterdays news" utan också att nypriserna åtminstone tidigare sjunkit snabbt som gör att begagnatpriserna är rent bedrövliga (eller jättebra beroende på om man säljer eller köper). Samma gäller ju också Fuji, där man nu kan köpa en ny X-Pro1 för 4000:- eller så, och den kostade närmare 18 000:- när den kom. Det blir som sagt så när modellerna kommer tätt, vilket är naturligt att de gör så här i början av utvecklingen av systemen. Men, om man nu vill uppgradera från NEX-7 till A6300 så är ju också 2 000:- (om man nu får så mycket för den) en bit på vägen - den är ju inte värd något alls om den står på hyllan och beckar ihop

 

[Sten-Åke Sändh]

Oavsett hur bra det nya objektivet är, blir det en tämligen trist normalzoom till A6300 ...

Håller med .... men inser du hur nära du låter ett köp av en A7II:a åtminstone.

Men du kan ju glädja dig åt att de som kör MFT har det ännu värre på vidvinkelsidan än du har.

 

[afe]

Håller med .... men inser du hur nära du låter ett köp av en A7II:a åtminstone.

Men du kan ju glädja dig åt att de som kör MFT har det ännu värre på vidvinkelsidan än du har.

Jag skulle nöja mig med det här om jag körde MFT: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=oly12micro (motsvarande 16/2,8 med bra kvalitet på APS-C), så jag vet inte om jag har det bättre (varför jag nu skulle bry mig om ifall det är sämre med andra system).

Jag tror de här nya objektiven från Sony är fantastiska för de som har råd och inte har något emot vikten, men vill man ha en liten lätt utrustning med A6300 som bas (och använda autofokus) tillför de inte så mycket. Man kommer undan lätt och billigt med Sigmas 19, 30 och 60mm (och dessutom med löjligt bra bildresultat för pengarna), men då tappar man som sagt hela poängen med det avancerade AF-systemet och vädertätningen försämras (vilket ju också är en del av poängen med den nya kameran).

Sony har nu (eller snart åtminstone) ett mycket bra utbud av spegelfria kameror och objektiv för dessa, och har man råd går det att sy ihop ett bra system av dessa (om än inte så litet och lätt). Jag har tyvärr inte råd och harvar vidare med det jag har och försöker ta mig förbi de tillkortakommanden som finns. Om jag hade haft råd med A7II eller A7RII och de objektiv jag tycker behövs, hade jag bytt till Fuji, men det är ju bara jag det

 

[Photocon]

Jag tänker mest på proportionerna med mellanlånga brännbidder. Med ett Samyang 100mm eller 85;an för den delen så blir det en ordentlig klump att hantera. Mindre objektiv är inga som helst problem - bara en fördel. Med stora objektiv spelar det ingen som helst roll för mig i alla fall eftersom man då hanterar objektivet i större utsträckning än själva kameran. Det finns inga obalansproblem som stör mig med exv. mitt Sigma 150-500mm.

Men Sonys nya normalzoom på en A6000, A6300 eller en gammal NEX 7, det skulle nog jag också tycka vara obalanserat.

Med en rejäl snabel känns i princip alla kamerahus som små (även 1Dx och D4) så där kan det nästan kvitta om man använder 150-500 eller längre.

Även jag tänker på de mellanlånga, ljusstarka och därtill ljusstarka dito vidvinklar och normalobjektiv. Om någon till äventyrs testat Sigma 50/1.4 Art plus adapter på en Nex-7 eller iofs en A7 så är känslan inte kul.
Hänger man på en Nikon AF-S 24-70/2.8 känns det inte heller kul. Tro mig jag har testat båda gluggarna på dessa kameror eftersom de finns i min line-up med Nikonfattning.

Hänger man på 1-kilosklumpen AF-S 14-24/2.8 som är en perfekt vivinkelzoom för en APS-C (blir ju c:a 21-36 i utsnitt jämfört med småbildsformatet) är det också lätt att hålla sig för skratt.

Därtill ska vikten för en s k intelligent adapter på minst 250 gram läggas. För övrigt är dessa inte så intelligenta. Commlite har fortfarande inte lyckats lösa problemen med sin Nikon F till FE/E-mount vad gäller AF.

Det är vid sådana tillfällen man är oändligt tacksam för att man hann roffa åt sig en sprillans ny Fuji XE-1 för 2.900:- och en Fuji X Pro-1 med 18/2.0 och 35/1.4 för under 10 papp tillsammans.
XE-1 med 18mm väger tillsammans 475 gram och bildresultaten glimrar. AF är tillräckligt snabb efter senaste FW-uppgraderingar för vidvinklar.

Den pixelstinnare Nex-7 med Sonys vidvinkelzoomar som innehåller brännvidden 18mm eller däromkring ger sämre IQ. Däremot glimrar även den med Nikons stora vidvinkelzoom, fast har då ingen AF och blir otymplig.

Mitt tips är att Sony snart kommer med en spegellös kamera som är något större en A7- eller A7II-serien. Önskvärt hade varit en storlek med mått a la NX1 (som är en aps-c) eller liknande.

Som tidigare påpekats saknas bra vidvinklar eller dito zoomar även för Sonys E-fattning. Inte ens 28/2.0 är speciellt bra. Kantskärpan lackar även nedbländad på en FF, men är okej på en Aps-c men har ju då förlorat sin bildvinkel.

//Lennart

 

[martinot]

@Sten-Åke; Jo, visst finns det rationella orsaker för vissa fotografer att även idag skaffa en mix av APS-C-hus och FF-hus för samma kameratillverkare/objektivfattning. Tex de som är vilt/fågelskådare, och samtidigt också fotar annat, och som samtidigt är så dedikerade till sitt fotograferande att de skaffar olika hus med olika sensorstorlekar för att optimera för dessa speciella situationer.

Vad jag (och även Anders som jag uppfattade det) var inne på var bara att detta nog oftast inte är normalfallet för de flesta kamera- och objektivköpare. Sedan att vi är många entusiaster här på Fotosidan som kanske har det, är nog ändå inte helt representativt för snittanvändaren i stort.

@Martin A: Själv har jag ett spegellöst, lite som Sten-Åke är inne på, för att det är framförallt lättare och mer kompakt att ta med i vissa situationer. Så det är ju trots allt en av fördelarna som är möjligt med spegellöst idag. Sedan är ju EVF en annan sådan där den självklart har fördelar i vissa situationer (lägre pris tycker jag inte vi sett så mycket av än). Så där kan jag ändå hålla med Sten-Åke och ge honom rätt till en viss del.

Däremot så håller jag helt med om att med tiden när EVF blivit tillräckligt högupplöst, tillräckligt snabb, bättre energieffektivitet, etc, så kommer nog alla kameror att gå över till det. Då tror jag även att modeller av typ/storlek som dagens DSLR:er ändå kommer att finnas kvar. Bla just för att som du och Lennart är inne på; att det ger bättre grepp och ergonomi. Speciellt i kombination med lite tyngre ljusstarka objektiv som man vill kunna fota på frihand med på ett hyfsat stabilt sätt (inte alltid stativ funkar i alla situationer).

 

[martinot]

Det är vid sådana tillfällen man är oändligt tacksam för att man hann roffa åt sig en sprillans ny Fuji XE-1 för 2.900:- och en Fuji X Pro-1 med 18/2.0 och 35/1.4 för under 10 papp tillsammans.
XE-1 med 18mm väger tillsammans 475 gram och bildresultaten glimrar. AF är tillräckligt snabb efter senaste FW-uppgraderingar för vidvinklar.

Fantastiskt bra pris för paketet med XPro1, 18 och 35:an! Bara 18 och 35:an kostar ju runt 10 papp.

Var hittade du det paketet?

Grattis ivf!

Själv så fick jag tag på en X-E1 på Tradera för 1800 som jag är väldigt nöjd vad den presterar i förhållande till priset. Kör mest en 23/1,4 på den (även om objektivet är lite förhållandevis dyrt så är jag ändå så glad när jag använder det). Har även slängt på ett lite bättre extra grepp/snabbplatta på den, och är nu riktig nöjd, trots gammal AF-teknik och slö EVF. Bytte idag även ut den ganska sunkiga medföljande remmen emot en i kalvskinn som blev kanon till kameran.

Men jag måste ändå ge en eloge till Sony, att de med A6000 och även med denna nya A6300 (av att döma av bilderna väldigt lik A6000) faktiskt har ett klart bättre och gedignare grepp än vad Fuji har original (sedan så hamnar ju även avtryckaren lite bättre på de Sony-modellerna, jämfört med när man sätter på extragrepp på tex en Fuji eller Leica).

 

[afe]

Men jag måste ändå ge en eloge till Sony, att de med A6000 och även med denna nya A6300 (av att döma av bilderna väldigt lik A6000) faktiskt har ett klart bättre och gedignare grepp än vad Fuji har original (sedan så hamnar ju även avtryckaren lite bättre på de Sony-modellerna, jämfört med när man sätter på extragrepp på tex en Fuji eller Leica).

Skalet och formen verkar vara identiskt med A6000, men innanför är det annorlunda. A6300 har magnesiumchassi (A6000 har det inte) och är vädertätad. Det är rätt mycket mer som skiljer än man först tror när man ser bilder av kamerorna och läser specar. En väsentlig skillnad är att sökaren är mycket bättre (och den i A6000 är inte alls dålig - jag föredrar den före OLED-sökaren i NEX-7). Det är som sagt ett riktigt bra kamerahus, men det finns inte något system kring den (tycker jag). Skulle jag ha råd skulle jag som sagt byta till Fuji, trots att de rent tekniskt inte har lika bra kamerahus (på papperet). Om jag fotograferade mer sport och action än jag gör skulle jag hålla mig kvar till Sony, men det skulle kräva objektiv för sisådär 50 lök och då skulle jag nog plötsligt snegla tillbaks på tjockkameror från Nikon och Canon

Hur man än vänder sig har man ändan bak...

 

[martinot]

Skalet och formen verkar vara identiskt med A6000, men innanför är det annorlunda. A6300 har magnesiumchassi (A6000 har det inte) och är vädertätad. Det är rätt mycket mer som skiljer än man först tror när man ser bilder av kamerorna och läser specar. En väsentlig skillnad är att sökaren är mycket bättre (och den i A6000 är inte alls dålig - jag föredrar den före OLED-sökaren i NEX-7). Det är som sagt ett riktigt bra kamerahus, men det finns inte något system kring den (tycker jag). Skulle jag ha råd skulle jag som sagt byta till Fuji, trots att de rent tekniskt inte har lika bra kamerahus (på papperet). Om jag fotograferade mer sport och action än jag gör skulle jag hålla mig kvar till Sony, men det skulle kräva objektiv för sisådär 50 lök och då skulle jag nog plötsligt snegla tillbaks på tjockkameror från Nikon och Canon

Hur man än vänder sig har man ändan bak...

Jo, jag var lite otydlig ovan. Menade inte alls att specifikationerna och tekniken var väldigt lik A6000, utan just att greppet och den fysiska formen på A6300 ser på bilderna ut att vara väldigt lika (och det är bara positivt, för jag gillar som sagt greppet på A6000 väldigt mycket).

Håller annars med om kamerahusen.Tekniskt så skulle jag säga Sony har de klart bästa spegellösa kamerahusen och hårdvaran på hela marknaden (ivf i förhållande till priset, Leica har ju alltid några extremer). Deras EVF:er är ju i absolut toppklass. Visst är tex Fujis nyare hyfsat bra, men tycker Sony alltid är ett par snäpp bättre än alla andra (även jämfört de som ligger i toppskiktet).

Har ingen som helst anledning att tro att A6300 inte kommer att fortsätta den traditionen att ligga i toppen och tekniskt i framkanten.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag skulle nöja mig med det här om jag körde MFT: http://www.cyberphoto.se/info.php?article=oly12micro (motsvarande 16/2,8 med bra kvalitet på APS-C), så jag vet inte om jag har det bättre (varför jag nu skulle bry mig om ifall det är sämre med andra system).

Jag tror de här nya objektiven från Sony är fantastiska för de som har råd och inte har något emot vikten, men vill man ha en liten lätt utrustning med A6300 som bas (och använda autofokus) tillför de inte så mycket. Man kommer undan lätt och billigt med Sigmas 19, 30 och 60mm (och dessutom med löjligt bra bildresultat för pengarna), men då tappar man som sagt hela poängen med det avancerade AF-systemet och vädertätningen försämras (vilket ju också är en del av poängen med den nya kameran).

Sony har nu (eller snart åtminstone) ett mycket bra utbud av spegelfria kameror och objektiv för dessa, och har man råd går det att sy ihop ett bra system av dessa (om än inte så litet och lätt). Jag har tyvärr inte råd och harvar vidare med det jag har och försöker ta mig förbi de tillkortakommanden som finns. Om jag hade haft råd med A7II eller A7RII och de objektiv jag tycker behövs, hade jag bytt till Fuji, men det är ju bara jag det

Det Zuiko du pekar på ser fint ut men det ligger kring 7000 spänn. Det är mer än många tycker sig ha råd med det med.

Annars tycker jag faktiskt du sätter fingret på den verkligt springande punkten och det är bra objektiv till ett bra eller åtminstone konkurrenskraftigt pris. Förr i tiden (vilken i mitt fall inföll på 70-talet) så erbjöd de flesta tillverkare som jag var intresserad av (i mitt fall Pentax och Olympus och även Konica (som jag inte var intresserad av då utan senare)) åtminstone bra normalobjektiv i de kit man sålde. Sonys "normalobjektiv" som till APS-C skulle vara exv. Zeiss 35mm/2,8 och till småbild 55mm/1,8 kostade väl 7000:- respektive nära 10 000:- när de kom. Till APS-C finns dock både en 50mm/1,8 (men det blir ju inte en normal med den sensorn) och en 35mm/1,8. Det senare objektivet är dock utrustat med SAM-autofokusteknik och funkar möjligen inte fullt ut med den nya snabba AF-en på A6300. Frågan är bara om det är något som skulle avhålla de som har skral kassa från köp.

Det är dock främst normalzoomarna som inte hållit antingen kvalitativt eller prismässigt eller i båda dessa fall. Sony har fått så mycket kritik för att inte erbjuda proffsen vad de vill ha att de nu bara haft fokus på det ett bra tag och inget annat. De har lutat sig på A6000 som i många fall varit så bra att de flera gånger skjutit upp släppet av en uppgradering (en del har ju exv. saknat den kontakt till mick som ju finns exv. på NEX 7.

Personligen så tycker jag inte att den lilla motorzoomen Sony 16-50mm är värd precis all kritik den fått. Den är både stabiliserad och motordriven vilket är ett stort plus för video och den är faktiskt hyfsad som walk around eftersom ju Sony byggt in algoritmer för att i princip helt korrigera den fruktansvärda distorsion detta objektiv ger okorrigerat. Detta verkar dessutom "mainstream" idag så många med mig bryr sig inte så länge slutresultatet funkar. Däremot är den ju väl ljussvag på de hus vi sett hittills men den kanske funkar bättre i det avseendet med en mer ljusstark A6300 och den är dessutom inte lika skarp längst ut som i mitten av zoom-spannet.

Men du har säkert rätt, Sony får se upp så folk inte byter till Fuji istället om de är ute efter ett APS-C system. Där är Sony långtifrån det självklara valet.

 

[Znutt]

Till APS-C finns dock både en 50mm/1,8 (men det blir ju inte en normal med den sensorn) och en 35mm/1,8.

Glöm inte 24/1.8 vilket är ett kanon objektiv som jag ångrar att jag sålde. Det har leveraerat massor av fina skarpa bilder med kort skärpdjup.

 

[afe]

Det Zuiko du pekar på ser fint ut men det ligger kring 7000 spänn. Det är mer än många tycker sig ha råd med det med.

Sony har inget motsvarande alls, så med MFT har man åtminstone ett alternativ

Motorzoomen är bedrövlig på alla sätt. Distorsionen går att korrigera, men den är sladdrig utan like och zoomfunktionen långsam och inexakt. Jag tycker inte den är värd en krona extra vid inköp av kamera - den gamla zoomen är mycket bättre (men större). Till A3000 (eller vad nu de billigaste heter just nu) är det ok att få med den, men det är ett skämt att de levererar också A6300 med det skrotet.

 

[afe]

Glöm inte 24/1.8 vilket är ett kanon objektiv som jag ångrar att jag sålde. Det har leveraerat massor av fina skarpa bilder med kort skärpdjup.

Det är bra, men inte särskilt vidvinkligt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sony har inget motsvarande alls, så med MFT har man åtminstone ett alternativ

Motorzoomen är bedrövlig på alla sätt. Distorsionen går att korrigera, men den är sladdrig utan like och zoomfunktionen långsam och inexakt. Jag tycker inte den är värd en krona extra vid inköp av kamera - den gamla zoomen är mycket bättre (men större). Till A3000 (eller vad nu de billigaste heter just nu) är det ok att få med den, men det är ett skämt att de levererar också A6300 med det skrotet.

Som sagt, jag har nöjet att ha det med till Karibien när jag beslutade att ta ett break på den resan från att släpa på fotogrejor. Jag fick en del bra och kul bilder med den också trots dessa brister (bl.a. dess långsamhet). Men bäst funkar den vid filmning och köper man den i kit så får man den ju gratis. Även om det kostar 2700 spänn hos Cyber så är det väl att betrakta som gratis om det i kit gör kitet 7-800 spänn dyrare.

Men Anders, åter till frågan, måste det stå Sony på objektiven? Är inte hela poängen med den nya öppenheten E-mount ger att så länge fattningens krav möts så är man inte nödvändigtvis hänvisad enbart till objektiv från kameratillverkaren. Om man är allergisk mot Samyang-objektiv av något skäl så finns ju en del från Zeiss också och även för APS-C men då är ju priserna ofta högre.

Kollar man hos Cyber så finns idag hos dem 32 objektiv som kan skruvas på E-mount som de klassar som vidvinklar. En del är manuella men hur viktigt är egentligen AF på vida vidvinklar?

När är ett behov mött eller mättat? Jag tror inte det kommer spela någon roll vad som egentligen händer på E-mountobjektivmarknaden för de här "sanningarna" kommer att vandra på som vilken vandringssägen som helst även efter att "sanningarna" upphört att vara "sanningar" för länge sedan rent statistiskt.

https://www.cyberphoto.se/foto-video/objektiv?MF=13&subMONTH=133&subMF=999&objtype=45&sortera=utpris

 

[gamleJ]

Spegellösa kameror är definitivt på framfart som ni skriver. Kan någon ge en kvalificerad gissning på när de är ifatt och kanske förbi? Många använder adapter för att komma åt Canons objektiv men läser jag runt lite så fungerar det olika bra med olika Canon objektiv. Är det rimligt att förvänta sig att af med sonyhus plus adapter och samtliga Canons objektiv kommer fungera bättre än vassaste Canon dslr med motsvarande objektiv? Det avgör ju mycket då det med all säkerhet kommer dröja länge innan Sony har en egen objektivpark som matchar Canon.

Alternativt när tror ni Canon/Nikon kommer med riktigt vassa spegellösa? Rätta mig om jag har fel men de har väl inte lyckats så bra?

 

[Photocon]

Fantastiskt bra pris för paketet med XPro1, 18 och 35:an! Bara 18 och 35:an kostar ju runt 10 papp.

Var hittade du det paketet?

Grattis ivf!

Men jag måste ändå ge en eloge till Sony, att de med A6000 och även med denna nya A6300 (av att döma av bilderna väldigt lik A6000) faktiskt har ett klart bättre och gedignare grepp än vad Fuji har original (sedan så hamnar ju även avtryckaren lite bättre på de Sony-modellerna, jämfört med när man sätter på extragrepp på tex en Fuji eller Leica).

X-Pro 1+ 35/1.4+ 18/2.0+extra handgrepp med Arca stativskena+lädercase passande till kameran med ett objektiv monterat fick jag sprillans nytt för 9.990:- på Cyberphoto i december 2015. Samtidigt fanns hos Fotokungen XE-1 sprillans ny för 2.990:-. Allt tillsammans för dryga 12k. Har aldrig varit nöjdare med något nyköp.
Skaffade sedan en Metabones adapter så jag kan köra mina Nikongluggar på Fuji.

Laddade ned senaste FW-uppgrraderingar och vad gäller APS-C sade jag därmed good-bye till Sony (Frugan ärvde min NEX-7).

Isynnerhet den lilla X-E1+18/2.0 ger otroligt mycket fotoglädje. Nästan en nystart för promenadfotografering. Hade glömt hur trevligt det kan vara.

Jag håller med om att Sony gör fina APS-C hus, men direktrattarna på Fujikamerorna och de små men högkvalitativa, ljusstarka gluggarna i metall med "riktiga" motljusskydd gör det hela så smidigt. Dessutom måste jag nog säga att få kameror levererar så "färdiga" jpegfiler som Fujis, även om jag nu föredrar att köra raw. Frånvaron av störande brus vid höga isotal är ju fantastiskt.

Synd att det inte går att göra en shootout mellan Sony och Fuji och använda Fujinonobjektiven på Sony. Hade varit intressant.

Har dock behållit min A7R.

//Lennart