Sony A6300 och 3 objektiv släppta!

[Sten-Åke Sändh]

Om sensorn

Enligt den video som ligger på SAR så är det en helt ny sensor, dock fortfarande 24 MP. Det som dock gjorde mig lite fundersam var att sensorns förbättrade prestanda berodde dels på att man gått över till kopparledningar istället för aluminium och dels att man använde grundare ljusbrunnar på sensorn. Om koppar innebär ett lyft så undrar man ju varför man kommit på det först 2017-2016. Jag får fråga Joakim (Suede II). Han kanske vet varför det kan ge ett snäpp bättre prestanda i jämförelse med tidigare versioner av 24 MP sensorn.

 

[equa]

BSI också Sten-Åke!

 

[froderberg]

Enligt den video som ligger på SAR så är det en helt ny sensor, dock fortfarande 24 MP. Det som dock gjorde mig lite fundersam var att sensorns förbättrade prestanda berodde dels på att man gått över till kopparledningar istället för aluminium och dels att man använde grundare ljusbrunnar på sensorn. Om koppar innebär ett lyft så undrar man ju varför man kommit på det först 2017-2016. Jag får fråga Joakim (Suede II). Han kanske vet varför det kan ge ett snäpp bättre prestanda i jämförelse med tidigare versioner av 24 MP sensorn.

Koppar används redan i Samsung NX1 och i Fujifilm X-Pro2. Det är inte otroligt om sensorn i A6300 har en del gemensamt med den i Fujifilm X-Pro2.

I Fujifilm X-Pro2 innebär kopparledningarna att utläsningshastigheten kunnat ökas från 190 till 400 utläsningar per sekund trots fler pixlar. Fler utläsningar ger snabbare autofokus.

 

[afe]

BSI också Sten-Åke!

Sensorn i A6300 har inte BSI, "bara" koppartekniken (i grunden samma sensor som i Fuji X-Pro1 om jag förstått det rätt, men med fler fokuspunkter och vanligt bayerfilter).

Om jag tolkar en del resonemang på nätet rätt medför också användningen av koppar att värmeutvecklingen blir lägre, vilket leder till mindre brus och mindre risk för överhettning vid video (förmodligen ett måste för att få till 4K i ett så litet kamerahus).

Kamerahuset ser likadant ut som A6000 men har ett magnesiumchassi som antagligen också leder bort värme än i den tidigare kameran.

 

[equa]

Sensorn i A6300 har inte BSI, "bara" koppartekniken (i grunden samma sensor som i Fuji X-Pro1 om jag förstått det rätt

OK, my fault. Läste det här http://www.dyxum.com/dforum/sony-a6300-announced_topic118540.html men korrigerat.

 

[Grevture]

Om koppar innebär ett lyft så undrar man ju varför man kommit på det först 2017-2016.

Det har nog i och för sig varit känt rätt länge, men ibland blir det ett rejält glapp mellan att man upptäcker sådant till att det är kommersiellt möjligt att tillverka. Just systemkamerasensorer byggs ju generellt med ganska gammaldags kretsteknik, dels för att de är förhållandevis "grova" (glest packade), för att de är (i den elektroniska världen) så stora och framför allt för att de tillverkas i så pyttesmå serier.

BSI-tekniken är ju ett annat exempel på samma fenomen: Den idén har ju funnits så länge vi haft CCD- och CMOS-sensorer, och man har använt den i dyra speciallösningar ganska länge. Men det är först de senaste åren man har fått fram processer och teknik så att det går att tillverka sådana sensorer på ett kommersiellt gångbart sätt.

 

[martinot]

Säkert fina gluggar, men förmodligen tunga och jag gissar att det kommer att kännas ganska obalanserat på ett lätt A6300 hus. De känns mera ämnade för A7 modellerna. Brännviddsomfånget 24-70 känns t.ex. betydligt vettigare på en fullformatare än på APS-C

Absolut. Dessutom; blir ju rätt knasigt att lägga flera tiotusentals kronor på objektiven som är gjorda för fullformat, för att sedan skippa att utnyttja hälften av glasen i linsen genom att snåla in och köra på en APS-C/cropkamera.

Lägger man så här mycket pengar på sina objektiv, så kan man nog lägga på någon tusenlapp på A-6300 och istället gå upp till tex en A7 II (så hade jag gjort om jag hade gått för Sony-systemet - vilket det var väldigt nära att jag gjorde i höstas).

 

[martinot]

Ser man på 6300's autofokus så är min Fuji modern som en Leica M2 ;-(. Sony har har nog satt en helt ny nivå för spegellösa i det avseendet - grattis!.

-J!

Nu har ju iofs inte heller Fuji stått stilla i sin teknikutveckling, och speciellt inte när det kommer just till förbättringar på autofokus (som alltjämt är lite av akilleshälen för spegellösa, tillsammans med upplösningen och bildfrekvensuppdateringen på EVF:en).

Är övertygad om att detta är en jättefin kamera och en bra uppdatering av den gamla A6000.

Skall dock bli väldigt intressant att jämföra A6300 emot Fuji X-Pro2.

Speciellt gällande att se på hur väl förbättringarna av AF fungerar i praktiken.

 

[afe]

Absolut. Dessutom; blir ju rätt knasigt att lägga flera tiotusentals kronor på objektiven som är gjorda för fullformat, för att sedan skippa att utnyttja hälften av glasen i linsen genom att snåla in och köra på en APS-C/cropkamera.

Lägger man så här mycket pengar på sina objektiv, så kan man nog lägga på någon tusenlapp på A-6300 och istället gå upp till tex en A7 II (så hade jag gjort om jag hade gått för Sony-systemet - vilket det var väldigt nära att jag gjorde i höstas).

70-200:an kan i och för sig vara vettig som actionobjektiv också på A6300 i och med att man får en klart snävare bildvinkel än med A7II (med A7RII kan man beskära bilden och få nästan lika många pixlar kvar). När det gäller telezoomar är det i princip ingen vits med att göra specifika för APS-c, i och med att de inte blir så mycket mindre.

85/1,4 är inte heller så dumt på APS-c i och med att det ger bilder som på alla sätt motsvarar 135/2 på småbild.

24-70 är väl den som är mest tveksam och lustigt nog den som är med på bilderna av kameran som skickats ut av Sony

Några vädertätade objektiv för APS-c har väl inte Sony, så vill man ha så bra tätning som möjligt är det dessa som gäller.

 

[afe]

Är övertygad om att detta är en jättefin kamera och en bra uppdatering av den gamla A6000..

Jag är inte så säker på att de ser den bara som en uppdatering, utan snarare ett komplement och att A6000 kommer finnas kvar som ett billigare alternativ.

Skall dock bli väldigt intressant att jämföra A6300 emot Fuji X-Pro2.

Ja, men de har nog lite olika målgrupper. A6300 är väldigt video- och actioninriktad medans X-Pro2 mer riktar sig mot gatufotografer och liknande. En sak som klart visar videoinriktningen (jämfört med A6000 och X-Pro2) är att den har en mikrofoningång som också kan användas med en adapter för XLR-kontakter.

 

[Schnalle]

Vad tror ni 24-70 2.8 får för pris i sverige?

 

[Sten-Åke Sändh]

Absolut. Dessutom; blir ju rätt knasigt att lägga flera tiotusentals kronor på objektiven som är gjorda för fullformat, för att sedan skippa att utnyttja hälften av glasen i linsen genom att snåla in och köra på en APS-C/cropkamera.

Lägger man så här mycket pengar på sina objektiv, så kan man nog lägga på någon tusenlapp på A-6300 och istället gå upp till tex en A7 II (så hade jag gjort om jag hade gått för Sony-systemet - vilket det var väldigt nära att jag gjorde i höstas).

Men jag tror inte detta är ett stort problem för många som prioriterar foto som hobby och kör Sony. Jag och många med mig har nog både en APS-C såsom NEX 7 eller en A6000 och någon A7-modell. A6000 har ju varit så jättebillig och länge gått att få för drygt 5000 spänn och även NEX 7 har gått att få till väldigt låga priser. Ibland för under 5000. Det är ofta inte antingen eller utan faktiskt både och. Båda formaten har sina starka sidor och försvarar väl sina platser var för sig.

Periodvis har det inte kostat mer än 20 000 att både få en A7 Ii och en A6000 (för bara husen). Det har varit ett fantastiskt värde man fått för dessa 5000 drygt som A6000 kostat.

Har man båda formaten så är det nog de som tecknar ut småbild fullt ut som gäller.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det har nog i och för sig varit känt rätt länge, men ibland blir det ett rejält glapp mellan att man upptäcker sådant till att det är kommersiellt möjligt att tillverka. Just systemkamerasensorer byggs ju generellt med ganska gammaldags kretsteknik, dels för att de är förhållandevis "grova" (glest packade), för att de är (i den elektroniska världen) så stora och framför allt för att de tillverkas i så pyttesmå serier.

BSI-tekniken är ju ett annat exempel på samma fenomen: Den idén har ju funnits så länge vi haft CCD- och CMOS-sensorer, och man har använt den i dyra speciallösningar ganska länge. Men det är först de senaste åren man har fått fram processer och teknik så att det går att tillverka sådana sensorer på ett kommersiellt gångbart sätt.

Så sant Martin men likväl undrar man ju över evolutionen ibland när man ser den senaste generationens skapelser varför man inte gjort så redan från början. Tycker det ofta är så faktiskt och i en del fall är det säkert marknads betingat. Man släpper lite i taget för att kunna ha något nytta att komma med senare också. Särskilt om konkurrensen är svag.

Jag trodde det skulle komma en BSI-sensor i denna modell och självklart IBIS men så blev det inte. Som sagt, man ska väl ha lite det att suga på till nästa generation.

 

[afe]

Jag tror inte alls det är många som har både och, utom i nördsammanhang som här. A6000 är en av de mest sålda kamerorna förra året, och jag tror att de flesta som köpt den bara har APS-c. Jag tror också att de många (om inte nödvändigtvis de flesta) som köpt A7-serien gjort det som komplement till en annan kamera och inte alls är intresserade av APS-c.

Jag har bara A6000 och skulle helst nöja mig med APS-c-

 

[afe]

Så sant Martin men likväl undrar man ju över evolutionen ibland när man ser den senaste generationens skapelser varför man inte gjort så redan från början. Tycker det ofta är så faktiskt och i en del fall är det säkert marknads betingat. Man släpper lite i taget för att kunna ha något nytta att komma med senare också. Särskilt om konkurrensen är svag.

Jag trodde det skulle komma en BSI-sensor i denna modell och självklart IBIS men så blev det inte. Som sagt, man ska väl ha lite det att suga på till nästa generation.

Samsung gjorde som sagt så redan 2014 med NX1 och senare också med NX500. Båda har både BSI och koppar, men det går ju sådär med deras kameraförsäljning ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror inte alls det är många som har både och, utom i nördsammanhang som här. A6000 är en av de mest sålda kamerorna förra året, och jag tror att de flesta som köpt den bara har APS-c. Jag tror också att de många (om inte nödvändigtvis de flesta) som köpt A7-serien gjort det som komplement till en annan kamera och inte alls är intresserade av APS-c.

Jag har bara A6000 och skulle helst nöja mig med APS-c-

Visst är det långt fler som har bara en APS-C kamera såsom A6000 och är glada åt det. Inga problem med det.

Men många fotografer har ju både FF och mindre kameror och det gäller ju inte minst Canon-fotografer. Känner fler som har det så och det gäller utan undantag fotograferna på mitt jobb. En del nöjer sig med kvalitetskompakter och andra har en Fujji av något slag eller en A6000. Det nya är väl bara att en del börjat använda även Sony-kameror professionellt och det gäller ju inte minst A6000. Då är det väldigt naturligt att skaffa objektiv man kan ha till olika kamerahus med olika stora sensorer. Det kan väl knappast vara kontroversiellt och påstå något sådant.

Det finns ju ett antal exempel på fotografer på nätet som kör Sony som har kameror med olika sensorer för olika typer av användning och också förklarar varför de har det så.

 

[afe]

Det jag är inne på är varför man skulle välja en A6300 (som ser ut att bli rätt dyr) i stället för en Fuji som har ett mycket bättre objektivutbud, eller en A7II (som dock inte har lika bra utbud av fasta objektiv och hur zoomutbudet är vet vi ännu inte). Jag tror den här kameran tilltalar filmare, och där har Fuji inte något att sätta emot, men för stillbildsfotografer tycker jag Fuji just nu är klart mer tilltalande.

 

[martinot]

70-200:an kan i och för sig vara vettig som actionobjektiv också på A6300 i och med att man får en klart snävare bildvinkel än med A7II (med A7RII kan man beskära bilden och få nästan lika många pixlar kvar). När det gäller telezoomar är det i princip ingen vits med att göra specifika för APS-c, i och med att de inte blir så mycket mindre.

85/1,4 är inte heller så dumt på APS-c i och med att det ger bilder som på alla sätt motsvarar 135/2 på småbild.

24-70 är väl den som är mest tveksam och lustigt nog den som är med på bilderna av kameran som skickats ut av Sony

Vad jag menar är att du får ändå släpa på en massa onödig vikt på glas som du inte använder fullt ut när du har crop-sensorer som inte tecknar de fullt ut. Du betalar och bär runt på onödigt mycket glas helt enkelt.

Däremot så är det inte någon som helst skillnad emot Canon och Nikon.

Även där råkar du i princip ut för exakt samma sak. Du släpar runt på dyra och tunga 70-200 f/2,8r på APS-C hus, och då har du i princip nedgraderat ditt dyra och tunga objektiv till ett f/4-objektiv.

Därav att jag, personligen, föredrar (på samma sätt som med Sony FE) endast FF/småbildshus om jag fotar med Nikon (mina egna) eller Canon (om jag lånar utrustning).

Jag har dock inget emot APS-C (eller andra sensorformat) i sig, utan bara att jag vill ha ett system där kamerahus och glas är optimerade för varandra (men tror inte jag är oenig med dig där).

 

[afe]

Däremot så är det inte någon som helst skillnad emot Canon och Nikon. Även där råkar du i princip ut för exakt samma sak. Du släpar runt på dyra och tunga 70-200 f/2,8r på APS-C hus, och då har du i princip nedgraderat ditt dyra och tunga objektiv till ett f/4-objektiv.

Därav att jag, personligen, föredrar (på samma sätt som med Sony FE) endast FF/småbildshus om jag fotar med Nikon (mina egna) eller Canon (om jag lånar utrustning).

Hur tänker du då? Ett 70-200/2,8 på APS-c motsvarar i bildvinkel, skärpedjup och ljusinsläpp ungefär 105-300/4 på småbild. Jag ser inte hur de är en "nedgradering".

 

[martinot]

Jag är inte så säker på att de ser den bara som en uppdatering, utan snarare ett komplement och att A6000 kommer finnas kvar som ett billigare alternativ.

Jo, Sony fortsätter ju oftast att tillverka och sälja sina äldre modeller, även om de kommit ut med nya uppgraderade (se tex RX-100-serien). Är väldigt likt Apple på detta sättet, som gör exakt samma sak med sina telefoner.

Ja, men de har nog lite olika målgrupper. A6300 är väldigt video- och actioninriktad medans X-Pro2 mer riktar sig mot gatufotografer och liknande. En sak som klart visar videoinriktningen (jämfört med A6000 och X-Pro2) är att den har en mikrofoningång som också kan användas med en adapter för XLR-kontakter.

Tror du träffar väldigt rätt ovan.

Skulle jag främst filmat; så skulle jag inte tvekat att investera i Sony (med hade nog blivit A7-serien, och då främst pga av objektivsituationen och Sonys fokus på FE).

Skall dock ändå bli intressant att se deras AF-förbättringar, och jämföra (där det går). Har ingen aning vilken som är bäst, men kul att det går framåt (tycker nog att AF och EVF fortfarande är den svagaste punkten på spegellösa - och att det fortfarande finns förbättringspotential här).

Skall bli roligt att se på bägge modellerna (även om jag själv personligen inte är i köptagen, utan rätt nöjd med mina kamerahus just nu).