Sony A6300 och 3 objektiv släppta!

[Photocon]

Men om man vill det så använder man kanske ett annat objektiv ändå. En zoom är och förblir en kompromiss normalt.

Jovisst, fast till det priset blir det lite för trassligt med för stort skärpedjup på en aps-c. Motsvarar f/5.6 jmf med 24x36-formatet. Inte så kul vid porträttfotografering. Annars är brännviddsomfånget trevligt på den gluggen. Till aps-c tycker jag en zoom som 16-50/2.8 är mer passande.

Fast fotograferar man mer konsekvent motiv där bakgrundsoskärpa är mer underordnad så spelar det kvitta. Och visst är det en fördel att gluggen i fråga har f/4 genom hela zoomområdet. Tycker ganska illa om zoomar som har stor differens i sin glidande ljusstyrka, typ f/3.5-5.6.

Men visst är det som du skriver vad gäller zoomar: En kompromiss. Även om det finns undantag där zoomar i princip är lika skarpa som fasta brännvidder och ganska låg distorsion och hög kontrast. Fast de brukar vara ganska dyra, stora och tunga.

//Lennart.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det finns inga riktigt bra, prisvärda och ljustarka och samtidigt inte för stora och tunga normalzoomar till så små kameror som dessa. Denna Zeiss är nog trots allt det som kommer närmast fast den inte är ideal heller. Ska vi dessutom kompensera för APS-C faktorn när det gäller bländare så är väl inte heller 2,8 OK för den kategorin köpare. Men vem har sett en ljusstarkare normalzoom till E-mount på säg 1,4 eller åtminstone 1,8. Ska man ha den typen av krav så få man nog helt släppa APS-C tror jag och köra FF istället. Så jag vet inte vad som skulle göra Mats nöjd utom fasta objektiv. Men jag tycker faktiskt inte problemen är oöverkomliga då ett antal av APS-C -objektiven faktiskt har OSS och mitt 70-200/4 tycker jag funkar verkligt bra ihop med exv. A6300 men det är ju en telezoom och den ger trevligare bokeh än vad mina normlzoomar gör med samma bländare.

Sonys båda E-mountkitzoomar är ju båda f/3.5-5.6. Jag har ju båda och de funkar som kompromisser men kan ju aldrig konkurrera med de ljusstarkare objektiven med fast brännvidd. Zoomarna använder man för att de är praktiska och i bästa fall acceptabla om man lär sig leva med deras brister. De kompenseras ju numera också mjukvarumässigt i både kameror och vissa RAW-konverterare som kompenserar en del av deras optiska brister.

 

[Sten-Åke Sändh]

Sedan kan man kanske erinra om att APS-C eller APS-H eller vad det nu är ja vi behöver ju inte heller glömma MFT även om jag tror det kom senare är rena kompromisser från den tid då ingen vanlig konsument skulle haft råd att köpa en FF-kamera. Det arvet dras vi nu med på gott och ont fast många äldre fotografer åtminstone skulle föredragit att denna kompromiss aldrig inträffat. I ena änden skapar det problem för en del (vidvinkeländen med för långt skärpedjup, för lite vidvinkel och praktisk ljusstyrka som är väl dålig för vissa) men för åter andra så ger det ett mervärde då man når längre skenbart med samma bildvinkel som långt tele eller telezoom. Jag tillhör de som vill ha en APS-C -kamera mycket av det senare skälet. Där infrias istället det löfte som i spegellöst inte alltid kan uppfyllas att objektiven inte blir för stora och ohanterliga. Mitt 70-200mm kan gå för ett 300mm i långa änden på en NEX 7 eller A6300 och mitt stora zoom med 500mm i längsta änden behöver jag inte pressa där det är som sämst utan kan stanna vid 400mm som ändå kan gå för 600mm rent praktiskt när det gäller bildvinkeln. Jag vet att många som verkligen behöver verkligt lång brännvidd gärna använder APS-C -hus och då inte minst fågelfotografer. Billigare blir det som sagt också för både hus och objektiv normalt.

 

[Photocon]

Sonys båda E-mountkitzoomar är ju båda f/3.5-5.6. Jag har ju båda och de funkar som kompromisser men kan ju aldrig konkurrera med de ljusstarkare objektiven med fast brännvidd. Zoomarna använder man för att de är praktiska och i bästa fall acceptabla om man lär sig leva med deras brister. De kompenseras ju numera också mjukvarumässigt i både kameror och vissa RAW-konverterare som kompenserar en del av deras optiska brister.

Visst blir det tyngre och dyrare. Här är det dock synd att Samsung beslöt sig för att "hoppa av". Till deras NX1 finns ju zoomen 16-50/2.0-2.8 OIS. Motsvarar 24-70 i FF-bildvinkel. Översatt till aps-c skulle det bli skärpedjup 2.8-4.0 där f/40 vid 70mm ändå är ganska okej och f/2.8 vid 24-50 är bra. Ändå har gluggen stabilisering. Inte speciellt dyrare än den aktuella Sony f/4-zoomen.

Sony har en mycket konstig eller rentav skev bild vad gäller prissättning i många fall. T ex fick den som handlade en RX1 eller RX1R (som initialt kostade 27.500 och har en fast Zeiss 35/2.0. Fast i dubbel bemärkelse då objektivet verkligen sitter fast. Här talar vi ju om en bra FF-kamera som faller under kategorin "kompakt". Men inte fasiken följer det ens med något motljusskydd. För ett sketet MS vill man till en glugg med 49mm filtergänga ha mellan 1.690 och 1.840:-. Ett fyrsiffrigt belopp. Extern batteriladdare saknas också.

Efter att vandrat runt i Sonys zoom-träsk ganska länge nu är jag på väg att ge upp vad gäller att få ett native objektiv av typ normalzoom. Både vad gäller E- och FE. Deras 24-70/4 OSS är för dålig och mycket dyr. Deras FE 24-70/2.8 verkar vara mycket bra men förbaskat tungt och ohemult dyrt.

Sigma tillverkade redan tidigt sin skarpa 18-50/2.8 EX DC som såldes för c:a 3 lappar. Tycker ff att det är ett mycket bra objektiv för aps-c. Din 17-70/2.8-4.0 är också ett trevligt objektiv. Hade det haft E-fattning och varit aningen ljusstarkare i teleområdet hade det varit perfekt. Liksom 18-50/2.8 om det haft E-fattning.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sigma för Canon EF plus MC-11 funkar ju.
Då finns t.ex dessa bra och ljusstarka normalzoomar:

* Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM
* Sigma 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
* Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art

Och så t.ex deras nya 50-100/1,8

Visst, så små är inte 1,8-zoomarna, men ruskigt bra.
Såg f.ö. på Cyberphoto att de endast ikväll har 15% rabatt på alla Sigma-objektiv.


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Sigma för Canon EF plus MC-11 funkar ju.
Då finns t.ex dessa bra och ljusstarka normalzoomar:

* Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM
* Sigma 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
* Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art

Och så t.ex deras nya 50-100/1,8

Visst, så små är inte 1,8-zoomarna, men ruskigt bra.
Såg f.ö. på Cyberphoto att de endast ikväll har 15% rabatt på alla Sigma-objektiv.


/Mats

Visst men när jag kollade min 17-70mm på något av mina hus förut så funkade inte Direct Manual Focus av något skäl, så det är ofta något som skiter sig med adapters. Det har något med fokusmotorn att göra har jag för mig för den kopplade inte ur som den skulle efter att fokus låst. Ska försöka testa igen nu när jag fått ny firmware i A7 II:an och A6300.

Det objektivet kanske funkar bättre med Canon-fattning och MC-11. Svårt dock att få tag i en MC-11 och testa detta i butik i stan nu. Verkar sälja bra MC-11.

 

[Sten-Åke Sändh]

Visst blir det tyngre och dyrare. Här är det dock synd att Samsung beslöt sig för att "hoppa av". Till deras NX1 finns ju zoomen 16-50/2.0-2.8 OIS. Motsvarar 24-70 i FF-bildvinkel. Översatt till aps-c skulle det bli skärpedjup 2.8-4.0 där f/40 vid 70mm ändå är ganska okej och f/2.8 vid 24-50 är bra. Ändå har gluggen stabilisering. Inte speciellt dyrare än den aktuella Sony f/4-zoomen.

Sony har en mycket konstig eller rentav skev bild vad gäller prissättning i många fall. T ex fick den som handlade en RX1 eller RX1R (som initialt kostade 27.500 och har en fast Zeiss 35/2.0. Fast i dubbel bemärkelse då objektivet verkligen sitter fast. Här talar vi ju om en bra FF-kamera som faller under kategorin "kompakt". Men inte fasiken följer det ens med något motljusskydd. För ett sketet MS vill man till en glugg med 49mm filtergänga ha mellan 1.690 och 1.840:-. Ett fyrsiffrigt belopp. Extern batteriladdare saknas också.

Efter att vandrat runt i Sonys zoom-träsk ganska länge nu är jag på väg att ge upp vad gäller att få ett native objektiv av typ normalzoom. Både vad gäller E- och FE. Deras 24-70/4 OSS är för dålig och mycket dyr. Deras FE 24-70/2.8 verkar vara mycket bra men förbaskat tungt och ohemult dyrt.

Sigma tillverkade redan tidigt sin skarpa 18-50/2.8 EX DC som såldes för c:a 3 lappar. Tycker ff att det är ett mycket bra objektiv för aps-c. Din 17-70/2.8-4.0 är också ett trevligt objektiv. Hade det haft E-fattning och varit aningen ljusstarkare i teleområdet hade det varit perfekt. Liksom 18-50/2.8 om det haft E-fattning.

Ja 17-70mm är trevligt. Har haft det på några resor.
Men det kan väl inte bara vara avsomnade kameradivisionen hos Samsung som kan ta fram ett sådant objektiv idag?? Hoppas att Samyang fattar att täppa till den luckan nu när de börjat göra AF-objektiv men de blir nog stora för Samsung gör inga små objektiv även om de är mycket bra optiskt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Svårt dock att få tag i en MC-11 och testa detta i butik i stan nu. Verkar sälja bra MC-11.

Jag har en MC-11 du kan få låna.
Sigma-objektiv för Canon finns det gott om i butiker.

Ang. att just Sigma 17-70/2,8-4 inte funkade med DMF.
Har för mig att just det objektivet, trots att det kallas för HSM, inte har en "Hypersonic" motor, utan nån direktkopplad variant som inte är en lös ring, utan inkopplad med kuggar.

Objektivet lär vara uppdaterat nu i Global Vision varianten Contemporary, så det kanske är riktigt HSM nu i den senaste. Skulle vara intressant att få veta, jag är rätt intresserad själv av det objektivet.

Också intressant att veta hur länge det är f/2,8. Om det slår om till f/3,5 vid 19mm och sen till f/4 vid 22mm eller nåt sånt, så är det inte så bra...


/Mats

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har en MC-11 du kan få låna.
Sigma-objektiv för Canon finns det gott om i butiker.

/Mats

Jag gör gärna det faktiskt så vi kanske kan ses. Vore ju kul att se om den stöder kamerornas funktioner lite bättre än Sonys egen LA-EA3-adapeter som ju jag har att använda med mitt 17-70mm Sigma. Ska kolla det med som sagt när jag kan få tillbaka det. För tillfället är det nog i Italien. Fördelen med det objektivet är ju att det är ett APS-C-objektiv som är stabiliserat, vilket Sigmas 24-70mm alltså inte är. Bättre också med 17mm i korta änden. Det motsvara ju 25,5mm och är ju nästan 24 .

Det vore ju bra om de filat lite på den nya varianten av 17-70mm.

 

[Photocon]

Sigma för Canon EF plus MC-11 funkar ju.
Då finns t.ex dessa bra och ljusstarka normalzoomar:

* Sigma EX 17-50/2,8 DC OS HSM
* Sigma 17-70/2,8-4 DC Macro OS HSM Contemporary
* Sigma 18-35/1,8 DC HSM Art

Och så t.ex deras nya 50-100/1,8

Visst, så små är inte 1,8-zoomarna, men ruskigt bra.
Såg f.ö. på Cyberphoto att de endast ikväll har 15% rabatt på alla Sigma-objektiv.


/Mats

Har testat Sigmas 18-35/1.8 DC HSM Art på en Nikon D7200. Ganska stort objektiv, men på den kameran kändes det helrätt i alla fall. Ruskigt bra objektiv. Överträffade förväntningarna.

Sigma 17-17/2.8-4.0 DC hade jag till Canon 40D en gång i tiden. Det var utan stab och HSM. Optiskt bra och ganska gediget. Kommer tyvärr inte ihåg var ljusstyrkan föll från f/2.8. Har dock för mig att den gick över till f/3.5 strax innan eller strax efter 35mm. Stenis får väl uppdatera mig.

Sigma 18-50/2.8 EX DC använde jag flera år på Canon. Många av mina konsertbilder från "diket" är tagna med den gluggen. Förvånansvärt skarpt objektiv. Tyvärr likströmsmotor som lät ganska mycket, men ändå ett av mina favoritobjektiv.

Efter att skaffat Sigmas 35/1.4 Art och 50/1.4 Art skulle jag kunna tänka mig att över lag köra Sigmagluggar på min D800. Sanslöst bra objektiv. Synd att de inte finns med direkt E/FE-fattning och lika synd att MC-11 inte kan "översätta" Sigmas gluggar med Nikonfattning till E/FE-mount.

Jag hoppades länge att Sigma skulle göra FE-gluggar till A7-serien, men så verkar inte bli fallet.

Det hela slutar nog med att jag lämnar Sony för att gå mer över till Fuji vad gäller aps-c och kör Nikon när det gäller FF. Så går tankarna nu i alla fall.

 

[HRL]

Sony A6300... normalzoom

Ni som ventilerar objektiv/Sony A6300... finns det i dagsläget någon högklassigt normalzoom till denna kamera?

Kameran får mkt positiva omdömen på många ställen, däremot sämre ställt med just exempel på normalzoom till rimligt pris, och dessutom håller hög optisk nivå. - Just A6300 (eller 6000) skulle passa bra som en andrakamera som även klarar video riktigt bra. ...Men det känns lite hopplöst med bristen på acceptabel optik (?).

/RL

 

[hornavan]

När det gäller optik för min 6300 så har jag fastnat för dessa. 12 mm f2,0 Samyang, 24 mm f1,8 Zeiss, 55 mm f1,8 Z och 70-200 f4 Sony. Alla högklassiga och stor bländare utom zoomen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Ni som ventilerar objektiv/Sony A6300... finns det i dagsläget någon högklassigt normalzoom till denna kamera?

Kameran får mkt positiva omdömen på många ställen, däremot sämre ställt med just exempel på normalzoom till rimligt pris, och dessutom håller hög optisk nivå. - Just A6300 (eller 6000) skulle passa bra som en andrakamera som även klarar video riktigt bra. ...Men det känns lite hopplöst med bristen på acceptabel optik (?).

/RL

A6300 är en APS-C kamera och därför skapar den skenbara förlängningsfaktorn av brännvidden problem för en del. Det finns ju ett bra Sigma 24-70mm/2,8 men det är ostabilisrat. Men Tamron har ett som har VR (vibration control). De objektiven är inte ideala på APS-C i korta änden och kostar båda upp emot 10 000. Sigma har ett 17-70mm/2,8-4) som är hyfsat med stabilisering och till kanske halva priset. Annars finns inte så mycket annat än kitzoomarna och Zeiss 16-70mm/4 om man inte vill börja på 24mm i korta änden. 24-70mm är väl mer idealt på FF.

Kolla själv hos dPreview som ekar DxO:s mätningar:

http://www.dpreview.com/reviews/sigma-17-70mm-f2-8-4-os-hsm/3

Här har du några omdömen från Fotosidan:

http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=19978

Med ostabiliserad kamera som A6300 vill man nog gärna ha stabilisering. Sedan kan du ju studera kurvorna hos dPreview. Man inser ju lätt där att 17mm fullt öppet är en svag punkt och mot bländare över 8 så blir det raskt sämre rakt av. Kanske ska man använda 70mm med varsamhet också.

Du kan ju fundera på om du ska titta på en A7 II eller A7 III när en sådan kommer. De husen funkar ju bättre med 24mm i korta änden och har inbyggd stabilisering så där kan man ju använda ostabiliserade Sigma 24-70mm utan de problemen brist på stabilisering ger.

 

[Photocon]

Ni som ventilerar objektiv/Sony A6300... finns det i dagsläget någon högklassigt normalzoom till denna kamera?

Kameran får mkt positiva omdömen på många ställen, däremot sämre ställt med just exempel på normalzoom till rimligt pris, och dessutom håller hög optisk nivå. - Just A6300 (eller 6000) skulle passa bra som en andrakamera som även klarar video riktigt bra. ...Men det känns lite hopplöst med bristen på acceptabel optik (?).

/RL

Vad är normalzoom för dig? För mig är det objektiv som går från mer "normal" vidvinkel till "hyfsat" porträttele.
D v s en glugg som översatt till 24x36-formatet (FF) lämnar en bildvinkel motsvarande 24-70 eller däromkiring.

Enligt omräkning 1,5 x 16=24 resp 1,5 x 50=75 torde en zoom för APS-C ligga på 16-50 mm och ha en ljusstyrka på genomgående f/2.8 för att passa mig som normalzoom. Gör inget om det är aningen längre i teleområdet.

Här har inte Sony några vidare alternativ och i synnerhet inte till rimliga priser med native E-mount. Man kan i och för sig gå omvägen kring en LA-EA adapter och välja A-mount Sony 16-50/2.8 SSM som är mycket bra.

Sonys native E-mount 16-70/4 ZA OSS kostar c:a 9.000:- vilket jag absolut inte anser prisvärt, Börjar du titta på native E-mount för fullformat (FF) finns det en enl mitt tycke mycket dåligt 24-70/4.0 OSS för c:a 11.000:- (dessutom inte roligt att bara få 36 mm i vidvinkelläget på en APS-C) eller den ljusstarkare med f/2.8 för modesta 22.000:-.

Inga bra alternativ. Tror du kanske borde fundera på en Sigmaglugg med adaptern MC-11. För till mer rimliga priser har bara Sony native E-mount 16-50/3.5-5.6 i 2 utföranden. Och du kanske letar efter något ljusstarkare (och bättre).

//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

När det gäller optik för min 6300 så har jag fastnat för dessa. 12 mm f2,0 Samyang, 24 mm f1,8 Zeiss, 55 mm f1,8 Z och 70-200 f4 Sony. Alla högklassiga och stor bländare utom zoomen.

Visst funkar det med men det är väl bara Sony-zoomen som är stabiliserad om man nu skulle tycka det är en viktig egenskap att ha. Spelar mindre roll för vidvinklarna men är gränsfall för 55:an (multiplicera med 1,5). Där finns det ju också ett hyfsat alternativ i Sonys 50mm/1,8 med OSS i objektivet (kostar väl en tredjedel av Zeissen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad är normalzoom för dig? För mig är det objektiv som går från mer "normal" vidvinkel till "hyfsat" porträttele.
D v s en glugg som översatt till 24x36-formatet (FF) lämnar en bildvinkel motsvarande 24-70 eller däromkiring.

Enligt omräkning 1,5 x 16=24 resp 1,5 x 50=75 torde en zoom för APS-C ligga på 16-50 mm och ha en ljusstyrka på genomgående f/2.8 för att passa mig som normalzoom. Gör inget om det är aningen längre i teleområdet.

Här har inte Sony några vidare alternativ och i synnerhet inte till rimliga priser med native E-mount. Man kan i och för sig gå omvägen kring en LA-EA adapter och välja A-mount Sony 16-50/2.8 SSM som är mycket bra.

Sonys native E-mount 16-70/4 ZA OSS kostar c:a 9.000:- vilket jag absolut inte anser prisvärt, Börjar du titta på native E-mount för fullformat (FF) finns det en enl mitt tycke mycket dåligt 24-70/4.0 OSS för c:a 11.000:- (dessutom inte roligt att bara få 36 mm i vidvinkelläget på en APS-C) eller den ljusstarkare med f/2.8 för modesta 22.000:-.

Inga bra alternativ. Tror du kanske borde fundera på en Sigmaglugg med adaptern MC-11. För till mer rimliga priser har bara Sony native E-mount 16-50/3.5-5.6 i 2 utföranden. Och du kanske letar efter något ljusstarkare (och bättre).

//Lennart

Sigma har ju en 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM också. Kanske den är lite bättre än 17-70mm t.o.m. Fanns tyvärr ingen detaljerad DxO mätning för den på DxO vad jag såg.

 

[HRL]

Tack för alla svar!

Låter intressant detta med MC-11 adaptern, som tydligen stöder ljusmätning/exponeringsautomatik och bildstabilisering. Funderar vidare på de uppslag jag fått.

Min uppfattning om "normalzoom" ligger väl i spannet 17-50 (däromkring). Jag behöver i princip bara ett sådant objektiv till den tänkta Sony kameran. Annars har jag ett helt batteri med objektiv till min Nikon D7100 + adapter för att
köra dessa objektiv på min Panasonic GH4.

/Roger

 

[hornavan]

Visst funkar det med men det är väl bara Sony-zoomen som är stabiliserad om man nu skulle tycka det är en viktig egenskap att ha. Spelar mindre roll för vidvinklarna men är gränsfall för 55:an (multiplicera med 1,5). Där finns det ju också ett hyfsat alternativ i Sonys 50mm/1,8 med OSS i objektivet (kostar väl en tredjedel av Zeissen.

Jag tycker ni hakar upp er för mycket på bildtsabben. En fast glugg med bättre ljusstyrka är i mon värld bättre än en zoom med sämre ljusstyrka och stab.
Dessutom är det inga problem att skjuta på 1600 eller mer iso.
Hur mycket skakar ni egentligen?

 

[HRL]

: - ) Visst, stabilisering är praktiskt, men inte nödvändigt. Vill i första hand ha riktigt bra optik. Däremot är autofokus bra att ha.
Jag kör mkt video till diverse projekt, då är det handpåläggning som gäller. Men när jag fotar vill jag absolut ha autofokus.

 

[hornavan]

: - ) Visst, stabilisering är praktiskt, men inte nödvändigt. Vill i första hand ha riktigt bra optik. Däremot är autofokus bra att ha.
Jag kör mkt video till diverse projekt, då är det handpåläggning som gäller. Men när jag fotar vill jag absolut ha autofokus.

Det vill jag också, men på tolvan så behövs det absolut inte, superlätt att peaka annars blända ner och höfta till, allt blir skarpt.