Sony A560 & A580

[Photocon]

Först och främst: Sensorn i Sonykameran har några bråkdelar mindre area än den som sitter i Nikon och Pentax. Därför lite pixelavvikelse. Men alla innehåller 16MP i princip.

Läste testet av A580 i FOTO. Den fick "Rekommenderas". Pentax K-5 fick "Toppklass". Den senare mest för högre byggkvalitet, för att skärmen var helt vridbar, aningen bättre lågljusegenskaper (men Sonyn fick även beröm för sina högiso och HDR, men minus för att skärmen "bara" var vikbar och "stor och känns klumpig").
Upplösningsmässigt ingen egentlig skillnad och A580 testades med CZ 16-80 vilket tyvärr har lite lägre linjeupplösning än Sigma 17-50/2.8 som Nikon och Pentax testades med. Men det handlade om väldigt små marginaler.

Sedan stod det redan i rubriken att medföljande kitoptik 18-55SAM inte var bra. Så FOTO gjorde i alla fall rätt och körde med annat objektiv. Så jag tror fortfarande att det är viktigt att Sony får sin vanliga kitglugg att prestera lika bra som exv Canon. I synnerhet som A580 i artikeln presenteras som Sonys mest avancerade kamera i APS-C klassen.

Jag tror annars det var ett ganska rättvist test, men "stor och klumpig" kan jag ju inte hålla med om. Den är ju liten jämfört med en Canon 7D eller Nikon D300s och ungefär jämnstor med Canon 60D.

I samma nummer kom äntligen "nyheten" om firmware 2 till A900/A850, men FOTO har ju lång pressläggning och uppmärksammade det i alla fall.

Sonysensorerna sades i alla fall vara "de bästa som finns i APS-C storlek".

//Lennart

 

[pet]

Läste testet av A580 i FOTO. Den fick "Rekommenderas". Pentax K-5 fick "Toppklass". Den senare mest för högre byggkvalitet, för att skärmen var helt vridbar, aningen bättre lågljusegenskaper (men Sonyn fick även beröm för sina högiso och HDR, men minus för att skärmen "bara" var vikbar och "stor och känns klumpig"). //Lennart

Du menar 60D eller skrev dom verkligen att Pentax K-5 har helt vridbar skärm och att den va en av dom positiva egenskaperna med den?? För Pentax K-5 inte nån vridbar skärm.

Stor o klumpig vet jag inte om jag håller med om att den är men det beror som sagt på vilka övriga modeller man jämför den emot.

 

[Photocon]

Du menar 60D eller skrev dom verkligen att Pentax K-5 har helt vridbar skärm och att den va en av dom positiva egenskaperna med den?? För Pentax K-5 inte nån vridbar skärm.

Stor o klumpig vet jag inte om jag håller med om att den är men det beror som sagt på vilka övriga modeller man jämför den emot.

Nej, fel av mig. De blandade in såväl D7000 och 60D i en separat test om Pentax K-5. Sedan gjordes en separat test på A580 där man tog till mätvärden från Pentaxtesten för att jämföra. Var ganska förvirrande att de gjorde 2 artiklar av 2 olika skribenter. Så jag förväxlade lite. hade inte blaskan framför mig.

Pentax kallas smidig, väger 740 gram, bredd 131mm, A580 "stor o klunsig", väger 684 gram, men är 7mm bredare. Vidare "grov miss" att vald fokuspunkt endast visas när avtrycket trycks ned till hälften. På Pentax syns inte alls i sökaren var fokuspunkterna är placerade, utan endast på monitorn. Vidare får Pentax inget minus ens för att den inte har vinklings/vridbar monitor..
Linjeupplösningen mellan K-5 och A580 är identesk horisontell fast bättre vertikalt på A580. Vidare ett minus för "få inställningsmöjligheter" (jamen HALLÅ!)

A580 får lite smisk för utspridda knappar och lite ologisk hantering. Jpegmotorn (bildprocessorn) hänger inte med den fina bildsensorns o s v. Och kitgluggen får också smisk. Fast den testades ju med CZ 16-80 vilket var seriöst gjort i alla fall.
Följande AF får hyfsat betyg men det noteras att den är inte lika avancerad som i K-5 (där AF-punkterna inte syns i sökaren. Men HALLÅ!").

Okej att notera att material och vädertätning inte håller samma klass. Det gör inte heller prislappen. Skiljer ett par tusen mellan K-5 och A580.

Samma artikelförfattare borde kanske testat K-5 och A580 side by side eftersom författaren även testa Nikon D7000 som ju har samma sensor.

Men annars var väl testen objektiv ganska långt.

Någonstans är det väl bara under senare år A900/A850 som tagits emot med Toppklass. Övriga Sonykameror har blivit lite mer styvmoderligt betygsatta. Rätt eller fel? vet inte riktigt. Det har ju med testarens preferenser att avgöra.

Men vi som kan läsa mellan raderna vet ju att oavsett vilken kamera man väljer av D7000, A580, K-5 eller Canon 60D så är det färdiga bildresultatet helt jämnt i stort sett. I DR är det väl Canon som hamnat mest på efterkälken, men den har ju inte samma sensor som de andra tre.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Det där som sagts att det är "samma sensor" i Sony/Pentax/Nikon stämmer alltså inte.

Likvärdiga i den meningen att de använder samma teknologi från Sony, men det är lite olika varianter specialbeställda av de olika kameratillverkarna.

Även om det är "Sony" som gör sensorn så är det inte samma som kameratillverkaren "Sony". Alltså, Sony Corporation är så väldigt stort med skilda divisioner. Den del som utvecklar och tillverkar sensorer gör det med flera kunder som säkert delar på viss utvecklingskostnad osv, men en speciell variant enligt spec. I det fallet är Nikon en kund, Pentax en annan och Sonys kameradivision en tredje.

Det man kan fastslå är att Sony och Nikon är precis likvärdiga, medan pentax tydligen är en liten aning bättre. I praktiken betydelselösa skillnader.

Beträffande objektiven så finns det väl inget att klaga på att dom testat Sony med CZ16-80, det är ju Sonys bästa normalobjektiv för APS-C. Ett riktigt bra objektiv och inte alls betydligt sämre än Sigma 17-70. "Sämre linjeupplösning". äh, troro inte det finns nån avgörande skillnad, mer i så fall mellan enskilda exemplar. Ljusstyrkan är i princip samma också med ett haltv steg ljusare på Sigma, men vet inte riktigt var det slår om till f/4. CZ har 3,5-4,6 på ett större zoomomfång. Inget att anmärka på i skillnad mellan objektiven, så likvärdigt det kan bli tror jag.


Tycker däremot att det är oseriöst att använda värdeladdade ord som klumpig och smidig. Det är ju en högst subjektiv åsikt beroende på vad personen föredrar. Några vill ha en mindre kamera, andra en större. Bättre att redovisa mått och vikt, vilket är objektivt och i jämförelse mellan modeller använda ord som större/mindre och tyngre/lättare. Se om större är bra eller dåligt är väl upp till den som läser att avgöra. Riktigt dåligt blir det om den mindre lättare kameran får epitetet klumpig och den större tyngre kallas smidig.

Sen om grepp mm. är bra eller inte är till stor del vad man vant sig vid. Märktes tydligt när vissa som är mycket inkörda på Canon anser att greppet är dåligt på Sony och att reglage sitter fel osv. Den som är inkörd på Sony tycker tvärtom om Canon istället.

När det gäller Sony/Nikon/Pentax så kan man fastslå att de är rätt likvärdiga i bildkvalitet.

Däremot finns det andra skillnader som är avsevärt mycket större och avgörande, som t.ex.

• Inbyggd bildstabilisering
• LiveView med PhaseDetect AF
• Auto-HDR
• Menysystem
• Dubbla minneskort
• Multiframe NR, NightShot
• 7 fps
• Svep-panorama + 3D
• osv.

Har inte läst testet, men förutsätter att de punkterna ovan avgjorde jämförelsetestet, annars är ju något allvarligt fel...

Alltså, det "färdiga bildresultatet" blir inte samma om man t.ex. fotograferar en person framför ett fönster i motljus och ställer in "Auto-HDR" på sony-kameran. Det blir en @£¤#$%! skillnad!

I såna saker ligger den verkliga skillnaden.




/Mats

 

[Photocon]

Det där som sagts att det är "samma sensor" i Sony/Pentax/Nikon stämmer alltså inte.

Likvärdiga i den meningen att de använder samma teknologi från Sony, men det är lite olika varianter specialbeställda av de olika kameratillverkarna.

Även om det är "Sony" som gör sensorn så är det inte samma som kameratillverkaren "Sony". Alltså, Sony Corporation är så väldigt stort med skilda divisioner. Den del som utvecklar och tillverkar sensorer gör det med flera kunder som säkert delar på viss utvecklingskostnad osv, men en speciell variant enligt spec. I det fallet är Nikon en kund, Pentax en annan och Sonys kameradivision en tredje.

Det man kan fastslå är att Sony och Nikon är precis likvärdiga, medan pentax tydligen är en liten aning bättre. I praktiken betydelselösa skillnader.

Beträffande objektiven så finns det väl inget att klaga på att dom testat Sony med CZ16-80, det är ju Sonys bästa normalobjektiv för APS-C. Ett riktigt bra objektiv och inte alls betydligt sämre än Sigma 17-70. "Sämre linjeupplösning". äh, troro inte det finns nån avgörande skillnad, mer i så fall mellan enskilda exemplar. Ljusstyrkan är i princip samma också med ett haltv steg ljusare på Sigma, men vet inte riktigt var det slår om till f/4. CZ har 3,5-4,6 på ett större zoomomfång. Inget att anmärka på i skillnad mellan objektiven, så likvärdigt det kan bli tror jag.


Tycker däremot att det är oseriöst att använda värdeladdade ord som klumpig och smidig. Det är ju en högst subjektiv åsikt beroende på vad personen föredrar. Några vill ha en mindre kamera, andra en större. Bättre att redovisa mått och vikt, vilket är objektivt och i jämförelse mellan modeller använda ord som större/mindre och tyngre/lättare. Se om större är bra eller dåligt är väl upp till den som läser att avgöra. Riktigt dåligt blir det om den mindre lättare kameran får epitetet klumpig och den större tyngre kallas smidig.

Sen om grepp mm. är bra eller inte är till stor del vad man vant sig vid. Märktes tydligt när vissa som är mycket inkörda på Canon anser att greppet är dåligt på Sony och att reglage sitter fel osv. Den som är inkörd på Sony tycker tvärtom om Canon istället.

När det gäller Sony/Nikon/Pentax så kan man fastslå att de är rätt likvärdiga i bildkvalitet.

Däremot finns det andra skillnader som är avsevärt mycket större och avgörande, som t.ex.

• Inbyggd bildstabilisering
• LiveView med PhaseDetect AF
• Auto-HDR
• Menysystem
• Dubbla minneskort
• Multiframe NR, NightShot
• 7 fps
• Svep-panorama + 3D
• osv.

Har inte läst testet, men förutsätter att de punkterna ovan avgjorde jämförelsetestet, annars är ju något allvarligt fel...

Alltså, det "färdiga bildresultatet" blir inte samma om man t.ex. fotograferar en person framför ett fönster i motljus och ställer in "Auto-HDR" på sony-kameran. Det blir en @£¤#$%! skillnad!

I såna saker ligger den verkliga skillnaden.

/Mats

Sensorn är densamma. Totalt ekonomiskt vansinne av Sony annars. Däremot skiljer utskärningsstorleken från den wafer sensorerna skärs ut från. A580:s sensorstorlek är 23,4x15,6mm och ger då 4912x3264 pixlar=appr 16 MP.

Pentax sensorstorlek är 23,7x15,7mm vilket ger4928x3264 pixlar=16,1 MP. Även Nikons sensor har lite avvikande mått från A580.

Skillnad=NADA i grundprestanda.

Däremot skiljer det sannolikt kring sensorns tillhörande hårdvara och intern mjukvara. Bara att jämföra A850/A900 vs Nikon D3x där Nikon applicerat annan hårdvara framför med mikrolinser vilket ger lite bättre DR och lågljusprestanda. Men denna gång är Nikon och Sony lika vad gäller råprestanda vad gäller A580 och D7000.

Pentax verkar dock ha lyckats bäst vad gäller signalbehandling, förstärkning, brus etc i sin hård/mjukvara.

Sedan Mats förstår jag inte varför du hänger upp dig CZ 16-80. Det är tillräckligt bra för att få det bästa av sensorn. MEN vi borde ange fakta här. Sigma 18-50 EX DC har lite bättre linjeupplösning. I annat fall skulle Canon inte få högre värden i linjer per bildhöjd. Det beror på att Sigmagluggen orkar med även 18MP i aps-c storlek vilket är ekvivalent med c:a 44 MP om det översattes till FF.

Men här är, precis som jag skrev, det jättebra att man använt CZ-objektivet.

Så här ser A580:s plussida ut.

x Högupplöst bildsensor ger detaljrika bilder
x Filminspelning med full HD.
x Snabb AF med LV
x Mycket snabb serietagning
x Inbyggd bildstabilisering
x Stort isoområde
x Multiframe brusreducering
x Auto HDR
x Vinklingsbar högupplöst monitor
x Digitalt vattenpass i sökare o monitor
x Skärpedjupskontroll
x Optioner: IR fjärr, vertikalgrepp.

Minussida A580

x Stor och klunsig
x Utspridda knappar o lite ologisk hantering
x Få inställningsmöjligheter
x Dålig visning av vald AF-punkt i sökaren
x Monitorn inte vridbar i sidled
x Ingen AF vid filmning
x Brusreduceringen försämrar skärpan vid höga iso-tal
x Enkel auto-iso utan begränsningsmöjligheter.

Pentax K-5 har varken vinklingsbar eller vridbar monitor, AF-sensorerna syns inte i sökaren.
Det skiljer dessutom 4000:- mellan A580+kitglugg och K-5 med kitglugg.
Därtill som mer marginell parantes har A580 lite högre linjeupplösning vertikalt och samma som K-5 horisontellt.

Men hur man än vrider och vänder på pottan så får man ypperlig bildkvalitet vilken kamera man än väljer.
Fast som vanligt, tyvärr, gäller det raw endast. Sony har fortfarande inte fått riktig kläm på bildprocessorn eller populärt kallad jpegmotorns mjukvara.

Fast jag tycker nog att recensionen/testet av A580 var lite halvbuttert skrivet. Christer Nilsson som testade Pentax K-5 höll en snyggare stil och den artikeln kändes som den var skriven med större förståelse. Den som testade A580 tog väl till personliga intryck för mycket, utan att skriva "personligen". Värdeladdning finns ju i "Stor o klunsig", ologisk" m fl uttryck.

För artikelförfattaren var den subjektivt uppenbarligen stor, klunsig och ologisk. Jag vill endast ha mätbara fakta med plus vilka funktioner som finns bakom knapparna. Klara beskrivningar på dimensioner och vikt. Hur stor sökartäckningen är o s v. För övrigt går det att mäta ljushet i sökaren också. Och givetvis bildexempel med "allt lika".

Sedan må det tillåtas artikelförfattaren att skriva "Personligen anser jag att reglage kändes lite ovant placerade för mig och kameran kändes en smula klumpig i mina händer. Men andra personer kanske det passar bättre. Vi är ju alla olika".

//Lennart

 

[pet]

Sensorn är densamma. Totalt ekonomiskt vansinne av Sony annars. Däremot skiljer utskärningsstorleken från den wafer sensorerna skärs ut från. A580:s sensorstorlek är 23,4x15,6mm och ger då 4912x3264 pixlar=appr 16 MP.

Pentax sensorstorlek är 23,7x15,7mm vilket ger4928x3264 pixlar=16,1 MP. Även Nikons sensor har lite avvikande mått från A580.

Skillnad=NADA i grundprestanda.

Däremot skiljer det sannolikt kring sensorns tillhörande hårdvara och intern mjukvara. Bara att jämföra A850/A900 vs Nikon D3x där Nikon applicerat annan hårdvara framför med mikrolinser vilket ger lite bättre DR och lågljusprestanda. Men denna gång är Nikon och Sony lika vad gäller råprestanda vad gäller A580 och D7000.

Pentax verkar dock ha lyckats bäst vad gäller signalbehandling, förstärkning, brus etc i sin hård/mjukvara.

Visst är det som du säger Lennart att sensorn i grunden är den samma i alla tre kamerorna men sedan är det stopp....Sony,Pentax och Nikon har/moterar sedan sina egen utvecklade färgfilter,mikrolinser,hårdvara för signalbehandlingen mm och det är dessa "modifikationer" som utgör dom små skillnaderna i bildkvalité mellan dessa tre modeller....dock så är Pentax RAW-filer mjukvarupåverkade så det kan vara den största bidragande faktorn till att K-5 är den vassaste av dom tre...tex läggs det på brusreducering nån gång efter iso 1600 vilket visas/syns i DxOs mätningar i form att det blir en puckel/uppgång i kurvan strax efter iso 1600...dock så spelar det ju ingen roll i praktiken för det är ju slut/bildresultatet som räknas och det levererar ju K-5 med bravur.

 

[Photocon]

Visst är det som du säger Lennart att sensorn i grunden är den samma i alla tre kamerorna men sedan är det stopp....Sony,Pentax och Nikon har/moterar sedan sina egen utvecklade färgfilter,mikrolinser,hårdvara för signalbehandlingen mm och det är dessa "modifikationer" som utgör dom små skillnaderna i bildkvalité mellan dessa tre modeller....dock så är Pentax RAW-filer mjukvarupåverkade så det kan vara den största bidragande faktorn till att K-5 är den vassaste av dom tre...tex läggs det på brusreducering nån gång efter iso 1600 vilket visas/syns i DxOs mätningar i form att det blir en puckel/uppgång i kurvan strax efter iso 1600...dock så spelar det ju ingen roll i praktiken för det är ju slut/bildresultatet som räknas och det levererar ju K-5 med bravur.

Precis, nu har Pentax lyckats bra, men man kan ana samma puckel hos Canon 7D (som dock har ett ganska märkbart grundbrus redan på basiso. Någonstans högre upp på isoskalan peakar kurvan p g a en mjukvarubaserad lösning för att få en bättre effekt. Men då 7D:s 18MP sensor som dessutom har cropfaktor 1,6x inte håller samma klass som Sonysensorn blir låglusegenskaperna sämre i alla fall.

Sannolikt borde Sony via firmwareuppgradering åtminstone påverka sin bildprocessor att inte ge så aggresiv och detaljförstörande brusreducering för de som vill ha detaljrikare jpegfiler.

Personligen är jag inte så glad åt att men aldrig vet vad som åker med rawfilerna, annars. Det gör resultaten missvisande. Önskar fortfarande en standardisering där det klart definieras vad som ska vara standard för en rawfil. Helst borde den vara så "naken" som möjligt så den gör skäl för sitt namn "råfil".

F ö borde vi vara ganska förundrade över linjeupplösningen Sony A580 presterar. Även om man inte ska jämföra äpplen och päron ligger nuffran väldigt nära vad FF-kameran Nikon D3s åstadkommer på testtavla. Liksom gamla FF-kameran 1DsMkII (16,7MP) med 24-70/2.8 L usm.
Men så snart man drar in FF i resonemanget så måste man påpeka att det bara handlar om linjeupplösning i jämförelsen. Går man vidare till tonalitet, färgövergångar, obrutna fina detaljeringar, detaljer som i krackelerar vid skärpning mm så är ju FF överlägsen.
Men ändå är det en fantastisk utveckling som skett vad gäller APS-C sensorer.

 

[FlyerOne]

---
Läste testet av A580 i FOTO. Den fick "Rekommenderas". Pentax K-5 fick "Toppklass".
---
Jag tror annars det var ett ganska rättvist test, ...
---

Det tycker inte jag. Fast du har ju skrivit ytterligare två inlägg om detta, och för varje inlägg blir du allt mer kritisk (till testen)...

Testen av Pentax K-5 ger ett starkt intryck av att vara skriven av en Pentax-entusiast. Inget fel i det, kameran är helt klart mycket bra, och förtjänar ett gott omdöme. Artikeln är genomarbetad och skriven i en mycket positiv anda. Det som för mig personligen är en "deal-breaker" är att Pentax fortfarande ligger efter när det gäller AF-noggrannhet - även om den nu tycks ha blivit OK för icke-rörliga motiv. Men vid rörliga motiv hänger den tydligen fortfarande inte riktigt med. När det gäller AF-noggrannhet, så ÄLSKAR jag min A550! *)

Artikeln om Sony är inte alls lika grundlig, det är betydligt mindre text. Och tonen tyder på någon som inte är intresserad, utan bara vill diska av testen så fort som möjligt. Den negativa inställningen lyser fram både här och där. Vad som är FULLSTÄNDIGT KLART är att den testaren inte är Sony-användare, och har alldeles för dålig förtrogenhet med Sony-systemet för att han överhuvudtaget skulle ha fått tillstånd att testa denna A580. Det finns en hel del felaktigeter beroende på okunnighet. Dessutom en hel del där han påstår att kameran är mindre bra konstruerad, där det inte alls är så, utan det han kallar för brister är helt enkelt sådant där A580 inte opereras på exakt samma som han är van vid från sin vanliga Canon/Nikon. Det mest flagranta exemplet - i en huvudrubrik skriver han: "Brister i handhavandet"
Det handlar enbart om att han inte har orkat läsa igenom bruksanvisningen (alldeles uppenbart att han inte har gjort detta), och inte brytt sig om att lära sig var knapparna på denna kamera sitter någonstans.

"Brister ..." har ju en helt annan innebörd - att någonting inte fungerar tillfredsställande. Han missbrukar detta ord.

---
..., men "stor och klumpig" kan jag ju inte hålla med om
---

Nä, verkligen inte! T.ex Canon 60D är större, och vad är EOS 1Ds etc. då? Liten och smidig? Hade A580 varit märkt med Canon eller Nikon så hade den absolut fått betyget "Liten och smidig". Det finns väldigt gott om färgade omdömen av denna art.
När det gäller små kameror som A330 t.ex. så fick den vanligen omdömet "för liten och har dåligt grepp". Om Canon 400D etc. som är om möjligt ännu mindre och har minst lika uselt grepp (enligt min uppfattning) så skrevs vanligen sådant som "Liten och smidig, och lätt att ta med sig".

---
Sonysensorerna sades i alla fall vara "de bästa som finns i APS-C storlek".

//Lennart

Såg också att han skrivit så, Trots att det förmodligen bar emot...


*) Edit: Får nog se upp här. Verkar som att jag är på väg att utveckla samma böjelser som Mats...
.

 

[FlyerOne]

Misstanken måhända förstärks ifall jag talar om att jag absolut håller med Mats även när det gäller uppfattningen om Sonys 18-55 mm kitobjektiv... Nu finns det väl i och för sig inga objektiva där variationerna mellan exemplaren är så stora som när det gäller kit-gluggar, så jag har antagligen fått ett av de bättre. Med något stegs nedbländning så tycker jag att resultatet blir förvånansvärt bra.

Bör kanske lägga till att jag inte behärskar bildbehandlingens ädla konst (har inte råd med något sådant program), så jag kör ännu så länge i stort sett enbart med JPEG rätt ur kameran. Inverkar säkert till viss del.

 

[Bengf]

Sensorn är densamma. Totalt ekonomiskt vansinne av Sony annars. Däremot skiljer utskärningsstorleken från den wafer sensorerna skärs ut från. A580:s sensorstorlek är 23,4x15,6mm och ger då 4912x3264 pixlar=appr 16 MP.

Pentax sensorstorlek är 23,7x15,7mm vilket ger4928x3264 pixlar=16,1 MP. Även Nikons sensor har lite avvikande mått från A580.

Skillnad=NADA i grundprestanda.

Däremot skiljer det sannolikt kring sensorns tillhörande hårdvara och intern mjukvara. Bara att jämföra A850/A900 vs Nikon D3x där Nikon applicerat annan hårdvara framför med mikrolinser vilket ger lite bättre DR och lågljusprestanda. Men denna gång är Nikon och Sony lika vad gäller råprestanda vad gäller A580 och D7000.

Pentax verkar dock ha lyckats bäst vad gäller signalbehandling, förstärkning, brus etc i sin hård/mjukvara.

Sedan Mats förstår jag inte varför du hänger upp dig CZ 16-80. Det är tillräckligt bra för att få det bästa av sensorn. MEN vi borde ange fakta här. Sigma 18-50 EX DC har lite bättre linjeupplösning. I annat fall skulle Canon inte få högre värden i linjer per bildhöjd. Det beror på att Sigmagluggen orkar med även 18MP i aps-c storlek vilket är ekvivalent med c:a 44 MP om det översattes till FF.

Men här är, precis som jag skrev, det jättebra att man använt CZ-objektivet.

Så här ser A580:s plussida ut.

x Högupplöst bildsensor ger detaljrika bilder
x Filminspelning med full HD.
x Snabb AF med LV
x Mycket snabb serietagning
x Inbyggd bildstabilisering
x Stort isoområde
x Multiframe brusreducering
x Auto HDR
x Vinklingsbar högupplöst monitor
x Digitalt vattenpass i sökare o monitor
x Skärpedjupskontroll
x Optioner: IR fjärr, vertikalgrepp.

Minussida A580

x Stor och klunsig
x Utspridda knappar o lite ologisk hantering
x Få inställningsmöjligheter
x Dålig visning av vald AF-punkt i sökaren
x Monitorn inte vridbar i sidled
x Ingen AF vid filmning
x Brusreduceringen försämrar skärpan vid höga iso-tal
x Enkel auto-iso utan begränsningsmöjligheter.

Pentax K-5 har varken vinklingsbar eller vridbar monitor, AF-sensorerna syns inte i sökaren.
Det skiljer dessutom 4000:- mellan A580+kitglugg och K-5 med kitglugg.
Därtill som mer marginell parantes har A580 lite högre linjeupplösning vertikalt och samma som K-5 horisontellt.

Men hur man än vrider och vänder på pottan så får man ypperlig bildkvalitet vilken kamera man än väljer.
Fast som vanligt, tyvärr, gäller det raw endast. Sony har fortfarande inte fått riktig kläm på bildprocessorn eller populärt kallad jpegmotorns mjukvara.

Fast jag tycker nog att recensionen/testet av A580 var lite halvbuttert skrivet. Christer Nilsson som testade Pentax K-5 höll en snyggare stil och den artikeln kändes som den var skriven med större förståelse. Den som testade A580 tog väl till personliga intryck för mycket, utan att skriva "personligen". Värdeladdning finns ju i "Stor o klunsig", ologisk" m fl uttryck.

För artikelförfattaren var den subjektivt uppenbarligen stor, klunsig och ologisk. Jag vill endast ha mätbara fakta med plus vilka funktioner som finns bakom knapparna. Klara beskrivningar på dimensioner och vikt. Hur stor sökartäckningen är o s v. För övrigt går det att mäta ljushet i sökaren också. Och givetvis bildexempel med "allt lika".

Sedan må det tillåtas artikelförfattaren att skriva "Personligen anser jag att reglage kändes lite ovant placerade för mig och kameran kändes en smula klumpig i mina händer. Men andra personer kanske det passar bättre. Vi är ju alla olika".

//Lennart

Ja Bjernulf uttrycker sig lite märkligt vid kommentarerna av upplösningstestet. Med jpeg-format ger Sony märkbart sämre skärpa och upplösning, och skriver inom parantes 2450-linjer, det är ingen dålig upplösning, endast 100 linjer mindre än den klassiska semipron D300. Dom flesta kameror tappar runt 200 linjer, vilket han kunde ha nämt, D300 var då även en Raw.

När nilsson skruvade på ett 16-80 för en tid sedan på en Sony så visade det sig att 50mm läget gav bäst skärpa, bjernulf hade valt 35mm, jag tror det var samma optik.

Men någonting annorlunda har hänt, Nikons D7000 som nu har fått 4mp mera än gamla D300, ändå skiljer det bara 100 linjer vertikalt. D300( 2550) och D7000( 2650) är det någonting med brusreduseringen som själ linjer, jag tänker orsak och verkan här, Nikons 12Mp kramade ur ovanligt hög upplösning, vilket oftas nämdes i alla tester. Nu fick dom 4Mp mera. Jag tänker inte nu att ingenting kan ses i en bild att skillnaden är liten eller så utan mera vetenskapligt.

Att Canons 18Mp fick med sig 250 linjer mer än D300 förklarades av att skillnaden var 6Mp. nu är skillnaden 2Mp och 150 linjer, någonting skäl alltså linjer, kan det vara något att Nikons-sensor tappar lite mindre detaljer vid högre iso som Foto skriver.

Sony blir bara bättre och bättre vad gäller högiso för varje ny kamera, dom små klagomålen som fortfarande näms, är just att den tappar lite mera detaljer än dom övriga enligt Foto vid högre Iso. men med nästa modell så är dom förmodlingen lika.

//Bengt.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Sensorn är densamma. Totalt ekonomiskt vansinne av Sony annars. Däremot skiljer utskärningsstorleken från den wafer sensorerna skärs ut från...

Alltså, det ÄR inte samma sensor. Däremot bygger dom på samma baskonstruktion, så det är ingen skillnad i kvalitet. Ett fåtal pixlar hit eller dit gör ju ingen skillnad, men det visar att det inte är samma komponent. Du kan inte använda en Pentax-senson som reservdel till en Nikon osv.

Sedan Mats förstår jag inte varför du hänger upp dig CZ 16-80. Det är tillräckligt bra för att få det bästa av sensorn......

Hänger inte upp mig det minsta på det. Du måste ha missuppfattat mig, det var ju samma sak som jag skrev att jag tyckte det var bra. Det där mätvärdet i vertikal linjeupplösning som diffar, undrar hur många som kan avgöra det i praktiken. Tvivlar på att jag skulle ens med superförstoring och i praktiken är det en ganska ovesäntlig skillnad. Egentligen lite dåligt att presentera såna mätvärden med sådan noggrannhet eftersom folk i gemen tittar på siffror och jämför och fattar beslut utifrån det utan att veta vad siffrorna egentligen betyder. Bara en sån sak som att om exaktheten i AF diffar med 0,1% så ger det större utslag ån 0,1 lwpi.

För artikelförfattaren var den subjektivt uppenbarligen stor, klunsig och ologisk. Jag vill endast ha mätbara fakta med plus vilka funktioner som finns bakom knapparna. Klara beskrivningar på dimensioner och vikt...

Exakt, så ska ett objektivt test vara. Tyvärr rätt vanligt med värdeladdade ord som ingjuter en känsla hos läsaren, avsiktligt eller oavsiktligt, och väldigt många "går på det" och blir påverkade utan vetskap om man inte är observant.

Sedan må det tillåtas artikelförfattaren att skriva "Personligen anser jag...

Absolut, inget fel med det.



Alldeles för mycket trista tester med petimeter-mätvärden som i praktiken inte är relevant för målgruppen. +/- i en tabell med finesser säger inte så mycket om inte funktionerna är viktade och den praktiska nyttan av det. Bara såna saker som HDR eller QLV t.ex. borde ju vägas in med typ faktor hundra jämfört med linjeupplösning mellan Zeiss 16-80 och Sigma 17-50. Blir ju totalt missvisande, men så är testerna, bara att acceptera, men för mig rätt så ointressanta egentligen.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

*) Edit: Får nog se upp här. Verkar som att jag är på väg att utveckla samma böjelser som Mats... .

Vilka böjelser är det som du tillskriver mig?


/Mats

 

[Photocon]

Misstanken måhända förstärks ifall jag talar om att jag absolut håller med Mats även när det gäller uppfattningen om Sonys 18-55 mm kitobjektiv... Nu finns det väl i och för sig inga objektiva där variationerna mellan exemplaren är så stora som när det gäller kit-gluggar, så jag har antagligen fått ett av de bättre. Med något stegs nedbländning så tycker jag att resultatet blir förvånansvärt bra.

Bör kanske lägga till att jag inte behärskar bildbehandlingens ädla konst (har inte råd med något sådant program), så jag kör ännu så länge i stort sett enbart med JPEG rätt ur kameran. Inverkar säkert till viss del.

Jag svarar på dina 2 inlägg här. Nej, jag tror inte Bjernulf var van vid Sony heller och det förekommer en lätt "von oben-ton" ibland samt subjektiva åsikter som inte kan kallas allmängiltiga. Det har jag betonat nu 3 ggr.

Vad Christian Nilsson skrivit om Pentax tycker jag dock är hållet i en mer öppen och positiv anda. Därför hade det varit bäst om han testat och skrivit om A580 också. Isynnerhet då det handlar om 2 kameror som delar samma sensor. Jag tror inte på något vis att Nilsson är Pentaxfantast, tycker att han för det mesta är saklig och nyanserad samt anger ordentligt när hans åsikter är personliga och inte allmängiltiga.
Så här har vi avvikande åsikter. Pentax har gjort en mycket bra kamera och det har Nilsson motiverat bra varför han anser den vara värd en Toppklass-utmärkelse. Dessutom finns mätbara fakta med.
Jag är övertygad om att han vid ett sida-vid-sida test mellan K-5 och A580 inte hade uttryckt sig som Bjernulf.

Vad dock Bjernulf har rätt i, och flera med honom samt även kan bevisas såväl praktiskt som med mätinstrument är att 18-55 SAM inte gör A580:s sensor rättvisa samt att jpegmotorn hos A580 brusreducerar för aggressivt. Fast det går utmärkt för Sony att fixa med en FW om Sony så vill.

Jag backar så snart jag börjar ana "konspirationsteorier". Det tror jag inte förekommit här, men jag tror precis som du att Bjernulf inte har varit familjär med Sonys tidigare kameror. Jag har haft många kameror där jag tyckt att vissa reglage suttit åt helsike, men efter en liten tids användning har man vant sig.

När man tar till "Stor och klumpig" så är det (som jag också nu skriver för tredje gången) så kanske det är en sanning för Bjernulf och en osanning för amatörfotograf Erwin Solman, Karl den Tolfte och kanske för mig. Man ska ange mått och vikt och betona att åsikten (om den uttrycks) är strikt personlig och att andra kanske finner den annorlunda.

Den ska också mycket riktigt jämföras (som jag skrivit i tidigare inlägg med 60D och K-7 och D7000) vad gäller mått och vikt.

Förstår inte varför du drar till med Canons 1D-serie i vikt/dimensioner. För övrigt ligger inte Pentax långt efter Sonys FF-kameror vad gäller vikt.

Men kitgluggen är generellt INTE bra ens nedbländad (vid 55mm blir ett par steg lika med diffraktion förutom mer CA på APS-C). Det vore ju kul om du fått ett väldigt bra exemplar, dock. Det håller jag tummarna för. Även fast jag tvivlar på att linjeupplösningen klarar 14MP utan att lämna ghostlines,


Det går att ladda ned IDC för bildbehandling gratis och uppgradera den version du fått med din A550. Så ett sådant bildbehandlingsprogram har du råd med. Senaste versionen har blivit bättre.

MVH//Lennart

 

[pet]

Alltså, det ÄR inte samma sensor. Däremot bygger dom på samma baskonstruktion, så det är ingen skillnad i kvalitet. Ett fåtal pixlar hit eller dit gör ju ingen skillnad, men det visar att det inte är samma komponent. Du kan inte använda en Pentax-senson som reservdel till en Nikon osv.

Mats det är just den gemensamma delen/basen som är sensorn...så det ÄR samma sensor.

Den skillnaden du ser i mått/pixlar är den effektiva ytan som används på sensorn och här kan det det "diffa" lite....sensorn som Sony,Pentax och Nikon använder sig av är på totalt ca 16,7mp men sen skiljer det alltså åt i det effektiva antalet pixlar..

 

[Photocon]

Alltså, det ÄR inte samma sensor. Däremot bygger dom på samma baskonstruktion, så det är ingen skillnad i kvalitet. Ett fåtal pixlar hit eller dit gör ju ingen skillnad, men det visar att det inte är samma komponent. Du kan inte använda en Pentax-senson som reservdel till en Nikon osv.
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::
Hänger inte upp mig det minsta på det. Du måste ha missuppfattat mig, det var ju samma sak som jag skrev att jag tyckte det var bra. Det där mätvärdet i vertikal linjeupplösning som diffar, undrar hur många som kan avgöra det i praktiken. Tvivlar på att jag skulle ens med superförstoring och i praktiken är det en ganska ovesäntlig skillnad. Egentligen lite dåligt att presentera såna mätvärden med sådan noggrannhet eftersom folk i gemen tittar på siffror och jämför och fattar beslut utifrån det utan att veta vad siffrorna egentligen betyder. Bara en sån sak som att om exaktheten i AF diffar med 0,1% så ger det större utslag ån 0,1 lwpi.
............................................................
Alldeles för mycket trista tester med petimeter-mätvärden som i praktiken inte är relevant för målgruppen. +/- i en tabell med finesser säger inte så mycket om inte funktionerna är viktade och den praktiska nyttan av det. Bara såna saker som HDR eller QLV t.ex. borde ju vägas in med typ faktor hundra jämfört med linjeupplösning mellan Zeiss 16-80 och Sigma 17-50. Blir ju totalt missvisande, men så är testerna, bara att acceptera, men för mig rätt så ointressanta egentligen. /Mats

...............................................................

Jo men sensorn är densamma. Mikrometerskillnaden i pixelstorlek som man kan avläsa på ETT exemplar på DXO gällande A580 beror på att alla kakor (Wafers) man skär ut ett antal sensorer ifrån inte är exakt lika, men fungerar lika bra. Sensorn är densamma, precis som för D3x och A900/A850. Men det tillkommer viss intilliggande hårdvara som skiljer från märke till märke. Samt givetvis intern mjukvara.Dessutom är Sonys sensor på A580 liiiiite mindre, jag har redogjort för siffrorna i tidigare inlägg)
Jag är 100% säker på detta och vill att du upplyser mig om var jag kan hitta de uppgifterna om jag skulle ha fel.

Jo, jag har nog misuppfattat din andemening med CZ-gluggen. Jag drog iväg åt andra hållet då jag upptäckte att den faktiskt klarar Canons 18MP så att den har prestandaresurser kvar även om den sitter på en A580 eftersom Canonsensorn är sämre i många avseenden än den som sitter i A580. Och då blir linjer intressanta. Tycker det är kul när FOTO:s gamla 18-50/2.8 EX DC (gamla modellen för 3.000 matchar ett 10.000:- objektiv. Så det var inte ur någon annan aspekt. Så vi kan gärna lägga ned den diskussionen. Det var nörden som drog iväg i mig.

Vad gäller ditt sista stycke (ursäkta att jag kapat lite i ditt inlägg). Jo, jag tycker nuffrorna är relevanta att publicera MEN ännu viktigare hade varit ett sida-vid-sida test enl metod allt lika, utfört av samma skribent/testare. Och med bildexempel.

Vi kan ju huromhelst konstatera att bildkvalitetsmässigt är dessa 3 kameror från (Pentax, Sony och Nikon) likvärdiga när vi kommer ut i den praktiska världen. Men här kommer hanteringsfunktioner in på "fältet". Och då skulle jag ju föredra en kvick uppfällbar LV och en del andra saker som Sony har.
Pentax om jag hamnade i ett jävla regn (men det finns plastpåsar/kassar). Med Nikon hade jag i vissa lägen saknat bildstabilisering. Finns en massa exempel.

Jag tror vi i grunden är överens.

//Lennart

 

[xrp]

Pentax K-5 har varken [...] eller [...], AF-sensorerna syns inte i sökaren.

Eftersom detta har upprepats ganska flitigt nu så antar jag att funktionen är otydligt beskriven i testet (som jag inte har läst själv), eftersom uppgiften i princip inte är korrekt:

AF-punkterna på K-5 syns i sökaren när de låser fokus, de lyser upp på samma vis som fokuspunkterna gör på de flesta moderna DSLR:er.

Det enda undantag jag känner till är Pentax K-x som av outgrundligt anledning endast har fokuskonfirmering i form av en grön blaffa som lyser upp under bilden i sökaren när kameran har låst fokus. Har man då inte spotfokus eller manuellt vald fokuspunkt inställt så har man ingen aning om vilken punkt som låst fokus. Men det är K-x det, inte K-5!

Däremot är det relativt korrekt att det inte finns permanenta markeringar i sökaren eller på mattskivan på K-5 som markerar exakt vilken fläck som af-punkten/erna kommer att lysa upp på - men i stället finns det 6 stycken stödlinjer som helt ringar in de områden inom vilka af-punkterna finns! Det är alltså i praktiken en baggis att lägga en fokuspunkt precis där man vill utan att för den skulle behöva tända punkterna med avtryckaren. Man skulle kunna säga att det i stället för en prick mitt i fokuspunkten är en inramning runt ikring den i stället.

Om den som gjort testet antyder att det här är en brist som gör hans användning av K-5 svårare kan jag bara dra slutsatsen att man antagligen måste se det i ljuset av att han sannolikt också blir förvånad över att se sin hand och arm komma ut ur änden på tröjärmen på en tröja som han just håller på att ta på sig eftersom det inte fanns någon markering som visade att de skulle komma ut just ur hålet i tröjärmen...

 

[Photocon]

Tjena Ringh!

Jag vill inte göra mig till någon tolk för Christian Nilsson på FOTO utan citerar bara under vad som står under MINUS:
"AF-sensorernas placering syns ej i sökaren"

Samt i texten:"Den informationen får man bara på monitorn. Och vilken AF-sensor som är aktiv syns bara när man väl börjat fokusera..."

Men jag vill försöka förstå vad han menar. Och sannolikt är det inte konstigare än att har man ställt in centerfokuspunkt en gång och sedan stängt av kameran samt satt på den igen så är det just centerfokuspinkten som blir aktiv.

Och så har det varit med Canons 1D-serie sedan Hedenhös. 10 år har gått och ingen har anmärkt på det.

Göken som testat A580 skriver bara "klar miss" att vald AF-punkt först visas när man trycker ned avtrycket till hälften.

Vilken överraskning (OBS ironi!).


Nu återgår jag till mina 3 FF (som FOTO gett betyget Toppklass alla 3 för vad det nu kan vara värt) och skiter i tester. Ni får läsa "den oheliga skrift" själva och hyra tolk om så behövs.

Gonatt på Er alla. Nu ska gå och pinka samt lägga mig och läsa en bra bok där ordet kamera inte ens nämns (tror jag eftersom den tilldrar sig tiden innan detta djävulens påfund var uppfunnet och störde nattsömnen p g a dessa trevliga forum man självvalt sitter och plitar i)
//Lennart

 

[waconda]

Nu har senaste numret av Digitalfoto för alla kommit med en test av flera kameror i klasserna 8000:- till 16000:-. Sony a580 är i nedre prisskiktet och Olympus E-30 (tror jag.) i det övre.

Nu har man spetsat till tyckandet än mer och Sonyn får ganska risigt betyg när man kikar lite mellan raderna. Byggkvaliteten anser rent dålig liksom kitoptiken. Sony får minus även för ergonomin till viss del. Högiso förmågan bedöms som sämre än flera konkurrenter också.
I ren bildkvalitet får den ett ok betyg men inte mer. Lite märkligt då den topptestats av andra tidningar.

Sony a580 kommer faktiskt näst sist i testet. Det är bara Sigmas systemkamera som får lägre poäng.
Nikon D7000 vinner testet knappt före Canon 60D men Olympusen anses trots det ta bäst bilder.

Jag vet inte riktigt vad jag skall tycka eftersom min känsla är att a580 känns helt ok byggmässigt i min hand. Definitivt i nivå med Canon 60D men kanske inte som Nikon D7000.
Man ska ju inte ta en sån här test så bokstavligt och kanske framför allt inte när det gäller DFA men det kan ju finnas en och annan som slukar allt som står med hull och hår

Sedan är det ju så som många här redan påpekat. Alla dessa kameror är kapabla att ta fantastiska bilder i dom rätta händerna. Det är nog mer lite tycke och smak det där vilket märke man föredrar. För mig var det stabilisering i huset, fin liveview och den vridbara skärmen som avgjorde när jag köpte min a300. Sedan låg den bra i handen också.

En märklig sak med DFA:s test var att längre bak i tidningen testar dom a55 som om man läsre lite tycks få betydligt bättre betyg. Detta gällde också byggkvaliteten. Mycket märkligt enligt mig som äger en a55. Jag tycker nog att a580 känns lika välbyggd som a55.

 

[Gareth]

Tester i olika tidningar är som att få en häst-katt-hund bedömd av en domare.....det blir nästan alltid olika resultat beroende på vilken domare det är.....dom är alla "färgade" av olika egenskaper.

 

[Photocon]

Nu har senaste numret av Digitalfoto för alla kommit med en test av flera kameror i klasserna 8000:- till 16000:-. Sony a580 är i nedre prisskiktet och Olympus E-30 (tror jag.) i det övre.

Nu har man spetsat till tyckandet än mer och Sonyn får ganska risigt betyg när man kikar lite mellan raderna. Byggkvaliteten anser rent dålig liksom kitoptiken. Sony får minus även för ergonomin till viss del. Högiso förmågan bedöms som sämre än flera konkurrenter också.
I ren bildkvalitet får den ett ok betyg men inte mer. Lite märkligt då den topptestats av andra tidningar.

Sony a580 kommer faktiskt näst sist i testet. Det är bara Sigmas systemkamera som får lägre poäng.
Nikon D7000 vinner testet knappt före Canon 60D men Olympusen anses trots det ta bäst bilder.

Jag vet inte riktigt vad jag skall tycka eftersom min känsla är att a580 känns helt ok byggmässigt i min hand. Definitivt i nivå med Canon 60D men kanske inte som Nikon D7000.
Man ska ju inte ta en sån här test så bokstavligt och kanske framför allt inte när det gäller DFA men det kan ju finnas en och annan som slukar allt som står med hull och hår

Sedan är det ju så som många här redan påpekat. Alla dessa kameror är kapabla att ta fantastiska bilder i dom rätta händerna. Det är nog mer lite tycke och smak det där vilket märke man föredrar. För mig var det stabilisering i huset, fin liveview och den vridbara skärmen som avgjorde när jag köpte min a300. Sedan låg den bra i handen också.

En märklig sak med DFA:s test var att längre bak i tidningen testar dom a55 som om man läsre lite tycks få betydligt bättre betyg. Detta gällde också byggkvaliteten. Mycket märkligt enligt mig som äger en a55. Jag tycker nog att a580 känns lika välbyggd som a55.

Jag håller med dig att man inte ska ta tester helt bokstavligt då testarens egna personliga preferenser vad gäller ergonomi, känsla överhuvudtaget, reglagens placering etc skiftar från tetare till testare.

Alla mätbar fakta bör man nog ta mer bokstavligt. Och DFA anser jag inte ha testare som är kapabla nog.
De har/hade däremot vissa gästskribenter som visade sig kunniga i bildbehandling, men de utförde mig veterligen inga tester av kameror/objektiv.

DFA:s testare verkar snubbla över såväl skjutmått som mikrometer när de letar efter efter ett utlitet måttband eller en gammal alnkäpp.

DFA är i mina ögon lite tillspetsat bara bra i två avseenden: Som återvinningsmaterial till fjärrvärmeverken samt om man söker en riktigt bra kamera så ska man välja en som tidningens tester har bottennoterat.

Alltså, vid närmare eftertanke är det ju så att jag faktiskt struntar i om de kameror jag har får det ena eller andra betyget i olika tester. Jag är väldigt noga med prestanda och optisk precision, men anser jag att mina kameror är mycket bra för mina behov så får gärna testare skriva arslet av sig och höja resp sänka kamerorna.

Det finns bra tester. Dpreview t ex. Det finns bra uppmätta värden som man kan använda på DXO som riktmärken. Men den slutliga och viktigaste testaren är man själv som användare. Och där gäller bara ens egena preferenser vilket är befriande skönt.

Tack och lov att man skaffat sig erfarenhet från alla märken, även de senare kamerabyggena. har man det så inser man lätt att DFA inte ens platsar i gärdsgårdsserien (om nu en sådan fanns) vad gäller seriösa kameratester.

Den närmaste sanningen vi kan komma till är att dessa kameror presterar extremt lika. DFA:s tester är att jämföra med test av toalettsitsar. Beroende hur stort eller litet akterkastell testaren har blir den ena sitsen stjärtvänligare än den andra. Men det går att skita från allihop när man sitter där. Liksom det går alldeles utmärkt att skita i vad DFA skriver.