Sony A560 & A580

[hell_se]

Jo, men det kan vi väl vara. Dock kan jag väl tillåta mig att skämta med mig själv då jag faktiskt varit så illa däran att jag vårdats på en dylik institution p g a svårartad ångest samt skadat mig själv efter en separation. Dock var det inte på Säter.

Vill dock ändå visa på något sätt att jag inte direkt griper mina sentenser här på FS ur luften vad gäller detta numera besjungna objektiv.

Så härmed plagierar jag andra som brukar drämma till DXO:s tester/mätningar som av många betraktas som den heliga skrift vad gäller sensorers och objektivs prestationsförmåga.

Vi jämför först Canons motsvarande 18-55:a som får värdet 11, medan Sonys får bara hälften c:a

Spelar ingen roll vilken kamera man väljer att sätta bakom gluggen. Jag satte din A330 där. Sätter jag Sonykameror med 40% högre upplösning når den ändå inte upp till Canons 11 där en 7D huserar som har 18MP. Sonygrafen kan inte höja sig från sitt värde mer än marginellt vid 14MP. Och då blir det som jag tidigare skrivit att objektivet, enl min uppfattning inte bör testas med en 16MP kamera som A580 eftersom den faktiskt sänker den kamerans prestanda. Däremot fixar den just 8-10MP hyfsat. Vilket kan förklara att du är riktigt nöjd eftersom A330 har 10MP, medan jag blir mindre nöjd när jag sätter denna glugg framför en 14MP kamera.

Grafen under visar dessutom en del intressanta saker. Ju mera rött desto sämre.

Den tredje grafen visar en 18-55 ur Nikons G-serie som inte ska förväxlas med deras DX-seriekitzoom, varken i pris eller prestanda. Notera hur regelbunden grafen är på ett riktigt bra objektiv.

Gå gärna in på DXO:s sida så kan du göra olika kombinationer.

Ha det bra och tack för trevliga svar//Lennart

Jag vet att DxO sågar objektivet jäms med fotknölarna, men sen har vi denna recension som stämmer bra med mina erfarenheter. Kanske handlar det om stor spridning i kvalitet? Jag är iallafall nöjd.

Ha det bra själv, jag läser alla dina inlägg och har lärt mig massor. Men jag erbjuder en gräsrotsversion, vi som köper kitet liksom...

/Lennart

 

[Znutt]

Jag vet att DxO sågar objektivet jäms med fotknölarna, men sen har vi denna recension som stämmer bra med mina erfarenheter. Kanske handlar det om stor spridning i kvalitet? Jag är iallafall nöjd.

Ha det bra själv, jag läser alla dina inlägg och har lärt mig massor. Men jag erbjuder en gräsrotsversion, vi som köper kitet liksom...

/Lennart

Tror det är som du skriver, bägge Lennart.
Kit objektivet är vad det är. Ett objektiv som ska följa med en ny kamera för att man ska slippa köpa objektiv med en gång (då man inte vet vad man vill lägga pengarna på eller bara som ett almänt objektiv för vardags fotografering typ släkt och vänner). Det skall vara hyffsat (men framförallt billigt) Och Det som kostar i produktion är jämn kvalitee, inte material i första hand. Så kittet får stor spridning de flesta är rätt mediokra duger därimot mer än väl att börja fota med. Sedan vill man väl nästan ändå ha något mer bättre ljusstyrka och är då villig att betala mer, och kan då även få jämnare kvalite och då samma opiska kvalitee. Typ mitt (min dotters) 18-70 är ett bra andra är mindre bar till dåliga. Detta märks ju på testerna också vissa tycker de är bra andra dåliga. Men som start duger de till va de kostar. Jmf med fasta och dyrare objektiv borde de inte klara sig.

De tråkiga är om dyrare objektiv som 16-80 CZ inte håller kvaliten..... Det sänker mer....

Orsaken som skriven innan att A900/850 har ett annat kitt objektiv med bättre kvalitee är att den kamran kostar nästan 10x mera än de med det andra. Samma med A700 som såldes med kitet 16-105 som också kunde vara dyrare då kameran var dyrare. (dock rent material mässigt säkert inte mycke dyrare) men kvalite gällande optiska toleranser och kontroller hårdare och därmed dyrare....

 

[Photocon]

Well, detta är en liten diskussion som egentligen är ganska givande när olika synpunkter kommer fram och ställs både mot och med varandra.

Det kanske viktigaste med den är att INGEN har fel sett ur sin personliga synvinkel och erfarenhet.

Min utgångspunkt är att objektivet har sämre egenskaper än konkurrenternas motsvarande, vilket jag finner tråkigt när det säljs med A580 som är kapabel att med sin nya sensor ta fram väldigt bra och detaljerade bilder med fin valör.

Znutt har en lite annan infallsvinkel och påpekar skillnaden som ofta uppstår mellan olika objektivindivider när de massproduceras utan speciell avsyning för att hålla kostnaderna nere. Dessutom vet jag, efter att träffat honom personligen, att han är extremt noga med hur hans objektiv fungerar.

hell_se kanske har den mest relevanta utgångspunkten då han använder detta objektiv regelbundet och är nöjd användare. Det går ju inte att motsäga. han är ju nöjd vilket är jättebra för honom och förhoppningsvis för andra användare också.
När man upplever sin utrustning på det viset finns ju ingen anledning att grotta ner sig i DXO:s grafer.

Vi har lite olika preferenser helt enkelt och det ska vi inte bara respektera varandra för utan även vara tacksamma för.

För utan dessa olika aspekter skulle en tråd kunna bli en massiv hyllnings- eller hatkör där alla håller med alla och tråden blir ointressant och totalt utan sanningssökeri.

Så ovannämnda plus andra som kommit med personliga aspekter samt även bildexempel, hänvisningar och egna relaterat egna erfarenheter ( speciellt Mr Lillnor) framför jag mitt uppriktiga Tack till.

Att jag sedan inte ändrar åsikt i denna fråga beror på egna preferenser samt att jag ägt 3 st 18-55SAM-gluggar och de passar inte mig riktigt bra.

MVH//Lennart

 

[Bengf]

Jag kan se paraleller mellan dig ock Risedal, Du Lennart är så erfaren vid att studera bilder vid olika Iso-tal och är en skickligt bildbehandlare, tillika Raw-hantering, förmodlingen gluttar du en del vid 100% också, den där lite avtagande kantskärpan som du upptäcker, och som många av oss andra inte riktigt upptäcker, om inte någon visar oss, kanske till ock med en röd-pil. dina tusentals timmar vid skärmen och utskrifter. Man kanske kan kalla det för en yrkesskada, precis som hantverkaren som drar en gång till med sandpappret, och säger nu blev det bra, lekmannen fattar ingenting.

Risedal talar mycket om Iso 25600 och 51000 och vill visa skillnader som finns där, så klart att det uppstår reaktioner, nu går Sonyryckten om iso 800000 så där får Risedal något att gotta sig åt.
men jag förstår din andemeningen med Kitoptiken kontra den fina sensorn, det är faktiskt inget nytt även under den analoga tiden skickades billig optik med kamerorna, det har under åren varit många ganska arga reaktioner varför dom envisas med detta. inte ovanlig att biltillverkare hade mediokra däck på bilarna. vill minnas att trafikradion hade uppe detta med dåliga däck på nya bilar.
Foto är i bland lite diplomatiska och skriver duger för vardagsfoto.

Det som verkligen upprör mig är att Testarna inte är konsekventa, till vissa kameramärken bemödar dom sig med att prova flera objektiv för att verkligen visa vad den sensorn är kapabel till att kunna prestera. självklart så vet dom hur det ligger till, man kan bara spekulera varför det fortfarande är på det viset. //Bengt

 

[Photocon]

Jag kan se paraleller mellan dig ock Risedal, Du Lennart är så erfaren vid att studera bilder vid olika Iso-tal och är en skickligt bildbehandlare, tillika Raw-hantering, förmodlingen gluttar du en del vid 100% också, den där lite avtagande kantskärpan som du upptäcker, och som många av oss andra inte riktigt upptäcker, om inte någon visar oss, kanske till ock med en röd-pil. dina tusentals timmar vid skärmen och utskrifter. Man kanske kan kalla det för en yrkesskada, precis som hantverkaren som drar en gång till med sandpappret, och säger nu blev det bra, lekmannen fattar ingenting.

Risedal talar mycket om Iso 25600 och 51000 och vill visa skillnader som finns där, så klart att det uppstår reaktioner, nu går Sonyryckten om iso 800000 så där får Risedal något att gotta sig åt.
men jag förstår din andemeningen med Kitoptiken kontra den fina sensorn, det är faktiskt inget nytt även under den analoga tiden skickades billig optik med kamerorna, det har under åren varit många ganska arga reaktioner varför dom envisas med detta. inte ovanlig att biltillverkare hade mediokra däck på bilarna. vill minnas att trafikradion hade uppe detta med dåliga däck på nya bilar.
Foto är i bland lite diplomatiska och skriver duger för vardagsfoto.

Det som verkligen upprör mig är att Testarna inte är konsekventa, till vissa kameramärken bemödar dom sig med att prova flera objektiv för att verkligen visa vad den sensorn är kapabel till att kunna prestera. självklart så vet dom hur det ligger till, man kan bara spekulera varför det fortfarande är på det viset. //Bengt

Risedal och jag är noggranna samt har plåtat mycket samt provat/ägt många olika märken. Så långt stämmer parallellen bra. Har sporadisk kontakt med honom ibland. Han gör dock lite mer djupdykningar än jag eftersom han har en välsorterad fotoaffär i närheten som han har god relation till. Det ger honom lite rikligare möjlighter att jämföra. Här i Ljungby finns ingen affär som lagerhåller ens semipromodeller längre. Det fanns, men de har gått hädan. Jag respekterar hans kunnande och jag tror han respekterar mitt. Vi har dock lite olika preferenser eftersom jag inte djupdyker så mycket i högisoträsken.

När jag provar objektiv sker det faktiskt inte i första hand via testtavlor. Jag plåtar först "vanliga" motiv, typ hus, ansikten, kanske någon bil och något med mycket strukturer i. Är jag nöjd med objektivet stannar det vid det. Är jag inte nöjd måste jag ju kolla vid 100% på skärm och göra upprepningsbara tester för att se om det är jag som är felkällan eller objektivet. Så jag är speciellt extrem i det avseendet.

Sedan kan många få den uppfattningen att jag älskar att prova objektiv och kameror med testtavlor och fn och hans pumpstock. Det gör jag alltså inte. Jag älskar att fotografera verkliga motiv och ta fram bilderna så gott jag kan. Men när resultatet känns otillfredsställande i relation till prylarnas specifikationer så blir det ett "måste" för mig att kolla.

Sedan sticker jag inte under stol med att jag är fascinerad av utvecklingen och gärna fingrar på nya kameror och ibland lyckas jag få låna en ny typ. Och det är ju intressant att se om det blir någon märkbar skillnad rent bildresultatmässigt.

Här kan jag tycka att utvecklingen inte går så fort som många verkar tycka. Kanske beror på att jag huserar i de mer vanliga iso-områdena. Efter att skaffat FF-hus av både Canons och Sonys modeller samt bra objektiv till dem tycker jag inte att det rent bildresultatmässigt sker någonting man hajar till för.
Inte de senaste 3 åren i alla fall. Undantaget ska väl vara Nikon D3s. Sedan är det intressant med Sonys nya sensorer som gett APS-C-formatet ytterligare en knuff framåt. NEX är ett spännande koncept.

Men i själva verket är jag faktiskt på väg bort ifrån pryltänkandet i så måtto att jag inte vill ha en massa olika kameror utan bara en mindre basutrustning. Jag rycktes med när digitalkamerorna kom. Innan, under filmtiden, tänkte jag i stort sett bara på bilden. Och dit är jag på väg igen. Så jag sitter relativt nöjd.

Och jag är inte så skicklig som en del kan förledas att tro vad gäller bildbehandling. Jag har sett mästare i arbete och de säger sig inte vara fullärda. Så jag har långt kvar och det är väl det som är en del av charmen med fotografering; man blir aldrig fullärd. Den dagen man tror sig vara det bevisar man bara att man verkligen inte är fullärd. Och hemska tanke, tänk om man vore fullärd och mätt på bilder. Då försvann ju ett fint och avkopplande intresse.

MVH//Lennart

 

[Sten-Åke Sändh]

Tror dock du har en poäng minst Lennart i ditt krav på ett nytt kitobjektiv.
Vi såg ju hur det kan gå när det kommer någon testare som testar hela kitekipaget rakt av såsom den bespottade Råd & Rön-testen gjorde och det även med ex som köptes rakt över disk. Då var det Nikon D90 som sågades - alldeles vid marken. Då kom direkt en störtskur magsyra och alla började tala om hur mycket bättre den kameran skulle funkat om de "hjärndöda" testarna (ja det var väl det minst nedsättande epitetet i den strömmen av nedsättande tillmälen som kom) hade haft vanligt folkvett att testa med något annat än ett sketet kitobjektiv. Det roliga med det testet var ju annars just att de inte testade några förpreppade ex. som man haft tid att skruva på innan test hos leverantörens marknadsavdelning. Åtminstone det var lika om man säger så.

Tyvärr är tester viktiga. Så ett bra kitobjektiv spelar roll särskilt som jag sett just ett antal tester där Sony-kameror jämförts med detta 17-55mm kitobjektiv monterat och Canons och Nikons motsvarigheter haft helt annat påskruvat. Men det kan ju helt enkelt ha fallit på att ingen av testarna i dessa tester känt någon bussig produktchef på Sony på samma nära sätt som man haft lång tid på sig att bygga upp man i sina kontakter med de marknadsledande tillverkarna.

Håller annars med om att utvecklingen i många avseenden inte gått speciellt fort men det beror som sagt på vad man tittar på. Det mest förbluffande är väl att dagens alla DSLR:er till grundkonstruktion i stort är identiska med min gamla analoga kamera från 70-talet. Det sittar bara en sensor där filmen satt förut. Hur mycket revolution är det rent mekaniskt. Men det kanske börjar röra på sig nu efter att Sony släppt Axx-kamerorna. Även Leica har tydligen kommit på att man måste ta lite nya grepp och ska även de använda EVF i sin s.k. R-ersättare. De inser väl någonstans att det är lite väl unket att slå på trumman för: (citat från FS förstasida) "att det går att beställa M9 med önskad gravering på toppkåpan." Leica har mer gått från att vara en kamera till att bli ett smycke.

 

[Jägar3n]

Efter att ha läst alla inlägg om kitoptiken 18-55 till A580 har jag börjat fundera på en ny normalzoom. 18-55 funkar väl ok men känner att jag vill ha något bättre så småningom som matchar mitt 70-300 G SSM som är mycket bra.Tittat runt lite och väljer mellan 3 st. för närvarande.
1. Zeiss Vario Sonnar T* DT 16-80/3,5-4,5
2. Sony AF DT 16-105/3,5-5,6
3.Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
Tamron är ju klart billigast samt rätt ljusstarkt.. Zeiss verkar riktigt bra men lite dyrt. Sony ett bra zoomomfång men nästan lika dyrt som Zeiss.
Vilket av dessa anser ni vara mest prisvärt ?

 

[Znutt]

Efter att ha läst alla inlägg om kitoptiken 18-55 till A580 har jag börjat fundera på en ny normalzoom. 18-55 funkar väl ok men känner att jag vill ha något bättre så småningom som matchar mitt 70-300 G SSM som är mycket bra.Tittat runt lite och väljer mellan 3 st. för närvarande.
1. Zeiss Vario Sonnar T* DT 16-80/3,5-4,5
2. Sony AF DT 16-105/3,5-5,6
3.Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
Tamron är ju klart billigast samt rätt ljusstarkt.. Zeiss verkar riktigt bra men lite dyrt. Sony ett bra zoomomfång men nästan lika dyrt som Zeiss.
Vilket av dessa anser ni vara mest prisvärt ?

Hej
Beror lite på vad du behöver och har mer?
Om du väljer #1 kolla den noga så det är ett bra ex. Jag provade två st inga var bra (som du kan se på exemplen ovan även om man inte bör tycka så om CZ objektiv, lite Tabu) felfocuserande och kass kantskärpa t.om. vid bl 5.6 Så jag orkade inte krabba efter att jag läst att flera har problem speciellt med nya (verkar osm om de dåliga äggen åker runt). Men det finns folk som är nöjda? Ett begnat med sopm är bra kanske?
Jag köpte en begagnad #2 istället då jag ville ha ett hyffsat smidigt reseobjektiv. Kända att 50 var lite kort.
Vill du ha ett mer ljusstarkt och nöjer dig med 50 mm hade jag nog satsat på ett Tamron (även Sigma finns liknande) Går nog att få tag i beg till bra pris om man har tålamod.

 

[Jägar3n]

Hej
Beror lite på vad du behöver och har mer?
Om du väljer #1 kolla den noga så det är ett bra ex. Jag provade två st inga var bra (som du kan se på exemplen ovan även om man inte bör tycka så om CZ objektiv, lite Tabu) felfocuserande och kass kantskärpa t.om. vid bl 5.6 Så jag orkade inte krabba efter att jag läst att flera har problem speciellt med nya (verkar osm om de dåliga äggen åker runt). Men det finns folk som är nöjda? Ett begnat med sopm är bra kanske?
Jag köpte en begagnad #2 istället då jag ville ha ett hyffsat smidigt reseobjektiv. Kända att 50 var lite kort.
Vill du ha ett mer ljusstarkt och nöjer dig med 50 mm hade jag nog satsat på ett Tamron (även Sigma finns liknande) Går nog att få tag i beg till bra pris om man har tålamod.

Just nu har jag bara 18-55 kit och 70-300 G SSM. Planerar att byta ut kitzoomen mot något bättre samt ett macro.En blixt blir det nog sen.Men normalzoomen ska införskaffas först.
Låter ju lite illavarslande om Zeiss, trodde dom var säkra kort men där ser man.Zoomomfånget på Tamron räcker väl i de flesta fall även om det känns som det kunde vart bra med lite mer.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Efter att ha läst alla inlägg om kitoptiken 18-55 till A580 har jag börjat fundera på en ny normalzoom. 18-55 funkar väl ok men känner att jag vill ha något bättre så småningom som matchar mitt 70-300 G SSM som är mycket bra.Tittat runt lite och väljer mellan 3 st. för närvarande.
1. Zeiss Vario Sonnar T* DT 16-80/3,5-4,5
2. Sony AF DT 16-105/3,5-5,6
3.Tamron AF SP 17-50/2,8 XR Di-II LD Aspherical (IF)
Tamron är ju klart billigast samt rätt ljusstarkt.. Zeiss verkar riktigt bra men lite dyrt. Sony ett bra zoomomfång men nästan lika dyrt som Zeiss.
Vilket av dessa anser ni vara mest prisvärt ?

Tamron-objektivet har fördelarna att vara ljusstark och billigt. jag hade ett sånt en mycket kort tid och tyckte det kändes lite "rassligt", tycker bättre om Sony-objektiven. det ger inte så mycket i omfång, så det beror på vilka andra objektiv du har också och vilka scener du normalt fotograferar, det är lite begränsat med 50 mm. Tack vare kamerans bra ljusegenskaper så funkar det med de något ljussvagare objektiven också, skillnaden är ju bara 1/2-1 EV. lite udda med 67 mm filtergänga.

Jag hade ett Zeiss 16-80 till min A550. Kan bara säga att det är riktigt bra och ångrar att jag sålde det nu när jag skaffat en A580, hade passat perfekt. Märkligt nog så förekommer det en ganska stor spridning av exemplaren på detta, eftersom Carl Zeiss är kända just för mycket hög leveranskvalitet. det här objektivet är bra, men det håller inte samma klass som övriga CZ. Jag hade nog tur att få ett perfekt ex. Rätt dyrt förhållandevis och inte så prisvärt.

Sony 16-105 är det som jag ska skaffa tror jag om inte 18-250. I princip lika byggd som CZ16-80 och vad jag förstått prcis lika bra optiskt också. 5,6 vid längsta brännvidd är ju inte super, men vet inte vid vilken längd det ställer om. omfånget gör det i allafall riktigt bra.

Ett fjärde alternativ kan vara Sony DT 18-250/3,5-6,3! Ganska lik 16-105 men betdligt större i omfång och billigare, finns hos Elgiganten för under 5000. Superzooma brukar ju brista i optisk kvalitet, men det jag läst och hört om det här objektivet är att det är ett undantag och väldigt bra. Finns tyvärr ingen "Lennart"-referens på det, vilket är den enda tillförlitliga källan egentligen!
Den här reviewe verkar dock mycket övertygande
http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-18-250mm-f35-63-review

Då du också har 70-300 så är det lite överlapp med 18-250, så 16-105 är nog den bästa kandidaten.

Om du ska komplettera med ett macro så kan jag rekommendera Sigma 70/2,8 EX DG Macro. jag har ett sånt och det är verkligen knivskarpt. Brännvidden är väldigt lagom för APS-C så att du samtidigt får ett utmärkt porträttobjektiv. Personligen gillar jag inte ytbehandlingen på Sigma och motljusskyddet är en katastrof så det är oanvändbart. Kanske ett Tamron SP AF-90 är bättre, längre tele är bra vid macro.

En fördel är att alla objektiven är 62 mm filter, vilket är bra om du skaffar polfilter eller andra roliga filter.



/Mats

 

[Gareth]

Sony 16-105 är det som jag ska skaffa tror jag om inte 18-250. I princip lika byggd som CZ16-80 och vad jag förstått prcis lika bra optiskt också. 5,6 vid längsta brännvidd är ju inte super, men vet inte vid vilken längd det ställer om. omfånget gör det i allafall riktigt bra.


/Mats

Har ett sådant sony 16-105 som följde med a700 kittet jag köpte nytt i augusti i fjol. Har använt det ett par gånger men nu ligger den i a700 lådan och blir nog inte använd mer, inte för att den är dålig, men har nu andra gluggar.
Det sägs att just cz16-80 inte genomgår samma qc som andra cz objektiv............kan vara så, vet ej.


Mina hus a850 och a700 tillbaks från assist för focus kal. Båda husen var "väl utanför" toleranserna??? fast dom var nya.
cz 16-35ok, cz 24-70ok, sal 50 macro ok men sal 70-200g och 2.0 tc'n är nu i Frankrike för justering.

 

[hell_se]

Tamron-objektivet har fördelarna att vara ljusstark och billigt. jag hade ett sånt en mycket kort tid och tyckte det kändes lite "rassligt", tycker bättre om Sony-objektiven. det ger inte så mycket i omfång, så det beror på vilka andra objektiv du har också och vilka scener du normalt fotograferar, det är lite begränsat med 50 mm. Tack vare kamerans bra ljusegenskaper så funkar det med de något ljussvagare objektiven också, skillnaden är ju bara 1/2-1 EV. lite udda med 67 mm filtergänga.

Jag hade ett Zeiss 16-80 till min A550. Kan bara säga att det är riktigt bra och ångrar att jag sålde det nu när jag skaffat en A580, hade passat perfekt. Märkligt nog så förekommer det en ganska stor spridning av exemplaren på detta, eftersom Carl Zeiss är kända just för mycket hög leveranskvalitet. det här objektivet är bra, men det håller inte samma klass som övriga CZ. Jag hade nog tur att få ett perfekt ex. Rätt dyrt förhållandevis och inte så prisvärt.

Sony 16-105 är det som jag ska skaffa tror jag om inte 18-250. I princip lika byggd som CZ16-80 och vad jag förstått prcis lika bra optiskt också. 5,6 vid längsta brännvidd är ju inte super, men vet inte vid vilken längd det ställer om. omfånget gör det i allafall riktigt bra.

Ett fjärde alternativ kan vara Sony DT 18-250/3,5-6,3! Ganska lik 16-105 men betdligt större i omfång och billigare, finns hos Elgiganten för under 5000. Superzooma brukar ju brista i optisk kvalitet, men det jag läst och hört om det här objektivet är att det är ett undantag och väldigt bra. Finns tyvärr ingen "Lennart"-referens på det, vilket är den enda tillförlitliga källan egentligen!
Den här reviewe verkar dock mycket övertygande
http://www.alphamountworld.com/reviews/sony-18-250mm-f35-63-review

Då du också har 70-300 så är det lite överlapp med 18-250, så 16-105 är nog den bästa kandidaten.

Om du ska komplettera med ett macro så kan jag rekommendera Sigma 70/2,8 EX DG Macro. jag har ett sånt och det är verkligen knivskarpt. Brännvidden är väldigt lagom för APS-C så att du samtidigt får ett utmärkt porträttobjektiv. Personligen gillar jag inte ytbehandlingen på Sigma och motljusskyddet är en katastrof så det är oanvändbart. Kanske ett Tamron SP AF-90 är bättre, längre tele är bra vid macro.

En fördel är att alla objektiven är 62 mm filter, vilket är bra om du skaffar polfilter eller andra roliga filter.



/Mats

Det finns också tester från en alternativ källa, på samtliga (tror jag) ovan nämnda objektiv här .

 

[Photocon]

Jag skulle välja mellan Tamron 17-50/2.8 resp Sigmas motsvarande då båda är bra om jag behövde ljusstyrkan. Speciellt Sigma 17-50/2.8 EX DC i gamla utförandet om du kan hitta det begagnat. Jag har ett till Canon och det är mycket bra objektiv.

Men jag hade en Sony 16-105 och tyckte om det, men sålde det då jag ville ha objektiv som täckte även FF. Annars skulle jag inte sålt det för jag tyckte det var ett bra allroundobjektiv med hyfsad byggkvalitet.

Det finns flera att välja emellan, men eftersom diskussionen kom upp och dessa 3 gluggar nämndes kan jag rekommendera alla 3. Vilken man sedan väljer beror ju på ens behov.

 

[Sten-Åke Sändh]

Läser detta med stort intresse och vet inte riktigt vad jag ska tro. Kanske skulle jag vilja ha ett CZ 24-70 för att då skulle jag ju kunna ha samma filter som till mitt Sony 70-400 (bara skojar). Men det är verkligen en kandidat för mig för det jackar ju in bra ihop med mitt nya tele. CZ 16-80 har ju bättre zoomspann för allroundbruk men är väl bara för APS-C dessutom och det tycker jag är synd om man skulle få för sig att någon gång köpa en FF. Finns en annan aspekt också och det är vikten (24-70 väger 1 kg och tillsammans med mitt tele som väger 1,5 så kommer det att bli tungt och tyngd är något man verkligen känner på marginalen när man reser).

Tycker t.o.m.mitt Tamron SP AF 24-135 F3.5-5.6 AD Aspherical IF Macro är lite tungt som allround reseobjektiv även om det annars är näst intill perfekt (tar lite plats för att det är smart byggt med 3 teleskoprör). Mycket nöjd med det optiskt och funktionsmässigt bortsett från att det inte är speciellt ljusstartkt. Det är uppenbart inte heller speciellt slitstarkt (har varit på rep 2ggr p.g.a. pajade kammar (plast)) I övrigt är det verkligt välbyggt. och har mycket bra zoomspann och är riktigt skarpt. Det funkar för FF också. Detta objektiv har än idag högst ranking bland användare på Fred Mirandas site trots att det är ett gammalt ojektiv från filmtiden. Som sagt så skulle det vara bra om det var ljusstarkare.

Nu har jag ju dessutom en A55:a som jag köpt mycket för att den är så pass liten och smidig. Inbillar mig att Tamron 17-50 vore bra tillsammans med A55 för gatufoto eller så är det smartare att använda Minoltas små gamla 24 och 50mm objektiv för det. Idag står dessa mest på hyllan. En annan faktor att ha i minnet är att dessa objektiv med SSM tydligen drar klart mer ström och A55 har inte någon imponerande batteritid direkt. Det är inget vardagsproblem men är man på resa och tar mycket bilder så blir förmodligen batterifrågan akut.

APS-C vs FF, ljusstarkt vs mindre ljusstarkt, tungt vs lättare, smidigt vs skrymmande, små billiga filter som passar de flesta gamla Minolta (55mm) vs udda större och dyrare storlekar, optiska prestanda i toppklass vs en aning sämre i värsta fall samt mycket dyra priser vs betydligt billigare. Ett Tamron 17-50 kostar väl typ en femtedel (knappt 4 000 mot nästan 20 000 för ett CZ 24-70. Så är det någon som gjort en shot out med ett CZ 24-70 mot ett Tamron 17-50? Går det att se någon markant skillnad att tala om? Jag gissar att det är dessa objektiv jag verkligen funderar på. Jag vill ha ett objektiv som klarar bländare 2.8 om jag köper ett nytt. Det är viktigt för mig att det är ljusstarkare än det jag redan har.

 

[Jägar3n]

Tackar för alla svar. Ska hålla utkik och se om det dyker upp något begagnat i första hand.Kanske satsar på ett 16-105 då de flesta tycker det är bra.

 

[avlustat_medlemskap180119]

Ett ytterligare alternativ kan vara Sigma 17-70/2,8-4HSM.

Ljusstarkt, bra omfång, billigt, HSM-fokus och bra IQ.
Har "hört" bra om det, men ingen förstahandserfarenhet, men kan vara värt att undersöka.
http://www.pixmania.se/se/se/502117...l?srcid=910&Partenaire=Prisjakt&CodePromo=oui

Tydligen med bildstabilisering även för Sony. Kanske finns en billigare variant utan OS.

(Själv har jag bestämt mig för att ligga lågt då jag egentligen inte har något behov av ytterligare ett objektiv i det här omfånget).


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Läser detta med stort intresse och vet inte riktigt vad jag ska tro. Kanske skulle jag vilja ha ett CZ 24-70 för att då skulle jag ju kunna ha samma filter som till mitt Sony 70-400 (bara skojar). Men det är verkligen en kandidat för mig för det jackar ju in bra ihop med mitt nya tele. CZ 16-80 har ju bättre zoomspann för allroundbruk men är väl bara för APS-C dessutom och det tycker jag är synd om man skulle få för sig att någon gång köpa en FF. Finns en annan aspekt också och det är vikten (24-70 väger 1 kg och tillsammans med mitt tele som väger 1,5 så kommer det att bli tungt och tyngd är något man verkligen känner på marginalen när man reser).

Tycker t.o.m.mitt Tamron SP AF 24-135 F3.5-5.6 AD Aspherical IF Macro är lite tungt som allround reseobjektiv även om det annars är näst intill perfekt (tar lite plats för att det är smart byggt med 3 teleskoprör). Mycket nöjd med det optiskt och funktionsmässigt bortsett från att det inte är speciellt ljusstartkt. Det är uppenbart inte heller speciellt slitstarkt (har varit på rep 2ggr p.g.a. pajade kammar (plast)) I övrigt är det verkligt välbyggt. och har mycket bra zoomspann och är riktigt skarpt. Det funkar för FF också. Detta objektiv har än idag högst ranking bland användare på Fred Mirandas site trots att det är ett gammalt ojektiv från filmtiden. Som sagt så skulle det vara bra om det var ljusstarkare.

Nu har jag ju dessutom en A55:a som jag köpt mycket för att den är så pass liten och smidig. Inbillar mig att Tamron 17-50 vore bra tillsammans med A55 för gatufoto eller så är det smartare att använda Minoltas små gamla 24 och 50mm objektiv för det. Idag står dessa mest på hyllan. En annan faktor att ha i minnet är att dessa objektiv med SSM tydligen drar klart mer ström och A55 har inte någon imponerande batteritid direkt. Det är inget vardagsproblem men är man på resa och tar mycket bilder så blir förmodligen batterifrågan akut.

APS-C vs FF, ljusstarkt vs mindre ljusstarkt, tungt vs lättare, smidigt vs skrymmande, små billiga filter som passar de flesta gamla Minolta (55mm) vs udda större och dyrare storlekar, optiska prestanda i toppklass vs en aning sämre i värsta fall samt mycket dyra priser vs betydligt billigare. Ett Tamron 17-50 kostar väl typ en femtedel (knappt 4 000 mot nästan 20 000 för ett CZ 24-70. Så är det någon som gjort en shot out med ett CZ 24-70 mot ett Tamron 17-50? Går det att se någon markant skillnad att tala om? Jag gissar att det är dessa objektiv jag verkligen funderar på. Jag vill ha ett objektiv som klarar bländare 2.8 om jag köper ett nytt. Det är viktigt för mig att det är ljusstarkare än det jag redan har.

CZ 24-70 är bra, men väl inte sådär super-prisvärt direkt. Enligt uppgift är inte det vidvinkligaste läget helt bra. mer prisvärda alternativ är i så fall Sony 2,8/28-75SAM och Tamron 2,8/28-75, vilket är identiska optiska konstruktioner, men Tamron är traditionell skruv-AF. Är ett FF-objektiv så det går att växa med om du har de planerna. Smidigt och välbyggt, 67 mm filterdiameter.

Skillnaden mellan Tamron 28-75 och Zeiss 24-70 är minimal och motsvarar väl inte prisskillnaden på 400% riktigt.

Jag har faktiskt både ett Tamron 28-75 och Sony 28-75 (hade Tamron, men fick superpris på Sony så jag slog till). Tänker därför sälja Tamron 28-75 om du är intresserad. Perfekt exemplar som prickar skärpan exakt och är i bästa skick (dock utan originalgaranti kvar och bara objektiv med MS, bakre och främre linslock, främre ej org, och ingen kartong).

Mitt Sony 28-75 har visat sig felfokusera och ska in för kalibrering nu, så därför har jag avvaktat att sätta ut annons på Tamronet tills jag får tillbaka Sony-objektivet. Hör av dig om du är intresserad.

Bristen med 24-70 eller 28-75 på APS-C är väl annars omfånget om man behöver vidvinkeldelen. Rätt stor skillnad 16-28 mm. om man har de behoven. Själv har jag ett super-wide Sony 11-18 också, så jag klarar mig med det glappet, kanske kompletterar med Tamron 17-50.


/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Tamron 28-75 ser bra ut på APS-C
(Märks kanske att jag fortfarande experimenterar med min "köks-studio")



/Mats

 

[Photocon]

Sten-Åke!

Jämför man en Zeiss 24-70/2.8 och ett Sigma 17-50 på en APS-C är det faktsikt jämnt skägg i lnjeupplösning. Aningen bättre för Sigma faktiskt, men det kan bara mätisntrument uppfatta.

Jag vet då jag har ett slikt Sigma till mina Canon 7D. När jag hade 24-70/2.8 (sedermera bytt mot 16-35/2.8 ZA och ett 28-75/2.8 SAM) gjorde jag en test med A550D och Zeiss 24-70SSM. Totalt jämnt.

Självklart blir det lite skillnad när kiloklumpen kommer på en FF, men där har jag likt Mats gjort samma iakttagelse ang 28-75/2.8 SAM. Det är i mångt mycket likvärdigt med 24-70/2.8SSM.

Men här skickar jag även en länk till DXO där man kört APS-C på Zeissgluggen och Sigma 17-50/2.8.
Förutom skärpa så ser graferna väldigt bra ut vilket väl verifierar eller iaf styrker det jag tyckte mig se.

www.dxomark.com/index.php/en/Lens-w...y/(brand3)/Nikkor/(camera1)/619/(camera2)/624

Som så många gånger tidigare: Tamron 17-50/2.8 är mycket bra, men Sigmas motsvarighet är vassare.
Antagligen därför som den gluggen används så ofta i tester mellan olika kameramärken.

Ska du skaffa FF är väl rekommendationen 28-75/2.8 SAM, men du får likt Mats säger vissa brister i vidvinkelområdet.

 

[Jägar3n]

Ett ytterligare alternativ kan vara Sigma 17-70/2,8-4HSM.

Ljusstarkt, bra omfång, billigt, HSM-fokus och bra IQ.
Har "hört" bra om det, men ingen förstahandserfarenhet, men kan vara värt att undersöka.
http://www.pixmania.se/se/se/502117...l?srcid=910&Partenaire=Prisjakt&CodePromo=oui

Tydligen med bildstabilisering även för Sony. Kanske finns en billigare variant utan OS.

(Själv har jag bestämt mig för att ligga lågt då jag egentligen inte har något behov av ytterligare ett objektiv i det här omfånget).


/Mats

Ska kolla upp det objektivet får vi se. Tack för tipset.