Sony A560 & A580

[avlustat_medlemskap180119]

Jag är lite förvånad över ovan skrivna: Att 60D i princip är lik Nikon D7000 när det skiljer nästan 2 steg i headroom mellan dem. Det är ganska mycket skillnad i DR som kan plockas ut där av Nikon.

Att Nikon D7000/Pentax K-5/Sony A580 ger lite bättre teknisk kvalitet än Canon 60D/Canon 7D (de har väl exakt samma sensor-inkråm?) är inte särskilt förvånande. Dels är Sonys sensor nyare (och jag tror personligen att de har lite mer innovationsförmåga och resurser än Canon och har väl möjligen också delvis utnyttjat en del av backlit-tekniken från EXMOR-R) och dessutom så är Sony-sensorn lite större till ytan än Canons samtidigt som Canons har fler pixlar. Det är väl ett generellt faktum att brus, värmeutveckling , skuggning från ledningskomponenter och "överhörning" mellan närliggande pixlar blir större när pixeltätheten ökar.

Att det skulle vara skillnader mellan Nikon/Pentax/Sony vid exakt samma exponering av samma motiv och då man tittar på "äkta" RAW-data skulle förvåna mig, men Kamera och Bild ger snarast intrycket av att det skulle vara mindre skillnad mellan Nikon och Canon än mellan Nikon och Pentax/Sony, vilket jag i allafall tycker verkar märkligt.

Det skulle vara klargörande att också visa hur kamerornas uppgivna ISO-värden stämmer med verkligheten. T.ex. genom att vid samma tillfälle i exakt samma ljus och samma motiv med samma exponeringsområdesinställning och likvärdiga objektiv med samma bländartal och samma ISO-inställning kontrollera att kamerorna verklgen ger samma slutartid (och helst bör man mäta upp slutartiden också). Helst att ha med två eller tre olika exponeringsmätare också som referens.

Jag misstänker nämligen att det avrundas lite snett och friseras en hel del både vad gäller ISO-tal i kamerorna och bländaröppningar på objektiven.

Om inte det görs och det finns en skillnad mellan olika kameror i det avseendet, så blir ett test missvisande där man jämför bilder som "bara" har samma ISO-inställning på kamerorna. Helst ska man exponera helt manuellt med samma slutartid och bländare och även använda likadant ett tredjepartsobjektiv, t.ex. Sigma, som finns till alla kameramodellerna.



/Mats

 

[mayro]

Jag anser inte "man bör använda Sigma" som referensobjektiv på Sonykameror. Genomgående för mig är att ifråga om skarphet i bild så är sigma sämst med f2,8 tex. Samt även att fokusera rätt alls. Just Sony verkar. (obs "Verkar ") inte riktigt gilla Sigmas grundjusteringar dom har. Däremot verkar Sigma fungera oftare bättre på Canikonerna.. Men detta är enbart hur jag tolkat egen erfarenhet med dom saker man läst . Så inget vetenskapligare än rent "Verkar" är mitt utgångsläge..

Detta var också skälet jag föreslog att Fotosidan införde en funktion i recentionerna där man kunde knyta objektiv man ville läsa om . Så man också kunde gå på märkesval dessutom. Och se exakt på vilken kamera det objektiv man skrev om recenserades... Men det bidde inget utav tyvärr..

 

[avlustat_medlemskap180119]

Jag anser inte "man bör använda Sigma" som referensobjektiv på Sonykameror.

Nä kanke inte, men min tanke var att utesluta skillnader så att det bli rättvisa jämförelser. Om två tillverkare uppger bländare 2,8 och det i verkligheten är 2,7 på den ena och 3,1 på den andra så blir ju inte en jämförelse av kamerornas brusegenskaper korrekt. Enda sättet då tänkte jag är att använda ett tredjepartsobjektiv som finns till alla tillverkarna.

Generellt vet jag inte att just Sigma skulle vara specifikt sämre på Sony, men jag har hört det förr så det kanske är rimligt att anta att det är så. Sigma kanske inte är det bästa valet ändå eftersom de lite går sin egen väg med reverse-engineering istället för att köpa licens från tillverkarna att använda deras specar.

Ett Tamron då. Bara det är exakt samma.

Kan bara säga att mitt Sigma 70/2,8 Macro presterar helt fantastiskt på mina Sony-kameror (fast som jag sagt tidigare, det har ful yta och har ett uselt konstruerat motljusskydd).


/Mats

 

[Photocon]

Att Nikon D7000/Pentax K-5/Sony A580 ger lite bättre teknisk kvalitet än Canon 60D/Canon 7D (de har väl exakt samma sensor-inkråm?) är inte särskilt förvånande. Dels är Sonys sensor nyare (och jag tror personligen att de har lite mer innovationsförmåga och resurser än Canon och har väl möjligen också delvis utnyttjat en del av backlit-tekniken från EXMOR-R) och dessutom så är Sony-sensorn lite större till ytan än Canons samtidigt som Canons har fler pixlar. Det är väl ett generellt faktum att brus, värmeutveckling , skuggning från ledningskomponenter och "överhörning" mellan närliggande pixlar blir större när pixeltätheten ökar.

Att det skulle vara skillnader mellan Nikon/Pentax/Sony vid exakt samma exponering av samma motiv och då man tittar på "äkta" RAW-data skulle förvåna mig, men Kamera och Bild ger snarast intrycket av att det skulle vara mindre skillnad mellan Nikon och Canon än mellan Nikon och Pentax/Sony, vilket jag i allafall tycker verkar märkligt.

Det skulle vara klargörande att också visa hur kamerornas uppgivna ISO-värden stämmer med verkligheten. T.ex. genom att vid samma tillfälle i exakt samma ljus och samma motiv med samma exponeringsområdesinställning och likvärdiga objektiv med samma bländartal och samma ISO-inställning kontrollera att kamerorna verklgen ger samma slutartid (och helst bör man mäta upp slutartiden också). Helst att ha med två eller tre olika exponeringsmätare också som referens.

Jag misstänker nämligen att det avrundas lite snett och friseras en hel del både vad gäller ISO-tal i kamerorna och bländaröppningar på objektiven.

Om inte det görs och det finns en skillnad mellan olika kameror i det avseendet, så blir ett test missvisande där man jämför bilder som "bara" har samma ISO-inställning på kamerorna. Helst ska man exponera helt manuellt med samma slutartid och bländare och även använda likadant ett tredjepartsobjektiv, t.ex. Sigma, som finns till alla kameramodellerna.



/Mats

Att jag skrev följande; "Jag är lite förvånad över ovan skrivna: Att 60D i princip är lik Nikon D7000 när det skiljer nästan 2 steg i headroom mellan dem. Det är ganska mycket skillnad i DR som kan plockas ut där av Nikon. " beror just på att det är konstigt. Det måste bara skilja synbart vid mer kritiska motiv och det blir ju inte detsamma som "likvärdiga".

Det normala är ju att bättre DR vid basiso följer med hela skalan uppåt. D v s det går att plocka fram mer detaljer ur skuggor och högdagrar när känsligheten höjs. Vilket grovt förenklat sker med exv DRO och en jpegfil. Det skulle förvåna mig mycket om Nikonkameran i så fall inte levererar bättre DR även vid högre iso än 60D.

Det intressanta den här gången är att såväl Nikon, Pentax och Sony använder samma Exmor-sensor. Vi vet sedan tidigare att Nikon varit duktiga på att göra vissa s k omdesigningar av de Sonysensorer de använt i tidigare modeller. Antagligen bättre intern mjukvara också. Nu verkar ju Pentax i förstone lyckats ännu bättre än Nikon denna gång. A580 beskrivs lite mer svepande, men jag tror de 3 kamerorna kommer att ha mycket små differenser sett till detaljering, brus, DR mm.

Att testerna ska göras enl principen "allt lika" så långt det bara är möjligt är självklart. D v s nominella isovärden ska bortses ifrån. Kamerorna bör ställas lika manuellt efter den kamera som visar den kortaste slutartiden vid ett givet isovärde, alternativt efter en lös kalibrerad iso/exponeringsmätare.

Likvärdiga objektiv och helst samma. Som du nämner finns ju Sigma 18-50/2.8 som har hög linjeupplösning och finns med fattning för alla de inblandade kameramärkena. För att inte kommunikationen via AF ska störa testet bör väl skärpeinställning ske via MF på LV vid bästa bländare för situationen. Det bästa vore ju om det gick att ordna så att alla objektiven var lika kalibrerade, men det är nog svårt att fixa. Likaså skulle en MF/LV ta bort ev skillnad mellan kamerhusen. Även de kan ju felfokusera via AF.

En rak rawjämförelse bör då kunna ge värdefull info om skillnader mellan modellerna.

Vad sedan olika testare tycker om ergonomi och saker som känns personanknutna får man ta.

Men allt mätbart ska redovisas objektivt.

Så tycker jag och därmed håller jag väl med dig i stort sett//Lennart

 

[Photocon]

Nä kanke inte, men min tanke var att utesluta skillnader så att det bli rättvisa jämförelser. Om två tillverkare uppger bländare 2,8 och det i verkligheten är 2,7 på den ena och 3,1 på den andra så blir ju inte en jämförelse av kamerornas brusegenskaper korrekt. Enda sättet då tänkte jag är att använda ett tredjepartsobjektiv som finns till alla tillverkarna.

Generellt vet jag inte att just Sigma skulle vara specifikt sämre på Sony, men jag har hört det förr så det kanske är rimligt att anta att det är så. Sigma kanske inte är det bästa valet ändå eftersom de lite går sin egen väg med reverse-engineering istället för att köpa licens från tillverkarna att använda deras specar.

Ett Tamron då. Bara det är exakt samma.

Kan bara säga att mitt Sigma 70/2,8 Macro presterar helt fantastiskt på mina Sony-kameror (fast som jag sagt tidigare, det har ful yta och har ett uselt konstruerat motljusskydd).


/Mats

Visst har Tobbe en point här, men det spelar egentligen kvitta om det är Sigma eller Tamron. Har kamerorna LV och man använder MF/LV vid bästa bländare så ska det inte spela någon roll.

Dessutom eliminerar förfarandet eventuella avvikelser mellan kamerahusen som ju kan felfokusera via AF likaväl som objektiven. Finns ingen garanti för att en testare får låna kamerahus som är ställda +-0.

Sigma har dock lite högre linjeupplösning än Tamrongluggen (enl tabeller) och jag har använt 18-50/2.8 Sigma på Sony md perfekt resultat. Men ssv MF via LV.

 

[mayro]

Ett ämne som jag tog upp med Råd och rön då bråket var om D90 och allt som anfördes om att leveransinställ osv kunde varit dåliga. Det var om dom skulle göra en test just av leveransjusteringarnas olikheter med flera kameror ifrån samma tillverkare. Och detta via kameror av flera märken och i flera exemplar hämtade från butikshyllor lite här o där. Och just få en inblick i hur tex 5 eller 10 olika kameror av samma modell och objektiv ifrån fem til olika leverantörer av kameror till kund (butik , internetthandlare osv) vilket torde borga för att kamerorna har olika tillverkningstillfällen och inte med följande serienummer. Då kunde man få en hint om hur dom olika leverantörernas kameror har det med sina leveransjusteringar ut från fabrik.. Sådant vore extremt intresant att se hur ett sådant megatest skulle slå. Men jag skulle aldrig i livet lita på en sådan test om den görs utav "kompisarna inom testbranchen och leverantörerna". Där sitter dom allt för mycket i samma båt...Samt har gång på gång bevisat sn partiskhet. Så det måste vara tester med rent objektiva testare där mätbara fakta är det som gäller och inget annat...

Tyvärr verkar dom ej tagit mitt tips på test på alvar.. Vore ju skoj om dom gjort detta.. Dom lämnar ju till testlabb som jag förstod saken. Och labbet mäter ju bara saker antar jag... Så tänkte det kunde vara en skoj test. Lite dyr iofs.

 

[avlustat_medlemskap180119]

CZ vidvinkel/normalzoomar plus telezoom 70-400 kanske.

STEN-ÅKE!

"screamin-daemon" har just annonserat i systertråden om A850
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1615597#post1615597

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=142570

Där kanske du har lite intressanta saker. CZ24-70, Sony 70-200/2,8G, Minolta 35-70 och lite annat. Eller varför inte en A850? Du ska väl inte bara hålla på med pyttesensorerna heller?


/Mats

 

[Jägar3n]

Nu har jag testkört min A580 med kit-optik och mitt nya 70-300 G SSM några dagar.70-300 verkar vara kanon, kit-optiken är väl inte det bästa kanske.Testat PS CS5 några dagar för redigering men får ingen riktig kläm på Camera Raw.Tyckte det var lättare att få till med CaptureNX2 med min Nikon. Värst är det att få till skärpan tycker jag.Ska man skärpa i Camera Raw eller i PS.Vilken typ av skärpning, hur mycket.Tycker att det blir antingen för dåligt eller så skärper man sönder bilden.Svårt med att se när det är bra, vid t.ex 33% förstoring kan den se mjuk ut men vid t.ex 50% se riktigt bra ut, hur ska man då veta när det är lagom.Om någon vänlig själ har något bra tips tas det tacksamt emot.Kör endast raw om någon undrar.

 

[Dannegr]

Appropå RAW , kanske lite "off topic" men jag beställde nedanstående och kikat på den .... helt suverän film . Kan varmt rekomenderas !!!!

http://www.moderskeppet.se/dvd/allt-om-raw.php

 

[avlustat_medlemskap180119]

Nu har jag testkört min A580 med kit-optik och mitt nya 70-300 G SSM några dagar.70-300 verkar vara kanon, kit-optiken är väl inte det bästa kanske.Testat PS CS5 några dagar för redigering men får ingen riktig kläm på Camera Raw.Tyckte det var lättare att få till med CaptureNX2 med min Nikon. Värst är det att få till skärpan tycker jag.Ska man skärpa i Camera Raw eller i PS.Vilken typ av skärpning, hur mycket.Tycker att det blir antingen för dåligt eller så skärper man sönder bilden.Svårt med att se när det är bra, vid t.ex 33% förstoring kan den se mjuk ut men vid t.ex 50% se riktigt bra ut, hur ska man då veta när det är lagom.Om någon vänlig själ har något bra tips tas det tacksamt emot.Kör endast raw om någon undrar.

Skärp i både ACR och PS. Gör alltid ev. brusreducering och skärpning i 100% och titta på ett intressant område i bilden. Jag brukar dra upp grundskärpan i ACR lite mer än de default 20% nånting till ungefär 40 beroende på vilken bild det är. Jag gör globala justeringar i ACR, typ första fliken: vitbalans, exposure, Fill light, contrast, vibrance mm.

knepigast är att få till vitbalansen rätt tycker jag. Det är viktigt att man gör i ACR och inte senare i PS, för det blir inge bra. Jag kör alltid AutoWB i kameran, men tycker att det nästan alltid blir för varmt med "As Shot". Om man växlar till "Auto" så blir det istäället för grönt och kallt. Väldigt ofta hamnar jag mittemellan As Shot och Auto på den översta skalan och låta As Shot-värdena vara på den undre av de två (har inte programmet framför mig, kommer inte ihåg vad reglagen heter).

Sen om det behövs lokala justeringar gör jag det med justeringslager, lägger på en lagermask och målar fram effekten på de aktuella ställena för att sist ändra opacity på lagret tills jag blir nöjd. Sparar därefter i PSD-format. Slår ihop alla lager och beskär och sätter storleken med crop-verktyget. Zoomar till 100% och slutskärper med unsharp mask med relativt liten radie och så mycket det går utan att man får bieffekterna. Sparar kopia som .jpeg för ändamålet, men sparar inte om PSD-filen, utan dem får vara kvar oskalad och obeskuren med alla lager.

Alltså om jag är på bildbehandlingshumöret och det är en "viktig" bild.

Annars är det vanligare att jag bara plockar upp den i ACR direkt från minneskortet, drar lite i spakarna på första fliken, öppnar i PS, beskär och skärper och sparar som .jpg enbart.

Det sista är nog mitt absolut vanligaste arbetsflöde pga lathet , men det blir tillräckligt bra ändå.

Andra gör säkert på annat sätt. Det är lite tjusningen, man lär sig enligt ett spår och vidareutvecklar det till en metod som funkar. De här programmen är så ohyggligt avancerade att hur länge man än håller på så finns det alltid massa nya sätt och metoder att lära sig om man orkar. Det går i vågor.


/Mats

 

[Jägar3n]

Skärp i både ACR och PS. Gör alltid ev. brusreducering och skärpning i 100% och titta på ett intressant område i bilden. Jag brukar dra upp grundskärpan i ACR lite mer än de default 20% nånting till ungefär 40 beroende på vilken bild det är. Jag gör globala justeringar i ACR, typ första fliken: vitbalans, exposure, Fill light, contrast, vibrance mm.

knepigast är att få till vitbalansen rätt tycker jag. Det är viktigt att man gör i ACR och inte senare i PS, för det blir inge bra. Jag kör alltid AutoWB i kameran, men tycker att det nästan alltid blir för varmt med "As Shot". Om man växlar till "Auto" så blir det istäället för grönt och kallt. Väldigt ofta hamnar jag mittemellan As Shot och Auto på den översta skalan och låta As Shot-värdena vara på den undre av de två (har inte programmet framför mig, kommer inte ihåg vad reglagen heter).

Sen om det behövs lokala justeringar gör jag det med justeringslager, lägger på en lagermask och målar fram effekten på de aktuella ställena för att sist ändra opacity på lagret tills jag blir nöjd. Sparar därefter i PSD-format. Slår ihop alla lager och beskär och sätter storleken med crop-verktyget. Zoomar till 100% och slutskärper med unsharp mask med relativt liten radie och så mycket det går utan att man får bieffekterna. Sparar kopia som .jpeg för ändamålet, men sparar inte om PSD-filen, utan dem får vara kvar oskalad och obeskuren med alla lager.

Alltså om jag är på bildbehandlingshumöret och det är en "viktig" bild.

Annars är det vanligare att jag bara plockar upp den i ACR direkt från minneskortet, drar lite i spakarna på första fliken, öppnar i PS, beskär och skärper och sparar som .jpg enbart.

Det sista är nog mitt absolut vanligaste arbetsflöde pga lathet , men det blir tillräckligt bra ändå.

Andra gör säkert på annat sätt. Det är lite tjusningen, man lär sig enligt ett spår och vidareutvecklar det till en metod som funkar. De här programmen är så ohyggligt avancerade att hur länge man än håller på så finns det alltid massa nya sätt och metoder att lära sig om man orkar. Det går i vågor.


/Mats

Tackar för det snabba svaret. Får jobba vidare och testa.PS är ju lite mer avancerat än CaptureNX var.Otroligt mycket saker att lära sig.Får försöka jobba på och lära mig allt efter som.

 

[Sten-Åke Sändh]

STEN-ÅKE!

"screamin-daemon" har just annonserat i systertråden om A850
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1615597#post1615597

http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=142570

Där kanske du har lite intressanta saker. CZ24-70, Sony 70-200/2,8G, Minolta 35-70 och lite annat. Eller varför inte en A850? Du ska väl inte bara hålla på med pyttesensorerna heller?

/Mats

tack för info.

 

[pet]

http://www.thephoblographer.com/2011/01/06/field-review-sony-a580-day-1/

 

[FlyerOne]

Fick den "största" fototidningen i brevlådan igår.

.
Detta KAN INTE FÅ FORTSÄTTA!

Återkommer när jag har fått ner trycket.

 

[Photocon]

.
Detta KAN INTE FÅ FORTSÄTTA!

Återkommer när jag har fått ner trycket.

Limma igen brevlådan Skämt åsido så kan jag av ditt uttryckssätt på god grunder antaga att A580 ej erhöll någon topputmärkelse.

 

[FlyerOne]

Det var inte huvudprobemet.

En kameratest ska vara en KONSUMENTUPPLYSNING för oss användare. Den ska kunna tala om för oss hur de flesta av oss användare kommer att uppleva kameran ifall vi ev. bestämmer oss för att skaffa just denna.

Så är VERKLIGEN INTE fallet här!

Visserligen baserat på min (och även era omdömen) om A550, men A580 kan ju knappast plötsligt ha blivit en halvoduglig medelmåtta, annat än i händerna på en inkompetent, lögnaktig, blind och CaNikon-förstockad testare!

Ett par citat: "Seg", "oinspirerad", "inga avancerade funktioner".

Det är i alla fall för mig totalt omöjligt att känna igen min A550 i denna recension (utgår ifrån att A580 i princip är som A550 plus en del ytterligare förbättringar). Någon av er andra som har eller har provat A550 som känner igen kameran ifråga här...

 

[avlustat_medlemskap180119]

"Seg", "oinspirerad", "inga avancerade funktioner".

Ehh, DET kan dom väl inte skriva om sony A580? Du måste ha läst fel.


den har ju blixtsnabb reaktion, supersnabb LV, 7 fps, AF kvickt och exakt.
Ger massor av inspiration, i alla fall åt mig. Kan inte tänka mig mer inspirerande kamera öht.

Inga avancerade funktioner?
Det finns väl INTE EN ENDA DSLR från någon annan tillverkare som har mer funktioner än den här!

Som sagt Gunnar, du måste ha läst fel test.



/Mats

 

[avlustat_medlemskap180119]

Appropå RAW , kanske lite "off topic" men jag beställde nedanstående och kikat på den .... helt suverän film . Kan varmt rekomenderas !!!!

http://www.moderskeppet.se/dvd/allt-om-raw.php

Instämmer!

Jag har inte filmen, men kan garanterat rekommendera den ändå.
Jag gick nyligen den helt nya bildbehandlingskursen på HLK-HJ. Det var också mattias och de andra på moderskeppet som levererade och den här filmen spelades in efter. Mycket möjligt att det är exakt samma filmer tom.

Hursomhelst, MYCKET BRA.


/Mats

 

[Photocon]

I vilken fotoblaska finns denna "test" publicerad?

 

[waconda]

Digitalfoto för alla nr 2 2011.

Lite konstigt test egentligen för a580 får ett bra betyg och hyggliga omdömmen förutom det där med seg...

Jag antar att dom blev så till sig över Nikon D7000 som topptestades i samma nummer att a580 hamnde i skuggan. Nästa nummer testas kamerornna igen mot Pentax, Canon och olympus motsvarigheter.

Det andra märkliga omdömmet kan jag tycka att dom gav NEX5. Den fick sämst betyg i sin klass men har tidigare i samma tidning höjts till skyarna för sin fina bildkvalitet. Jag hade redan innan denna test tänkt avsluta min prenumeration då jag inte riktigt tycker tidningen gör så seriösa tester men har bra tips när det gäller bildbehandling.

Nu gör jag nog slag i saken