Sony A300 och A350 "officiella" - får live view

[stabro]

En fråga från en som funderar på en 300 eller 350 men inte kan det här med sensorer så mycket. Vad är det för skillnad på CMOS och CCD, bortsett från antalet pixlar.
Vilken är att fördera för en glad, något avancerad, amatör som en gång i tiden ägde en dynax8000 och var helnöjd med den?

 

[Göran Larsson]

stabro skrev:
En fråga från en som funderar på en 300 eller 350 men inte kan det här med sensorer så mycket. Vad är det för skillnad på CMOS och CCD, bortsett från antalet pixlar.

Det är två olika tekniker att konstruera en sensor. CCD är den klassiska metoden att konstruera en sensor och CMOS är en nyare teknik som tidigare bara användes i små sensorer, men som på senare år har börjat användas till större sensorer.

Om tillverkaren har gjort rätt så är det inte någon märkbar skillnad för användaren. Antalet pixlar beror inte på sensortypen, det går att göra sensorer av olika storlek både med CCD och CMOS.

När det gäller A300 och A350 så har båda sensor av CCD-typ, fast med olika antal pixlar. Det är A700 som har sensor av CMOS-typ.

 

[tannler]

Det finns en väsentlig skillnad mellan CCD och CMOS - den senare har, om tillverkaren gjort sin hemläxa, bättre lågljusegenskapet, framförallt ger den mindre brus.

För oss användare är valet enkelt; välj den kamera som passar för det Du tänker fotografera. Skulle det, mot förmodan, stå mellan två likvärdiga kameror, den ena med CCD- och den andra med CMOS-sensor - välj den senare.

 

[carldanielsson]

fortsätter på mina synpunkter om vädertätningar som diskuterats.

jag tror att vädertätning och magnesiumhus kan vara mycket användbart även om jag med min a100 klarat mej i både regn, snöoväder och att tappat den i hög fart från en cykel. den har bara små repor och har inga invärtes skador heller.

att den då inte är gjord i tyngre matrial är bra då jag ofta ha den med mej och inte vill dra med mej onödig vikt. men nästa gång kanske jag inte har lika tur så visst är graftigare hus och vädertätning förträfligt att ha.

 

[ondjultomte]

Tyngre material är inte Magnesium iaf, det är en väldigt lätt legering, lätt som plast.

 

[Pyl]

ondjultomte skrev:
Tyngre material är inte Magnesium iaf, det är en väldigt lätt legering, lätt som plast.

Nja, till att börja med är Magnesium ingen legering utan ett grundämne. Dessutom så är dess densitet 1783 kg/m3, och många plaster har en densitet betydligt lägre än så.

 

[ondjultomte]

Pyl skrev:
Nja, till att börja med är Magnesium ingen legering utan ett grundämne. Dessutom så är dess densitet 1783 kg/m3, och många plaster har en densitet betydligt lägre än så.

Givetvis syftade jag på Mg legeringen i chassit ...

 

[Sten-Åke Sändh]

Pyl skrev:
Nja, till att börja med är Magnesium ingen legering utan ett grundämne. Dessutom så är dess densitet 1783 kg/m3, och många plaster har en densitet betydligt lägre än så.

Undrar om inte Kristoffer har rätt i att det är en legering. Jag tror inte det är ren magnesium heller i husen. Jag kan inget om magnesiumlegeringar men jag vet lite om systermetallen aluminium. Om man blandar aluminium med kisel får man en legering som kallas silumin som är lättare att gjuta än ren aluminium. Om man blandar den med koppar så får man dural som har den goda egenskapen att den går att härda, så att den blir betydligt starkare än den rena metallen. Dessutom kan man ju faktiskt få ren magnesium att brinna rätt våldsamt.

 

[tannler]

Det finns en uppsjö av magnesiumlegeringar för olika tillämpningar. Metallisk Magnesium är olämpligt av flera skäl - bl.a tillverkningsmetodologiska
( svårgjutet ).

För fortsatt läsning - se hemsidan för Magnesium Elektron.

 

[Sten-Åke Sändh]

tannler skrev:
Det finns en uppsjö av magnesiumlegeringar för olika tillämpningar. Metallisk Magnesium är olämpligt av flera skäl - bl.a tillverkningsmetodologiska
( svårgjutet ).

För fortsatt läsning - se hemsidan för Magnesium Elektron.

Tack Lennart, det var snabbt - kul.

 

[JohnWahlstrom]

Nu finns iaf riktpris på Alpha 350 på sonys hemsida.
6779 sek, för huset. Fanns tyvärr inget på Alpha 300 ännu, men blir väl ngn tusenlapp billigare kan man väl gissa på.

 

[wsaar]

Förvånande konkurrenskraftigt pris på den! Som studio-/landskaps- eller macrokamera är den nog riktigt grym (lär ju troligen knäcka både Nikon D3 och Canon 5D på upplösning på låga ISO med bra optik).

Skulle kanske blivit mitt val idag om jag inte redan haft en A700 eftersom A700ans bättre hög-ISO brusprestanda och snabbare serietagning inte spelar någon roll för det jag plåtar. Det jag skulle sakna från A700an på A350 är antagligen sökarstorleken, AF-hastigheten/precisionen, den stora skärmen samt kanske AF-punkternas placering (osäker på hur de sitter i A350).

 

[JohnWahlstrom]

Vet faktiskt inte hur AF-punkterna sitter. jag ska försöka komma över en så fort jag bara kan. är helsugen på en alpha 300(behöver inte 350, då jag aldrig förstora bilder så mkt iaf.). verkar som sagt vara en väldigt bra kamera för inte ett allt för högt pris. Vilket jag letar efter

 

[ondjultomte]

JohnWahlstrom skrev:
Vet faktiskt inte hur AF-punkterna sitter. jag ska försöka komma över en så fort jag bara kan. är helsugen på en alpha 300(behöver inte 350, då jag aldrig förstora bilder så mkt iaf.). verkar som sagt vara en väldigt bra kamera för inte ett allt för högt pris. Vilket jag letar efter

De sitter som på A100 A200 A700 etc samma "diamant" mönster.

 

[JohnWahlstrom]

Vet du det säkert, eller gissar du bara? Jag måste ju hålla med om att de är troligast så, men man vet ju aldrig liksom

 

[wsaar]

ondjultomte skrev:
De sitter som på A100 A200 A700 etc samma "diamant" mönster.

A100 och A700 har dramatiskt annorlunda AF-punktplacering och utformning. A100ans punkter sitter alla ganska centralt kring mitten och de yttersta punkterna är dumt nog diagonala (vilket t.ex. gör det svårt att lägga fokus på ett öga utan att också få med ögonbryn eller kindben under fokuspunkten).

AF-punktplaceringen och utformningen var ett irritationsmoment med A100an när jag plåtar människor, men A700an är klart bättre (har punkter längre ut, som alla är raka).

 

[ondjultomte]

wsaar skrev:
A100 och A700 har dramatiskt annorlunda AF-punktplacering och utformning. A100ans punkter sitter alla ganska centralt kring mitten och de yttersta punkterna är dumt nog diagonala (vilket t.ex. gör det svårt att lägga fokus på ett öga utan att också få med ögonbryn eller kindben under fokuspunkten).

AF-punktplaceringen och utformningen var ett irritationsmoment med A100an när jag plåtar människor, men A700an är klart bättre (har punkter längre ut, som alla är raka).

Jag ser ingen skillnad på a100 och A700 iaf

kanske åfr göra en direkt jämförelse

 

[wsaar]

A700ans sökare ser ut så här:
http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA700/images/viewfinder-diag.jpg

Medan A100ans så här:
http://a.img-dpreview.com/reviews/SonyDSLRA100/Images/viewfinderview.jpg

 

[JohnWahlstrom]

det var stor skillnad de. har inte sett a700 förrut

 

[ondjultomte]

Ja, pinsamt jag som hade A100 fram till ett litet tag sedan

Minnet är bra men kort