Sony A300 och A350 "officiella" - får live view

[JohnWahlstrom]

haha Bra replik

 

[Sten-Åke Sändh]

Ny recension av A350 och jämförelse med D300

Här är en lång intressant recension av fotojournalisten Jon Van de Grift (USA), som jämför Sony A350 med främst Nikon D300.

http://www.epinions.com/content_423767543428

Citat av slutet på recensionen:
......."The A350 has three metering modes: spot, center, and multi-segment. The accuracy of all of three is incredible. Much better than my Nikon D200, and even slightly more reliable than my Nikon D300. I really have to try hard to fool this system. My only possible complaint is the responsiveness of the metering when using live view mode. It seems to take just a split second longer to determine the correct exposure than what I'm used to when using the viewfinder in my D300. If that's the price to be paid for such accurate exposure, I'm more than willing to accept it. Otherwise, Sony nailed the metering system on this camera. Which brings me to dynamic range. A camera's metering system can be greatly helped out by the sensor's dynamic range (what we call the "shoulder" of film). So far, the A350's dynamic range has really impressed me. Still not quite as good as film in the highlights, but not far behind, and noticeably better than the Canon 40D and Nikon D200. Without doing a whole lot of extra work, I can't really determine if the D300 or A350 has better dynamic range - they're both really good.

At the end of the day, comparing images between the Sony A350 shot with good Minolta glass and the Nikon D300 with good Nikon glass (70-200mm f/2.8 AF-S, etc.), the A350 just edges out the D300. The Minolta lens' liquid colors, the A350's slightly higher resolution, and the A350's slightly more reliable metering system work together to provide slightly better image quality than the much more expensive Nikon D300. For me, Sony also offers 16:9 shooting RAW format, which isn't available in any format on any SLR camera from Nikon, Canon, Olympus, or Pentax, and this really helps it stand apart.

Conclusions

I've been comparing the Sony A350 to some pretty high-powered cameras and the A350 has been coming out on top. So what do these high-powered cameras offer that the A350 doesn't? In the case of the Nikon D300, Canon 40D, and Olympus E3, you get stronger build, some environmental sealing, more frames per second, more frames in a burst mode, larger buttons, and much more customization of nearly every control. The price you pay for these features is $400 - $1000 more, much more weight, and a larger size. Only you can decide what is best for you, based on your type of shooting.

As of Spring 2008, the A350 is by far the most bang for the buck. No camera in this price range even approaches the level of image quality, ergonomic control, and overall utility offered by the A350. As a semi-professional photographer, I never thought I would own an SLR camera made by a company like Sony, but I'm very happy that I do. Nikon and Canon have already fallen behind and I'm very interested to see how they will respond." Slut på citat

Detta är starka ord. Det ska bli intressant att se hur denna recension bemöts framöver (risken för omyndigförklaring är överhängande). Hittills har väldigt mycket tyckande skett i många trådar av folk som inte testat kameran själva. Nu börjar det komma fler recensioner av folk som faktiskt testat kameran lite mer över tid och det känns välgörande. Det är också bra att folk från "andra kulturer" än Sony-land får lämna sina bidrag och erfarenheter. Folk som kanske har/haft lite distans till Sony-kameror.

 

[ondjultomte]

Det var ett väldigt positivt intryck från A350!

 

[carldanielsson]

lätt ju väldigt väldigt bra de där! jag har provat båda kamerorna och jag tycker d300 har bättre byggkvalite(något stor känns den då jag har en a100 nu) och höga ISO är den bättre på. annars i bildkvalite med bra ljus tror jag att de är jämnbra. men då jag bara testat de lite snabbt så kan jag inte säga så mycket. tror ändå att man väljer d300 (a700 om man redan kör sony) om man vill ha en semipro-modell.

 

[Sten-Åke Sändh]

carldanielsson skrev:
lätt ju väldigt väldigt bra de där! jag har provat båda kamerorna och jag tycker d300 har bättre byggkvalite(något stor känns den då jag har en a100 nu) och höga ISO är den bättre på. annars i bildkvalite med bra ljus tror jag att de är jämnbra. men då jag bara testat de lite snabbt så kan jag inte säga så mycket. tror ändå att man väljer d300 (a700 om man redan kör sony) om man vill ha en semipro-modell.

Självklart väljer man en D300 om man vill ha en verklig semipromodell. Det är nog inget snack om den saken.

 

[Jumfer]

Sten-Åke Sändh skrev:Självklart väljer man en D300 om man vill ha en verklig semipromodell. Det är nog inget snack om den saken.

"Självklart" är iallafall att de flesta på detta forum liksom de flesta andra i alla lägen väljer att prata varmt om Canon/Nikon oavsett om diskussionen gäller ett annat märke. Brand-tribalismen går aldrig över... Lite grinig idag men kan man inte läsa nog om Canon/Nikon i deras egna små forum?

 

[Ludix]

Jumfer skrev:
"Självklart" är iallafall att de flesta på detta forum liksom de flesta andra i alla lägen väljer att prata varmt om Canon/Nikon oavsett om diskussionen gäller ett annat märke. Brand-tribalismen går aldrig över... Lite grinig idag men kan man inte läsa nog om Canon/Nikon i deras egna små forum?

Fast man får väl jämföra?

 

[Jumfer]

Ludix skrev:
Fast man får väl jämföra?

Hehe, självklart får man det. Det vore bara lite uppfriskande med recensioner (och inlägg) som såg andra märkens framfart som ett skäl att sätta lite press på "sin egen" tillverkare i stället för att automatiskt hävda dess förträfflighet ;-)

 

[Ludix]

Jumfer skrev:
Hehe, självklart får man det. Det vore bara lite uppfriskande med recensioner (och inlägg) som såg andra märkens framfart som ett skäl att sätta lite press på "sin egen" tillverkare i stället för att automatiskt hävda dess förträfflighet ;-)

Sant

 

[perhel]

Funderar lite på A-300:an med ett Tamron 18-250mm någon som har erfarenhet av den gluggen?
Är det lönsamt att importera grejerna från USA.
Fördelar nackdelar?

 

[ondjultomte]

Fördelar: billigare!

Nackdelar: Ingengaranti i sverige på hus.

 

[perhel]

ok...det var ju mindre bra. Givetvis vill man ju ha garanti på kameran.
Hur är det med optiken? gäller garantin i sverige?

 

[Sten-Åke Sändh]

Jumfer skrev:
"Självklart" är iallafall att de flesta på detta forum liksom de flesta andra i alla lägen väljer att prata varmt om Canon/Nikon oavsett om diskussionen gäller ett annat märke. Brand-tribalismen går aldrig över... Lite grinig idag men kan man inte läsa nog om Canon/Nikon i deras egna små forum?

Rikard, jag har en Konica Minolta 7D och en Sony A350 själv och har aldrig haft en Nikon i hela mitt gamla liv. Men jag skrev det jag skrev därför att om man nu vill ha en riktigt biffig kamera för att man vill det och inte bryr sig om om man så betalar dubbelt så mycket för den och tvingas släpa på all onödig vikt trots att man inte nödvändigtvis har så mycket för det bildmässigt, så ska man faktiskt inte välja en Sony A350. Den och andra små instegsmodeller kommer helt enkelt aldrig att göra sig lika bra som identitetsförstärkare som en Nikon D300 eller något annat häftigt. En A350 och andra mindre kameror köper man förmodligen av andra skäl. Det var nog inte värre än så.

Nikon är väl inget skällsord för mig direkt trots det?

 

[Jumfer]

Sten-Åke Sändh
Rikard, jag har en Konica Minolta 7D och en Sony A350 själv och har aldrig haft en Nikon i hela mitt gamla liv.

Där fick jag! Ursäktar men jag blir bara så trött på alla trådar som kapas av "märkesriddare". Nikon är inget skällsord nej, alla tillverkare får givetvis vara med, det blir roligast så.

Per Hellström
Är det lönsamt att importera grejerna från USA.

Det beror väl på hur man menar. Om man menar "åka till USA, stoppa i väskan och hoppas att tullen inte letar" så blir det ju en hel del billigare. Man kan ju tänka på att det tillkommer "state sales tax" på priset i butik vilket är sissådär 8-9% beroende på var. Om man betalar för sig ordentligt så är det 25% moms och tullavgift så typ 30% påslag. Ett alternativ är ju övriga EU t.ex. Tyskland, där finns inga hinder för handel...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jumfer skrev:
Där fick jag! Ursäktar men jag blir bara så trött på alla trådar som kapas av "märkesriddare". Nikon är inget skällsord nej, alla tillverkare får givetvis vara med, det blir roligast så.

Ja det fick du! Ingen fara. Det var faktiskt ganska kul!

 

[FlyerOne]

perhel skrev:
Funderar lite på A-300:an med ett Tamron 18-250mm någon som har erfarenhet av den gluggen?
Är det lönsamt att importera grejerna från USA.
Fördelar nackdelar?

Har själv inte erfarenhet av Tamron 18-250 objektivet, men jag har läst en del om det och och ganska mycket om Sonys egna 18-250 mm (vilket säkerligen tillverkas av Tamron efter Sonys specifikationer). Det är genomgående mycket positiva omdömen. Förvånande positiva med tanke på det jättestora zoomomfånget - hela 14 gånger. Detta är av allt att döma ett förnämligt ett-objektivsalternativ.

Självfallet ger dock fasta objektiv en bildkvalitet som ligger klassen över denna glugg, men det känner du väl redan till.


När det gäller USA-import så får du lägga till betalningskostnader (vanligen gratis i Sverige), en tämligen hög fraktkostnad, försäkring, spedition samt tull och moms (vilket du vanligen inte kan räkna med att komma undan). Kostar kamerapaketet under 10-15.000 kr tror jag det är tveksamt ifall det hela kommer att bli lönsamt. Ifall man behöver skicka över någon del för service en enda gång så hamnar man säkert på minus.

Ett genomgående problem för alla är ju fokuseringsstrul - BF/FF torde väl vara det vanligaste bekymret för alla, oavsett märke. Och i ditt fall blir det väl till råga på allt t.o.m. så att du skulle få skicka kamerahuset till ett ställe, och objektivet till ett annat. Fast när det gäller att undkomma BF/FF-problem så är tydligen Tamron det man ska välja bland piratobjektiven. För två veckor sedan talade jag med ägaren av en kameraverkstad, och han berättade att de fick in massor av Sigma-objektiv med fokusproblem, men praktiskt taget inga Tamron-objektiv alls! Även om man kompenserar för att Sigma är den största tredjepartsobjektivtillverkaren, så verkar det ändå inte vara någon tvekan om att Sigma-objektiven antingen är sämre tillverkade eller sämre justerade i detta avseende. Vilket ju följer samma mönster som vi redan känner till när det gäller objektiv-kompatibilitet. Sigmas objektiv blir snabbt inkompatibla när tillverkarna kommer med nya kamerahus - det ligger drivor av oanvändbara Sigma-gluggar överallt. Sigma har hittills haft förteckningar över vilka av deras objektivversioner som inte är kompatibla med nyare kamerahus, fast för ett tag sedan tog de bort dessa listor... Så numera är det en ren chansning att köpa beggade Sigma-gluggar.

Tamron har däremot hittills lyckats väldigt bra när det gäller att undvika AF-problem. De har antingen varit mycket skickligare när det gäller back-engineering av tillverkarnas olika objektiv-chips, eller också har de kanhända lyckats stjäla programkoden... Obs! Enbart en spekulation från min sida. De kan ju rentav helt enkelt ha betalat licenspengar för att få tillgång till dessa uppgifter. Fast det kan väl ändå inte vara möjligt...

Tokina hamnar någonstans mittemellan Tamron och Sigma.


Dessutom får du ingen svensk manual, vilket minskar antalet intresserade köpare och sänker andrahandsvärdet den dag du vill sälja för att byta upp dig. Och den dagen kommer förr eller senare för alla som inte vill bygga upp en samling.

Ett enstaka, dyrt objektiv kan däremot bli såpass mycket billigare att det kan bli lönsamt att importera utifrån. Men köp inte från det billigaste stället du kan hitta, utan från det som har BÄST RENOMMÉ! Nätet är ett himmelrike för skojare inom alla tänkbara och otänkbara områden. Numera är det väldigt enkelt att smälla upp en hemsida som ser ytterst professionell och förtroendegivande ut.

 

[perhel]

Tack för ditt informativa svar Gunnar
ja det kanske inte blir så lönande att köpa huset via USA med tanke på garanti, service o.s.v.
Det är ju värt en del med svensk manual också.
Däremot kanske man skulle fundera på att köpa optiken därifrån...det blir ju en rar slant billigare....
Vet du om optiken funkar med teleconverter om man skulle vilja testa det?

 

[FlyerOne]

Teleconvertrar är primärt gjorda för fasta objektiv, hög ljusstyrka (med en 2x konverter så tappar du två steg i ljusstyrka - vilket bl.a. innebär att objektivet måste ha minst F2,8 för att autofokusen ska fungera tillfredsställande - vilket ju t.ex. Tamron 18-250 inte har), och kräver som grund objektiv med mycket god bildkvalitet. Zoom-objektiv är således överhuvudtaget inget bra utgångsmaterial för konvertrar.

I stort sett det enda undantaget när det gäller zoom-objektiv tycks vara Minolta/Sony 80-200/2,8 G SSM. Detta anses fungera väldigt bra ihop med (rätt) telekonverter.

 

[DanielSand]

FlyerOne skrev:
I stort sett det enda undantaget när det gäller zoom-objektiv tycks vara Minolta/Sony 80-200/2,8 G SSM. Detta anses fungera väldigt bra ihop med (rätt) telekonverter.

Förmodar att du menar Minolta/Sony 70-200/2,8 G SSM, bara så att inte Per blir förvirrad i objektivdjungeln..

 

[FlyerOne]

Naturligtvis menade jag det! Såg att jag hade skrivit fel, men trodde att jag rättade detta under korrekturläsningen. Vilken uppenbarligen blev för snabb, för det gjorde jag ju inte...

Tack för att du påpekade det istället!