Sony A300 och A350 "officiella" - får live view

[Sten-Åke Sändh]

perhel skrev:
Jag menar att den digitala zoomen används väl i första hand när inte längsta brännvidden räcker till riktigt...
Då måste man ju kunna använda sökaren ?
Eller är det så att man beskär bilden i efterhand med den digitala zoomen?

Vaddå måste? Det optiska sökaren är svart när Live View är aktiverat och det är bara i Live View som crop zoomen funkar. När du trycker på zoomknappen så stegar den mellan 1,4, 2 och ingen "zoom". Tar du en bild med 1,4 faktorn så lagras bilden med knappt 8 megapixel (en delmängd av motivet = en beskärning rent fysiskt). Väljer du 2x så lagras ett ännu mindre utsnitt med drygt 3 megapixel. Det är så det funkar. Du behöver inte bry dig om att beskära bilderna det görs automatiskt. Det är ju det som är hela grejen.

 

[Sten-Åke Sändh]

FlyerOne skrev:
Har själv inte erfarenhet av Tamron 18-250 objektivet, men jag har läst en del om det och och ganska mycket om Sonys egna 18-250 mm (vilket säkerligen tillverkas av Tamron efter Sonys specifikationer). Det är genomgående mycket positiva omdömen. Förvånande positiva med tanke på det jättestora zoomomfånget - hela 14 gånger. Detta är av allt att döma ett förnämligt ett-objektivsalternativ.

Självfallet ger dock fasta objektiv en bildkvalitet som ligger klassen över denna glugg, men det känner du väl redan till.


När det gäller USA-import så får du lägga till betalningskostnader (vanligen gratis i Sverige), en tämligen hög fraktkostnad, försäkring, spedition samt tull och moms (vilket du vanligen inte kan räkna med att komma undan). Kostar kamerapaketet under 10-15.000 kr tror jag det är tveksamt ifall det hela kommer att bli lönsamt. Ifall man behöver skicka över någon del för service en enda gång så hamnar man säkert på minus.

Ett genomgående problem för alla är ju fokuseringsstrul - BF/FF torde väl vara det vanligaste bekymret för alla, oavsett märke. Och i ditt fall blir det väl till råga på allt t.o.m. så att du skulle få skicka kamerahuset till ett ställe, och objektivet till ett annat. Fast när det gäller att undkomma BF/FF-problem så är tydligen Tamron det man ska välja bland piratobjektiven. För två veckor sedan talade jag med ägaren av en kameraverkstad, och han berättade att de fick in massor av Sigma-objektiv med fokusproblem, men praktiskt taget inga Tamron-objektiv alls! Även om man kompenserar för att Sigma är den största tredjepartsobjektivtillverkaren, så verkar det ändå inte vara någon tvekan om att Sigma-objektiven antingen är sämre tillverkade eller sämre justerade i detta avseende. Vilket ju följer samma mönster som vi redan känner till när det gäller objektiv-kompatibilitet. Sigmas objektiv blir snabbt inkompatibla när tillverkarna kommer med nya kamerahus - det ligger drivor av oanvändbara Sigma-gluggar överallt. Sigma har hittills haft förteckningar över vilka av deras objektivversioner som inte är kompatibla med nyare kamerahus, fast för ett tag sedan tog de bort dessa listor... Så numera är det en ren chansning att köpa beggade Sigma-gluggar.

Tamron har däremot hittills lyckats väldigt bra när det gäller att undvika AF-problem. De har antingen varit mycket skickligare när det gäller back-engineering av tillverkarnas olika objektiv-chips, eller också har de kanhända lyckats stjäla programkoden... Obs! Enbart en spekulation från min sida. De kan ju rentav helt enkelt ha betalat licenspengar för att få tillgång till dessa uppgifter. Fast det kan väl ändå inte vara möjligt...

Tokina hamnar någonstans mittemellan Tamron och Sigma.


Dessutom får du ingen svensk manual, vilket minskar antalet intresserade köpare och sänker andrahandsvärdet den dag du vill sälja för att byta upp dig. Och den dagen kommer förr eller senare för alla som inte vill bygga upp en samling.

Ett enstaka, dyrt objektiv kan däremot bli såpass mycket billigare att det kan bli lönsamt att importera utifrån. Men köp inte från det billigaste stället du kan hitta, utan från det som har BÄST RENOMMÉ! Nätet är ett himmelrike för skojare inom alla tänkbara och otänkbara områden. Numera är det väldigt enkelt att smälla upp en hemsida som ser ytterst professionell och förtroendegivande ut.

Sanning med modifikation. Läs på fredmiranda.com så ser du att det finns en massa folk som haft "back fokucus"-problem även med Tamron. Sen kan det kanske vara så att de objektiv som är s.k. "DI" (Digitally Integrated) är bättre än de som ursprungligen gjorts till analoga kameror. Vad vet jag. Jag har som jag berättat tidigare haft enorma "back focus"-problem med mitt Tamron 24-135mm. Detta objektiv stack ut så mycket att jag aldrig lyckades få det att funka riktigt med min 7D förrän jag dedikerade detta objektiv helt till min 7D och justerade om kameran själv så att den fokuserar perfekt med detta objektiv. Lysande kombo förrestän! Däremot fungerade detta objektiv mycket bättre ihop med de nya kamerorna såsom A700 och även A350 även om det inte var helt perfekt med dessa hus heller.

 

[Sten-Åke Sändh]

perhel skrev:
Ingen som känner till det här med den digitala zoomen på A300/A350. Beskär den bara bilden(typ bekär i Photoshop) eller interpolerar/lägger den till pixlar?

Jag vet att man tappar kvalitet när den används, men ibland finns det situationer det är befogat?
Vidare funkar den ENBART i livewiev läget?

Du tappar inte ett dugg i kvalitet. Se det bara som att kameran skär bort en ram runt den bild du hade innan du slog på "zoomen". Kvar är alltså ett mindre centralt utsnitt.

 

[perhel]

Sten-Åke Sändh skrev:
Vaddå måste? Det optiska sökaren är svart när Live View är aktiverat och det är bara i Live View som crop zoomen funkar. När du trycker på zoomknappen så stegar den mellan 1,4, 2 och ingen "zoom". Tar du en bild med 1,4 faktorn så lagras bilden med knappt 8 megapixel (en delmängd av motivet = en beskärning rent fysiskt). Väljer du 2x så lagras ett ännu mindre utsnitt med drygt 3 megapixel. Det är så det funkar. Du behöver inte bry dig om att beskära bilderna det görs automatiskt. Det är ju det som är hela grejen.

Ok, tror att jag är tämligen klar över funktionen nu
Men har man egentligen så stor nytta av funktionen via LCD:n.
Jag menar hur lätt är det att "pricka in" ex. snabba fågeln med ett 400:a och teleconvertern aktiverad via LCD:n ?

 

[js1]

Sten-Åke Sändh skrev:
Du tappar inte ett dugg i kvalitet. Se det bara som att kameran skär bort en ram runt den bild du hade innan du slog på "zoomen". Kvar är alltså ett mindre centralt utsnitt.

Nja, jag skulle nog vilja säga att du gör en förlust, det mindre utsnittet "förstoras" ju jämfört med om samma utsnitt fyllt hela sensorytan dvs om använt optisk zoom.
Om man hårdrar ditt resonemang behöver t ex fågelfotografen inget 400mm tele, man kan lika gärna använda en 50:a och skära bort allt annat runt omkring, kvar blir den lilla pippin i mitteln. Så fort man börja beskära en bild gör man en kvalitetsförlust oavsett om man gör det i datorn eller direkt i kameran.

 

[perhel]

perhel skrev:
Ok, tror att jag är tämligen klar över funktionen nu
Men har man egentligen så stor nytta av funktionen via LCD:n.
Jag menar hur lätt är det att "pricka in" ex. snabba fågeln med ett 400:a och teleconvertern aktiverad via LCD:n ?

Det jag i kartext menar är att det är bra mycket svårare att följa ett snabbt motiv med LCD:n än via sökaren. Speciellt med lång brännvidd.

 

[js1]

perhel skrev:
Det jag i kartext menar är att det är bra mycket svårare att följa ett snabbt motiv med LCD:n än via sökaren. Speciellt med lång brännvidd.

Misstänker att det dessutom blir en viss fördröjning i visningen på lcd:n

 

[ondjultomte]

Bra bild exempel:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=27553029

75-300
först 75mm, sedan 300mm, sedan 300mm +1.4x sedan 300mm +2x

 

[Sten-Åke Sändh]

js1 skrev:
Nja, jag skulle nog vilja säga att du gör en förlust, det mindre utsnittet "förstoras" ju jämfört med om samma utsnitt fyllt hela sensorytan dvs om använt optisk zoom.
Om man hårdrar ditt resonemang behöver t ex fågelfotografen inget 400mm tele, man kan lika gärna använda en 50:a och skära bort allt annat runt omkring, kvar blir den lilla pippin i mitteln. Så fort man börja beskära en bild gör man en kvalitetsförlust oavsett om man gör det i datorn eller direkt i kameran.

Ja så är det ju, det beror ju alltid på vad man gör med det man har kvar. Om jag skriver ut fulla 14 megapixel på en A3 och beskär papperet fysiskt så att det motsvarar det jag har vid 1,4x crop, så har ju detta utsnitt samma kvalitet som fulla A3 bilden. Om man däremot gör en A3 utskrift av 1,4x crop (knappt 8 megapixel) så förlorar man givetvis kvalitet, men eftersom jag kan få riktigt fina A3 utskrifter skrivarinterpolerat redan med 6 megapixel så är jag rätt säker på att det kan vara svårt att se stor skillnad på 8 och 14 megapixel på normalt betraktningsavstånd. Men självklart är det en förlust i kvalitet mellan knappt 8 och drygt 14 megapixel.

 

[Dubbelolle]

Innan du bestämmer dig för en Sony bör du nog begrunda deras rätt mediokra objektivutbud, och priserna på gluggarna - de ligger jäkligt högt. Likadant på blixtarna.
Har själv provat en Sony A700 med Zeiss 16-80 objektiv, och den kommer inte i närheten av min Olympus E3 med 12-60. Mitt tips - utgå från gluggarna när du väljer system!Mvh. LO...
Ytterliggare ett tips - strunta i pixelhysterin, du ser ingen skillnad ändå!

 

[Jumfer]

Dubbelolle skrev:
Innan du bestämmer dig för en Sony bör du nog begrunda deras rätt mediokra objektivutbud, och priserna på gluggarna - de ligger jäkligt högt. Likadant på blixtarna.

Jag har faktiskt gjort samma val mellan Sony och Olympus, gillar väl egentligen båda men har faktiskt valt Sony iallafall. Olympus har även i mitt tycke ett mer komplett system, men eftersom jag fuskar lite och behåller en del Canon så gör det inte så ont ändå. Lustigt nog så är mitt argument mot Olympus ungefär det du har mot Sony, dvs gluggarna är väldigt bra men dom är också väldigt dyra. En annan fördel som jag tycker Olympus ska ha plus i kanten för är att de kör på en enda sensorstorlek rakt igenom med "riktiga" gluggar designade för den. Snyggt.

 

[DanielSand]

Dubbelolle skrev:
Innan du bestämmer dig för en Sony bör du nog begrunda deras rätt mediokra objektivutbud, och priserna på gluggarna - de ligger jäkligt högt. Likadant på blixtarna.
Har själv provat en Sony A700 med Zeiss 16-80 objektiv, och den kommer inte i närheten av min Olympus E3 med 12-60. Mitt tips - utgå från gluggarna när du väljer system!Mvh. LO...
Ytterliggare ett tips - strunta i pixelhysterin, du ser ingen skillnad ändå!

Kollade lite på cyberphoto och tyckte inte att det var någon större skillnad på utbud eller priser, även om det var ont om "identiska" objektiv så att man kunde göra en riktig jämförelse.

Jag är helt novis när det gäller Olympus så kan du inte mer detaljerat beskriva varför Olympus skulle vara så mycket lämpligare när det gäller objektiven?

De hade ett par intressanta objektiv som skulle vara roliga att testa så som 7-14 f4 och 14-35 f2, de var ju dock inte direkt gratis heller..

 

[Sten-Åke Sändh]

Dubbelolle skrev:
Innan du bestämmer dig för en Sony bör du nog begrunda deras rätt mediokra objektivutbud, och priserna på gluggarna - de ligger jäkligt högt. Likadant på blixtarna.
Har själv provat en Sony A700 med Zeiss 16-80 objektiv, och den kommer inte i närheten av min Olympus E3 med 12-60. Mitt tips - utgå från gluggarna när du väljer system!Mvh. LO...
Ytterliggare ett tips - strunta i pixelhysterin, du ser ingen skillnad ändå!

Det där är väl en generalisering som heter duga!

Kolla denna länk:
http://www.mhohner.de/sony-minolta/lenses.php

Länken går till en hemsida med en översikt av de flesta Minolta, Sony och Zeiss autofokusobjektiv som gjorts till Minoltas A-fattning över åren.

I den listas 48 fasta objektiv, 10 makro samt 67 stycken zoomar. En del tillverkas fortfarande och annat ligger i röret hos Sony men framförallt finns det en hel del Minolta-glas om man vände sig utanför Sveriges gränser via nätet.

Samtliga dessa objektiv funkar med AS och SSS i Minolta- och Sony-kamerorna för till skillnad mot en del konkurrenter så är Minoltas nästan 25 år gamla AF-objektiv helt kompatibla med de moderna digitala kamerahusen trots att och de är ofta väldigt billiga med tanke på den kvalitet man får och det förvånansvärt fina skick de ofta är i.

För någon eller några tusenlappar får du bra orginalobjektiv men det hindrar inte att det finns många som tycker 500 spänn är mycket på marginalen och driver ändlösa diskussioner om detta även på F.S. Trots detta finns det säkert en hel del som tycker att Sony-världen fortfarande är för trång, även om den hela tiden växer, men det finns nog få reella behov som inte går att stilla om man anstränger sig en aning.

Tittar du på Canons utbud så är väl det delvis en chimär eftersom du ofta har dubblerat sitt utbud i många segment med L objektiv för proffsen med inbyggd bildstabilisering (IS) och lite billigare varianter för de som inte har råd att betala, d.v.s. de flesta amatörer. Det handlar ju om att reellt kunna efterfråga en produkt eller hur. Allt annat är ju "dreamware".

Skulle man ha behov av tredjepartsobjektiv så finns en hel del Tamron-objektiv av riktigt bra optisk kvalitet. Alla dessa funkar också med bildstabiliseringen utom möjligen makroobjektiven och där är det väl ändå oftast stativ som gäller.

Jag säjer inte att utbudet till Sony är lika bra som till Nikon eller Canon men det jag säjer är att det är långifrån så illa som det låter. Att som en del lyfta fram Olympus som ett alternativ är ju ännu mer märkligt. Inget fel på Olympus men vi pratade väl om utbud av objektiv. Ett par fjärilar gör väl ingen sommar där heller. Olympus är väl i så fall ännu mer marginaliserat än Sony/Minolta.

 

[perhel]

Tack för den länken....snacka om utbud

 

[Sten-Åke Sändh]

perhel skrev:
Tack för den länken....snacka om utbud

Sen har det länge varit så att det alltid gjorts tredjepartsobjektiv till Canon och Nikon i första hand. Som tredje fattning har Minolta kommit, så länge jag kollat. Så har det sett ut med en viss dipp tills oklarheten kring vad som skulle hända med Minolta klarats ut och Sony tillkännagav sina avsikter. Under denna tid meddelade Sigma att man skulle ligga lågt med stöd till Minolta A-fattning (vet inte om de ändrat sin policy nu). Däremot har Tamron hela tiden stött A-fattningen vad jag vet. Betydligt sämre har utbudet varit till Olympus. Har det varir något annat märke som fått stöd av tredjepartsleverantörerna, så har det varit Pentax.

Fördelen med att köpa Tamron eller Sigma har ju annars varit att som Minolta/Sony fotograf kunna åka lite snålskjuts även på de recensioner som skrivits av de som har samma objektiv för Canon eller Nikon. Här kan man ju hjälpa varann som konsument över märkesgränsinlåsningar, vilket är både trevligt och väldigt fruktbart.

 

[FlyerOne]

Jumfer skrev:

...
--------------------------------------------------
Gunnar Karlsson (FlyerOne) skrev:
Digital zoom med hög bildkvalitet
--------------------------------------------------
...

Nej, något sådant har jag ALDRIG skrivit!
Du har råkat redigera ihop ditt inlägg felaktigt. Om du tittar på inlägget alldeles innan ditt eget av Per Hellström (perhel), så ser du att du har hämtat detta citat från hans inlägg.
Så du får ställa din fråga till honom...

"Digital zoom" höjer ju inte alls bildkvaliteten i sig. Det handlar enbart om att man beskär bilden och förstorar upp den redan i kameran. Någonting som enligt min mening är helt onödigt när det gäller stillbildskameror - det är praktiskt taget aldrig fördelaktigt att att använda Digital zoom - men det verkar du redan ha kläm på.

 

[FlyerOne]

samuel_k skrev:
Det är faktiskt det sistnämnda som är fallet. Tamron betalar licenspengar till kameratillverkarna och kör med "riktiga" ROM-chip, så det är inte så konstigt att det aldrig strular. Sigma är mig veterligt den enda tredjepartstillverkaren som kör med reverse engineering, vilket möjliggör implementering av fler finesser (HSM, ADI, etc) på bekostnad av potentiella problem som kan uppstå när kommunikationen mellan kamera och objektiv inte har 100% fungerande kommunikation. BF/FF är en typisk sådan grej, men även att nya/framtida kameror inte vill kännas vid objektiven vilket hänt i några fall.

Intressant information.

Det är ju inte så svårt att se att Sigma kör med back-enginering, som sagt...
När det gäller Tamron har jag inte sett några källor om hur de gör, men jag skrev som jag gjorde med en Smiley, eftersom jag inte trodde att det skulle vara möjligt för någon att lyckas så bra med att undvika kompatibilitetsproblem utan att få tillgång till information från originaltillverkaren - dvs betala licenspengar.

 

[Sten-Åke Sändh]

perhel skrev:
Tack för den länken....snacka om utbud

Man skulle dessutom kunna tillägga att eftersom Sony valt att ha kvar lösningen med fokusmotorn i kamerahuset (vilket en del tycker är beige och gammalmodigt, trots att Sony i de senaste kamerorna A700, A200 och A350 utvecklat systemet så att det numera är mycket exaktare och 1,7 ggr snabbare än tidigare), så fokuserar alla dessa 25 år gamla objektiv mycket snabbare, något som inte kunnat ske om varje objektiv haft sin egen inbyggda fokusmotor. Så blev alltså en tekniskt ringaktad lösning ett prestandaklipp för de med gamla objektiv.

 

[perhel]

Vad tycker ni glasögonbärare om sökaren på A200/A300?
Varför jag frågar är för att jag var på ONOFF i går och kände och klämde på en A200:a.
Jag upplevde det som ett problem att se hela sökar bilden, fick liksom titta runt i sökaren för att se allt.Kanske är detta en vanesak ?
Jag har i dag en Panasonic FZ30 men där upplever jag sökarbilden lättare att se.
Detta är kanske en vanesak...synpunkter?

 

[Sten-Åke Sändh]

perhel skrev:
Tack för den länken....snacka om utbud

Sen kan du kombinera mhohner (som väl främst ska ses som en teknisk beskrivning av "alla" Minolta objektiv som gjorts med lanseringsår) med Dyxum. På Dyxum hittar du främst användaromdömen om dessa objektiv och över 10 andra tillverkare (!!!) som gjort objektiv till Minoltas fattning. Totalt är det 16 sidor med 20 AF-objektiv på varje, vilket totalt blir nästan 320 stycken. Räcker det tror ni eller är det nån som saknar nåt speciellt?

http://www.dyxum.com/lenses/index.asp

Dessutom är i princip alla dessa objektiv oavsett tillverkare, bildstabiliserade med Konica Minoltas eller Sonys digitala systemkamerahus. Hur många stabiliserade objektiv har Canon och Nikon släppt tillsammans över åren? Jag tycker detta borde stämma till lite eftertanke kring farhågorna att det inte finns objektiv till Sonys DSLR:er för de flesta behov folk kan tänkas ha.