Sony A1 - ny kamera från sony
- Trådstartare jonas18z
- Start datum
Spygg
Aktiv medlem
Faktum är att jag själv jobbar med TV sedan snart 27 år tillbaka, och vi är många fotografer här som verkligen går igång på möjligheten att snabbt kunna filma exempelvis en intervju med en kamera, och sedan kunna välja mellan hel-, halv-, när- och extrem närbild i redigeringen efteråt. Att man inte gör samma sak med Ursa eller Red är att dessa främst filmar i raw, och heller inte har Sonys fantastiska ögonautofokus som gör att du faktiskt kan filma med full öppning och ändå ha knivskarp fokus på ögonen, även på intervjuobjekt som rör sig mycket fram och tillbaks.
Att du tror att det finns TV-gubbar som fortfarande filmar med Betacam är helt enkelt fel. Allt numera är digitalt.
jonas18z
Avslutat medlemskap
Som sagt det beror på vad du pratar om för tv.
Om vi tar serier och likande så skulle jag utan tvekan påstå att Alexa är den absolut vanligaste kameran. Ingen där skulle få för sig att filma med sony a1. Främst pga av hantering, codec , färger, dr och driftsäkerhet.
Om vi tar nyheterna och likande där ju det knappast någon höjd utan man gör det enklast möjliga och till och med fulast ibland. Vet faktiskt inte vad deras standardkameror är idag och visst kan jag tänka mig att dessa typer hellre lämna ifrån sig en 8k- fil än tar om en tagning och några bilder. så att de kan sitta och jäsa i fikarummet. Kollar SVTs studio så kan man tro att de har varit pårökta.
sen har du ett annat problem och det är hur det ser ut i post klarar de ens 8k?
Betacam och ut-brallor var en symbolik för ur tiden.
Spygg
Aktiv medlem
Eftersom det främst är produktionsbolag som gör drama/doku nuförtiden åt TV-kanalerna, och inte TV-kanalerna själva, så är det främst nyhets- och samhällsprogram som kanalerna själva producerar inhouse. Och då är det inte Arri, Red och råformat som gäller, utan då är det snabba puckar som är det viktiga.
Jag kan inte tala för SVT, men TV4:s nyhets- och samhällsredaktioner använder Sony-kameror - allt från FS5, A7III, A7sII, A7sIII, och FX6 och några till. Och det är sällan man har mer än en fotograf ute på ett på ett och samma jobb. Man kan visserligen köra två- eller trekamera själv, men det gör man bara när det verkligen krävs och det finns tid. Vid en vanlig presskonferens eller intervju skulle således en fotograf med en kamera kunna filma allt i en tagning, utan att behöva göra zoomar som behöver klippas bort. Sen kan jag meddela att det också är vanligast att det är en fotograf som filmar, och en redigerare som redigerar. (Alltför) sällan får fotografen klippa sitt eget material, så 8K (och 4K till viss del)-croplösningen handlar inte om lathet, utan snarare om tidseffektivitet och kvalitet , för det ÄR snyggare att kunna klippa mellan olika utsnitt under en sammanhängande tagning än att tvingas se på zoomar, skärpeletande osv.
DOCK ska sägas att själva posthanteringen ännu inte är redo för 8K om man kör den vanliga vägen, men det är inte alltför svårt att lösa tekniskt, och går också att fixa med lokalintankning, för själva redigeringarna klarar av det.
irrbloss
Aktiv medlem
Hämtade ut min A1 idag. Inte hunnit testa så mycket än, men första intrycket är mycket bra. Känns som ett större steg än att gå från A7III till A7rIV. När man har elektronisk slutare tror man knappt man tagit en bild, och noll blackout i sökaren kommer bli perfekt för flygande fåglar. Enda nackdelen så här långt är att det inte finns någon programvara som stöder RAW-filerna, förutom Sonys egna.
jonas18z
Avslutat medlemskap
Det var snabbt var beställde du den?
irrbloss
Aktiv medlem
Från Cyberphoto. Så fort den dök upp för förhandsbokning där la jag en förhandsbokning. Började tveka sedan när svenska ockerpriset blev känt, men så här i efterhand är jag ändå riktigt nöjd
.Bengf
Aktiv medlem
Gratulerar till en fin kamera.
Spygg
Aktiv medlem
Alltså denna kamera är fucking AMAZING!!! Gjorde det jag skrev om tidigare - dvs filmade i 8K och lade filmen på en 1080p-timeline för att kolla hur pass bra kvaliteten blir när man zoomar in 100 procent och alltså visar en SEXTONDEL av originalbilden. Well - kolla in själva...:
Sony A1 8K-test på 1080p-timeline
Sony A1 8K-test på 1080p-timeline
Bengf
Aktiv medlem
Den är killen säger en bit in att A1 äter så mycket som 4,4GB per minut med 4K 60 10 invalt, 8 bit går inte att välja in, om jag fattade honom rätt, fattade till och med att det tog mera GB än med 8K invalt. Ni som kan och förstår, stämmer denna förklaring, är det dom 50mp som tar mycket GB. Min Samsung telefon kräver inte så förfärligt mycket GB/minut med 8K om man skall tro reklam snacket vad dom uppger på papper. den har ju också så himla liten sensor.
unoengborg
Aktiv medlem
Capture One har stöd för normala RAW filer, ingen lossless compressed RAW dock
jonas18z
Avslutat medlemskap
4,4GB per minut ger väl ungefär en bistrate på 500-600 Mbits och det är
väl inget ovanligt det är väl vad den gamla fs7an ger. Även 5dmark IV nog för att den inte har den bästa codec
10bitar get mycket större filer än 8bitar
Filmstorleken är samma oavsett var det kommer från för sensorstorlek ( så länge codec, bistrare, bitdjup etc är lika)
Spygg
Aktiv medlem
Adobe Camera RAW stöder A1 (och FS3) sedan några dagar tillbaks nu.
Spygg
Aktiv medlem
Om man ska leverera video till de "vanliga" kanalerna - dvs inte Netflix och Amazon Prime, men till SVT, TV3, TV4, Kanal 5 osv, så vill de ha det i vanlig full-HD-upplösning - vilket också kallas 1080p. Om man filmar i 8K har man kan man alltså i redigeringen efteråt zooma in på originalbilden med 400 procent och ändå ha äkta full-hd/1080p-upplösning. Alltså croppa in till en 16-del av bilden, utan att förlora upplösning när man ska leverera i 1080p, som för övrigt står för antal pixlar på höjden. Det är egentligen ingen skillnad från stillbild - en bild i 8K är i 33,18 megapixel (7680x4320) - tänk dig att du någon vill ha ett foto du plåtat i denna upplösning, fast vill att fotot ska ha en storlek av 1920x1080 pixlar - då förstår du hur mycket du kan zooma in i originalbilden utan att för den skull tappa upplösning. Här har du en stillbild för att göra min förklaring ännu tydligare, där du ser hur liten del av bilden jag zoomat in i slutet:
Johan2020
Aktiv medlem
Om man ska leverera video till de "vanliga" kanalerna - dvs inte Netflix och Amazon Prime, men till SVT, TV3, TV4, Kanal 5 osv, så vill de ha det i vanlig full-HD-upplösning - vilket också kallas 1080p. Om man filmar i 8K har man kan man alltså i redigeringen efteråt zooma in på originalbilden med 400 procent och ändå ha äkta full-hd/1080p-upplösning. Alltså croppa in till en 16-del av bilden, utan att förlora upplösning när man ska leverera i 1080p, som för övrigt står för antal pixlar på höjden. Det är egentligen ingen skillnad från stillbild - en bild i 8K är i 33,18 megapixel (7680x4320) - tänk dig att du någon vill ha ett foto du plåtat i denna upplösning, fast vill att fotot ska ha en storlek av 1920x1080 pixlar - då förstår du hur mycket du kan zooma in i originalbilden utan att för den skull tappa upplösning. Här har du en stillbild för att göra min förklaring ännu tydligare, där du ser hur liten del av bilden jag zoomat in i slutet:
Förlåt en novis på filmning men varför skulle detta vara WOW. Beskär man 8K med 1/16 så blir det väl ändå detsamma bildkvalitetsmässigt?
Spygg
Aktiv medlem
För mig som filmare ÄR det helt klart wow, trots att det såklart matematiskt är logiskt. Wow-faktorn består helt enkelt att kunna filma med full autofokus i 8K och den 100-procentigt inzoomade bilden på en 1080p-timeline ser BRA ut. Det är långt från alla 4K-kameror där bilden ser tillräckligt bra ut i 100 procents förstoring i 1080p. Att då lyckas göra en 8K-kamera som klarar detta imponerar iallafall på mig.
Bengf
Aktiv medlem
Okej, Tack.
