Sony A1 - ny kamera från sony

[jonas18z]

Nu har jag inte sett videon, men han är Sony-ambassadör...

Precis trovärdigheten faller som en Sten.

Han säger bland annat att om den fokuserar fel på iris, ögonlocket så har man för kort skärpedjup eller är för närma ( its a Willy question) kan informera denna sk amabasödör att oavsett om man kör på 1,4 eller 22 så ligger den faktiska skärpan i ett plan. Du vill ändå inte fokussera fel.

 

[afe]

Ett sånt jäkla trams! När det handlar om en dyr Sonykamera kan man tydligen ta till vilka argument som helst för att förlöjliga de som kan tänkas vara intresserade av den.

 

[larsborg]

Ett sånt jäkla trams! När det handlar om en dyr Sonykamera kan man tydligen ta till vilka argument som helst för att förlöjliga de som kan tänkas vara intresserade av den.

Ja, visst skitsnack, helt enkelt!
Knappast någon fara, - vakna och intresserade av A1:an vill ha seriösa tester, från de välkända och etablerade testföretagen.
Det finns många ungtuppar på Internet, som vill vara med och testa, - inga att ta på allvar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Yrkesfotografer har all anledning att inte köpa för dyra grejer, så det kan vara befogat att försöka se in i framtiden när det gäller prisutvecklingen.

Har de? Vilka yrkesfotografer då? Det beror väl på vad de ska använda dem till och den marknad de arbetar på. Om en del som har en kamera som kan ta 30 bilder/sek och bättre kontrollera snabba händelseförlopp med väldigt hög bildkvalitet dessutom, så borde det väl vara en konkurrensfaktor i jämförelse med de som inte har samma möjligheter. Vi får väl se vad en A1 eventuellt kan tillföra som andra inte kan matcha idag. Det kan väl inte bara vara amatörer med gott om pengar som köper alla dessa A1r som säljs nu? Det kan väl inte främst vara dessa som behöver 30 bilder/sek?

Hur som helst så ser det väl ut som om Canon och Sony ryckt ifrån en bit nu. Får bara Canon bättre stil på överhettningen i video så kommer det vara en väldigt komplett kamera och det är ju A1 också men till ett klart högre pris. Känns som A1 kanske har en mer klar sportfotoprofil men en R5 borde väl räcka mycket långt den med.

Ska bli kul att se om de vässat något i produktionsexen när de kommer.

Undrar hur vanligt det kommer att bli nu att rycka ut stillbilder ur 8K video. Där kan man ju även med en R5 ta 30 bilder och fler per sekund, även om kvaliteten blir lägre men i många sammanhang är ju både 50 MP och 24MP overkill. Den fotograf som filmar kommer ju inte kunna ta högupplösta stillbilder samtidigt med att han/hon filmar. Rent tekniskt kan ju t.o.m. jag göra sånt direkt i min gamla A7 III:a. Svårare är det ju faktiskt inte ens för en amatör.

 

[PMD]

Det beror väl på vad de ska använda dem till.

Nej, det finns alltid anledning att inte köpa en för dyr kamera. Det ska ju löna sig att köpa den.

 

[Johan2020]

Har de? Vilka yrkesfotografer då? Det beror väl på vad de ska använda dem till och den marknad de arbetar på. Om en del som har en kamera som kan ta 30 bilder/sek och bättre kontrollera snabba händelseförlopp med väldigt hög bildkvalitet dessutom, så borde det väl vara en konkurrensfaktor i jämförelse med de som inte har samma möjligheter. Vi får väl se vad en A1 eventuellt kan tillföra som andra inte kan matcha idag. Det kan väl inte bara vara amatörer med gott om pengar som köper alla dessa A1r som säljs nu? Det kan väl inte främst vara dessa som behöver 30 bilder/sek?

Hur som helst så ser det väl ut som om Canon och Sony ryckt ifrån en bit nu. Får bara Canon bättre stil på överhettningen i video så kommer det vara en väldigt komplett kamera och det är ju A1 också men till ett klart högre pris. Känns som A1 kanske har en mer klar sportfotoprofil men en R5 borde väl räcka mycket långt den med.

Ska bli kul att se om de vässat något i produktionsexen när de kommer.

Undrar hur vanligt det kommer att bli nu att rycka ut stillbilder ur 8K video. Där kan man ju även med en R5 ta 30 bilder och fler per sekund, även om kvaliteten blir lägre men i många sammanhang är ju både 50 MP och 24MP overkill. Den fotograf som filmar kommer ju inte kunna ta högupplösta stillbilder samtidigt med att han/hon filmar. Rent tekniskt kan ju t.o.m. jag göra sånt direkt i min gamla A7 III:a. Svårare är det ju faktiskt inte ens för en amatör.

Har du provat filmat nån gång i 1/2000 för att sen plocka bilder ur filmen? Du kan ju prova med att filma i 1/1000 med din A7 III och sen visa dina alster. Då jag är fågeltokig (börjar bli iaf) så kan du gärna ta nåt med BIF.

Du tror väl inte du kan filma sport och action med 1/120 och sen plocka ut bilder som inte blir suddiga?

 

[larsborg]

Nej, det finns alltid anledning att inte köpa en för dyr kamera. Det ska ju löna sig att köpa den.

När du skriver ditt svar, kl 02:17, framstår det helt tydligt hur du "pratar i nattmössan"!
Det är knappast du, som avgör vem kan ha råd med en viss produkt, i detta fall är det väl en Sony A1?
Inte köpa en för dyr kamera? Det skall löna sig, att köpa den?
Vad vet du om det, absolut ingenting, skulle jag vilja påstå!
Rent svammel!
En yrkesfotograf har stora krav på sig själv och från kunder, skall leverera foto
och video av bästa kvalité, då är priset för denna A1:a en mycket rimlig investering!
Övrig utrustning, för jobbet, - flera objektiv, blixtar, slavsändare, generator/batteri för extra belysning, m.m. .... , utgör ett ännu högre värde, än en eller två nya kamerahus Sony A1!
Konkurrensfördelen med denna Sony A1 är mycket stor, fungerar perfekt både för foto och 8K video, med högsta kvalité, - underlättar för yrkesfotografen, nu finns ett universellt verktyg, för alla beställningar, bör komma ett U-hus tillbehör.
Många yrkesfotografer köper sin utrustning kontant, alternativt företaget de arbetar för betalar, - denna A1:a genererar tillbaka inom en redan beräknad tidsrymd alla stålar.
Denna beräkning gäller för en verksamhet inte bara i Sverige, utan du vet säkert denna Sony A1 exporteras över hela världen.

 

[PMD]

Man behöver inte vara proffs för att förstå det här, så det ska nog gå bra att förklara det även för dig:

En investering som inte lönar sig är en dålig investering. Det är elementär företagsekonomi. Svårare än så är det inte.

F.ö. så äger jag inte en enda nattmössa.

 

[JoakimOlsson]

Man behöver inte vara proffs för att förstå det här, så det ska nog gå bra att förklara det även för dig:

En investering som inte lönar sig är en dålig investering. Det är elementär företagsekonomi. Svårare än så är det inte.

F.ö. så äger jag inte en enda nattmössa.

Om det bara är ett verktyg för att utföra ett jobb, så givetvis.
Men man kan ju njuta av en kamera också...

 

[Iwa]

Ambassadörens iakttagelser tycker jag utgör fint komplement till iakttagelserna från youtubarna. Frågan vad som beror på mjukvara och vad som beror på hårdvara känns viktig. Iakttagelsen från youtubarna var att R5:an hade bättre ögontracking på fåglar. Ögontrackingen verkar därför främst vara en fråga om mjukvara. Alla kameror trackar idag människor, hundar och katter och man kan förvänta sig att algoritmer för att tracka fågel och andra djur relativt snabbt kommer leta sig även till enklare modeller. Goda nyheter för amatörer, sämre nyheter för tillverkare som vill prisdiskriminera med hjälp av mjukvaran.

Ambassadören gjorde sedan klart hur A1:an på viktiga punkter gör saker som R5:an inte klarar. En sökarupplevelse utan blackout och förmåga att i tystnad fånga en golfswing utan böjda klubbor. Väsentligt för fotografer som exempelvis vill kunna följa golftouren på nära håll. Är stackad sensor nödvändig för den snabbhet som krävs för detta? Om så är fallet, kommer de två konkurrenterna att kunna matcha det i sina kommande proffsmodeller?

 

[PMD]

Om det bara är ett verktyg för att utföra ett jobb, så givetvis.
Men man kan ju njuta av en kamera också...

Det senare är nog mest förbehållet oss amatörer.

 

[Bengf]

Fördelar med ögon-fokus har pratats om ett tag nu, bröllops bilder, studio, fånga ögat och sedan koncentration på komposition osv. annars har skarpa porträttbilder tagits i evigheter, 5 åriga barn som springer om kring behöver dom verkligen ha fokus på ögat för att få skapa skarpa bilder, skall man kolla deras ögon i 100%, det är ju inga hundar med långa nosar om skärpedjupet inte räcker till, ansiktsfokus finns också och bra följande fokus för övrigt. Jäklar vad många fina bilder det finns på våra klassiska filmstjärnor, många svartvita genom åren, Garbo, Bogart med mera, ögonen ser nog så skarpa ut tycker man i alla fall.

För övrigt med Sony kameror så har det tagit lite tid att få ordning med bufferten som kan vara rätt så avgörande för den som tar mycket bilder, A1 fixar det nu, det gick ända till A7RIV för att få batteriluckan tätad ordentligt ( vet inte om första A9 fick luckan tätad ) Nu har Sony fått till blixtmöjlighet med elektroniska läget också. Jordan på DPR kunde i stort köra med enbart detta läge sade han. R5:an är nästan 30000 kr billigare än A1 om man då tänker på den vanliga men ivrigt fotograferande amatören som vill kosta på sig det senaste i kamera väg, kan Sony matcha det en kommande A7IV.

 

[gamleJ]

A1 kan klara situationer som inget annat hus fixar i dagsläget. För målgruppen borde det räcka. R5 hänger med ganska bra och till attraktivare pris just för huset men när det behängts det med några lämpliga RF objektiv så har prisskillnaden ätits upp.

Jag gillar TN och tycker han och frun bidrar till att ifrågasätta marknadsföringen. Ofta har de rätt och visar på brister som tillverkaren såklart inte fokuserar på. Tyvärr kan de ibland överdriva betydelsen av bristerna de hittar för att locka mer följare. Det gäller att själv veta vad som är viktigt och behövs i det egna fotograferandet. Då blir inte TN:s och andra YouTubers tester så irriterande utan mer en hjälp på vägen för ett bra beslut.

 

[Bengf]

Ja A7RIV hade tjocknat till sig, men A1 har fått ytterligare 5mm, TN hade märkt det och gav A1 alldeles utmärkta handhavande egenskaper.

 

[Spygg]

För de som vill plocka ut stillbild ur 8K, så är det säkert jättebra men de flesta bilder görs väl för skärm och då räcker det väl bra med 4K eller?

8K är helt revolutionerande för sådana som exempelvis ska levera material till TV-sändningar, där 1080p fortfarande oftast gäller. Man kan filma en intervju och hoppa mellan hel-, mellan och närbild utan att förlora kvalitet. Men EN lins kan man alltså få såväl när- som helbilder av vad man än filmar.
Bra exempel här

 

[jonas18z]

8K är helt revolutionerande för sådana som exempelvis ska levera material till TV-sändningar, där 1080p fortfarande oftast gäller. Man kan filma en intervju och hoppa mellan hel-, mellan och närbild utan att förlora kvalitet. Men EN lins kan man alltså få såväl när- som helbilder av vad man än filmar.
Bra exempel här

Inte riktigt så enkelt för du får fortfarande jumpcuts om du ligger på mindre än 30 grader mellan varje kamera, vilket vanligtvis inte är Önskvärt. Men visst kan du hoppa in men då lär du gå mellan en annan bild eller annan kameravinkel.

Sen är det Inte samma sak att beskkära en bild som att gå närmare och tar rätt utsnitt.

Men TV kan betyda vad som helst allt ifrån lägsta nivån som nyheter till en film /serie.

Skulle inte säga att TV-folk står med ståfräs och väntar på 8k. Tvärtom är det oftast gubbar med IT-brallor som gör det så enkelt som möjligt och är kvar i Betacam.


Du kan fråga dig varför du inte ser ursa 12k eller red 8k på tv-inspelningar? Vet du någon svensk?

 

[c.m.s]

Känns som Sony behöver fila lite mer på Bird eye-AF algoritmen men potentialen finns ju helt klart där:

Sony A1 Bird eye AF on youtube now

Trackingen är ju riktigt ”sticky” som förväntat men även eye-af hänger ju ofta med riktigt bra i dessa fall, till och med i vissa flygande sekvenser.

 

[PMD]

Fördelar med ögon-fokus har pratats om ett tag nu, bröllops bilder, studio, fånga ögat och sedan koncentration på komposition osv. annars har skarpa porträttbilder tagits i evigheter, 5 åriga barn som springer om kring behöver dom verkligen ha fokus på ögat för att få skapa skarpa bilder, skall man kolla deras ögon i 100%, det är ju inga hundar med långa nosar om skärpedjupet inte räcker till, ansiktsfokus finns också och bra följande fokus för övrigt. Jäklar vad många fina bilder det finns på våra klassiska filmstjärnor, många svartvita genom åren, Garbo, Bogart med mera, ögonen ser nog så skarpa ut tycker man i alla fall.

För familjebilder är kanske ögonfokus lite onödigt, men ibland kanske någon har användning av det. Det är nog, som du skriver, mest användbart för djur.

Jag har ögonfokus i min gamla Olympus från 2012, men jag har aldrig använt det annat än för att se om/hur det fungerar. Det fungerar bra för stillasittande personer, men det fungerar inte så bra för djur som rör sig. Med dagens snabba processorer, som t.ex. A1 har så blir det nog en helt annan fart på ögonfokuseringen. Jag kommer att prioritera ögonfokus nästa gång jag väljer ut en ny kamera att köpa.

 

[JoakimOlsson]

Det senare är nog mest förbehållet oss amatörer.

Jag tycker då det är roligare att utföra ett arbete med bättre verktyg, men smaken är som baken.

 

[PMD]

Det tycker jag också, men om jag ska tjäna mitt levebröd så finns det andra faktorer att ta hänsyn till.